【專利侵權(quán)中的等同原則研究文獻(xiàn)綜述3400字】_第1頁
【專利侵權(quán)中的等同原則研究文獻(xiàn)綜述3400字】_第2頁
【專利侵權(quán)中的等同原則研究文獻(xiàn)綜述3400字】_第3頁
【專利侵權(quán)中的等同原則研究文獻(xiàn)綜述3400字】_第4頁
全文預(yù)覽已結(jié)束

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡介

專利侵權(quán)中的等同原則研究國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述1等同原則在國外的發(fā)展等同原則最早是在美國由司法判例確定的,1814年出現(xiàn)的歐迪恩案,當(dāng)時的法官Story在審理該案時表示,如果對專利僅進(jìn)行輕微的變動,這對于專利權(quán)人的發(fā)明創(chuàng)造并不會產(chǎn)生實質(zhì)的影響。Odiornev.Winkley,18F.Cas.581,582(C.C.D.Mass.1814).隨后在1853年出現(xiàn)的威南斯案中,Winansv.Denmead,56U.S.(15How.)330,343,1854).美國聯(lián)邦最高法院談到,權(quán)利所要求的應(yīng)當(dāng)是對于專利的獲得,并不在意專利的形式和蘊含的比例有什么不一樣的地方,這便是等同理論。張乃根:《美國專利法:判例與分析》,上海交通大學(xué)出版社2010年版,第112-128頁。到20世紀(jì)50年代,最高法院才在GraverTank&Mfg.Co.V.LindeAirProductsCo.399U.S.605.70.S.Ct.854(1950).一案中闡述了等同原則對專利權(quán)保護(hù)的重要性及等同原則的適用標(biāo)準(zhǔn)。Odiornev.Winkley,18F.Cas.581,582(C.C.D.Mass.1814).Winansv.Denmead,56U.S.(15How.)330,343,1854).張乃根:《美國專利法:判例與分析》,上海交通大學(xué)出版社2010年版,第112-128頁。399U.S.605.70.S.Ct.854(1950).楊志敏:《專利權(quán)保護(hù)范圍研宄一一專利權(quán)行使與對抗的理論與實踐》,四川大學(xué)出版社2013年版,第113-119頁。520U.S.17.117.S.Ct.1040(1997).在美國開始適用等同原則后,學(xué)術(shù)界便針對等同原則適用的過程中,需要參考“功能-方式-效果”這三者一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)或者是“實質(zhì)性相同”的判斷標(biāo)準(zhǔn)展開了各式各樣的研究。“功能-方式-效果”三者相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)通常指的是,當(dāng)兩種技術(shù)之間在實質(zhì)方面采取相同的方式,并具備相同的功能,最終也會產(chǎn)生相同的效果。FestoCorp.VShoketsuKinzokv.KogyoKabushikiCo.,535U.S.722(2002).當(dāng)這三項都符合的時候,就認(rèn)為這兩種技術(shù)是相同的。在一定程度上,“功能-方式-效果”這三者一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“實質(zhì)性相同”的判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體體現(xiàn),并且“功能-方式-效果”這三者一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以作為“實質(zhì)性相同”的判斷標(biāo)準(zhǔn)實踐標(biāo)準(zhǔn)去實施。對于一些特殊的技術(shù)領(lǐng)域,在適用“功能-方式-效果”這三者一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)時,出現(xiàn)的問題或結(jié)果是不合理的時候,“實質(zhì)性相同”的判斷標(biāo)準(zhǔn)就可以作為獨立的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行確定。事實上,這兩個標(biāo)準(zhǔn)并不是并存的,換句話說,“實質(zhì)性相同”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是基本標(biāo)準(zhǔn),“功能-方式-效果”這三者一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“實質(zhì)性相同”的判斷標(biāo)準(zhǔn)下的一個具體方式。FestoCorp.VShoketsuKinzokv.KogyoKabushikiCo.,535U.S.722(2002).程萌:《專利等同侵權(quán)原則的適用與完善》,華南理工大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文,第24-25頁。除了美國之外,德國和日本等國家關(guān)于等同原則的適用也建立了自己的理論。德國法院在確定專利權(quán)保護(hù)范圍的基礎(chǔ)之上提出了“三分說”理論。閆文軍:《專利權(quán)的保護(hù)范圍<權(quán)利要求解釋和等同原則適用>》,法律出版社2007年版,第222-223頁。第一,確定不相同的技術(shù)方案是否在實質(zhì)上解決了已被保護(hù)的專利中記錄的技術(shù)難題,即對“兩種不相同的技術(shù)方案之下,是否存在技術(shù)效果本質(zhì)上相同”進(jìn)行審查;第二,判斷本領(lǐng)域的一般技術(shù)人員,為了解決已被保護(hù)的專利中記錄的技術(shù)難題,是否能夠通過本領(lǐng)域的一些普通的專業(yè)知識,發(fā)現(xiàn)或找出不同于已被保護(hù)的專利中提到的技術(shù)方案。若能夠找出,則不同于已被保護(hù)的專利的技術(shù)方案屬于等同物;若不能找出,則說明不同的技術(shù)方案是需要付出創(chuàng)造性的勞動才能夠發(fā)現(xiàn)的,則其不屬于等同物;第三,本領(lǐng)域的一般技術(shù)人員認(rèn)為替代方案具有指導(dǎo)意義,換一句話說,這兩種方案中的任何一種方案都可以選擇而不會影響技術(shù)效果,但如果被索賠的技術(shù)解決方案,恰恰放棄了被保護(hù)專利所特有的技術(shù)優(yōu)勢,那么這兩種方案仍不構(gòu)成等同物。BGH(德國聯(lián)邦最高法院)GRUR1987,282-Befestigungsvorrichtung.同時德國法院也明確提出,適用等同原則判斷等同侵權(quán)的時間是專利申請日,閆文軍:《專利權(quán)的保護(hù)范圍<權(quán)利要求解釋和等同原則適用>》,法律出版社2007年版,第222-223頁。BGH(德國聯(lián)邦最高法院)GRUR1987,282-Befestigungsvorrichtung.OberlandesgerichtDüsseldorf(1991)reportedinGRURInt.242(1993).日本法院也通過案例對于如何適用等同原則提出了五種相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。C.LeonKim,AcomparativeanalysisoftheJapaneseSu-premeCourtdecisionondoctrineofequivalents,I.P.Q.2002,1,18-49.這五種相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)其實也是日本在適用等同原則時的五個要件:一是存在差異的部分不是專利的本質(zhì)部分;二是被告侵權(quán)的技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征可以被替代,以達(dá)到發(fā)明的同一目的,達(dá)到同樣的功能效果;三是這些變化不同于專利領(lǐng)域的一般技術(shù)人員,在制造被控侵權(quán)產(chǎn)品時所能想到的變化;四是這些變化也不同于專利申請時已有的公共技術(shù),同時也屬于專利領(lǐng)域的一般技術(shù)人員在申請時可以方便地從已知技術(shù)推斷出來的技術(shù):五是在專利申請過程中,被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案沒有被保護(hù)的專利的技術(shù)方案故意排除在外的情形。在這五個要件當(dāng)中,一至三要件為正要件,即是用來證明兩種比較的技術(shù)方案在本質(zhì)上是相同的;四、五要件為負(fù)要件,這兩個要件被視為對等同原則適用的直接限制和排除要件,主要是用來限制等同的范圍。C.LeonKim,AcomparativeanalysisoftheJapaneseSu-premeCourtdecisionondoctrineofequivalents,I.P.Q.2002,1,18-49.[日]竹田稔:《我國有關(guān)等同原則判決的動向》,日本知識產(chǎn)權(quán)研究所編:《與專利權(quán)利要求解釋有關(guān)的調(diào)查研究報告書》2003年,第37頁。2等同原則在我國的發(fā)展我國在建立專利制度初期,就十分注意研究世界各國的專利制度,積極吸收引進(jìn)適合我國國情與發(fā)展的專利制度,包括美國的等同原則制度,目的就在于更好地對于專利權(quán)人的合法權(quán)利予以保護(hù)。因此早在1985年以后,我國在針對專利侵權(quán)案件的審理過程中,便開始將等同原則運用其中。最高人民法院于2001年頒布《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(以下簡稱《適用規(guī)定》),在第17條中規(guī)定,關(guān)于專利法第56條第1款的規(guī)定,是指專利權(quán)的保護(hù)范圍需要依靠權(quán)利書中所明確記載的技術(shù)特征為必要的保護(hù)維度,該保護(hù)范圍也包含于與該必要特征相類似的技術(shù)。陸錦華:《淺談發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@謾?quán)的判斷原則》,載《期刊》2002年12月。陸錦華:《淺談發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@謾?quán)的判斷原則》,載《期刊》2002年12月?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第17條,2001年頒布。在這一規(guī)定中,我國運用司法解釋的方式確定了等同原則在專利侵權(quán)認(rèn)定中的作用,但是最高人民法院的相關(guān)規(guī)定與歐美等國家的認(rèn)定中還有諸多不一致的地方。與美國的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較,我國在三一致的標(biāo)準(zhǔn)中又增加了一個限定條件,即與本領(lǐng)域相關(guān)的技術(shù)人員在不經(jīng)過創(chuàng)造性勞動,就可以對該特征具有一定的了解,向波:《論專利權(quán)保護(hù)范圍的不確定性——以等同原則為考察視角》,載《蘭州學(xué)刊》,2015年第11期,第132頁。向波:《論專利權(quán)保護(hù)范圍的不確定性——以等同原則為考察視角》,載《蘭州學(xué)刊》,2015年第11期,第132頁。關(guān)于等同原則適用的具體問題,我國業(yè)內(nèi)其實也是經(jīng)歷了一些不同的認(rèn)識,經(jīng)歷了很長時間的探討,主要是針對下面三個問題:其一,關(guān)于等同原則中對于等同的認(rèn)定,是關(guān)于技術(shù)的等同還是關(guān)于技術(shù)所構(gòu)成的整體之間的等同;其二,等同原則如何進(jìn)行適用,其所包含的范圍是什么,等同原則究竟面對的是全部的技術(shù)方案,還是僅針對存在不同的技術(shù)特征;其三,適用等同原則是一一對應(yīng)還是實質(zhì)相同。隨著知識的積累以及實踐經(jīng)驗的豐富,這些爭論也逐步地清晰化,讓大家有了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。馬超:《嚴(yán)保護(hù)導(dǎo)向下等同原則適用分析》,載《中國發(fā)明與專利》2018年9月,第15卷第9期。馬超:《嚴(yán)保護(hù)導(dǎo)向下等同原則適用分析》,載《中國發(fā)明與專利》2018年9月,第15卷第9期。最高人民法院2009年實行的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款的規(guī)定,統(tǒng)一了業(yè)內(nèi)關(guān)于上述第一和第二兩個問題的認(rèn)識。該條規(guī)定表明等同原則中的等同僅包含于技術(shù)特征方面的等同,在進(jìn)行判斷的過程中,不能因整體技術(shù)方案具有等同性而對某一具體技術(shù)特征進(jìn)行了忽視,同時,關(guān)于等同的適用范圍也進(jìn)行了明確,必須用于全部技術(shù)特征,而不僅僅是區(qū)別技術(shù)特征。而對于第三個問題,2001年最高人民法院出臺的《適用規(guī)定》第十七條規(guī)定已經(jīng)明確了這個問題。等同原則的適用不要求一一對應(yīng),只要求實質(zhì)相同,即不能因為技術(shù)特征的劃分不同,而導(dǎo)致等同的判定結(jié)果的不同。除了上面提到的頒布的司法解釋之外,最高法院也是通過發(fā)布意見或者講話的方式,對等同原則的適用提供了一些指導(dǎo)。從這些講話與意見中,也能夠看出最高人民法院關(guān)于等同原則適用的態(tài)度,對如何正確理解等同原則的適用也是有指引意義的。2008年,最高法院民事審判第三庭庭長孔祥俊在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上發(fā)表總結(jié)講話,提出要對出臺的司法解釋中關(guān)于等同原則適用的相關(guān)規(guī)定作出正確理解,防止過度運用,損害公共利益;2009年,最高法院印發(fā)了關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)審判的若干意見,要求嚴(yán)格把握專利中對權(quán)利要求的解釋,防止等同原則的過度適用,一定要對其適用條件進(jìn)行從嚴(yán)把握;2010年,在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上的總結(jié)講話,主要是明確了等同原則的適用不采用所謂的多余指定規(guī)則,同時指出在等同侵權(quán)當(dāng)中亦可適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯的原則;2011年,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》。在該意見中,指出了針對創(chuàng)造性程度不同的發(fā)明,其等同保護(hù)的范圍不同,當(dāng)然是對創(chuàng)造性程度大的發(fā)明給予更寬的等同范圍保護(hù);2012年,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為深化科技體制改革和加快國家創(chuàng)新體系建設(shè)提供司法保障的意見》,也是再一次強(qiáng)調(diào)了要對等同原則的適用條額件進(jìn)行從嚴(yán)把握,避免擴(kuò)大了專利權(quán)的保護(hù)范圍;2013、2014年

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評論

0/150

提交評論