【論刑事司法中律師庭外言論的規(guī)制9700字（論文）】

論刑事司法中律師庭外言論的規(guī)制目錄TOC\o"1-2"\h\u12995論刑事司法中律師庭外言論的規(guī)制 １30986一、刑事司法中律師庭外言論的概述 ２10319（一）刑事司法中律師庭外言論的概念和特征 ２23776（二）刑事司法中律師庭外言論的模式 ２24059二、律師庭外言論在司法實踐中的雙面影響 ３3185（一）積極影響 ３301（二）消極影響 ５8786三、我國律師庭外言論規(guī)制的現(xiàn)狀及存在的問題 ７449（一）我國律師庭外言論規(guī)制的現(xiàn)狀 ７6158（二）我國律師庭外言論規(guī)制存在的問題 ８32721四、國際上對律師庭外言論的規(guī)制模式 ９12089（一）美國的“底線標(biāo)準(zhǔn)模式” ９30937（二）英國的“嚴(yán)格禁止模式” ９12447五、我國律師庭外言論規(guī)則的構(gòu)建 １０14032（一）完善律師庭外言論規(guī)范 １０6499（二）優(yōu)化律師執(zhí)業(yè)的外部環(huán)境 １１22827（三）加強法官依法獨立行使審判權(quán)的保障機制 １２20095六、結(jié)語 １２20204參考文獻： １２2013年，李天一涉嫌強奸案曾在網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)了長達五個月的全民論戰(zhàn)，因為這一案件既涉及到未成年人犯罪的問題，又涉及到強奸的問題，依據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，該案應(yīng)屬于不公開審理的范疇。但事實上，由于李天一名人子女的身份以及雙方律師不斷通過自媒體透露案件細節(jié)，并接受采訪，向外界發(fā)表不適當(dāng)?shù)耐ネ庋哉?，使得此案的公開程度和討論度比公開審理的案件都大。雙方代理人在媒體面前各執(zhí)一詞，甚至投機取巧將大眾注意力轉(zhuǎn)移到當(dāng)事人面貌身材、家世背景等原本不應(yīng)被關(guān)注的地方，將整件事情娛樂最大化，遠遠超出了對此案件本身和法律的爭論，也嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的隱私和權(quán)益，影響法院審判的正常進行。由此可見，律師的庭外言論對案件本身的進展，對司法審判的監(jiān)督，對當(dāng)事人的權(quán)益保護以及對公眾輿論的引導(dǎo)都有著密切關(guān)聯(lián)，如果不加以規(guī)制和約束，不當(dāng)?shù)难哉搶⑶址府?dāng)事人的合法權(quán)益并給審判法院帶來一些輿論上的壓力，這些壓力有的時候使得法院不能獨立地行使審判權(quán)，撼動了法律的威嚴(yán)和審判的公正。律師庭外言論又與言論自由密切相關(guān)，對其規(guī)制的范圍和平衡應(yīng)如何把握，還需進一步探討。一、刑事司法中律師庭外言論的概述（一）刑事司法中律師庭外言論的概念和特征言論自由是公民按照自己的意愿自由地發(fā)表言論以及與聽取他人陳述意見的基本權(quán)利，律師與其他公民一樣，當(dāng)然享有言論自由。并非律師的所有表達都是律師言論，在刑事司法中，與普通言論的唯一區(qū)別是律師就承辦案件進行專業(yè)的言論發(fā)表。刑事司法領(lǐng)域的律師言論可以分為庭內(nèi)言論和庭外言論。前者是律師在法庭上的辯護或作為代理人的講話，包括舉證、質(zhì)證和辯論等。后者是在法庭之外律師就被委托或代理的刑事案件發(fā)表的公開言論。關(guān)于律師庭外言論的定義，可以將其限制在以下四個方面，以便更好地理解。從身份層面來講，發(fā)表庭外言論的律師應(yīng)該具備承辦該案件的資格，要么被委托，要么被指派；從方式上來說，律師發(fā)表庭外言論應(yīng)當(dāng)是公開的，面向大眾的，譬如在閑聊時無意提到，在嚴(yán)格意義上就不算庭外言論；從時空上來講，律師發(fā)表庭外言論應(yīng)當(dāng)是在案件審理終結(jié)之前，在法庭審理程序之外；從內(nèi)容層面，庭外言論一般是關(guān)于案件本身的事件陳述、審理意見、訴訟陳述等。筆者認為，在符合以上四個方面的同時，對案件信息進行一些無從考證的發(fā)散以煽動圍觀群眾情緒的做法，也屬于庭外言論的范圍。陳實.論刑事司法中律師庭外言論的規(guī)制[J].中國法學(xué),2014(1):49-50.此外，隨著律師商業(yè)化的發(fā)展，打贏官司逐漸成為律師們的首要目標(biāo)，律師庭外言論已然成為律師的訴訟策略。這種訴訟策略的基本方法是有針對性地公開特定信息，為其創(chuàng)造一個有用的外部司法環(huán)境，并將該信息提供給法院程序，成為影響判斷的因素，進而影響判決的進行。（二）刑事司法中律師庭外言論的模式通過案例對比分析，律師的庭外言論通常有兩種模式，一種是控方律師和辯方律師在法庭外各執(zhí)一詞，圍繞案情本身做出公開激烈的言論對抗，為各自的當(dāng)事人爭取利益，被稱為“控辯對抗”模式；另一種則是辯方律師為了當(dāng)事人利益基于訴訟程序與公、檢、法進行激烈對抗，被稱為“辯審對抗”模式。這兩種模式形成的原因和影響也不盡相同。1.控辯對抗模式“控辯對抗”是刑事訴訟中最經(jīng)典也最常見的模式，控辯雙方唇槍舌戰(zhàn)，以法律允許的方式在法庭上竭盡所能說服法官，使法官作出利于己方的判決。將這種模式延伸至法庭之外，則是律師庭外言論的控辯對抗模式。至于為什么要將戰(zhàn)火延續(xù)到庭外呢？要從律師庭外言論的作用來看，庭外言論早在律師商業(yè)化中演變?yōu)橐环N訴訟策略，加之我國對律師庭外言論的規(guī)制尚不明確和系統(tǒng)，庭外言論不被明確禁止，律師在追求勝訴的利益驅(qū)使下，越來越大膽地利用庭外言論這一訴訟策略，力圖制造輿論焦點干擾法官的判斷。李天一案件中雙方代理人在媒體前的口舌大戰(zhàn)就是典型的“控辯對抗”模式，通過發(fā)表庭外言論給對方形象“抹黑”，為己方爭取大眾的理解，用輿論給法官施壓，希望法官作出利于己方的判決。事實上，這樣的做法存在許多不妥，雖然目前沒有明確的法律依據(jù)來約束，好在北京律協(xié)對六位律師做出了處分，能夠起到一定的警示作用。2.辯審對抗模式如果說在上述模式中，庭外言論是律師為了勝訴主動亮出的武器，那么在“辯審對抗”模式中，庭外言論一般是律師作用受到限制，辯護權(quán)無法有效行使時，迫于對正義的追求和維護所被動選擇的求助方法。在這種模式中，辯護律師喜歡嚴(yán)格按照國家法律法規(guī)要求公、檢、法的每一步程序都合法合規(guī)，通過揭露公、檢、法的程序違規(guī)之處，向社會呼吁，希望能給審判人員施加壓力，糾正違規(guī)行為，以此獲得公平公正的判決。二、律師庭外言論在司法實踐中的雙面影響律師利用自媒體和其他方法在庭外披露信息和發(fā)表言論，其影響力不容小覷。因為律師不僅是法律專家，而且法律允許他們與在押的犯罪嫌疑人和被告見面，查閱案件資料，調(diào)查和收集證據(jù)。他們的觀點和信息被認為是可信的，更能引起關(guān)注甚至直接被專業(yè)媒體轉(zhuǎn)播。很多律師有自己的社交媒體賬號，他們的影響力遠遠大于普通人。關(guān)于律師庭外言論對司法實踐的影響，在司法實踐中，應(yīng)辯證地看待其影響。（一）積極影響1.拓展司法公開形式司法公開是司法改革的重要內(nèi)容之一，指對訴訟活動中的庭審環(huán)節(jié)、裁判文書等與案件有關(guān)的信息予以公開。審判公開是指法院審判案件，除法律另有規(guī)定者外，都在法庭公開進行，允許公眾旁聽，允許新聞記者采訪和報道。然而，在我國的刑事司法領(lǐng)域中，實質(zhì)性審判公開難以實現(xiàn)的原因之一是形式公開的缺乏與限制。例如：在司法實踐中，辯護人的閱卷權(quán)往往在許多方面受到限制，使其難以提出有效的辯護意見；辯護人的調(diào)查取證權(quán)也受限制，難以查到對被告人有利的證據(jù)材料；更重要的是，起訴方與辯護方之間的信息不對稱可能使得法庭的審判職能難以充分履行，判決的正當(dāng)性令人懷疑。律師在庭外發(fā)表的言論對司法活動的公開具有一定積極意義，表現(xiàn)在律師在微博上發(fā)起的庭審直播以及對相關(guān)信息的客觀披露，促進了司法信息的公開性和透明性，增強司法機關(guān)對審判公開原則的關(guān)注和實施。田雨.論規(guī)制刑事案件中律師庭外言論的依據(jù)——于司法實踐和法益沖突理論的雙重考量[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2016(4):1.2.加強對司法權(quán)的監(jiān)督在司法實踐中，司法工作人員及訴訟參與人普遍比較重視的是實體法上的公正，而對于程序法上的不公正現(xiàn)象則比較寬容。但是，實體公正不是絕對的公正，我們需要尋求程序上的公正，以此來達到實質(zhì)上的相對正義。因此，在司法過程中，追求程序公正，從立案到審理再到判決，按照完整的司法程序來進行是應(yīng)當(dāng)且必要的?！八揽呐伞甭蓭熓且粋€善于針對司法機關(guān)的程序瑕疵為其當(dāng)事人采取程序辯護的律師群體。田雨.論規(guī)制刑事案件中律師庭外言論的依據(jù)——于司法實踐和法益沖突理論的雙重考量[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2016(4):2.田雨.論規(guī)制刑事案件中律師庭外言論的依據(jù)——于司法實踐和法益沖突理論的雙重考量[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2016(4):2.3.推動社會法治教育當(dāng)今社會，信息碎片化幾乎人人都是資深網(wǎng)民，網(wǎng)絡(luò)信息無孔不入，律師通過自媒體網(wǎng)絡(luò)傳達案件信息，引起輿論關(guān)注，愛看熱鬧的社會群眾時刻關(guān)注案情發(fā)展，積極參與互動，在這樣的一來一往中，普通群眾接觸到法律知識的機會增加，對法律界限和法律規(guī)范有了更深的了解。一定程度上，律師的庭外言論推動了社會的法治教育。（二）消極影響1.損害訴訟參與人利益律師庭外言論作為一種訴訟策略，必然是為律師所辯護的一方服務(wù)的，刑案辯護律師的任務(wù)就是依法提出嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免責(zé)的材料和意見，所以只能是單方面的、有傾向性的。律師通常會發(fā)表一些損人利己的言論，將矛頭指向?qū)Ψ疆?dāng)事人和其他訴訟參與人，轉(zhuǎn)移視線，惡意引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論走向。例如，李天一案件中，李天一方辯護律師有意透露出受害人楊某的職業(yè)經(jīng)歷，描述其工作場合和經(jīng)過，明里暗里指向楊某是坐臺賣淫女，被告人不存在強奸現(xiàn)象，更有甚者，李方律師在接受某記者采訪時曾直言說楊女士其實是不值得大家憐憫的。“楊女士做這個工作已經(jīng)不是第一次了，這次只是被我們五個被告人趕上了，如果沒有楊女士這種行為，也就不會有今天的案子?！?idolnews/special/lgf/content-6/detail_2013_08/28/29095669_0.shtml訪問日期2020年9月10日。/idolnews/special/lgf/content-6/detail_2013_08/28/29095669_0.shtml訪問日期2020年9月10日。2.影響司法公正一方面，律師的職業(yè)特性決定了其發(fā)表的庭外言論都是片面的，不全面的，有傾向性的甚至是真假難辨的，他們會把對自己當(dāng)事人有利的事情放大而自動忽視對己方不利的因素。由于網(wǎng)絡(luò)信息化發(fā)展迅速，媒體的轉(zhuǎn)達具有碎片化的特征，使得群眾接觸到的消息屬于不充分證據(jù)，加之案件的關(guān)注度極高，稍有一點風(fēng)吹草動就會掀起軒然大波，被轉(zhuǎn)發(fā)至幾千遍幾萬遍，這使得案件的輿論走向變得曲折且不理智。另外，由于人的情緒大多數(shù)都偏向于同情弱小可憐者，普通民眾具有仇富仇官情節(jié)，以及當(dāng)代網(wǎng)路群眾的隨波逐流，容易產(chǎn)生不理性的輿論大潮，給法官形成“要迎合大眾主流價值觀”的無形壓力。另一方面，公正審判既是刑事被告人的一項重要的權(quán)利，也是現(xiàn)代刑事司法中的一個基本原則。SeeCurtisF.J.Doebbler，IntroductiontoInternationalHumanRightsLaw，Washington，CDPublishing，p.109.SeeCurtisF.J.Doebbler，IntroductiontoInternationalHumanRightsLaw，Washington，CDPublishing，p.109.例如，在藥家鑫一案中，藥家鑫最后被判為死刑少不了被害方訴訟代理人張顯的推波助瀾。多年的工作經(jīng)驗和對輿論的敏銳度使張顯一開始就打上了借助輿論壓力的主意。他的言論主要集中在三個方面：一是描述被害人慘死，不斷在微博上發(fā)表被害人張妙家屬的深痛反應(yīng)，博取大眾的同情；二是對藥家鑫的家庭背景進行惡意抹黑，稱其家里有權(quán)有勢欺負平民，激起民憤，但事實上，張顯后來也承認了這些內(nèi)容也是道聽途說，從未認真求證；三是強烈抨擊可能為藥家鑫爭取減刑的一切言論，煽動群眾情緒偏向。現(xiàn)在，我們不對藥家鑫案件的審判結(jié)果多做評論，但毫無疑問的是，該案被害方律師的庭外言論極大得煽動了輿論走向，對法官獨立行使審判權(quán)形成壓力，影響了公正審判的正常運行，需要各位法律工作者的反思并引以為戒。3.損害法律職業(yè)群體形象我國現(xiàn)行《律師法》《律師法》《律師法》總則第二條：律師應(yīng)當(dāng)維護當(dāng)事人合法權(quán)益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義。第三條：律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。律師發(fā)表不當(dāng)?shù)耐ネ庋哉?，會引起律師之間的惡性競爭，破壞行業(yè)秩序。如為了獲得勝訴，某些律師會故意在庭外發(fā)表一些損害對方當(dāng)事人利益的不恰當(dāng)言論，這些言論甚至只是捕風(fēng)捉影的夸大其詞，卻能影響大眾的判斷，造成輿論的傾倒。同時，對方律師也會以同樣方法回擊，一來一往造成“庭外鬧劇”，擾亂行業(yè)秩序，損害律師形象。洪晚鳳.論律師庭外言論的規(guī)制[D].重慶：西南政法大學(xué),2015:17.律師本應(yīng)是正義的化身，然而如今老百姓聽到解決問題需要找律師，很多人的第一反應(yīng)變成了“律師都是吃錢的，誰給的錢多誰才能贏”，律師的行業(yè)形象已然受到損害。雖然律師這份職業(yè)已經(jīng)商業(yè)化，但是律師仍不應(yīng)舍棄掉正義洪晚鳳.論律師庭外言論的規(guī)制[D].重慶：西南政法大學(xué),2015:17.三、我國律師庭外言論規(guī)制的現(xiàn)狀及存在的問題目前，我國通過法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范等形式，確立了現(xiàn)行的律師制度，對律師的執(zhí)業(yè)行為進行法制規(guī)范，提供法律保障，可以說，我國對律師行業(yè)的法制建設(shè)已經(jīng)取得了一定的成績，有力地促進了律師業(yè)的健康發(fā)展。（一）我國律師庭外言論規(guī)制的現(xiàn)狀雖然我國對整個律師行業(yè)的法律規(guī)范已經(jīng)比較完善，但是關(guān)于律師庭外言論的規(guī)定卻寥寥無幾，這些規(guī)定一般散落在有關(guān)法律法規(guī)、司法解釋和行業(yè)規(guī)則中，主要集中表現(xiàn)在律師保密義務(wù)的規(guī)定上，對律師庭外言論缺乏一個系統(tǒng)性的明確規(guī)定。1.法規(guī)規(guī)范層面目前，我國的《律師法》以及相關(guān)訴訟法中并沒有直接規(guī)定律師庭外言論。只是籠統(tǒng)地提到律師執(zhí)業(yè)過程中應(yīng)當(dāng)遵循保密義務(wù)，對業(yè)務(wù)中的國家秘密、商業(yè)秘密和當(dāng)事人隱私以及他人不愿泄露的信息予以保密《《律師法》第三十八條律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關(guān)情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪事實和信息除外。2.行業(yè)規(guī)范層面《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》是全國律協(xié)為貫徹落實《律師法》的要求，于2004年通過試行，2009年修訂，2017年進行了第二次修訂并通過試行。在04年版本中，該規(guī)范曾規(guī)定律師不得公開發(fā)表有損司法形象的庭外言論《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》（2004）第162條：律師不得在公共的場合向傳媒發(fā)表有關(guān)司法及仲裁人員的輕率言論。第163條：在案件終審前，承辦律師不得發(fā)表可能損害司法公正的公開庭外言論。（二）我國律師庭外言論規(guī)制存在的問題1.缺乏系統(tǒng)明確的法規(guī)體系和行業(yè)規(guī)范從我國現(xiàn)有的規(guī)定可以看出，我國關(guān)于律師庭外言論的規(guī)定主要由籠統(tǒng)廣泛的規(guī)定間接體現(xiàn)，稍直接一點的集中于律師的保密義務(wù)之上，還有一些在防止律師不正當(dāng)競爭的規(guī)范內(nèi)略有提及。在法律規(guī)范層面，對律師庭外言論缺乏一整套完整的體系，例如律師庭外言論的界限、如何區(qū)分情況和分類處理、對不恰當(dāng)庭外言論的歸責(zé)和處罰等，這些問題目前都無明顯規(guī)定，仍需探索和完善。在行業(yè)規(guī)范層面，對律師保密義務(wù)的規(guī)定多為原則性規(guī)定，只是在內(nèi)容上有較為詳細的規(guī)定，關(guān)于律師庭外言論的發(fā)表對象、發(fā)表方式和程度都缺乏考慮和規(guī)范，具體操作性不強。2.法官獨立行使審判權(quán)的保障和底氣不足西方國家通常在事關(guān)公眾利益的時候才考量民意的符合度，與之不同的是，我國向來有著重視輿論的傳統(tǒng)，即使在普通的刑事個體案件中，也會大量考慮公眾輿論的態(tài)度，法官獨立行使審判權(quán)缺乏制度保障和底氣。自古以來，各朝明君都很重視老百姓對官場的評價，南宋時期，陸游在福建寧德縣任職時，做了不少利民的好事，當(dāng)?shù)匕傩諏λu價頗高，可他的上級官員妒忌其才能，寫了一份罪名清單誣陷他，卻引得上千名群眾不滿，直問陸蒲主所犯何罪？在群眾的呼吁下，陸游得以洗刷冤屈。近年來，由于社會矛盾的加劇，我國的司法系統(tǒng)也承擔(dān)著越來越多的化解社會矛盾的任務(wù)。加上司法腐敗和其他原因，法院的權(quán)威也受到威脅，這迫使法院不得不更加重視群眾的意見。在這種環(huán)境下，雖然強化了對司法的監(jiān)督，但同時也弱化了法官獨立審判的權(quán)利，讓律師在庭外有機可趁，屢次引發(fā)鬧劇，妨礙公平審判。四、國際上對律師庭外言論的規(guī)制模式在歐洲國家通行的國際性律師行為規(guī)則對律師的庭外言論進行了指導(dǎo)性規(guī)定，即律師的庭外言論除了要遵守保密義務(wù)和律師行業(yè)的其他價值外，還應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確無誤且不帶誤導(dǎo)性?！稓W洲律師行為準(zhǔn)則》第2.6.1規(guī)定：律師有權(quán)告知公眾其提供的服務(wù)，但提供的信息應(yīng)準(zhǔn)確無誤且不帶誤導(dǎo)性，同時遵守保密義務(wù)和律師行業(yè)的其他核心價值觀?！稓W洲律師行為準(zhǔn)則》第2.6.1規(guī)定：律師有權(quán)告知公眾其提供的服務(wù)，但提供的信息應(yīng)準(zhǔn)確無誤且不帶誤導(dǎo)性，同時遵守保密義務(wù)和律師行業(yè)的其他核心價值觀。（一）美國的“底線標(biāo)準(zhǔn)模式”對于律師庭外言論的規(guī)制，美國的規(guī)定最為詳盡，一般通過制定職業(yè)規(guī)范的形式來實現(xiàn)。美國律師庭外言論設(shè)定了一個底線，即“有實質(zhì)性損害裁判程序的重大可能性”。律師在此標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)可以自由地發(fā)表庭外言論，一旦逾越則不被允許。美國對律師庭外言論的限制主要有以下幾個特點：第一，在身份層面，僅僅限制參與中或者參與過某案件訴訟或調(diào)查的律師及其合作者。第二，在范圍層面，限制承辦律師在案件審判前和審判中于庭外對案件信息的散播范圍。一方面，為了在陪審團審判期間保障當(dāng)事人獲得公平審判的權(quán)利，有必要對審判前可以發(fā)布的涉及當(dāng)事人信息的范圍做出限制。另一方面，關(guān)于案件的某些實質(zhì)性和程序性問題的自由傳播，有助于讓公眾了解真相，加強公眾對法律的信任，樹立司法權(quán)威。因此，規(guī)制律師庭外言論的關(guān)鍵在于讓其把握“度”的問題，底線標(biāo)準(zhǔn)模式還從正反兩面詳細列舉了被允許和被禁止的律師庭外言論，方便律師參照，把握合適的發(fā)言程度。第三，在內(nèi)容層面，充分保護律師的言論自由，只禁止有重大可能對裁判程序產(chǎn)生實質(zhì)性損害的言論。整體上，美國的底線標(biāo)準(zhǔn)模式為律師提供了較為寬松的庭外言論環(huán)境，在保障律師言論自由的同時也能有效地防止律師庭外言論帶來的危害。不過，正因為此，美國刑事司法中控辯對抗的激烈程度也大大被激發(fā)。（二）英國的“嚴(yán)格禁止模式”英國對律師庭外言論的規(guī)制也是以職業(yè)規(guī)范的形式來表現(xiàn)，還做出了專條規(guī)定：已經(jīng)出庭或即將出庭的律師，不應(yīng)該公開向報刊或其他媒體透露任何關(guān)于本案件的言論，包括已發(fā)生或即將發(fā)生的司法程序，案件當(dāng)事人的隱私，以及與該案件相關(guān)的其他問題，但有關(guān)教育和學(xué)術(shù)方面的言論除外?！队⒏裉m和威爾士出庭律師行為法典與出庭律師理事會指導(dǎo)準(zhǔn)則》第709.1、709.2條。與美國底線標(biāo)準(zhǔn)模式相比，英國對律師庭外言論的規(guī)制更為嚴(yán)格，幾乎不允許承辦律師在法庭外就其代理的案件發(fā)表任何的公開言論，除非是《英格蘭和威爾士出庭律師行為法典與出庭律師理事會指導(dǎo)準(zhǔn)則》第709.1、709.2條。五、我國律師庭外言論規(guī)則的構(gòu)建我國采取職業(yè)法官審判制，且遵循審判公開的訴訟原則，對于司法和媒體之間的關(guān)系尚未有合理的規(guī)范，加之我國司法自古有重視輿論的傳統(tǒng)，法官難以承受輿論和民意高壓，獨立行使審判權(quán)的保障不足，審判獨立性不高。在這樣的刑事司法環(huán)境下，我國規(guī)范律師庭外言論除了要從表面入手，禁止律師在庭外發(fā)表損害訴訟當(dāng)事人及其他參與者利益的言論，更重要的是解決更深層次的問題，著眼于加強各方面配合，完善配套設(shè)施，防止律師親自將庭外言論引發(fā)成公眾輿論，進而危及公正審判。陳實.論刑事司法中律師庭外言論的規(guī)制[J].中國法學(xué),2014(1):60.對比世界上其他國家的主要規(guī)制模式后，我從中得到一些啟發(fā)，我國應(yīng)主要從完善相關(guān)規(guī)范、優(yōu)化外部環(huán)境、加強配套措施三個方面進行律師庭外言論的規(guī)制陳實.論刑事司法中律師庭外言論的規(guī)制[J].中國法學(xué),2014(1):60.（一）完善律師庭外言論規(guī)范1.確立總體原則即在刑事訴訟中，案件的承辦律師或者訴訟代理人在庭外公開發(fā)表言論時，必須要同時符合以下三項原則：維護當(dāng)事人合法利益，促進司法公正并維護法律權(quán)威，符合社會公序良俗。凡是違背的應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的懲罰。2.確立委托人權(quán)益規(guī)則一方面，律師的庭外言論不得侵害委托人的權(quán)益，換句話說，受委托的律師或訴訟代理人公開發(fā)表涉及委托人事務(wù)的公開聲明時，必須盡最大可能維護委托人的權(quán)益。另一方面，律師可以出于保護委托人權(quán)益的目的，對已出現(xiàn)的損害其委托人權(quán)益的信息進行合理回應(yīng)、解釋或聲明。3.確立禁止損害公正審判規(guī)則律師或訴訟代理人不允許發(fā)表任何具有侮辱性、誹謗性、煽動性或者虛假性、誤導(dǎo)性等有可能被認為損害審判公正的言論，同時，律師也不能支持或幫助他人發(fā)布上述言論。4.確立例外規(guī)則為尊重公開審判原則和律師的言論自由，律師或訴訟代理人可以適當(dāng)?shù)毓_案件當(dāng)事人的身份信息、訴訟請求、訴訟程序信息，和已公開的公共記錄里的信息。（二）優(yōu)化律師執(zhí)業(yè)的外部環(huán)境1.在法律上保障律師依法行使辯護權(quán)眾所周知，刑事辯護律師的辯護權(quán)源于犯罪嫌疑人和被告人的辯護權(quán)，是對被告人的一種補足與救濟。然而，在我國的司法實踐中，刑辯律師的這種權(quán)利通常難以得到真正的落實。刑事訴訟法賦予刑辯律師會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，在實踐中常常相應(yīng)地出現(xiàn)會見難、閱卷難和調(diào)查取證難的問題。例如，有時公安機關(guān)不愿配合刑辯律師的會見權(quán)，法律也沒有給律師提供其他可訴諸的法律途徑。在這種不確定情況下，刑辯律師往往會采取一些其他方式以取得辯護的勝利，又恰好我國對律師庭外言論規(guī)制不足，無法給律師的行為樹立倫理規(guī)范，使律師的庭外言論變得近乎無拘無束。因此，規(guī)制律師的庭外言論，在法律上為保障律師依法行使辯護權(quán)提供必要的救濟手段顯得尤為需要。2.在制度上剛性規(guī)定司法機關(guān)必須聽取辯護律師意見現(xiàn)階段，辯護律師的辯論始終得不到充分的尊重和重視。相應(yīng)地，司法機關(guān)的法律文書中一般也很難見到邏輯縝密，完整充分的理由。例如在刑事判決書中，法官對辯護人的辯護意見不采納時，僅僅以“沒有根據(jù)，不予采納”一筆帶過，甚至有的都不直接回應(yīng)。這可能會使律師對法庭上的辯護環(huán)節(jié)失去信心，將重心轉(zhuǎn)移到本不該那么重視的庭外言論。因此，從制度上剛性地對司法機關(guān)提出要求，令司法機關(guān)在各個階段積極聽取律師的意見，增強律師與司法機關(guān)的溝通是當(dāng)前需要解決的問題。郭正懷,肖世杰.刑辯律師職業(yè)倫理之塑造[J].中國刑事法雜志,2011(6):50.（三）加強法官依法獨立行使審判權(quán)的保障機制之所以律師庭外言論容易引發(fā)大眾輿論影響到法官的判斷，就是因為我國向來有重視民情輿論的傳統(tǒng)，其危害則是過于強調(diào)對司法審判的監(jiān)督而忽略了對法官獨立行使審判權(quán)的保障。應(yīng)當(dāng)在審前、審中、審后分別建立相應(yīng)的保障機制。在審前階段，做好案件分流與分工機制，以隨機分案為主，指定分案為輔，為法官獨立行使審判權(quán)提供預(yù)防性保護措施。在審理階段，建立過程保障機制，一方面，要依靠法官的職業(yè)自律，另一方面，要防止上級領(lǐng)導(dǎo)插手干預(yù)司法活動。在審結(jié)階段，應(yīng)完善懲戒制度和法官責(zé)任監(jiān)督體系，權(quán)責(zé)統(tǒng)一，構(gòu)建全方位的法官管理制度。六、結(jié)語隨著信息技術(shù)的迅速發(fā)展，人們傳播消息的途徑愈加便利，對一些社會案件的關(guān)注度也越來越高，大眾感情的集體發(fā)泄便容易造成輿論審判。律師庭外言論的不恰當(dāng)發(fā)表正好是促成輿論審判的重要原因，尤其是在關(guān)系