礦業(yè)權(quán)立法應(yīng)采的合理模式

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題礦業(yè)權(quán)立法應(yīng)采的合理模式李顯冬中國(guó)政法大學(xué)教授一、我國(guó)《物權(quán)法》(草案)對(duì)探礦權(quán)、采礦權(quán)不做明文規(guī)定顯系不當(dāng)據(jù)新華社北京2005年7月10日電，業(yè)已交付全民討論的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法(草案)》中，在第三編《用益物權(quán)》第十章“一般規(guī)定”中：第一百二十三條為：用益物權(quán)人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)，享有占有、使用和收益的權(quán)利。第一百二十四條為：國(guó)家所有或者國(guó)家所有由集體使用以及法律規(guī)定屬于集體所有的自然資源，單位、個(gè)人依法可以占有、使用和收益。第一百二十五條為：取得用益物權(quán)，法律規(guī)定須經(jīng)有關(guān)行政主管部門許可的，依照其規(guī)定。第一百二十六條為：國(guó)家實(shí)行自然資源有償使用制度，但法律另有規(guī)定的除外。第一百二十七條為：用益物權(quán)人行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵守法律有關(guān)保護(hù)和合理開發(fā)利用資源的規(guī)定，不得損害所有權(quán)人的權(quán)益。所有權(quán)人不得干涉用益物權(quán)人行使權(quán)利。第一百二十八條為：因不動(dòng)產(chǎn)被征收、征用致使用益物權(quán)消滅或者影響用益物權(quán)行使的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定給予補(bǔ)償;沒有國(guó)家規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償。在草案最后第二百六十六條，“本法下列用語的含義”中：……(四)“用益物權(quán)”，指當(dāng)事人依照法律規(guī)定，對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)，享有占有、使用和收益的權(quán)利，包括土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)、居住權(quán)等?！士梢姡凇段餀?quán)法》草案中，在物權(quán)法草案對(duì)“建筑物區(qū)分所有權(quán)”，甚至對(duì)被人稱之為“浪費(fèi)立法資源”的“居住權(quán)”都有專章規(guī)定的情況下，僅僅是出于回避矛盾的考量，物權(quán)法草案居然對(duì)事關(guān)國(guó)計(jì)民生的，在1986年《民法通則》中早對(duì)其中的“采礦權(quán)”作了明文規(guī)定的，現(xiàn)在應(yīng)更全面地予以規(guī)定的，其重要性不言而喻的探礦權(quán)、采礦權(quán)亦即被通稱為礦業(yè)權(quán)的這樣一種準(zhǔn)物權(quán)卻只字不提，在整個(gè)物權(quán)法草案中根本就無其蹤影。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，此種做法于法于理均極不妥當(dāng)。學(xué)者之所以將探礦權(quán)和采礦權(quán)亦即礦業(yè)權(quán)稱之為特許物權(quán)，本身雖然彰顯著行政特許的成分因而帶有了公權(quán)色彩，但更應(yīng)看到，行政許可只是獲取這些民事權(quán)利的手段而并非權(quán)利本身，真正能夠產(chǎn)生出這些實(shí)體權(quán)利的恰恰是屬于民事權(quán)利的所有權(quán)?！缎姓S可法》就把行政許可分為兩類：一類是對(duì)社會(huì)活動(dòng)行為主要是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為的許可，沒有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容;一類是對(duì)公有自然資源占用的許可，有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。就后者而言，從行政許可開始同時(shí)也就依法確立了一種財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系。既然通過行政許可取得了具有財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容的私權(quán)，法律當(dāng)然必須對(duì)像礦業(yè)權(quán)此種經(jīng)由特許而獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)給予保護(hù)與救濟(jì)。故可見，與大陸法系傳統(tǒng)的物權(quán)理念強(qiáng)調(diào)物的本身的獨(dú)立和完整，強(qiáng)調(diào)物的恢復(fù)性和支配性不同，礦業(yè)權(quán)作為特許物權(quán)其最直觀的表現(xiàn)形式恰恰不在于對(duì)物的直接支配，而是在于實(shí)施獲得許可的某種行為，只不過權(quán)利人的最終目的同樣是為了通過此種行為而獲得某種物質(zhì)利益罷了。采礦權(quán)人就是通過在批準(zhǔn)的礦區(qū)進(jìn)行開采活動(dòng)，從而對(duì)開采出的礦產(chǎn)品擁有所有權(quán)，進(jìn)而通過對(duì)礦產(chǎn)品進(jìn)行自由處分而獲取利益。正是從這一意義上講，有的學(xué)者將礦業(yè)權(quán)這樣準(zhǔn)用物權(quán)法有關(guān)規(guī)定的特許物權(quán)稱之為“取得物權(quán)之權(quán)”，“能權(quán)”，或者說“手段性權(quán)利”，其表達(dá)的其實(shí)是取得物權(quán)的一種方式，不過這種方式本身就是一種新的“直接支配物并且排除他人非法干涉”的民事權(quán)利。(三)礦業(yè)權(quán)作為準(zhǔn)物權(quán)與典型物權(quán)有明顯具體的不同1、礦業(yè)權(quán)客體具有相對(duì)的不特定性。如采礦權(quán)的客體實(shí)際上往往難以確定。在礦產(chǎn)資源的開采過程中，礦區(qū)的范圍雖然是特定的，但儲(chǔ)量以及可開采的礦產(chǎn)品，會(huì)隨著開采工作的不斷深化而發(fā)生變化。2、礦業(yè)權(quán)客體還具有復(fù)合性。普通物權(quán)的客體一般都是特定的單一的有體物;而礦業(yè)權(quán)這些特許物權(quán)的客體則不同，其所作用的對(duì)象在構(gòu)成上相當(dāng)復(fù)雜。礦業(yè)權(quán)所作用的對(duì)象，抽象的看首先是一定的礦區(qū)，但具體觀察，其直接作用的卻是礦區(qū)中的礦產(chǎn)資源。3、礦業(yè)權(quán)的權(quán)利構(gòu)成具有復(fù)合性。基于客體的復(fù)合性，礦業(yè)權(quán)這類特許物權(quán)的權(quán)利構(gòu)成同樣也具有了復(fù)合性的特征。以礦業(yè)權(quán)為例，一方面的權(quán)利為在特定礦區(qū)或者工作區(qū)內(nèi)進(jìn)行勘探、開采礦產(chǎn)資源之權(quán);另一方面的權(quán)利則為特定礦區(qū)或者工作區(qū)內(nèi)的地表以下的支配權(quán)。4、礦業(yè)權(quán)的權(quán)利設(shè)定具有公法程序性。所謂礦業(yè)權(quán)具有公權(quán)色彩，就是強(qiáng)調(diào)其權(quán)利的取得須經(jīng)行政特許的特點(diǎn)。同時(shí)，礦業(yè)權(quán)這種特許物權(quán)從本質(zhì)上來說當(dāng)然是“自然資源使用權(quán)”的一種。礦產(chǎn)資源作為人類得以安生立命的基礎(chǔ)，具有不可再生性和可耗竭性，因此需要國(guó)家從宏觀的角度進(jìn)行資源開發(fā)利用的總體規(guī)劃，以實(shí)現(xiàn)資源利用的可持續(xù)發(fā)展。5、礦業(yè)權(quán)作為特許物權(quán)所追求的目標(biāo)具有層次性。在礦業(yè)權(quán)中，礦業(yè)權(quán)人追求的最終目標(biāo)或者是為獲得地質(zhì)資料、礦石標(biāo)本或者是為了獲得礦產(chǎn)品，但這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要首先實(shí)現(xiàn)作用于特定的礦區(qū)或者工作區(qū)及其地下土壤這一目標(biāo)，最終才有可能獲得礦產(chǎn)品的所有權(quán)。(四)將礦業(yè)權(quán)規(guī)定在物權(quán)法中是民法嚴(yán)格邏輯體系的基本要求物權(quán)法草案規(guī)定礦業(yè)權(quán)這類特許物權(quán)，不但符合“物權(quán)法定主義”的原則;而且有利于物權(quán)作為民事權(quán)利的體系化。既然沒有法律依據(jù)的物權(quán)是不能被認(rèn)可的，物權(quán)法中為礦業(yè)權(quán)這些特許物權(quán)預(yù)留幾個(gè)概括性的條款，就可以使得這類權(quán)利有名有實(shí)，且名副其實(shí)，并為單行法或特別法更為詳細(xì)的規(guī)定此類權(quán)利提供了生長(zhǎng)的基點(diǎn)，留足成長(zhǎng)的空間。同時(shí)，物權(quán)法既然是為物權(quán)這類民事權(quán)利的體系化而設(shè)，就應(yīng)該盡可能性系統(tǒng)地將物權(quán)所涉及的各種情態(tài)均包括進(jìn)去，不能因?yàn)榈V業(yè)權(quán)這些特許物權(quán)有著不同于典型物權(quán)的特質(zhì)而完全將其拒之門外，否則不但制定出來的物權(quán)法本身既不完整也不周延，同時(shí)也背離了民事法律規(guī)范法典化的初衷。三、即使單行法特別法有特殊的規(guī)定民法依然要對(duì)礦業(yè)權(quán)有一般規(guī)定(一)民法的一般法與特別法各有其功能在民法理論中，規(guī)范一般事項(xiàng)的為一般法;規(guī)范特別事項(xiàng)的為特別法。特別法的效力優(yōu)先于一般法。對(duì)某一事項(xiàng)，當(dāng)特別法有特殊規(guī)定時(shí)，優(yōu)先適用特別法的規(guī)定;只有在特別法沒有專門規(guī)定時(shí)，才適用一般法的一般規(guī)定。《礦業(yè)法》無疑是特別法。總之，正是因?yàn)榈V業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)等民事權(quán)利，既具有與典型物權(quán)相同的共性，符合物權(quán)的基本屬性，又有自己獨(dú)特張揚(yáng)的個(gè)性，人們才從不同的角度對(duì)之進(jìn)行與典型物權(quán)的類比性觀察，并對(duì)其進(jìn)行概括總結(jié)，試圖以一個(gè)類型化的名稱籠而統(tǒng)之，并形成一個(gè)符合此類權(quán)利運(yùn)行狀態(tài)的子系統(tǒng)，所謂“特許物權(quán)”、“準(zhǔn)物權(quán)”、“特別法上的物權(quán)”等為是，而這些不同名稱的使用反過來又正好說明了這些準(zhǔn)用物權(quán)規(guī)定的民事權(quán)利的復(fù)雜性和特殊性。故之所以應(yīng)將礦業(yè)權(quán)這種經(jīng)特許而獲得的物權(quán)定位為準(zhǔn)物權(quán)，在物權(quán)法中明確予以規(guī)定，從功能上看，就是為了可以使在礦產(chǎn)資源法等單行法或特別法無相應(yīng)的具體規(guī)定時(shí)，可適用物權(quán)法乃至民法的一般性規(guī)定;而在礦業(yè)權(quán)等民事權(quán)利是否存在或者其歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，特別是其遭受不法侵害時(shí)，可適用民事訴訟法規(guī)定的程序，對(duì)其給予充分的民事法律保護(hù)。(二)我國(guó)的法律法規(guī)早已允許礦業(yè)權(quán)進(jìn)行市場(chǎng)流轉(zhuǎn)源于聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的承包經(jīng)營(yíng)合同，普遍流行于我國(guó)的各行各業(yè)，1996年修改的《礦產(chǎn)資源法》以及1998年2月以來國(guó)務(wù)院頒布的一系列的行政法規(guī)已明文規(guī)定：礦業(yè)權(quán)人可以依法轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)，可以出租、抵押礦業(yè)權(quán)。我國(guó)有關(guān)法律無一例外地明文保護(hù)承包經(jīng)營(yíng)合同，法律并沒有確定地將礦山企業(yè)排除在合法存在的承包制度之外。事實(shí)上，作為對(duì)自發(fā)性制度創(chuàng)新的事后認(rèn)可或者臨時(shí)措施的定型化，全國(guó)各地相當(dāng)普遍地實(shí)行著這樣那樣的礦山企業(yè)承包制度，并逐漸得到了地方政府的肯認(rèn)。因?yàn)榧热环稍试S采礦權(quán)“出租”，怎么就不允許“承包”呢?(三)行政規(guī)章和規(guī)范性文件卻不允許將采礦權(quán)以承包等方式轉(zhuǎn)讓我國(guó)法律規(guī)定了采礦權(quán)的有償取得和轉(zhuǎn)讓審批制度，國(guó)土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》明文規(guī)定，采礦權(quán)人不得將采礦權(quán)以承包等方式轉(zhuǎn)讓給他人開采經(jīng)營(yíng)。地方上也都規(guī)定，嚴(yán)禁采礦權(quán)人以承包、轉(zhuǎn)包和租賃等方式，將部分或全部采礦權(quán)轉(zhuǎn)給他人開采。對(duì)已有的以承包、轉(zhuǎn)包等方式開采礦產(chǎn)資源的，由國(guó)土資源管理部門會(huì)同有關(guān)部門清理，并依法嚴(yán)肅查處。其實(shí)，所謂承包只是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的一種補(bǔ)充措施，其既不能消滅、變更原有企業(yè)或創(chuàng)設(shè)新的企業(yè)，也不能改變?cè)械V山企業(yè)的法人地位、名稱和經(jīng)營(yíng)范圍。既然如此，承包其實(shí)并沒有將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，那么，為什么不能認(rèn)為它是一種合法的采礦權(quán)“出租”呢?進(jìn)而是否可以認(rèn)為，在非法的礦山企業(yè)承包之外，還有合法的礦山承包經(jīng)營(yíng)呢?對(duì)于此種違法了行政性法規(guī)，特別是行政規(guī)章以及行政規(guī)范性文件算不算違法，無疑只能通過對(duì)法律規(guī)范效力等級(jí)的判別予以解決。(四)承包登記等程序性的規(guī)定與礦山承包合同效力的關(guān)系《農(nóng)業(yè)法》規(guī)定，承包方將承包合同的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人要經(jīng)發(fā)包方的同意。《土地管理法》規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的，必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府批準(zhǔn)?！笨梢?，承包合同的轉(zhuǎn)讓權(quán)受到了諸如登記程序的嚴(yán)格限制?！兜V業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》也明文規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓雙方應(yīng)按規(guī)定到原登記機(jī)關(guān)辦理礦業(yè)權(quán)變更登記手續(xù)?！薄短降V權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國(guó)家出資勘查所形成的探礦權(quán)、采礦權(quán)的，必須進(jìn)行評(píng)估。各種形式的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓雙方必須向登記機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，經(jīng)審查批準(zhǔn)后辦理變更登記手續(xù)。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(一)》第9條早已規(guī)定：“……法律行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記生效的，當(dāng)時(shí)人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。”這意味著在我國(guó)的司法實(shí)踐中，雖不公開承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，但至少歷來不否認(rèn)“債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式”，這里的合同其實(shí)就是指?jìng)鶛?quán)合同，而標(biāo)的物要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，除有債權(quán)合同以外，尚須依法辦理物權(quán)登記手續(xù)。盡管我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)抵押登記的法律效力，折衷了“登記對(duì)抗主義”和“登記生效主義”。不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)抵押采取登記生效主義，亦即未經(jīng)登記不產(chǎn)生法律效力;動(dòng)產(chǎn)抵押采取登記對(duì)抗主義，即未經(jīng)登記在當(dāng)事人之間依然具有法律上的效力，僅僅是不能對(duì)抗第三人而已。而我國(guó)《海商法》、《民用航空器法》均采用的是登記對(duì)抗主義。但據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五十九條的明文規(guī)定，未辦理登記的，也僅僅是不得對(duì)抗第三人而已。此次《物權(quán)法草案》第十四條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。”《物權(quán)法草案》第十五條規(guī)定，“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”因此目前我國(guó)法學(xué)界普遍認(rèn)為，就民法原理而言，根據(jù)物權(quán)行為與其原因行為區(qū)分的理論，礦山企業(yè)承包合同的成立與礦業(yè)權(quán)的物權(quán)變動(dòng)無疑應(yīng)是兩個(gè)不同的法律事實(shí)。既然承包者與被承包的企業(yè)間所存在的僅僅是一種合同法律關(guān)系而已，那么，認(rèn)定合同無效的依據(jù)就只能是《合同法》第52條及相關(guān)司法解釋，而目前各種關(guān)于租賃承包礦山的合同，盡管在行政法規(guī)中對(duì)其有諸多限制，但只要在其訂立過程中沒有《合同法》第52條第(五)項(xiàng)提及的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的情形，事實(shí)上很難將一個(gè)具體的礦山承包合同認(rèn)定為無效。四、我國(guó)礦業(yè)權(quán)法律制度立法模式的合理選擇(一)立法體制及規(guī)范效力等級(jí)對(duì)礦業(yè)法的效力有重大影響我國(guó)企業(yè)在經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)營(yíng)機(jī)制轉(zhuǎn)換過程中的特殊之處就在于其一般并沒有效力層次較高的法律規(guī)范依據(jù)，主要都是依據(jù)國(guó)家改制的政策，而且相當(dāng)多的是地方性文件。雖然最高人民法院通過司法解釋等法律文件對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行了一定的規(guī)范，但仍然存在很大問題。農(nóng)業(yè)部曾規(guī)定，未經(jīng)發(fā)包方同意，承包方擅自轉(zhuǎn)包或分包的合同，是無效承包經(jīng)營(yíng)合同。國(guó)家工商總局也曾認(rèn)為，就合營(yíng)企業(yè)而言，屬于國(guó)家重點(diǎn)項(xiàng)目，特別是能源和交通項(xiàng)目，不得實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)。因此，承包礦山企業(yè)的法律、法規(guī)依據(jù)不足的限制，特別是對(duì)礦山企業(yè)是否允許承包的不同理解和登記對(duì)承包合同法律效力的影響，就表現(xiàn)為了對(duì)行政法規(guī)及行政規(guī)章及地方性法規(guī)的法律效力的理解和把握問題。根據(jù)《憲法》和《立法法》等有關(guān)法律之規(guī)定，享有立法權(quán)的行政機(jī)關(guān)依照法定程序，當(dāng)然可以在自己的職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行行政立法。國(guó)務(wù)院有權(quán)制定行政法規(guī);國(guó)務(wù)院部委及直屬機(jī)構(gòu)有權(quán)制定部門規(guī)章;各省、自治區(qū)、直轄市人民政府、省級(jí)人民政府所在地的市、國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市以及全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)的經(jīng)濟(jì)特區(qū)的人民政府有權(quán)制定地方政府規(guī)章。雖然每個(gè)行政機(jī)關(guān)都有權(quán)制定一般的行政規(guī)范性文件，但僅限于有行政立法權(quán)限的行政機(jī)關(guān)，而且特別要注意的是，一般行政規(guī)范性文件并不屬于法的范疇。行政機(jī)關(guān)行使行政立法權(quán)必須嚴(yán)格遵循“法律保留原則”。這里所謂“法律保留”就是指：凡是由法律規(guī)定的事項(xiàng)，只能由法律規(guī)定，其他法律規(guī)范無權(quán)對(duì)其作出規(guī)定，否則即構(gòu)成違法。故此，鑒于民事基本制度是《立法法》明文規(guī)定的立法事項(xiàng)，而‘物權(quán)法定主義’又是民事立法的一項(xiàng)基本原則，其強(qiáng)調(diào)除了民法和其他法律所明文規(guī)定的以外，任何人不能創(chuàng)設(shè)物權(quán)的種類，對(duì)既有的物權(quán)也不能創(chuàng)設(shè)其他的內(nèi)容，效力和公示方法。不言而喻，礦業(yè)權(quán)的流轉(zhuǎn)作為礦業(yè)權(quán)的基本內(nèi)容當(dāng)然應(yīng)由法律做出明確規(guī)定。而且，基于行政立法的效力等級(jí)，法律法規(guī)的效力要高于地方性法規(guī)、規(guī)章;地方性法規(guī)高于本級(jí)和下級(jí)地方規(guī)章。地方性法規(guī)與部門規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，要由國(guó)務(wù)院提出意見。此種行政法律規(guī)范效力的等級(jí)問題，在礦山承包合同的法律效力問題上，顯然也就有了決定性的意義。既然立法體制及規(guī)范效力等級(jí)對(duì)礦業(yè)法律規(guī)范的效力有如此重大的影響，我們自然更需要強(qiáng)調(diào)要在物權(quán)法草案中對(duì)其做出明確規(guī)定，以利于類似問題的解決。(二)對(duì)礦業(yè)權(quán)綜合法律調(diào)整的客觀要求，也需要從私法角度對(duì)其進(jìn)行定位與規(guī)制雖然各單行法在規(guī)范各種特許物權(quán)的時(shí)候，也是將其當(dāng)作私權(quán)來看待的，但是我們必須看到，單行法是由各行政部門來完成的，而行政部門本身就具有產(chǎn)業(yè)化管理的行政職責(zé)，在制定單行法的時(shí)候他們不可避免的會(huì)強(qiáng)化對(duì)這些民事權(quán)利的行政控制。更何況礦產(chǎn)資源法的主要規(guī)范本身就是行政法律規(guī)范。如是，過多的政府行政管制可能大大弱化礦業(yè)權(quán)本身所具有的民事屬性，抑制礦業(yè)權(quán)在市場(chǎng)中的民事流轉(zhuǎn)速度和規(guī)模，還增加了行政權(quán)力尋租的負(fù)面效應(yīng)。這對(duì)礦業(yè)權(quán)人的法律保護(hù)顯然不利。據(jù)報(bào)道，在十屆全國(guó)人大常委會(huì)十二次會(huì)議分組審議物權(quán)法草案過程中就有委員提到，由于現(xiàn)行的捕撈許可和水域?yàn)┩康氖褂弥贫热狈γ穹ㄒ罁?jù)，使得漁民使用水域?yàn)┩康臋?quán)利沒有得到民法上的保護(hù)，也沒有侵權(quán)補(bǔ)償機(jī)制。在實(shí)踐中使管理部門過分強(qiáng)調(diào)行政許可性質(zhì)，而忽視其民事權(quán)利的性質(zhì)。而現(xiàn)在世界上不少國(guó)家和地區(qū)，特別是大陸法系的國(guó)家，在立法中都是明確規(guī)定漁業(yè)權(quán)并加以保護(hù)，并明確漁業(yè)權(quán)“視為物權(quán)”或“準(zhǔn)用土地權(quán)利”的有關(guān)規(guī)定。前述關(guān)于礦山承包合同法律效力的爭(zhēng)議，也是基于同樣的思路。因此，我們必須從民事權(quán)利的角度來明確礦業(yè)權(quán)這些帶有公權(quán)色彩的準(zhǔn)物權(quán)的法律性質(zhì)。在物權(quán)法中對(duì)其做出一些原則性規(guī)定，至少彰顯了這些權(quán)利的民事屬性，強(qiáng)調(diào)其通過行政許可獲得后，必須依據(jù)民法而不是行政法的規(guī)則進(jìn)行平等交換，行政機(jī)關(guān)也不得運(yùn)用公權(quán)力隨便予以干預(yù)。特別是在目前我國(guó)的礦產(chǎn)資源法等多部單行法都醞釀修改之時(shí)，在民法中規(guī)定這些特許物權(quán)無疑更有利于對(duì)其予以正確的引