公訴人辯論賽總結(jié)陳詞共9篇

公訴人辯論賽總結(jié)陳詞(共9篇)篇一：首屆全國(guó)公訴人與律師電視論辯大賽辯詞實(shí)錄公訴人與律師辯論賽

公訴人與律師辯論賽第一組控方是浙江公訴隊(duì)，組成人員是一辯傅憶文、二辯鄭英超、三辯許航。辯方是廣東律師隊(duì)，該組成員為一辯李競(jìng)、二辯張凱、三辯黃琦鑫。案例《醉駕之禍李芳交通肇事案》

簡(jiǎn)要案情：2011年7月，周明酒后駕車出事故，其朋友李芳在與周明吃飯時(shí)勸其喝酒。在飲酒之后，李芳讓周明酒后開車，最后周明酒后駕駛的車輛發(fā)生車禍。

控方：李芳構(gòu)成交通肇事罪

辯方：李芳不構(gòu)成交通肇事罪傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：如果說李芳勸周明喝酒還只是一種曖昧的蠱惑，他讓周明醉酒駕車那就是一種赤裸裸的犯罪。李芳致使周明醉酒駕車違反了該款的規(guī)定，客觀上沒有李芳的行為就沒有本次事故的發(fā)生，這就是刑法上的因果關(guān)系。李芳對(duì)于醉酒駕車的危險(xiǎn)有辨別能力，但她卻沒有避免，過失責(zé)任顯而易見。當(dāng)人的行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的時(shí)候，刑法將果斷出擊，為百姓的安寧，生活的秩序提供堅(jiān)實(shí)有力的保障。李芳應(yīng)該以交通肇事罪依法處罰。李競(jìng)（廣東律師隊(duì)）：本次交通事故是周明違法醉酒駕駛撞人造成。這一觀點(diǎn)顯然不能成立，首先周明是過失犯罪，與李芳無關(guān)。從兩人在賓館門口的對(duì)話可知，盡管周明喝了酒，但是意識(shí)清醒。之后的一系列行為是周明的自由行為獨(dú)立實(shí)施，應(yīng)該由周明單獨(dú)為交通肇事負(fù)責(zé)。最后，在罪責(zé)自負(fù)的今天，一個(gè)人要為另外一個(gè)人擔(dān)責(zé)，只有兩個(gè)人共同犯罪。因此，李芳可能是周明交通肇事的共犯。綜上所述，我方認(rèn)為李芳不構(gòu)成交通肇事罪。謝謝！[張凱（廣東律師隊(duì)）：請(qǐng)問李芳與周明構(gòu)成共同犯罪嗎？[14:47:16]傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：我想請(qǐng)問對(duì)方辯友的是，李芳的行為有沒有違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定？李競(jìng)（廣東律師隊(duì)）：李芳沒有開車，如何單獨(dú)構(gòu)成交通罪呢？[14:51:34]黃琦鑫（廣東律師隊(duì)）：教唆可是一個(gè)故意犯罪，我請(qǐng)問對(duì)方辯友，是否是周明自己選擇了酒后駕駛？[14:51:47]許航（浙江公訴隊(duì)）：我們從來沒有說李芳是共同過失共犯。[14:51:59]張凱（廣東律師隊(duì)）：對(duì)方講的話我們也承認(rèn)，交通肇事罪犯罪主體為一般主體。其中包括能控制支配駕駛的人，李芳有支配控制的能力嗎？[14:53:14]傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：交通肇事罪的一般主體，李芳的行為是否是指使行為？[14:53:25]李競(jìng)（廣東律師隊(duì)）：請(qǐng)問控方，你們認(rèn)為司法解釋的第7條為什么沒有規(guī)定乘車人也是指示的交通肇事呢？[14:53:45]許航（浙江公訴隊(duì)）：你的司法解釋是解釋法律還是造法？[14:53:58]張凱（廣東律師隊(duì)）：肯定是解釋法律了。[14:54:09]田晶（浙江公訴隊(duì)）：為什么李芳不能成為主體呢？[14:54:34]黃琦鑫（廣東律師隊(duì)）：李芳哪個(gè)行為應(yīng)該對(duì)一死一傷的結(jié)果負(fù)責(zé)？[14:54:48]

傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：我們講講因果關(guān)系，沒有李芳的行為事故會(huì)發(fā)生嗎？[14:55:00]

張凱（廣東律師隊(duì)）：這是必然因果關(guān)系還是偶然因果關(guān)系呢？[14:55:30]

傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：周明的選擇恰恰是李芳的指使行為造成的。[14:55:56]

張凱（廣東律師隊(duì)）：這是因?yàn)槿?，因?yàn)槿诉€是規(guī)律嗎？[14:56:09]

許航（浙江公訴隊(duì)）：我們剛才已經(jīng)說過了，周明選擇是為了李芳，李芳基于自己的現(xiàn)行行為，有沒有產(chǎn)生后續(xù)的注意義務(wù)？[14:56:37]

黃琦鑫（廣東律師隊(duì)）：我倒是有一個(gè)問題，你們是懲罰李芳的勸酒和勸駕行為呢？[14:57:05]

許航（浙江公訴隊(duì)）：指示行為一直在延續(xù)，其實(shí)告訴大大膽膽地往前看，不是這樣嗎？[14:58:21]

張凱（廣東律師隊(duì)）：這好象有一點(diǎn)矛盾吧！[14:58:30]

傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：我們談?wù)勚饔^過錯(cuò)，是因?yàn)樗麤]有預(yù)見能力還是沒有注意義務(wù)？[14:58:45]

張凱（廣東律師隊(duì)）：還有一個(gè)相對(duì)性，請(qǐng)問原因的誘因還是否是結(jié)果的原因呢？[14:59:05]

田晶（浙江公訴隊(duì)）：周明的行為是一個(gè)介入因素，他的行為怎么能夠成為介入因素呢？[14:59:32]

張凱（廣東律師隊(duì)）：如果不是共同犯罪，那就部分行為部分責(zé)任。那如果全部責(zé)任那不是共同犯罪那是什么呢？[14:59:47]

許航（浙江公訴隊(duì)）：我們談?wù)勚饔^過錯(cuò)吧，李芳是否盡到了應(yīng)盡的義務(wù)？[15:00:07]

李競(jìng)（廣東律師隊(duì)）：控方為何認(rèn)為周明的責(zé)任要讓李芳來承擔(dān)責(zé)任呢？[15:00:26]

傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：對(duì)方辯友一直不談李芳的主觀過錯(cuò)，是否承認(rèn)了李芳是有過錯(cuò)的呢？[15:00:38]

張凱（廣東律師隊(duì)）：請(qǐng)問周明為什么把注意義務(wù)轉(zhuǎn)向了李芳了呢？[15:00:48]

許航（浙江公訴隊(duì)）：您說李芳是乘客，李芳是普通乘客嗎？沒有李芳哪來后來的酒駕呢？[15:01:03]

李競(jìng)（廣東律師隊(duì)）：控方到現(xiàn)在都還沒有回答我們，為什么周明犯的錯(cuò)要讓李芳來?yè)?dān)責(zé)？[15:01:21]

傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：讓我們回歸法條本身，李芳指使了周明醉酒駕車，因而發(fā)生了危害結(jié)果，他就應(yīng)該以交通肇事罪來追責(zé)。[15:02:37]

主持人撒貝寧：時(shí)間到。擔(dān)任這樣論辯大賽的評(píng)委是對(duì)各位的一個(gè)極大考驗(yàn)，雙方唇槍舌劍，各自擺出了自己的觀點(diǎn)?？胤绞钦J(rèn)為李芳構(gòu)成交通罪，而辯方用種種事實(shí)、法律上的依據(jù)在進(jìn)行著辯護(hù)。最后，我們今天論辯的第三個(gè)環(huán)節(jié)將是雙方進(jìn)行總結(jié)發(fā)言，同樣時(shí)間各為2分鐘。[15:03:28]

田晶（浙江公訴隊(duì)）：十年之后他們是朋友，還可以喝酒，對(duì)方辯友對(duì)事實(shí)的判斷錯(cuò)誤，又在刑事違法性產(chǎn)生了重大的偏差，產(chǎn)生的結(jié)論當(dāng)然是錯(cuò)誤的。李芳卻有指使醉駕的責(zé)任，不要認(rèn)為她與其溫柔就違反了本質(zhì)，這顯然是不同的。第二，本案存在刑法上的因果關(guān)系，難道一定要是沒有意識(shí)的才能對(duì)教唆犯者應(yīng)有罪罰嗎？立法者既然將醉駕入刑就證明國(guó)家對(duì)這種行為引起了高度重視，李芳的行為造成了一死一傷的嚴(yán)重后果，那么我們?yōu)槭裁床荒茏屝谭▉矶ㄗ锬?？李芳認(rèn)為醉酒不開車就是膽小如鼠，我們認(rèn)為，李芳的行為觸犯刑法第133條，應(yīng)該以交通肇事罪依法定罪。[15:06:49]

黃琦鑫（廣東律師隊(duì)）：謝謝主持人，大家好，我欣賞控方激情洋溢的風(fēng)格，但是法律是擺脫一切激情的理性。對(duì)李芳沒有控制和支配周明置之不理。第二，錯(cuò)誤的適用規(guī)則、原則，將共同犯罪中全部規(guī)則當(dāng)中的原則擴(kuò)大適用于過失犯罪。第三回避因果關(guān)系的客觀性和相對(duì)性，周明因果關(guān)系至關(guān)重要的一環(huán)，錯(cuò)誤的擴(kuò)大了因果關(guān)系。我方和控方一樣，對(duì)于醉酒駕車導(dǎo)致的過失深惡痛絕。如果認(rèn)定李芳構(gòu)成交通肇事罪是由一個(gè)人對(duì)他人的過失去擔(dān)責(zé)。從根本上違法了罪責(zé)自負(fù)的原則。[15:07:27]

黃琦鑫（廣東律師隊(duì)）：今天，我們懲罰勸駕，后天還要懲罰明知客人來就餐卻依然賣酒的服務(wù)員嗎？為了預(yù)防犯罪，反而造成了更多的罪犯，我們是否走的太遠(yuǎn)，以至于忘記了為什么而出發(fā)。刑法咱們父親般的臉，威嚴(yán)而慈祥，面對(duì)任性的孩子，絕不輕易揚(yáng)起手中的鞭子，謝謝大家！[15:07:37]如果對(duì)公訴隊(duì)提出小小的批評(píng)和建議，注意到這個(gè)案例設(shè)定的時(shí)間在2010年7月，時(shí)間點(diǎn)很有意義，為什么？因?yàn)樵诮衲?月1號(hào)，修訂的《刑法修正案（八）》正式修訂，有一個(gè)非常重要的，也在本案當(dāng)中成為焦點(diǎn)的問題，就是刑法第133第1條，剛才大家論證自己觀點(diǎn)的時(shí)候好像忘了，或者說沒有提到這一條，我覺得這是一個(gè)小小的遺憾，對(duì)于新的法律法規(guī)，我們的業(yè)務(wù)機(jī)關(guān)學(xué)習(xí)、運(yùn)用，這是我們的職責(zé)所在。所以，我想今天借著這個(gè)機(jī)會(huì)，由于我們新修訂的刑法，特別是社會(huì)普遍關(guān)注的醉駕入刑應(yīng)該按照危險(xiǎn)駕駛罪來處罰。再次對(duì)今天兩個(gè)隊(duì)的精彩表現(xiàn)表示感謝，謝謝大家！[15:15:53]中國(guó)律師網(wǎng)：案例《加薪噩夢(mèng)蘇強(qiáng)綁架案》

蘇強(qiáng)2001年因故意傷害罪被東華縣人民法院判處有期徒刑5年，2006年6月5日刑滿釋放后自謀職業(yè)，經(jīng)營(yíng)一家名為“仙客來”的飯店，雇傭李艷為服務(wù)員。2011年3月，因房租上漲，李艷要求加薪，蘇強(qiáng)未予答應(yīng)，李艷產(chǎn)生報(bào)復(fù)蘇強(qiáng)后離開的念頭，遂向衛(wèi)生部門舉報(bào)“仙客來”飯店使用地溝油，蘇強(qiáng)因此被罰款10000元并被責(zé)令停業(yè)，李艷也隨后離開“仙客來”飯店另到別處尋找工作。后蘇強(qiáng)得知李艷告發(fā)其行為,并于6月4日中午在某超市發(fā)現(xiàn)李艷，即上前將其扭到自己住所，要其償還罰款及停業(yè)損失20000元，李艷以其沒有舉報(bào)為由拒絕蘇強(qiáng)的要求，蘇強(qiáng)將房門鎖閉，并派人監(jiān)視李艷不讓其離開。次日上午9時(shí)蘇強(qiáng)看李艷仍堅(jiān)持不愿還款，即打電話給李艷的家人，以加害李艷相要挾，要其家人歸還李艷的欠款20000元用以贖人，李艷家人為安全考慮，按其要求先匯10000元，并以正在借錢為由拖延時(shí)間，同時(shí)向警方報(bào)案。警方于6月5日晚7點(diǎn)在蘇強(qiáng)住處找到李艷并將其救出。

控方：蘇強(qiáng)構(gòu)成綁架罪，且系累犯。

辯方：蘇強(qiáng)構(gòu)成非法拘禁罪，且不是累犯。主持人撒貝寧：針對(duì)本案，蘇強(qiáng)到底是否構(gòu)成綁架罪、累犯，現(xiàn)在進(jìn)行第一個(gè)論辯環(huán)節(jié)－－觀點(diǎn)陳述。先請(qǐng)控方一辯發(fā)表公訴意見。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！[15:30:32]王莉（江蘇公訴隊(duì)）：謝謝主持人，各位評(píng)委大家好！我方觀點(diǎn)蘇強(qiáng)構(gòu)成綁架罪且系累犯。綁架罪是指是指勒索財(cái)物或者其他目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為，或者綁架他人作為人質(zhì)的行為。主觀上蘇強(qiáng)舉行勒索財(cái)務(wù)的目的，舉報(bào)是公民的權(quán)利和義務(wù)，向李艷要錢顯然毫無依據(jù)，被罰也是蘇強(qiáng)自取。第二，客觀上，6月4日，蘇強(qiáng)將立言從超市挾持到住所，使其不能反抗，并向李艷索要非法所財(cái)。次日又以李艷安全相要挾，勒索李艷家人，符合綁架罪。在控制李艷過程中，蘇強(qiáng)留下她本人向其家人財(cái)務(wù)，屬于犯罪行為轉(zhuǎn)化，應(yīng)該以重罪定罪。第三，我國(guó)刑法規(guī)定，刑法執(zhí)行完畢后，五年內(nèi)再犯應(yīng)該反芻有期徒刑是累犯。規(guī)定五年是為了犯罪人是否真心悔過。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為累犯，從重處罰。綜上，構(gòu)成綁架罪，且系累犯。[15:36:20]主持人撒貝寧：請(qǐng)辯方一辯發(fā)表辯護(hù)意見。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！[15:36:37]

衡靜（四川律師隊(duì)）：謝謝主持人，評(píng)委，大家好！剛才的指控顯示出控方并未對(duì)綁架罪和非法拘禁罪進(jìn)行區(qū)分。辯方認(rèn)為，控方在主觀客觀社會(huì)危害性等方面對(duì)案件均有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。第一，綁架罪的主觀是勒索他人財(cái)務(wù)，而蘇強(qiáng)只是想要回自己的損失。第二，綁架罪在客觀行為上其對(duì)象一般框定在某一階層，其暴力程度無邊界。身份地點(diǎn)公開，可以說要錢要的理直氣壯，這一切都不符合常識(shí)、常理的判斷。第三，綁架罪是極為嚴(yán)重的犯罪，比故意殺人罪都高，而蘇強(qiáng)的主觀惡性和社會(huì)無害性可見不可同仁而語(yǔ)。最后，蘇強(qiáng)6月5日刑滿釋放，而蘇強(qiáng)6月5日才構(gòu)成新罪，因此蘇強(qiáng)也不是累犯。準(zhǔn)確定罪離不開正確的思考，法者應(yīng)該三思而后行的判斷也才經(jīng)得起最終的檢驗(yàn)，謝謝！[15:37:52]

主持人撒貝寧：時(shí)間到。現(xiàn)在進(jìn)入第二個(gè)論辯環(huán)節(jié)：控辯雙方自由論辯。時(shí)間各為4分鐘。先請(qǐng)控方二辯發(fā)言。計(jì)時(shí)開始！[15:38:25]

周競(jìng)超（江蘇公訴隊(duì)）：此事怪不得李艷，請(qǐng)問，辯方被舉報(bào)人向舉報(bào)人索要債務(wù)是正確的嗎？[15:41:55]

劉星（四川律師隊(duì)）：我們現(xiàn)在要爭(zhēng)論的是，到底構(gòu)成何罪，我們先來看看蘇強(qiáng)的犯罪動(dòng)機(jī)。[15:42:02]

張巖（江蘇公訴隊(duì)）：對(duì)方?jīng)]有告訴我們說本案是一個(gè)索債型的非法拘禁，也就是說，高利貸和賭債，對(duì)方認(rèn)為本案存在什么債呢？[15:42:15]

霍子詩(shī)（四川律師隊(duì)）：想問控方，他為什么只找李艷呢？[15:42:41]

劉星（四川律師隊(duì)）：我們想說的是蘇強(qiáng)的舉報(bào)是因?yàn)槔钇G而起的，為什么他早不拘禁，晚不拘禁呢？

張巖（江蘇公訴隊(duì)）：舉報(bào)能夠產(chǎn)生債嗎？[15:43:10]

霍子詩(shī)（四川律師隊(duì)）：本案表明，李艷的動(dòng)機(jī)與李強(qiáng)有著直接因果關(guān)系，罰款和損失2萬元，這對(duì)李艷來說是否是一個(gè)財(cái)產(chǎn)性的損失呢？[15:43:20]

周競(jìng)超（江蘇公訴隊(duì)）：根據(jù)辯方的觀點(diǎn)，我們可以得出這樣的結(jié)論，今后的過程當(dāng)中如果舉報(bào)人綁架了被綁架人，我們都應(yīng)該定非法拘禁罪，如果不滿24個(gè)小時(shí)，我們還說他不構(gòu)成非法拘禁罪，這讓我們舉報(bào)人情何以堪？[15:43:39]

張巖（江蘇公訴隊(duì)）：李艷的舉報(bào)導(dǎo)致了蘇強(qiáng)的損失，對(duì)方辯友，難道去衛(wèi)生部盜竊那就不是盜竊了嗎？[15:43:55]

劉星（四川律師隊(duì)）：你們說蘇強(qiáng)構(gòu)成綁架罪，綁架罪為什么是5年呢？[15:45:07]

霍子詩(shī)（四川律師隊(duì)）：累犯是對(duì)于犯罪人格的從重處罰，蘇強(qiáng)為什么要把李艷放在自己家中呢？[15:45:18]

衡靜（四川律師隊(duì)）：你把蘇強(qiáng)看成了是一個(gè)圣人。在本案當(dāng)中蘇強(qiáng)只有對(duì)李艷有綁架的行為，為什么沒有暴力的行為呢？可以看出他很溫柔嗎？[15:45:33]

張巖（江蘇公訴隊(duì)）：難道對(duì)方辯友要求我們只有綁架陌生人才是綁架嗎？[15:45:48]

劉星（四川律師隊(duì)）：難道說蘇強(qiáng)真是一個(gè)為了2萬元就永不歸家的人嗎？[15:46:19]

主持人撒貝寧：時(shí)間到?，F(xiàn)在，進(jìn)入第三個(gè)環(huán)節(jié)：控辯雙方總結(jié)發(fā)言環(huán)節(jié)。先請(qǐng)控方三辯發(fā)言。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！[15:46:59]張巖（江蘇公訴隊(duì)）：主持人，各位評(píng)委，大家好！辯論不是導(dǎo)致分歧。在剛才的辯論當(dāng)中，蘇強(qiáng)要錢就沒有非法占有目的，這種觀點(diǎn)就如同認(rèn)為關(guān)公大戰(zhàn)孫悟空荒謬。難道蘇強(qiáng)可以盜竊衛(wèi)生局的財(cái)產(chǎn)來彌補(bǔ)損失嗎？辯方還認(rèn)為只要蘇強(qiáng)自以為存在債務(wù)就不認(rèn)為是綁架罪。我們判斷是否要用我們社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)，而不是站在被告人的立場(chǎng)。本案中，蘇強(qiáng)被查處是他使用地溝油是必須付出的法律代價(jià)，而對(duì)方辯友認(rèn)為應(yīng)該由舉報(bào)人買單？[15:49:29]張巖（江蘇公訴隊(duì)）：綜上，蘇強(qiáng)要錢的理由不能成立，主觀上構(gòu)成綁架罪。下面我們?cè)倏蠢鄯福鄯杆疾斓氖窃?jīng)受過刑法處罰的人是否知道悔改？針對(duì)的是主觀之惡。他犯罪之時(shí)就已經(jīng)表明了主觀上的之惡。在我們每個(gè)人都不知道吃什么才安全的今天，需要多少個(gè)李艷挺身而出，更需要法律能夠成為他們的堅(jiān)強(qiáng)后盾。如此，才會(huì)讓正義不再孤立無援，才會(huì)讓每一顆社會(huì)良心不會(huì)冰涼如水，謝謝！[15:49:39]

主持人撒貝寧：現(xiàn)在請(qǐng)辯方三辯發(fā)言。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！[15:49:40]劉星（四川律師隊(duì)）：我們來自四川，三年前的那一場(chǎng)地震讓我們領(lǐng)悟了生命的可貴，生命的可貴是自由的。蘇強(qiáng)行為構(gòu)成犯罪，我們雙方的爭(zhēng)議是在于構(gòu)成何罪？關(guān)鍵在于蘇強(qiáng)的主觀意圖和行為性質(zhì)。在主觀方面，控方以債的一般法律特征替代蘇強(qiáng)的認(rèn)識(shí)，定罪的是蘇強(qiáng)的心理狀態(tài)，其主觀雖有惡意，卻沒有綁架基本行為特征?？胤秸J(rèn)為，索債無理，還有非法拘禁就構(gòu)成綁架，刑法400個(gè)罪名當(dāng)中，綁架是其中之一，蘇強(qiáng)的行為是有危害，但是否符合罪行的原則？對(duì)方的嚴(yán)謹(jǐn)讓我們非常欽佩，但是存在諸多可商榷之處。蘇強(qiáng)實(shí)施的是非法拘禁的行為，構(gòu)成非法拘禁罪，超出五年時(shí)間不構(gòu)成累犯。但是在法律之內(nèi)當(dāng)用天理人情在。謝謝！[15:51:28]中國(guó)律師網(wǎng)：案例：《致命的婚姻》

汪海與劉麗結(jié)婚后600余天，經(jīng)常對(duì)劉麗實(shí)施毆打行為。不堪忍受的劉麗向法院提起離婚訴訟，汪海得知后十分氣憤。一個(gè)月后，汪海因瑣事對(duì)劉麗進(jìn)行毆打、腳踹，持續(xù)幾分鐘。次日，劉麗死亡。經(jīng)醫(yī)生鑒定，劉麗是因身受重傷致死。[19:27:51]到底汪海的行為是構(gòu)成故意傷害罪還是虐待罪？賀貝貝（重慶公訴隊(duì)）：本案最后一次的毆打我們看到，在力度、激烈程度發(fā)生明顯變化的情況下，如何符合虐待罪一貫性的特征呢？[19:34:05]

王明利（遼寧律師隊(duì)）：是否發(fā)生變化還要看案例的交代，請(qǐng)問，本案當(dāng)中虐待罪有沒有死亡的后果？[19:李光林（重慶公訴隊(duì)）：本案的打罵還沒有違背一貫性嗎？[19:34:30]王明利（遼寧律師隊(duì)）：傷害罪也有死亡的后果，兩個(gè)死亡的后果區(qū)別在哪里呢？[19:34:42]孫曉明（重慶公訴隊(duì)）：我們先要看到本案當(dāng)中的最后一次毆打和之前的毆打有沒有區(qū)別，這才是對(duì)方辯友需要為我們回答的問題。[19:35:00]王明利（遼寧律師隊(duì)）：妻子死亡的原因在案例交代是長(zhǎng)期毆打積累所致，不是一次性造成的。妻子是在最后一次毆打15天以后由真菌感染，不是汪海直接打死的，真菌感染真的有??！[19:35:19]崔增平（遼寧律師隊(duì)）：我們要依據(jù)法律說話，婚姻法第一條就規(guī)定，持續(xù)家庭的暴力就構(gòu)成虐待。持續(xù)性就是虐待罪的最重要特征，請(qǐng)問這一規(guī)定有嗎？[19:35:33]賀貝貝（重慶公訴隊(duì)）：汪海主觀故意的變化，我們來看一下劉莉的傷情，您知道臨床表現(xiàn)是什么嗎？

崔增平（遼寧律師隊(duì)）：本案當(dāng)中汪海到底有沒有持續(xù)毆打行為呢？這些行為有沒有？[19:36:08]李光林（重慶公訴隊(duì)）：首先要了解傷情，剛才的傷情是有好幾種嚴(yán)重情況，汪?？床坏絾幔縖19:崔增平（遼寧律師隊(duì)）：汪海持續(xù)經(jīng)常的毆打妻子，這就是持續(xù)性。那么，如果毆打的結(jié)果是妻子由于長(zhǎng)期積累造成傷害的結(jié)果，并且最終死亡，這就是虐待罪。請(qǐng)問控方，他們的主觀故意有什么區(qū)別呢？王明利（遼寧律師隊(duì)）：是不是你告訴我們說打老婆多打幾次，判的刑就輕是嗎？[19:38:21]趙琳琳（遼寧律師隊(duì)）：這是斷章取義。[19:38:34]賀貝貝（重慶公訴隊(duì)）：我們可以看到，劉莉的身體已經(jīng)經(jīng)過長(zhǎng)期的毆打處于長(zhǎng)期的病態(tài)狀態(tài)，汪海明知的情況加大毆打的力度，請(qǐng)問為什么他的毆打還再繼續(xù)？趙琳琳（遼寧律師隊(duì)）：汪海不同意離婚是為了傷害和殺人方便嗎？[19:39:02]王明利（遼寧律師隊(duì)）：可是同樣不是為了虐待，我們判斷它的主觀行為必須要通過他的客觀行為來判斷他的行為，您如何論證他有這個(gè)虐待的行為呢？[19:39:14]趙琳琳（遼寧律師隊(duì)）：汪海生氣了就打妻子，這不是對(duì)妻子的摧殘和折磨嗎？這早已超過了虐待。請(qǐng)問辯方，作為汪海不想離婚就等于他不想傷害妻子嗎？[19:39:25]李光林（重慶公訴隊(duì)）：只要為了打服妻子，最后以至于打死，這也是符合邏輯嗎？[19:39:37]崔增平（遼寧律師隊(duì)）：最后一次毆打行為是壓死駱駝的最后一根稻草，請(qǐng)問最后的一根稻草是誰放出去的呢？是持續(xù)的毆打是持續(xù)的虐待行為??！[19:40:57]賀貝貝（重慶公訴隊(duì)）：最后一次行為是導(dǎo)致了劉莉死亡的一個(gè)非常重要的直接行為。我們都知道，因果關(guān)系有它的客觀性，直接性，本案表現(xiàn)在哪里？就是最后一次毆打她誘發(fā)了新傷，這就是導(dǎo)致最后死亡的最終結(jié)果。[19:41:06]崔增平（遼寧律師隊(duì)）：控方總是說到死亡的結(jié)果，請(qǐng)問哪一個(gè)傷造成了死亡的結(jié)果？[19:41:15]賀貝貝（重慶公訴隊(duì)）：不是哪一個(gè)傷造成了死亡的結(jié)果，我們關(guān)鍵在于死亡的結(jié)果是什么。[19:41:26]王明利（遼寧律師隊(duì)）：控方總是說打的那么慘，確實(shí)是死?？滴蹀o典說，虐待本身是殘忍的一面，控方難道不同意康熙辭典嗎？[19:41:35]崔增平（遼寧律師隊(duì)）：在妻子與丈夫之間如果持續(xù)經(jīng)常毆打，這就是虐待罪。[19:41:45]王明利（遼寧律師隊(duì)）：以虐待為目的還是以傷害為目的，這是區(qū)分兩個(gè)罪名的重要區(qū)別。罪刑法定原則必須堅(jiān)守。[19:41:54]趙琳琳（遼寧律師隊(duì)）：不可動(dòng)搖。[19:42:04]主持人撒貝寧：時(shí)間到。辯方最后這幾個(gè)節(jié)奏非常好，但是聽到時(shí)間到的提示后，就要停止了。我一直以為法律的論辯基本上論據(jù)都是法典，沒想到康熙辭典都出來了。雙方唇槍舌劍，八分鐘，雙方都各有四分鐘的時(shí)間，是否充分說出了自己的依據(jù)和理由，是否能夠說服我們今天現(xiàn)場(chǎng)的各位評(píng)委，當(dāng)然不一定從法理上，最終的論辯大賽還有論辯技巧的展示。接下來我們要給雙方各一個(gè)機(jī)會(huì)進(jìn)行最后的總結(jié)發(fā)言。首先有請(qǐng)控方的三辯。[19:42:37]李光林（重慶公訴隊(duì)）：謝謝主持人，大家好，沉默不代表贊成。我們得出這樣的理論，家庭暴力致人死亡，只要打的新舊傷無法分清，不管怎么殘忍都得出這樣的錯(cuò)誤結(jié)論。其實(shí)有三個(gè)錯(cuò)誤的結(jié)論：一在法理層面，犯罪構(gòu)成要件的區(qū)別關(guān)鍵在于對(duì)傷害的后果到底是怎么侵害？第二個(gè)層面，在于邏輯層面。認(rèn)定全案為虐待行為，違背了司法邏輯法則。第三，在認(rèn)識(shí)論層面，辯方忽略了劉莉長(zhǎng)期遭受毆打身體的表現(xiàn)，所以，無法評(píng)價(jià)汪海的主觀變化。其實(shí)針對(duì)這樣的辯論，我們更需要反思，刑法之所以設(shè)立虐待罪這個(gè)輕罪名，是因?yàn)榧彝コ蓡T總希望刑法的介入要保持謙抑，家庭矛盾不管怎么深，心中只有一種憐憫對(duì)方的表現(xiàn)。今天我們看到的汪海是惡性，我們說法律的功能既在于懲罰犯罪，更在于預(yù)防犯罪。良心才是最好的法律，謝謝！[19:44:04]王明利（遼寧律師隊(duì)）：夫妻感情不管有多深也要有道德底線，表面看起來有一定道理。可是，通過剛才的辯論我們看清楚了，這就是虐待罪，汪海生氣就打妻子，但是并不是想打傷，不打頭部、胸部和要害地位，死亡的原因是重要的事實(shí)，死亡的原因案件交代的很清楚，是長(zhǎng)期所致，而不是最后所致。完全符合虐待罪的特征?？胤椒傅腻e(cuò)誤是脫離客觀，一方面你們承認(rèn)虐待罪有死亡的后果，卻與死亡的后果推定傷害，卻避而不談死亡的原因，你們認(rèn)為只要是毆打就是傷害，這符合客觀事實(shí)嗎？客觀事實(shí)是什么？不是神馬，也不是浮云。什么是公平正義？控方說罪刑法定原則必須堅(jiān)守，你說的非常好，只要是認(rèn)定虐待罪就是最好的堅(jiān)守。打擊虐待犯罪，保護(hù)婦女和兒童，讓我們共同努力，讓法治的陽(yáng)光照耀每一個(gè)家庭。[19:45:03]案例《丟車迷案王宏盜竊案》

王宏向黃明借錢4萬元，黃明要求王宏打借條，王宏將車鑰匙交給黃明稱車子值30萬，先抵押給他。如果自己不能還給黃明欠款，黃明可以將車子賣掉。從那之后，王宏又向黃明陸續(xù)借了26萬元。但王宏發(fā)現(xiàn)自己不能還給黃明30萬元欠款，就將抵押給黃明的車開走了。之后，王宏向黃明還款4萬元。但此后黃明多次催繳王宏剩余欠款未果，遂拿起電話向警方報(bào)警。

控方：王宏的行為構(gòu)成盜竊罪

辯方：王宏的行為不不構(gòu)成盜竊罪主持人撒貝寧：相信看完這個(gè)辯題，所有的觀眾此刻在心里都有自己的一個(gè)判斷，到底王宏的行為是否構(gòu)成盜竊罪？他因?yàn)橐X把車抵押給別人，因?yàn)闊o法還錢就把車開走了，這是盜竊嗎？針對(duì)本案，下面進(jìn)行第一個(gè)論辯環(huán)節(jié)——觀點(diǎn)陳述！先請(qǐng)控訴方一辯發(fā)表公訴意見。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！盧瑤瑤（廣東公訴隊(duì)）：謝謝主持人，大家好！正如剛才主持人所說，看完剛才的短片，大家心中一定有一個(gè)疑問，那就是車主王宏能否偷自己的車呢？我方認(rèn)為，王宏的行為構(gòu)成盜竊罪，理由有三：第一，這都是王宏惹的禍，他先向別人借錢，之后又開走了車子，事情在發(fā)展中成了盜竊罪的課題。第二，王宏開走車輛的方式是秘密竊取，案情告訴我們，是王宏在凌晨四點(diǎn)偷偷將車開車，之所以選用備用鑰匙就是偷梁換柱，這是典型的盜竊行為。第三，王宏拿走車輛是非法占有的目的。他開走車后說自己有急事開走了，并承認(rèn)還會(huì)給還給黃明，這發(fā)展成為了刑事上的有罪過，行為性質(zhì)當(dāng)然超越了民事違約而構(gòu)成了刑事犯罪。主持人撒貝寧：感謝一辯給出的公訴意見，下面有請(qǐng)辯方一辯劉一（上海律師隊(duì)）：謝謝主持人，大家好，控方說王宏盜竊，但是我們知道，常說的盜竊是只拿別人的東西，但是本案的特殊性就在于王宏拿走的是他自己的車，這也算盜竊嗎？當(dāng)然不是。理由有三：第一，取車不訛詐，主觀無惡意。但事實(shí)并非如此，面對(duì)之問，王宏既不隱瞞也不索賠，還繼續(xù)還款。第二，盜竊無依據(jù)，要舉報(bào)王宏為盜竊，黃明對(duì)車的占有是否合法，雙方之間形成了怎樣的法律關(guān)系，是質(zhì)押還是抵押還是留置呢？案件不明確。鑰匙不存在，法律效益并不存在。我打個(gè)比方，這就好比是一對(duì)同居但沒有領(lǐng)結(jié)婚證的男女，他們不是法律上的夫妻，道德對(duì)他們有譴責(zé)，法律卻愛莫能助。第三，根據(jù)刑法91條的規(guī)定，此時(shí)我們?nèi)∽呖赡軜?gòu)成盜竊，但是本案恰恰不具備這樣的情形。退一步來講，王宏最多是民事違約，絕不是犯罪。我們說法律的力量在于禁止我們侵犯別人的權(quán)益，王宏無罪，謝謝！主持人撒貝寧：辯方認(rèn)為盡管車輛在對(duì)方手里，但是并沒有形成法律上約定的或者是法律規(guī)定的合法占有，因此，不構(gòu)成盜竊。雙方觀點(diǎn)展開之后，會(huì)有怎樣更多的論據(jù)支持呢？接下來進(jìn)入第二個(gè)論辯環(huán)節(jié)——控辯雙方自由論辯。時(shí)間各為4分鐘。先請(qǐng)控方二辯發(fā)言。計(jì)時(shí)開始！張孟東（廣東公訴隊(duì)）：謝謝主持人。大家好！剛才辯方認(rèn)為本案的合同不成立。我們知道合同法第36條明確規(guī)定，未簽訂書面合同，但是對(duì)方履行主要義務(wù)，該合同成立。也就是說從實(shí)質(zhì)上理解，本案的質(zhì)押合同成立，并且生效。按照你方的邏輯，如果他不是占有，那他是非法占有嗎？孫瀟喆（上海律師隊(duì)）：這當(dāng)然是不成立的，但是他不隱瞞、不索取，你從哪里看出他有非法的依據(jù)呢？謝玲（廣東公訴隊(duì)）：既然是合法占有，當(dāng)然要保護(hù)。周樂多（上海律師隊(duì)）：控方的邏輯是凌晨取車就是賊，大家想想，凌晨四點(diǎn)去開自己的車，然后被別人認(rèn)為是偷車，這是正確邏輯嗎？盧瑤瑤（廣東公訴隊(duì)）：第三人來就定罪，王宏來偷為什么就不定罪呢？孫瀟喆（上海律師隊(duì)）：某人凌晨四點(diǎn)悄悄取走了被公安扣押的車，然后又被自己開車以后，這難道是偷嗎？劉一（上海律師隊(duì)）：剛才這個(gè)案例來源于刑事審判參考第26頁(yè)，法律認(rèn)為既沒有隱瞞又沒有索賠這就不說明是非法占有為目的，這是財(cái)產(chǎn)罪而不是盜竊罪。謝玲（廣東公訴隊(duì)）：我們說了，剛才刑法91條第2款的明文規(guī)定，同樣的私人財(cái)產(chǎn)，國(guó)家占有就保護(hù)，難道個(gè)人占有就不保護(hù)了嗎？孫瀟喆（上海律師隊(duì)）：但是91條并不適用于本案。我想請(qǐng)教控方的是，本案當(dāng)中王宏到底想把黃明的什么東西變成他自己的呢？盧瑤瑤（廣東公訴隊(duì)）：世界上沒有兩片相同的樹葉。我們說法律的生命不在于法律條文，而在于邏輯。因此，占有也是盜竊罪保護(hù)的課題。為什么抵押出去的車倒被拿回來了呢？張孟東（廣東公訴隊(duì)）：我們說因?yàn)閷?duì)方的邏輯很簡(jiǎn)單，因?yàn)橛兴袡?quán)，就被隨便行使嗎？劉一（上海律師隊(duì)）：所以說拿車的不一定是盜賊，也有一定是車主。也就是說騎白馬的不一定是唐僧，但也一定會(huì)是王子。謝玲（廣東公訴隊(duì)）：辯方的觀點(diǎn)，就是讓所有權(quán)笑傲江湖，其結(jié)果只能夠讓江湖亂了套。孫瀟喆（上海律師隊(duì)）：談完主觀談客觀，我想請(qǐng)問，民法上悄悄取回的行為，如果可以的話，那為什么是盜竊呢？盧瑤瑤（廣東公訴隊(duì)）：因?yàn)槊穹ㄅc刑法之間的關(guān)系從來就不是非此即彼的，所以這既是民法又是刑法。汽車不是你想拿就能拿的，讓它離開，放手你的愛。周樂多（上海律師隊(duì)）：只看合同法不看物權(quán)法，你借或者不借，物權(quán)法的擔(dān)保都在那里。張孟東（廣東公訴隊(duì)）：接下來我們?cè)賮砜纯陀^行為，請(qǐng)問王宏在凌晨4點(diǎn)用備用鑰匙將車開走，這是否是秘密竊??？孫瀟喆（上海律師隊(duì)）：用備用鑰匙為什么就不能開車？謝玲（廣東公訴隊(duì)）：因?yàn)檫@輛車不一定是王宏自己的車，因?yàn)樗乃袡?quán)被控制了。既然要論證主觀目的，我們就要請(qǐng)問對(duì)方，他為什么要將這輛車開走？孫瀟喆（上海律師隊(duì)）：我想請(qǐng)問，雙方有沒有按照法律的規(guī)定簽書面合同，辦登記手續(xù)？張孟東（廣東公訴隊(duì)）：我們說，可以用一幅對(duì)聯(lián)來概括本案，王宏交車借錢，王宏盜車只能夠是占有。我們刑法當(dāng)中判斷主觀目的依據(jù)是行為時(shí)還是行為后呢？周樂多（上海律師隊(duì)）：人生最痛苦的就是，你取了自己的車還得坐了牢。劉一（上海律師隊(duì)）：我經(jīng)常悄悄拿走自己的老公的錢，那還算偷嗎？那這樣算是偷的話，那我們女人是否是太悲摧了？孫瀟喆（上海律師隊(duì)）：在這個(gè)案子當(dāng)中如果車是贓物的話，那它將返還給誰呢？周樂多（上海律師隊(duì)）：車到底是王宏還是黃明呢？孫瀟喆（上海律師隊(duì)）：如果我在超市寄存了一個(gè)包，如果包被偷了，警察追回來了，包是還給超市還是我呢？周樂多（上海律師隊(duì)）：根據(jù)盜竊罪的司法解釋第5款有13條列舉了所有損失的計(jì)算程序，沒有一條計(jì)算的是占有和擔(dān)保利益。劉一（上海律師隊(duì)）：對(duì)方有一個(gè)錯(cuò)誤是有了口頭約定就有法律效應(yīng)，是這樣嗎？孫瀟喆（上海律師隊(duì)）：今天控方的錯(cuò)誤就是把合法占有和非法占有混淆。下面我們將用一首小詩(shī)來總結(jié)自己的觀點(diǎn)。劉一（上海律師隊(duì)）：開與不開總屬于我自己。孫瀟喆（上海律師隊(duì)）：還與不還，30萬還在那里。主持人撒貝寧：控方最后的一百多秒很難熬，坐在那里不能說話，眼睜睜看著對(duì)方一個(gè)一個(gè)跟彈簧似的。我聽完這場(chǎng)自由辯論之后，我感覺到寫歌的人和寫詩(shī)的人沒有想到，他們竟然寫出了法律的精髓。電視機(jī)前最擔(dān)憂和最緊張的一個(gè)人應(yīng)該是辯方一辯劉一的老公，他肯定把自己所有的藏私房錢的地方都要檢查一遍。在自由論辯階段，雙方都拋出了自己充分的觀點(diǎn)和論據(jù)，焦點(diǎn)集中在一個(gè)問題上，究竟這輛車所有權(quán)屬于王宏，還是已被黃明合法占有。關(guān)于這樣一個(gè)問題，直接涉及到王宏是否被定盜竊罪這樣一個(gè)關(guān)鍵問題，雙方還有一個(gè)機(jī)會(huì)來進(jìn)行你們的總結(jié)發(fā)言。先請(qǐng)控方三辯發(fā)言。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！謝玲（廣東公訴隊(duì)）：謝謝主持人，也感謝對(duì)方精彩的表達(dá)。今天，辯方的第一個(gè)失誤就在于對(duì)事實(shí)判斷的偏差。王宏所有權(quán)的限制不僅是表示的自制，也是法律的強(qiáng)制。黃明對(duì)汽車的占有不僅是案情上的實(shí)然也是法律上的因然。事實(shí)上，我們知道所有的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪都可能同時(shí)構(gòu)成民事違法，民事違法從來就不是刑事犯罪的避風(fēng)港。王宏對(duì)自己的車同樣是傷不起，也是偷不起來，最后我們回到現(xiàn)實(shí)，本案給我們的啟示恰恰在于財(cái)產(chǎn)不僅僅體現(xiàn)單一靜態(tài)的所有權(quán)，并不是你占有或者我占有，財(cái)富都在那里，不增不減，而是通過頻繁的動(dòng)態(tài)呈幾何似增長(zhǎng)。正如馬克思的經(jīng)典論述，私有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)典論述是占有。刑法只有對(duì)占有保護(hù)才能夠保證財(cái)產(chǎn)安全和良好秩序。謝謝！主持人撒貝寧：現(xiàn)在請(qǐng)辯方三辯發(fā)言。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！周樂多（上海律師隊(duì)）：謝謝。大家好！剛才控方三辯對(duì)王宏定罪量刑，硬說王宏拿了別人的車，這并沒有。一是取車不訛詐。盜只能夠是偷別人的東西，王宏開走自己的車以后沒有隱瞞，這為什么是非法占有呢？二是無依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，黃明對(duì)那輛車還沒有任何無權(quán)，但是并沒有簽訂任何的書面合同，也沒有辦過相關(guān)的登記，王宏取走車并沒有侵犯黃明的任何權(quán)，這為什么又是盜竊呢？三是控辯雙方就擱置這個(gè)爭(zhēng)議，如果合同生效，王宏不誠(chéng)信的行為最多是解約而已。本案其實(shí)是一件簡(jiǎn)單的借貸糾紛，如果按照控方的觀點(diǎn)，如果所有的這樣的情況都被認(rèn)為為盜竊罪的話，這合理嗎？今天，控辯雙方針鋒相對(duì)，我們并非只為了王宏一個(gè)人，我們?cè)诒苊庖粋€(gè)可能發(fā)生的錯(cuò)判。謝謝！主持人撒貝寧：感謝！雙方論辯結(jié)束了，但是這件事情最終在法律上如何判斷，我們一會(huì)兒要請(qǐng)現(xiàn)場(chǎng)的評(píng)委和場(chǎng)外的法律專家做一個(gè)解讀。下面請(qǐng)聽一下在論辯過程當(dāng)中我們觀眾朋友們和網(wǎng)友們，他們有一些什么樣的想法。主持人齊奇：觀眾朋友們，上面這個(gè)案例的確有些周折。在雙方選手進(jìn)行論辯的同時(shí)，網(wǎng)友們也提出了自己的看法?，F(xiàn)在，就讓我們來看看《中青在線》上網(wǎng)友的留言。

鎮(zhèn)江的一位網(wǎng)友留言：在生意圈里，朋友之間互相借錢接濟(jì)是家常便飯，王宏借錢把車押了又開走，但人家不是又還了4萬嗎？我覺得王宏沒跑沒藏，不能算有罪。

“蘭溪月華”網(wǎng)友：雖然轎車還沒有辦理轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，但按照兩人的協(xié)議，汽車的處分權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，表面上看，當(dāng)事一方王宏開走的汽車的是自己的資產(chǎn)，實(shí)際上他已經(jīng)不具備處分的權(quán)力，也就是他盜走了別人的財(cái)物，因此王宏構(gòu)成盜竊罪。顧永忠（中國(guó)政法大學(xué)研究生學(xué)院副院長(zhǎng)、教授）：辯方也有他自己的特點(diǎn)，他的特點(diǎn)是“抓住一點(diǎn)，不計(jì)其余”，說到這里我想說，應(yīng)該說在這場(chǎng)表現(xiàn)的非常突出?？胤揭婷婢愕?、無懈可擊，表現(xiàn)照顧到面上。但是辯方不需要，辯方只要抓住一點(diǎn)，只要立得住就可能致勝。辯方抓住了一點(diǎn)，不僅僅是所有權(quán)還是被告人的，在這一點(diǎn)上，控辯雙方是沒有分歧。關(guān)鍵在于，這個(gè)合法占有他們也不反對(duì)，他拿走了，他是秘密拿走的，這個(gè)沒有問題，但是他沒有隱瞞，沒有訛詐，沒有索賠，這是案件的實(shí)質(zhì)問題，控方在這個(gè)問題上多次論辯，也提出了很多疑問，這毫無疑問是盜竊，被告人把這個(gè)東西拿走是否構(gòu)成盜竊，恐怕就要區(qū)分不同的情況。顧永忠（中國(guó)政法大學(xué)研究生學(xué)院副院長(zhǎng)、教授）：我們?cè)O(shè)想這個(gè)案例，如果是被告人悄悄地拿走了，回頭黃明打電話問他，他也不認(rèn)帳，反過來他還要向黃明還車，如果不還就不還30萬了。但是他自己承認(rèn)了，也沒有說不還黃明30萬了。在這樣一個(gè)前提下，可能就要再認(rèn)定他盜竊罪就有一定的困難。所以，辯方抓住這一點(diǎn)應(yīng)該說抓的很準(zhǔn)。當(dāng)然，又涉及到另外一個(gè)問題，是否是屬于保管物。其實(shí)保管物也好，使用中的物也好，和他把車交給黃明的本質(zhì)沒有區(qū)別，核心在于你取走這個(gè)東西，是誰取走的，另外是取走他以后對(duì)保管人和占有人來說有沒有知會(huì)，這是最核心的。辯方在這一點(diǎn)上充分地、淋漓盡致地把辯護(hù)人在訴訟當(dāng)中應(yīng)當(dāng)做的一個(gè)很重要的角色把握的非常好。顧永忠（中國(guó)政法大學(xué)研究生學(xué)院副院長(zhǎng)、教授）：但是，我最后還想說，雙方都做的很完美。在強(qiáng)調(diào)他們完美的同時(shí)，我還想指出幾個(gè)不足，希望你們注意?？胤秸f這是質(zhì)押，我估計(jì)出乎辯方的意料，但是控方?jīng)]有指出。作為對(duì)方牢牢強(qiáng)調(diào)的是所有權(quán)，不管是質(zhì)押還是抵押，在擔(dān)保法里面都規(guī)定，已經(jīng)期滿沒有履行的時(shí)候，所有權(quán)就轉(zhuǎn)移了。所以，這樣一些問題，實(shí)際上可以再深入?？傊麄冏龅暮芎?，我預(yù)祝他們?nèi)〉煤芎玫某煽?jī)。謝謝！場(chǎng)外法律專家：這個(gè)案件有三個(gè)關(guān)系。一是，這類犯罪實(shí)際上是發(fā)案率最高的一種，這種犯罪對(duì)于提高公訴人和辯護(hù)人的這種專業(yè)化水平很重要。二是，我們老百姓在實(shí)際生活當(dāng)中，難免會(huì)遇到自己欠別人債務(wù)，或者別人欠錢不還的時(shí)候。在這種情況下，選擇什么樣的妥當(dāng)方式來處理糾紛？這對(duì)我們的實(shí)際生活很重要。三是，這個(gè)案例當(dāng)中涉及到很多理論問題，比如說財(cái)產(chǎn)犯罪，究竟要保護(hù)什么。再比如非法占有的目的怎么認(rèn)定，等等，所以它的理論問題很復(fù)雜。場(chǎng)外法律專家：選擇這樣一個(gè)案例作為辯題，看到了控辯雙方能夠很好地對(duì)抗。通過這個(gè)案件，能夠給我們這樣一個(gè)啟示，對(duì)于王宏來講，比如說他可以請(qǐng)求對(duì)方讓黃明推遲履行債務(wù)。再比如說他可以讓黃明處理抵押的汽車。對(duì)于黃明來講，如果黃明發(fā)現(xiàn)放在自己這里的抵押物被竊取了，應(yīng)該及時(shí)報(bào)案。每個(gè)人在社會(huì)當(dāng)中要過一個(gè)很體面的生活和正常的生活，都希望用法律來保障自己的權(quán)利。但是，同時(shí)法律也提示我們每一個(gè)人，需要充分的尊重他人的權(quán)利。正義網(wǎng)：《非常酒宴王小麗故意殺人案》

杜軍、王小麗曾是夫妻，離婚后杜軍經(jīng)常對(duì)其糾纏并威脅王小莉。王小莉知道杜軍喜歡喝酒但酒量一般，便找來兩個(gè)朋友喝酒，想讓杜軍在喝酒時(shí)喝死。王小麗朋友裝成是杜軍的客戶，請(qǐng)杜軍喝酒，席間杜軍喝了三斤多50度的白酒。飯局結(jié)束后，王小麗將喝醉的杜軍帶至野外，丟棄。次日，杜軍被查出乙醇中毒死亡。

控方：王小麗的行為構(gòu)成故意殺人罪

辯方：王小麗的行為不構(gòu)成犯罪主持人撒貝寧：這是一場(chǎng)非常特殊的酒席，酒席的目的非常明確，就是要讓這個(gè)人喝酒。但是，喝出這樣的結(jié)果究竟王小麗要承擔(dān)什么樣的責(zé)任，這是在我們的論辯賽中控辯雙方要分析的焦點(diǎn)問題。首先進(jìn)行第一個(gè)論辯環(huán)節(jié)——觀點(diǎn)陳述！先請(qǐng)控方一辯發(fā)表公訴意見。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！毛文靜（上海公訴隊(duì)）：謝謝主持人。大家好！王小麗的婚姻不幸是悲劇，但是她以灌酒犯罪更是悲劇。我們來回顧事實(shí)，婚后杜軍毆打王小麗，王小麗的念頭一旦產(chǎn)生并無法遏制，她利用杜軍酒量一般涉及酒具。可見報(bào)復(fù)就是不設(shè)底線。二，虛構(gòu)客戶，使杜軍喝下大量高度白酒，王小麗掌控設(shè)計(jì)，導(dǎo)致酒精無法排解，最終杜軍命喪黃泉。三，主觀放任不記死亡后果。我們來分析故意，杜軍因乙醇死亡已是事實(shí)，事后杜軍爛醉，王小麗又丟棄，杜軍的死亡的罪魁禍?zhǔn)资峭跣←??？胤秸J(rèn)為王小麗構(gòu)成故意殺人罪。謝謝！主持人撒貝寧：現(xiàn)在，請(qǐng)辯方一辯發(fā)表辯護(hù)意見。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！姜志強(qiáng)（北京律師隊(duì)）：謝謝主持人。尊敬的各位評(píng)委大家好！控方指控王小麗構(gòu)成故意殺人罪，并不成立。我方認(rèn)為王小麗的行為不構(gòu)成犯罪。指控一個(gè)人犯罪必須滿足四個(gè)構(gòu)成要件，缺一不可。本案的客觀要件就不構(gòu)成。第一，勸酒不是殺人行為。受害人杜軍并非不是不喝。第二，丟棄也不是殺人行為，沒有證據(jù)能夠證明王小麗明知杜軍醉酒后會(huì)死亡，因此將杜軍丟棄在樹林邊并不是放任死亡的發(fā)生。生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們，喝酒是享受是娛樂，而不是最后的晚餐。王小麗是正常人，與我們正常人的認(rèn)知能力沒有差別。姜志強(qiáng)（北京律師隊(duì)）：第三，王小麗的行為和杜軍的死沒有因果關(guān)系。杜軍系乙醇中毒死亡，而乙醇中毒的酒都是杜軍在自愿的情況下自己喝下去的，而并非來自于王小麗的暴力脅迫。杜軍的死是其醉酒行為，而不是王小麗的丟棄行為。王小麗和杜軍確實(shí)存在著一些怨恨，但是，遠(yuǎn)沒有達(dá)到不共戴天、你死我活的程度。杜軍的死亡結(jié)果是王小麗所不能預(yù)見的。各評(píng)委，辯方對(duì)杜軍的死亡深感同情和惋惜，但是并不是每一個(gè)死亡的結(jié)果都要有人來承擔(dān)故意殺人罪。我們應(yīng)該堅(jiān)持事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的裁判原則，這樣才能夠得到人民的尊重，謝謝！主持人撒貝寧：時(shí)間到?，F(xiàn)在進(jìn)入第二個(gè)論辯環(huán)節(jié)：控辯雙方自由論辯。時(shí)間各為4分鐘。先請(qǐng)控方二辯發(fā)言。計(jì)時(shí)開始！控辯雙方發(fā)言論辯8分鐘。楊永勤（上海公訴隊(duì)）：謝謝主持人。杜軍死亡的結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)。對(duì)方認(rèn)為不是他殺，您認(rèn)為是自殺還是意外事故呢？楊龍飛（北京律師隊(duì)）：我想請(qǐng)問控方，王小麗的行為會(huì)導(dǎo)致杜軍的乙醇中毒嗎？趙琪昊（上海公訴隊(duì)）：很顯然有人對(duì)他灌酒。到底是他殺還是自殺還是意外事件，您給一個(gè)正確的答案好嗎？姜志強(qiáng)（北京律師隊(duì)）：我現(xiàn)在告訴控方，杜軍的死亡就是刑法第16條所規(guī)定的意外事件。趙琪昊（上海公訴隊(duì)）：如果是意外事件，為什么王小麗的朋友問杜軍喝死怎么辦，王小麗卻回答是喝死活該。楊龍飛（北京律師隊(duì)）：一句喝死活該能證明什么呢？最起碼要向大家證明兩點(diǎn)，其一，王小麗就是有致杜軍死亡的故意。其二，王小麗有故意死亡的行為。到底王小麗的哪個(gè)行為是致杜軍死亡的實(shí)行行為呢？楊永勤（上海公訴隊(duì)）：兩個(gè)行為，灌酒加拋棄。當(dāng)然是王小麗為了報(bào)復(fù)，請(qǐng)問辯方，王小麗的報(bào)復(fù)設(shè)置底線了嗎？楊龍飛（北京律師隊(duì)）：難道王小麗的報(bào)復(fù)就是要致死亡嗎？鄭莉（北京律師隊(duì)）：我們來看案件給定的事實(shí)，王小麗是在告訴魏剛、魏強(qiáng)，即使她離婚仍然不能擺脫杜軍，請(qǐng)問王小麗的心態(tài)平常嗎？不平常，這種情況下說的話能是一般人在心態(tài)平和下理性的判斷嗎？當(dāng)然是一句氣話。毛文靜（上海公訴隊(duì)）：顯然不是氣話而是實(shí)話。楊龍飛（北京律師隊(duì)）：報(bào)復(fù)有很多種可能。楊永勤（上海公訴隊(duì)）：那是您要知道報(bào)復(fù)的明知不可能。姜志強(qiáng)（北京律師隊(duì)）：喝酒之后能死人當(dāng)然是意料之外。趙琪昊（上海公訴隊(duì)）：魏剛的一句話就說喝死怎么辦，哪里有意外？鄭莉（北京律師隊(duì)）：喝多少、喝不喝到底是由誰來決定的呢？楊永勤（上海公訴隊(duì)）：我們說既然存心積慮，我們就來看行為，請(qǐng)問辯方，王小麗為了報(bào)復(fù)她做了什么呢？楊龍飛（北京律師隊(duì)）：我們看看辯方的邏輯，王小麗說是精心設(shè)計(jì)了酒局而且是鴻門宴?？胤降娜q說王小麗放任了杜軍的死亡，這顯然是間接殺人的不犯罪。我們要問清楚控方，王小麗是直接的殺人還是不直接的殺人呢？趙琪昊（上海公訴隊(duì)）：一定要聽清，我方表達(dá)的很清楚，間接之下的不作為。姜志強(qiáng)（北京律師隊(duì)）：按照控方的邏輯，王小麗設(shè)酒局是為了殺死杜軍，我們想問，王小麗到底是要?dú)⑺蓝跑娨粋€(gè)人還是三個(gè)人呢？毛文靜（上海公訴隊(duì)）：感謝對(duì)方，王小麗幫助自殺，那不是故意殺人嗎？姜志強(qiáng)（北京律師隊(duì)）：請(qǐng)問控方，所有的酒都是杜軍自己喝下去的，王小麗的行為只是勸酒，我們知道勸酒不會(huì)乙醇中毒，行為和結(jié)果怎么會(huì)存在著因果關(guān)系呢？楊永勤（上海公訴隊(duì)）：引起結(jié)果的不止一個(gè)，王小麗是引起結(jié)果的一個(gè)。我們就來看看杜軍自愿喝酒，在詐騙犯罪當(dāng)中，被害人都是自愿交付財(cái)產(chǎn)的，是否他們都應(yīng)該無罪呢？楊龍飛（北京律師隊(duì)）：控方始終不存知明，到底哪個(gè)是殺人的實(shí)行行為？毛文靜（上海公訴隊(duì)）：從頭到尾杜軍都沒有真自愿。楊永勤（上海公訴隊(duì)）：我們還是來看王小麗的行為，哪個(gè)行為才是殺人？行為應(yīng)該整體評(píng)價(jià)，您為什么視而不見呢？趙琪昊（上海公訴隊(duì)）：大家都知道扶一把、拉一把送回家，可是今天的酒局是喝了扔一邊。楊永勤（上海公訴隊(duì)）：不是同去同歸，這是正常的待客之道嗎？主持人撒貝寧：時(shí)間到。謝謝雙方的辯論。節(jié)奏太快，我跟著也很辛苦。雙方就到底是構(gòu)成故意殺人罪還是不構(gòu)成犯罪進(jìn)行了精彩的論辯。在論辯過程當(dāng)中，雙方都拿出了自己充分的論據(jù)，并且也都有了非常精妙的語(yǔ)言表達(dá)。接下來，我們給雙方各兩分鐘的時(shí)間進(jìn)行總結(jié)發(fā)言，最后梳理自己的觀點(diǎn)。首先有請(qǐng)控辯雙方總結(jié)發(fā)言。先請(qǐng)控方三辯發(fā)言。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！趙琪昊（上海公訴隊(duì)）：對(duì)方辯友，您知道用紙也可以殺人嗎？中國(guó)古代就有這種死刑。今天王小麗利用酒做了什么呢？乙醇中毒就是這樣產(chǎn)生的，勸酒為什么不能是殺人？更何況王小麗把杜軍丟到樹林邊，而不去救人，這不是殺人這是什么呢？只是殺人的隱蔽，絕非殺人的否定。杜軍這樣被設(shè)計(jì)、欺騙，還被丟棄，到底是自愿還是被害呢？我們不要忘記王小麗這是在報(bào)復(fù)杜軍。王小麗依然預(yù)見到了死亡的可能，但是她毫不顧及。更重要的是她選擇的方法，利用杜軍貪杯喝酒，這樣的行為。對(duì)方辯友，殺人既針對(duì)又隱蔽，這樣就是故意，死亡已發(fā)生，我們不僅要憐憫王小麗，但是我們更應(yīng)該尊重生命。謝謝！主持人撒貝寧：現(xiàn)在請(qǐng)辯方三辯發(fā)言。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！鄭莉（北京律師隊(duì)）：謝謝主持人。對(duì)于一個(gè)生命的逝去，我們感到惋惜，但是如果因此就將無辜的王小麗投入冰冷的鐵窗，這就是對(duì)無辜的人枉死。從其主觀故意來看，控方是基于王小麗的一句氣話就推斷出王小麗有殺人的故意，對(duì)此觀點(diǎn)辯方不能認(rèn)同。案件事實(shí)王小麗主觀上有請(qǐng)人幫助，而杜軍乙醇中毒死亡的結(jié)果顯然超出了王小麗的故意。再?gòu)耐跣←惖目陀^行為來看，雖然王小麗設(shè)置了酒席，但是這與杜軍死亡之間沒有因果關(guān)系。畢竟本案當(dāng)中所有的白酒都是杜軍自愿飲下。辯方承認(rèn)，本案中王小麗的確有錯(cuò)，但不構(gòu)成犯罪，作為法律工作者，我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守刑法所規(guī)定對(duì)行為人的行為加以評(píng)價(jià)，神圣地做出罪與非罪的公正。謝謝！主持人撒貝寧：謝謝辯方三辯。確實(shí)單從法律問題上來看這是一個(gè)非常專業(yè)的辯題，涉及到是否構(gòu)成故意殺害罪。盡管本案是在一個(gè)特殊背景下，現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)也發(fā)生過，大家對(duì)于這樣的案例怎么來看，怎么評(píng)判，網(wǎng)絡(luò)區(qū)看看齊奇得到了什么樣的信息。陳衛(wèi)東（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師、教授）：大家好！剛才上海公訴與北京律師兩個(gè)隊(duì)就王小麗的行為到底是否構(gòu)成殺人罪進(jìn)行了一場(chǎng)非常精彩的論辯，論辯的節(jié)奏之快，如行云流水，雙方攻防轉(zhuǎn)換的恰到好處。上海公訴、北京的律師，在我看來本身就是強(qiáng)強(qiáng)相碰，可以說代表了國(guó)內(nèi)公訴和律師最高的水平。就王小麗是否構(gòu)成故意殺人這樣的一個(gè)命題給出的案例，應(yīng)該說是有利于控方的。在這里辯的過程當(dāng)中是要吃一點(diǎn)虧。但是，我們發(fā)現(xiàn)控辯雙方，可以講都發(fā)揮到了非常極致的水平。陳衛(wèi)東（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師、教授）：今天這個(gè)案子也是家庭離了婚，也平衡了，但是妻子把老公整死了，這都是悲劇。悲劇給我們帶來了反思。透過案件的現(xiàn)象，我們必須能夠精確地把握案件精準(zhǔn)，到底王小麗是否構(gòu)成殺人罪呢？我們看到了控辯雙方的表現(xiàn)，在我看來，上海公訴隊(duì)有八個(gè)字的特點(diǎn)“緊扣主題、環(huán)環(huán)相扣”，抓住了王小麗要報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī)，抓住了王小麗對(duì)她丈夫的死亡放任的心態(tài)，抓住了王小麗找朋友喝酒，而且不斷勸酒，也抓住了喝完酒在半夜把被告人丟在荒郊野外，這一系列的行為，論證了行為故意殺人。可以講，從犯罪構(gòu)成的要件來說，都完全齊備。陳衛(wèi)東（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師、教授）：而辯方對(duì)我突出的印象也是八個(gè)字“針鋒相對(duì)、寸土不讓”。辯方提出了喝酒不是殺人，丟棄也不是殺人，本案究竟是什么行為導(dǎo)致了被害人的死亡？所以，辯方在辯論的過程當(dāng)中也非常重要地提到了刑法理論上的一個(gè)關(guān)鍵問題，就是作為的殺人還是不作為的殺人。如果說有不足，我認(rèn)為控方?jīng)]有很好地從不作為，或者是作為這樣一種行為導(dǎo)致的殺人的后果。如果是不作為，這種不作為的來源是什么，這一點(diǎn)有所欠缺。而辯方提到了這個(gè)問題，但是辯方一直是讓控方來回答，他自己在控方?jīng)]有回答的情況下，他沒有給予回復(fù)。所以，我覺得這是美里不足?？傊?，我認(rèn)為這是一次高水平的論辯賽，謝謝大家！主持人撒貝寧：謝謝陳衛(wèi)東教授。非常巧合地是陳衛(wèi)東教授在我們這次半決賽當(dāng)中到目前為止點(diǎn)評(píng)了兩場(chǎng)都是因?yàn)榛閼佼?dāng)中導(dǎo)致的悲劇。確實(shí)在剛才我們看到的這樣一個(gè)因?yàn)閮蓚€(gè)人之間的情感糾紛而導(dǎo)致的悲劇。怎么處理這樣的矛盾，怎么樣在合法的范圍內(nèi)用法律的途徑去保護(hù)自己的權(quán)利，這一直是我們探討和宣傳的話題。下面，再聽聽法學(xué)專家的解讀！場(chǎng)外法學(xué)專家：這個(gè)案件辯題之所以設(shè)計(jì)的好，是它給了控辯雙方都有一個(gè)發(fā)揮自己法律意見不一的空間。這個(gè)案件事實(shí)很清楚，就是怎么樣把這個(gè)案件事實(shí)跟法律規(guī)定吻合起來，讓他們之間兩者契合。我覺得在這個(gè)問題上發(fā)生了一些可以爭(zhēng)論的地方。我個(gè)人覺得這個(gè)案件應(yīng)該考慮王小麗承擔(dān)杜軍死亡的刑事責(zé)任。因?yàn)橥跣←愑质窃O(shè)置酒局，又是在郊區(qū)丟人，丟人的地方是又是人走路比較很少的地方，在這種情況下把他的丈夫放下來，然后自己回去，這樣導(dǎo)致杜軍被解救的可能性就比較小。這個(gè)案例從刑法上來說是一種間接故意的行為，王小麗把自己從被害變成了犯罪，這樣對(duì)她來說應(yīng)該說是一個(gè)悲劇，應(yīng)該給我們啟示，就是當(dāng)我們?cè)谏钪泻突橐鲋?，在交友?dāng)中會(huì)出現(xiàn)一些問題和矛盾，有的矛盾可能是非常尖銳，我覺得都應(yīng)該通過法律來解決這些問題，而不是應(yīng)該通過私人的關(guān)系來解決。案例《空降花盆李平搶劫案》

楊波為東風(fēng)小區(qū)三樓住戶，一日凌晨?jī)牲c(diǎn)竊賊李平高空攀爬入室行竊。李平在行竊過程中被楊波發(fā)現(xiàn)，李平遂逃竄。在樓道里楊波跟李平廝打。廝打聲引來小區(qū)保安趙軍，在楊、李廝打過程中將樓道的花盆碰倒，該花盆恰好砸到趙軍。經(jīng)鑒定，趙軍被砸成重傷，但無法辨明是楊波、李平中的誰碰到了該花盆。

控方：李平構(gòu)成搶劫罪，對(duì)重傷負(fù)責(zé)

辯方：李平構(gòu)成搶劫罪，對(duì)重傷結(jié)果不負(fù)責(zé)任主持人撒貝寧：現(xiàn)在意外情況發(fā)生在抓入室盜竊搶劫嫌疑人的過程中，一個(gè)花盆掉落下去將保安砸傷了，到底案中的李平是否應(yīng)當(dāng)在犯罪中對(duì)保安受的重傷結(jié)果負(fù)責(zé)任？下面進(jìn)行第一個(gè)論辯環(huán)節(jié)：觀點(diǎn)陳述！先請(qǐng)控方一辯發(fā)表公訴意見。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！現(xiàn)在，請(qǐng)辯方一辯發(fā)表辯護(hù)意見。徐航（北京公訴隊(duì)）：謝謝主持人！各位評(píng)委，李平行為是轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪。李平毆打楊波，不知道是誰碰落了花盆，這個(gè)責(zé)任由誰來負(fù)，答案有三。一是李平抗拒抓捕，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，造成了顯而易見的風(fēng)險(xiǎn)，就是在面積狹小的陽(yáng)臺(tái)上使用暴力，造成樓下財(cái)產(chǎn)損失，甚至人員傷亡，這是被法律所不允許的，這是李平造成的。二是李平主觀造成明顯過錯(cuò)，李平主觀過失明顯。第三，李平的行為與趙軍受傷有因果關(guān)系。本案當(dāng)中，李平當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力的行為制造并推動(dòng)了花盆掉落，最終保安趙軍被砸成重傷，李平又豈能免責(zé)？主觀上存在明顯過失。謝謝！主持人撒貝寧：好的。謝謝控方一辯。有請(qǐng)辯方一辯！計(jì)時(shí)開始。鄭吉薇（浙江律師隊(duì)）：謝謝主持人。大家好！對(duì)方公訴人的公訴意見擲地有聲，卻有三點(diǎn)忽略。李平暴力性不可忽略，李平在特殊的時(shí)空環(huán)境下是否有預(yù)見能力，不可忽略。第二，花盆有可能是楊波碰落，這個(gè)不可忽略。而本案中凌晨?jī)牲c(diǎn)，李平怎能預(yù)見到陽(yáng)臺(tái)上有花盆，又怎能預(yù)見碰落的花盆剛好砸到了趙軍身上，這不是意外事件又是什么呢？所以，李平主觀上沒有罪過。最后，花盆由誰碰落不能查清。李平與楊波扭打，混亂中花盆掉落，這不能找到到底是由誰造成。主持人撒貝寧：好。雙方的觀點(diǎn)都已經(jīng)進(jìn)行了初步的表達(dá)，構(gòu)成搶劫罪，但是一方認(rèn)為在這個(gè)過程當(dāng)中，保安的重傷應(yīng)當(dāng)由李平承擔(dān)責(zé)任，而辯方認(rèn)為盡管構(gòu)成搶劫罪，但是李平不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)花盆砸傷保安這個(gè)意外的責(zé)任。雙方有什么樣的論據(jù)來支持自己的觀點(diǎn)呢？接下來就將進(jìn)入自由論辯階段，時(shí)間各為4分鐘。先請(qǐng)控方二辯發(fā)言。計(jì)時(shí)開始！位魯剛（北京公訴隊(duì)）：請(qǐng)問是誰制造了法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)？李慧（浙江律師隊(duì)）：無非想證明李平應(yīng)當(dāng)對(duì)重傷結(jié)果負(fù)責(zé)，前提是李平有危害行為。如果本案當(dāng)中是碰落花盆的人是楊波的話，那李平還造成責(zé)任嗎？葉衍艷（北京公訴隊(duì)）：是李平入室盜竊，是李平毆打被害人，沒有李平的行為花盆怎能掉落？也就是說本案風(fēng)險(xiǎn)究竟是誰制造的？丁興（浙江律師隊(duì)）：本案的風(fēng)險(xiǎn)是李平造成的沒錯(cuò)。徐航（北京公訴隊(duì)）：對(duì)方終于承認(rèn)了，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)是由李平造成的，是李平的犯罪行為造成的。如果花盆是楊波碰落的，那么請(qǐng)告訴我們，楊波在主觀上有什么罪過？李慧（浙江律師隊(duì)）：對(duì)方三辯告訴我們，如果沒有李平的抗拒抓捕，那就沒有趙軍的重傷。丁興（浙江律師隊(duì)）：我們要排除的只是楊波碰落花盆的情況下，李平就不具有這樣的一個(gè)危害行為。如果兩人的扭打驚動(dòng)了一只貓，那李平是否要擔(dān)當(dāng)責(zé)任？葉衍艷（北京公訴隊(duì)）：我們看一下李平主觀上是否有過錯(cuò)，作為一個(gè)搶劫犯，他是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見到陽(yáng)臺(tái)上擺放花盆是否會(huì)成重傷呢？徐航（北京公訴隊(duì)）：我告訴對(duì)方，無論花盆是李平碰的還是楊波碰落的，還是胳膊碰的還是大腿碰的。由于李平的犯罪行為造成的，所以李平必須負(fù)責(zé)，楊波的行為沒有過錯(cuò)，即使是楊波碰的，楊波也沒有責(zé)任。鄭吉薇（浙江律師隊(duì)）：扭打是一種狀態(tài)沒有錯(cuò)，但是碰落花盆是一個(gè)責(zé)任，難道對(duì)方辯友只有出現(xiàn)客觀性的重傷責(zé)任，就要對(duì)李平進(jìn)行主觀推定嗎？葉衍艷（北京公訴隊(duì)）：實(shí)質(zhì)是李平的暴力抗拒抓捕，實(shí)質(zhì)也是李平的暴力行為所導(dǎo)致的危害后果。為什么他可以不負(fù)責(zé)任呢？位魯剛（北京公訴隊(duì)）：還是讓我們回到本案的事實(shí)當(dāng)中來，一般人都能夠預(yù)見到在空間狹小的狀態(tài)下都會(huì)想到這個(gè)過程，那為什么李平?jīng)]有想到呢？李慧（浙江律師隊(duì)）：你能預(yù)見到嗎？徐航（北京公訴隊(duì)）：我不能預(yù)見到。但是，作為一個(gè)正常的人，在空間狹小的陽(yáng)臺(tái)上扭打會(huì)造成花盆掉落肯定會(huì)砸人，這是一個(gè)三歲娃娃都能認(rèn)識(shí)到。為什么李平就不能認(rèn)識(shí)到呢？葉衍艷（北京公訴隊(duì)）：存疑被告指的是什么？鄭吉薇（浙江律師隊(duì)）：就是指證據(jù)上和事實(shí)上的存疑，而本案是事實(shí)上的存疑所以無法推到出刑法上的因果關(guān)系。徐航（北京公訴隊(duì)）：我再請(qǐng)問對(duì)方一辯，我國(guó)刑法上講的事實(shí)清楚和一般老百姓講的事實(shí)清楚是否是一個(gè)概念？李慧（浙江律師隊(duì)）：既然引起了花盆的掉落，這是一個(gè)引起的、引起的關(guān)系。丁興（浙江律師隊(duì)）：如果在本案當(dāng)中李平的行為引起了他自己被推落，從而又砸傷了趙軍，這時(shí)候他仍然需要承擔(dān)責(zé)任嗎？徐航（北京公訴隊(duì)）：再問一遍刑法上的因果關(guān)系和老百姓的因果關(guān)系是一個(gè)概念嗎？鄭吉薇（浙江律師隊(duì)）：實(shí)際上是哲學(xué)上萬世萬物的普遍關(guān)系，而本案當(dāng)中在行為人還沒有確定之前，談主觀有何意義呢？主持人撒貝寧：雙方言來語(yǔ)往，整個(gè)辯論相當(dāng)精彩和激烈。我在這里要糾正一點(diǎn)的是，我能夠在這里有進(jìn)行主持，不是因?yàn)橐缓泻酗垼且驗(yàn)閮珊?。尤其是我們的觀眾朋友們，此時(shí)此刻肯定在跟著我們的選手在思考著每一條邏輯。下面我們請(qǐng)最后選手做一個(gè)梳理總結(jié)。時(shí)間兩分鐘。計(jì)時(shí)開始！葉衍艷（北京公訴隊(duì)）：我想控方的觀點(diǎn)非常清楚，縱觀今天整場(chǎng)的爭(zhēng)辯，我們看到風(fēng)險(xiǎn)必須是法律所不允許的。李平入室盜竊的行為是李平抗拒抓捕，是李平毆打被害人持續(xù)扭打的行為。在這種情況下，一系列的行為情況之下，無論是誰碰落的花盆都是李平的搶劫行為所導(dǎo)致的。而且請(qǐng)注意，這是合乎規(guī)律的暴力行為。在這里并不存在刑法意義上的事實(shí)不清。第二個(gè)爭(zhēng)辯點(diǎn)在主觀上能否預(yù)見，辯方在逃避這個(gè)問題，大家都會(huì)想到導(dǎo)致花盆砸到人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見沒有預(yù)見，這就是過失。最后這一點(diǎn)在因果關(guān)系，我們當(dāng)然是從刑法意義上來探討因果關(guān)系。謝謝！主持人撒貝寧：接下來辯方三辯進(jìn)行總結(jié)發(fā)言，時(shí)間兩分鐘，計(jì)時(shí)開始。丁興（浙江律師隊(duì)）：今天的辯論賽就像是一場(chǎng)混亂的扭打，在表面的混亂背后，我們?nèi)匀豢梢郧逦乜闯鲭p方關(guān)系的涇渭分明?？胤?jīng)]有看到碰落的多種可能性，并沒有看到責(zé)任歸屬原則?，F(xiàn)在讓我們忘掉法律人的身份，以一個(gè)普通身份來看一下本案。當(dāng)大家第一次看到本案時(shí)，無非想到他砸傷了保安，其實(shí)表達(dá)的就是本案的核心事實(shí)，那就是趙軍重傷是一起意外事件。刑法的基礎(chǔ)首先是社會(huì)大眾，這也是我們重新披上法律人的外衣所最不應(yīng)當(dāng)忘記的。丁興（浙江律師隊(duì)）：主持人、各位評(píng)委、對(duì)方辯友，作為今天最后一場(chǎng)比賽最后一位發(fā)言者，在短暫的兩分鐘之內(nèi)，其實(shí)我并沒有把握說服所有人，如果單純的為了打擊犯罪而肆意突破這樣的原則，我們所收獲的也許是一時(shí)的威懾，但是我們所失去的是否會(huì)是公眾心中對(duì)于法律發(fā)自內(nèi)心的長(zhǎng)久的信仰呢？各位，我的陳詞即將結(jié)束，但我相信我們的思考才應(yīng)該剛剛開始。謝謝！主持人撒貝寧：雙方的發(fā)言都提到了那名保安，在他還沒有來得及盡職盡責(zé)的時(shí)候，隨著他一聲慘叫就重傷了。所以我們也請(qǐng)大家把掌聲送給那位保安，也送給在這場(chǎng)論辯賽當(dāng)中，無論是為了法律的正義還是為了法律的公平去論辯、去表明自己觀點(diǎn)的我們的檢察官和律師們，謝謝你們！場(chǎng)上在進(jìn)行著論辯，我想場(chǎng)外我們的觀眾朋友們和網(wǎng)友們，可能此時(shí)此刻也在通過我們的參與平臺(tái)在發(fā)表著他們的觀點(diǎn)，我們來看一看網(wǎng)絡(luò)區(qū)的消息，齊奇。盧建平（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院常務(wù)副院長(zhǎng)、教授）：各位觀眾，各位辯手，大家好！經(jīng)歷了這么一場(chǎng)精彩紛呈的比賽，作為評(píng)委好像還有點(diǎn)喘不過氣來的感覺。雖然是首屆全國(guó)公訴人與律師電視論辯大賽，但是，它的高水平、高質(zhì)量，它的法律效益、社會(huì)效益已經(jīng)充分體現(xiàn)出來。今天這場(chǎng)比賽選擇的案例可能是我們這次大賽當(dāng)中最簡(jiǎn)單的一個(gè)案子，它的事實(shí)非常簡(jiǎn)單，以至于我一開始也在擔(dān)心，給我們控方和辯方到底有多大的可辯論空間。但是從今天這場(chǎng)辯論來看，最后一場(chǎng)壓軸之作同樣精彩，從交鋒的程度比以前這幾場(chǎng)比賽還要更加激烈一些。盧建平（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院常務(wù)副院長(zhǎng)、教授）：先說說案子，作為評(píng)委可能不一定要先上來說案子，可能這個(gè)案子對(duì)辯方不是太有利，而對(duì)于控方有利一點(diǎn)。為什么這樣說呢？因?yàn)檫@是一起轉(zhuǎn)化型的搶劫案，發(fā)生的時(shí)空環(huán)境是深夜兩點(diǎn)，是被害人楊波已經(jīng)熟睡的深夜，在他的臥室當(dāng)中。當(dāng)然，深夜兩點(diǎn)，我們看到案件給定的情節(jié)，李平是帶著手電進(jìn)去的，可見臥室里光亮度不夠。當(dāng)然，如果我進(jìn)去了以后情形會(huì)有很大的變化。因此在這樣一個(gè)特定的時(shí)空環(huán)境中，作為控方，我的評(píng)價(jià)本來是想用劍走偏鋒、邏輯嚴(yán)密，但是又怕劍走偏鋒偏的太厲害了，所以我用八個(gè)字來形容“見解獨(dú)到、邏輯嚴(yán)密”。盧建平（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院常務(wù)副院長(zhǎng)、教授）：犯罪嫌疑人李平在本案當(dāng)中制造了一種法律不允許的風(fēng)險(xiǎn)，為了強(qiáng)調(diào)這一個(gè)論點(diǎn)，他們也進(jìn)行了一系列的論證，包括對(duì)于在這樣一個(gè)狹小的空間、在當(dāng)時(shí)緊迫的情況下，雙方搏斗、毆打，導(dǎo)致高空物品墜落，甚至人員墜落這樣的事件，他們把這樣一個(gè)事件變成為高概率事件，以此來證明犯罪嫌疑人李平應(yīng)該對(duì)花盆砸落在陽(yáng)臺(tái)下路過的保安負(fù)刑事責(zé)任。應(yīng)該說，控方很好地展露了、很好地論證了他們的觀點(diǎn)。盧建平（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院常務(wù)副院長(zhǎng)、教授）：對(duì)于辯方，我想同樣是八個(gè)字概括“思維敏捷、配合默契”。就是說他們對(duì)于控方提出觀點(diǎn)的反駁，我覺得都是非常到位的，可以說是針鋒相對(duì)。我想特別肯定的一點(diǎn)，就是辯方好像還有一點(diǎn)游刃有余的感覺，就是在反駁控方觀點(diǎn)的同時(shí)，還能夠展示不失幽默的辯護(hù)風(fēng)格。包括他們使用的語(yǔ)言相對(duì)的，我覺得在我們這幾支參賽隊(duì)里也是比較有特色的。還有一點(diǎn)值得肯定的是，我也注意了一個(gè)細(xì)節(jié)，在辯論當(dāng)中辯方的三位選手他們相互之間的配合非常的默契。我經(jīng)?？吹轿覀兊亩q選手和三辯選手經(jīng)常有眼神的交流，可能還會(huì)有一些肢體的碰撞。事實(shí)上是在協(xié)調(diào)他們辯護(hù)的策略。我覺得這樣的一個(gè)表現(xiàn)，在這樣激烈和緊張的對(duì)抗當(dāng)中是豐富難能可貴的。盧建平（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院常務(wù)副院長(zhǎng)、教授）：如果要說批評(píng)意見，我們作為專家評(píng)委，可能對(duì)每個(gè)案子也都有自己的看法，或者說對(duì)于控方或者辯方，也有自己的一點(diǎn)判斷。應(yīng)該說在雙方都是非常精彩的表現(xiàn)基礎(chǔ)上，我們可能還是要提一點(diǎn)小小的批評(píng)或者建議，比如說對(duì)于雙方焦點(diǎn)問題。在這樣一個(gè)搶劫過程當(dāng)中，因?yàn)槭侨胧覔尳?，面臨的刑罰應(yīng)該就是十年以上，為什么對(duì)于花盆墜落砸傷保安的加重情節(jié)、加重結(jié)果激烈爭(zhēng)辯？是因?yàn)檫@樣的一個(gè)事實(shí)如果一旦成立，這樣的案件在司法實(shí)踐當(dāng)中很有可能他的刑罰就會(huì)上升到無期徒刑，甚至可能更高。因此，這個(gè)焦點(diǎn)對(duì)于整個(gè)案件的最終處理至關(guān)重要。但是，這里面涉及到一些問題，比如說被告人李平對(duì)于他的危害行為到底是否會(huì)導(dǎo)致樓下一個(gè)在深夜兩點(diǎn)路過的保安，被花盆砸傷的事件，主觀上有沒有可能預(yù)見？盧建平（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院常務(wù)副院長(zhǎng)、教授）：是否就像控方所說的，這是一個(gè)高概率事件，或者這是否是法律上不允許的風(fēng)險(xiǎn)？反言之，如果即便認(rèn)定是法律上不允許的風(fēng)險(xiǎn)，這樣一種風(fēng)險(xiǎn)和花盆砸傷保安之間是否就能夠成立刑法意義上的因果關(guān)系？這是一個(gè)大問題。這樣一個(gè)討論可能對(duì)普通老百姓不太理解，換成大眾語(yǔ)言，一個(gè)人在深夜兩點(diǎn)摸黑去人家家里偷東西的情況下，他對(duì)于陽(yáng)臺(tái)上擺放的一些什么物品，這個(gè)物品有沒有可能掉落，或者說他對(duì)于自己有沒有被事主發(fā)現(xiàn)，是否有可能預(yù)見？這是一個(gè)問題。再一個(gè)問題是，按照現(xiàn)在司法實(shí)踐中量刑的一般規(guī)則，這樣的案件我們可能也要考慮罪刑均衡的問題。盧建平（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院常務(wù)副院長(zhǎng)、教授）：還有一個(gè)理論上的問題，我們經(jīng)常講，刑法當(dāng)中的基本原則叫做主客觀相統(tǒng)一原則。如果這樣的案件，至少我個(gè)人認(rèn)為這不是一個(gè)高概論事件，我可能比較贊同對(duì)方的觀點(diǎn)，這是一個(gè)意外事件，這樣的一個(gè)意外事件所導(dǎo)致的保安受重傷的結(jié)果。如果一定要由犯罪嫌疑人李平來?yè)?dān)責(zé)，這是否顯得有一點(diǎn)過于苛刻？諸如此類這樣的問題，其實(shí)在我們論辯當(dāng)中都應(yīng)該很好地加以展開。我想，盡管我們有這樣的一些批評(píng)，有這樣的一些個(gè)人的見解，但是這絲毫不妨礙今天晚上的這場(chǎng)比賽和這場(chǎng)壓軸之作，這是一場(chǎng)真正的高水平的論辯大賽。謝謝大家！主持人撒貝寧：謝謝盧建平教授的點(diǎn)評(píng)，為我們今天的大賽又增添了一抹亮色，而且是特別亮。在今天節(jié)目開始之前，我私下問他，您打算今天晚上點(diǎn)評(píng)多長(zhǎng)時(shí)間，盧教授說看我的心情。確實(shí)盧教授點(diǎn)評(píng)的豐富仔細(xì)，連對(duì)手之間的肢體碰撞都發(fā)現(xiàn)了。謝謝專家的點(diǎn)評(píng)，下面，我們?cè)诼犅牱▽W(xué)專家對(duì)這個(gè)案例是怎么解讀。場(chǎng)外法學(xué)專家：主要是這個(gè)案件就是發(fā)生在我們的生活當(dāng)中，離我們的生活很近。它現(xiàn)在發(fā)生了，也許以后還要發(fā)生?？雌饋磉@樣簡(jiǎn)單的案件，其實(shí)并不簡(jiǎn)單。這個(gè)案件顯得房屋的主人是實(shí)施搶劫犯罪的被侵害對(duì)象。但是受傷在保安，怎么算？保安本身是否算成搶劫犯罪的犯罪對(duì)象？他只有人身權(quán)利受到了侵害，而且他的傷又很重，這種情況下追究搶劫人刑事追究的時(shí)候，是否要把保安的重傷考慮進(jìn)去？我們看到保安的人身權(quán)受到了傷害，但是，這種傷害是搶劫人的故意行為嗎？場(chǎng)外法學(xué)專家：現(xiàn)在我們不還界定，那么第三個(gè)值得注意的看點(diǎn)是刑法上的因果關(guān)系，或者再簡(jiǎn)單地說，誰干的誰來承擔(dān)責(zé)任，不能肯定說是誰把花盆碰落下去。通過這個(gè)案件的辯論和討論，百姓可以知道很多的法律概率，包括疑罪從無，包括罪刑法定，包括基本法律原則都會(huì)在控辯雙方的討論過程當(dāng)中得以體現(xiàn)，這是這個(gè)案件帶給社會(huì)的積極意義。案例《減肥餅干》

張潔，女，2007年大學(xué)畢業(yè)后到嘉華食品公司工作，任總經(jīng)理秘書，日久天長(zhǎng)和總經(jīng)理郭偉產(chǎn)生感情，并確定為戀人關(guān)系。

2008年底，公司面臨巨大的生存壓力，郭偉苦苦謀求新的發(fā)展方向。經(jīng)過一段時(shí)間的調(diào)查，他發(fā)現(xiàn)窈窕身材無論在什么時(shí)候都是女性不變的追求，生產(chǎn)“減肥餅干”的想法油然而生。如何生產(chǎn)減肥餅干，郭偉查閱了很多資料。最終，他發(fā)現(xiàn)芬氟拉明可以通過作用于神經(jīng)中樞，抑抑制食欲，達(dá)到減肥目的，遂決定在餅干生產(chǎn)過程中加入芬氟拉明，并通過關(guān)系買來大批的芬氟拉明，交由工人在餅干中添加。

[14:46][法制網(wǎng)]:由于知道長(zhǎng)期或過量服用芬氟拉明可能會(huì)引發(fā)心臟瓣膜疾病，且芬氟拉明屬于國(guó)家禁止在食品中添加的化學(xué)藥物，郭偉并沒有告訴張潔在餅干中添加的是什么。張潔為減肥也開始吃這種餅干，并感覺確實(shí)有效，但吃了一個(gè)月后，偶爾感覺有些心慌、難受，張潔也沒有在意。2009年2月的一天，張潔偶然問道郭偉添加的原料究竟是什么時(shí)，郭偉告知其是一種減肥藥物，張潔說：“那太好了，我一定要再多吃一點(diǎn)?！惫鶄ミB忙問：“什么？你也吃這種餅干了？”張潔疑惑的回答道：“是啊，怎么了？”郭偉十分緊張并很嚴(yán)厲地說：“不行，你以后不要再吃了！”張潔問：“為什么呀？”郭偉支支吾吾說：“你別管，反正你別吃就行了！”張潔心里什么疑惑，但也沒有再追問。此后張潔就不再食用這種餅干，也沒有再心慌難受過。

[14:46][法制網(wǎng)]:2009年4月的一天，市工商局來公司例行調(diào)查，郭偉急忙讓張潔把芬氟拉明原料裝起來帶回家，并告知千萬不要讓工商局的人看見。郭偉的這種做法更讓張潔心存疑慮。回到家中，便向在足球隊(duì)做隊(duì)醫(yī)的哥哥張勇詢問，張勇告訴張潔這種材料叫“芬氟拉明”，是一種精神管制藥品，屬于體育比賽中禁止服用的一種興奮劑。張潔連忙問道：“那能不能加到食品里面呢？”張勇說：“這我不大清楚，要不我找人給你問問？”張潔說：“行啊，那你幫我問問。”后來張勇因工作忙把此事給忘了，張潔也沒有再追問。

[14:47][法制網(wǎng)]:控方：張潔構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪

辯方：張潔構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪

[14:48][主持人撒貝寧]:案件事實(shí)我們已經(jīng)通過大屏幕了解了。究竟在論辯當(dāng)中雙方會(huì)用什么樣的論據(jù)來說明自己的觀點(diǎn)呢？首先，我們還是有請(qǐng)控辯雙方分別發(fā)表公訴意見和辯護(hù)意見。先請(qǐng)控方一辯發(fā)表公訴意見。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始。

[14:48][毛文靜（上海公訴隊(duì)）]:謝謝主持人。大家好！民以食為天，嘉華公司在食品當(dāng)中參入有毒有害的物質(zhì)，客觀方面，張潔有商議、有生產(chǎn)，為了促進(jìn)銷售她和總經(jīng)理有經(jīng)營(yíng)策劃行為，為了完成生產(chǎn)，他帶領(lǐng)工人組織商標(biāo)，有組織參與。所以她的地位明顯，行為積極是不折不扣的行為責(zé)任人員。張潔明知服用餅干心臟有異常，停止食用后，身體便恢復(fù)正常。對(duì)此，不單郭偉告知過她，張潔自己也已經(jīng)心知肚明。第二，張潔明知卻不問。她哥哥告知芬氟拉明是管制藥品，為什么張潔不追究了呢？最后，她沒有懸崖勒馬，而是繼續(xù)帶領(lǐng)工人生產(chǎn)，導(dǎo)致他人死亡。不知法，不懂法，不應(yīng)當(dāng)成為免責(zé)。刑法豈能避重就輕？謝謝！

[14:52][主持人撒貝寧]:控方從張潔就本案當(dāng)中的身份和舉動(dòng)，來判斷張潔在本案當(dāng)中構(gòu)成生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪。接下來，請(qǐng)辯方一辯發(fā)表辯護(hù)意見。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！

[14:52][鄭吉薇（浙江律師隊(duì)）]:謝謝主持人，大家好！控方所言本案是單位構(gòu)成犯罪，但是這并不等于張潔有罪。張潔不是單位主管人員、責(zé)任人員，而是單位經(jīng)理的女友、總經(jīng)理秘書。根據(jù)刑法規(guī)則原則，我方認(rèn)為張潔構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，張潔沒有實(shí)施有害有毒的食品主觀故意。在郭偉阻止她吃減肥餅干時(shí)，她只是心生疑惑，她并不知道芬氟拉明不可以添加到食品當(dāng)中，她只是疑惑。

[14:53][鄭吉薇（浙江律師隊(duì)）]:所以，張潔對(duì)芬氟拉明是否能夠放入到食品當(dāng)中是沒有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的。張潔在主觀上沒有明知故意。在客觀行為上，張潔沒有生產(chǎn)銷售有毒有害食品的行為，案情非常清楚地告訴我們，從添加芬氟拉明到采購(gòu)原料、生產(chǎn)銷售各個(gè)環(huán)節(jié)都是由郭偉一手策劃的。張潔根本就不知情，張潔不知情怎能承擔(dān)責(zé)任呢？張潔的行為僅僅在標(biāo)簽上張貼標(biāo)簽而已。所以，我方堅(jiān)定認(rèn)為張潔僅構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，謝謝！[

[14:53][主持人撒貝寧]:控辯雙方都完成了他們的觀點(diǎn)陳述，此罪和彼罪到底如何認(rèn)定？時(shí)間到現(xiàn)在進(jìn)入第二環(huán)節(jié)——控辯雙方自由論辯。時(shí)間各為4分鐘。先請(qǐng)控方二辯發(fā)言。計(jì)時(shí)開始！

[14:54][楊永勤（上海公訴隊(duì)）]:謝謝主持人。感謝辯方承認(rèn)本案是一起單位犯罪，我們先看單位有什么樣的行為。請(qǐng)問辯方嘉華公司生產(chǎn)的是餅干還是商標(biāo)？

[14:58][李慧（浙江律師隊(duì)）]:當(dāng)然銷售的是餅干，但是張潔在整個(gè)案子中她只是參與了制作假商標(biāo)的過程。

[14:58][趙琪昊（上海公訴隊(duì)）]:我們看看問題，對(duì)方辯友，今天這個(gè)公司在生產(chǎn)商標(biāo)行為當(dāng)中，到底屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)還是銷售環(huán)節(jié)呢？

[14:59][丁興（浙江律師隊(duì)）]:既不是生產(chǎn)環(huán)節(jié)又不是銷售環(huán)節(jié)。

[14:59][毛文靜（上海公訴隊(duì)）]:張潔主觀明知，既然你說，不是生產(chǎn)又不是銷售，這應(yīng)該定何罪？

[14:59][鄭吉薇（浙江律師隊(duì)）]:請(qǐng)問控方如何理解“方得知”。

[15:00][楊永勤（上海公訴隊(duì)）]:應(yīng)當(dāng)擇重罪處罰。我們?cè)賮砜磸垵嵉淖⒁饬x務(wù)，食品法明確規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品當(dāng)中不得添加藥品。請(qǐng)問張潔是否有義務(wù)遵守一個(gè)法律規(guī)定呢？

[15:01][李慧（浙江律師隊(duì)）]:原來吃了某個(gè)東西身體不適就認(rèn)為這個(gè)東西是有毒有害的，那還有人告訴我們吃海鮮拉肚子，那海鮮是有毒有害的嗎？

[15:01][趙琪昊（上海公訴隊(duì)）]:對(duì)方辯友看事物只看一半是不對(duì)的，這樣的因果關(guān)系對(duì)方還視而不見嗎？張潔也視而不見嗎？

[15:01][鄭吉薇（浙江律師隊(duì)）]:不要僅從個(gè)例看全面，控方辯友告訴我們張潔是否有違法性認(rèn)識(shí)，這是要從主觀認(rèn)識(shí)上談的。張潔在芬氟拉明是否能添加在食品當(dāng)中，她是既沒有主觀認(rèn)識(shí)又沒有危害性認(rèn)識(shí)，那么她為什么會(huì)以身試法呢？

[15:02][鄭吉薇（浙江律師隊(duì)）]:不要僅從個(gè)例看全面，控方辯友告訴我們張潔是否有違法性認(rèn)識(shí)，這是要從主觀認(rèn)識(shí)上談的。張潔在芬氟拉明是否能添加在食品當(dāng)中，她是既沒有主觀認(rèn)識(shí)又沒有危害性認(rèn)識(shí)，那么她為什么會(huì)以身試法呢？

[15:03][楊永勤（上海公訴隊(duì)）]:我們說張潔為什么在工商檢查時(shí)她要藏匿食品呢？

[15:03][趙琪昊（上海公訴隊(duì)）]:請(qǐng)您回答我方的問題，為什么工商來檢查張潔不藏商標(biāo)而是藏原料呢？

[15:03][鄭吉薇（浙江律師隊(duì)）]:如果說這個(gè)食品原料沒有經(jīng)過檢查如果過期都可以帶回家藏匿，并沒有說是什么問題啊。

[15:04][趙琪昊（上海公訴隊(duì)）]:但是她問了哥哥，可是是否卻應(yīng)該是根據(jù)事實(shí)判斷的問題。張潔到底是事實(shí)不知道還是法律不知道？您告訴大家。

[15:04][丁興（浙江律師隊(duì)）]:張潔是一般主體，她哥哥是一個(gè)客觀主體。連她哥哥都不知道，那為什么她會(huì)知道呢？

[15:04][李慧（浙江律師隊(duì)）]:張潔問了哥哥問題，哥哥沒有回答，那我如何明知呢？

[15:04][楊永勤（上海公訴隊(duì)）]:她哥哥已經(jīng)回答的很明確，芬氟拉明連運(yùn)動(dòng)員都不能吃，如果體質(zhì)好的運(yùn)動(dòng)員都不吃，那一般人能吃嗎？

[15:04][主持人撒貝寧]:雙方，時(shí)間到。雙方各用了四分鐘充分表達(dá)自己這一方的觀點(diǎn)，運(yùn)用了大量的事實(shí)，以及法律道理上的推斷。接下來有請(qǐng)雙方各用兩分鐘的時(shí)間進(jìn)行總結(jié)發(fā)言，先請(qǐng)控方三辯發(fā)言。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！

[15:05][趙琪昊（上海公訴隊(duì)）]:謝謝主持人。今天的討論無非兩個(gè)問題，張潔做什么，張潔知道什么。先看知道什么。一個(gè)人偶爾心慌難受可以無所謂，一個(gè)人得知自己吃了減肥餅干當(dāng)中添加的藥物也覺得無所謂。但是當(dāng)你的男朋友嚴(yán)厲禁止你吃這種餅干的時(shí)候