【我國(guó)未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的爭(zhēng)議綜述5400字】

我國(guó)未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的爭(zhēng)議綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u15537我國(guó)未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的爭(zhēng)議綜述 18119（一）降低說(shuō)及其理由 120105（二）維持說(shuō)及其理由 425748（三）提高說(shuō)及其理由 631838（四）彈性說(shuō)及其理由 6不管是在我國(guó)還是其他國(guó)家，關(guān)于是否降低最低刑事責(zé)任年齡問(wèn)題的爭(zhēng)論由來(lái)已久。筆者通過(guò)閱讀和梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，主要存在以下幾種觀點(diǎn)：一是降低說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)降低最低刑事責(zé)任年齡。主要理由是因?yàn)樾谭ㄖ贫ㄖ醯纳鐣?huì)情況與我國(guó)現(xiàn)如今的社會(huì)實(shí)際情況存在著非常大的差異，他們認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)緊隨社會(huì)新時(shí)代的發(fā)展，做到與時(shí)俱進(jìn)，所以主張降低；二是維持說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持以十四周歲作為最低刑事責(zé)任年齡。法律具有穩(wěn)定性，不能因網(wǎng)絡(luò)輿論而朝令夕改，所以主張不應(yīng)變化；三是提高說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)與我國(guó)批準(zhǔn)的相關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定保持一致，我國(guó)現(xiàn)在的最低刑事責(zé)任年齡相對(duì)來(lái)說(shuō)還有繼續(xù)提高的可能性。四是彈性說(shuō)，主張?jiān)撚^點(diǎn)的學(xué)者多數(shù)是在降低或維持的基礎(chǔ)之上，對(duì)刑事責(zé)任年齡再進(jìn)行一個(gè)彈性化的規(guī)定，彈性化規(guī)定是受到西方“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)定的影響。降低說(shuō)及其理由降低說(shuō)作為主要爭(zhēng)議學(xué)說(shuō)之一，一直以來(lái)被社會(huì)大眾所推崇，每當(dāng)有未成年人惡性案件發(fā)生，關(guān)于主張降低最低刑事責(zé)任年齡的爭(zhēng)議就會(huì)成為熱門(mén)話題，社會(huì)大眾認(rèn)為最低刑事責(zé)任年齡成為惡性犯罪案件中未成年人的免死金牌。支持降低說(shuō)的人大代表曾在2016年的兩會(huì)上提出降低最低刑事責(zé)任年齡，以此來(lái)解決未成年人惡性犯罪案件頻發(fā)的問(wèn)題。降低最低刑事責(zé)任年齡的觀點(diǎn)已經(jīng)持續(xù)了數(shù)年之久，曾有學(xué)者提出：“刑罰不僅具有懲罰的功能，也具有預(yù)防，尤其是特殊預(yù)防的功能。通過(guò)降低刑事責(zé)任年齡可以使得青少年犯罪人在犯錯(cuò)時(shí)受到懲罰，避免日后會(huì)犯更大的錯(cuò)誤。本次刑法修正案對(duì)刑事責(zé)任年齡下調(diào)能有效應(yīng)對(duì)當(dāng)前青少年犯罪低齡化、惡性化的趨勢(shì)，提早干預(yù)、矯正青少年犯罪人，防止其日后實(shí)施更為嚴(yán)重的犯罪?！标惉|璐：《青少年犯罪防治與最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定之修改》，載《中國(guó)青年研究》2021年第2期，第55頁(yè)。鐘俊、林曉梅認(rèn)為，當(dāng)前降低刑事責(zé)任年齡對(duì)于遏制低齡未成年人犯罪是非常有效的，也是十分必要的一項(xiàng)對(duì)策?！辩娍?、林曉梅：《論犯罪低齡化與刑事責(zé)任年齡制度改革》，載《山西青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期，第73頁(yè)。陳瑋璐：《青少年犯罪防治與最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定之修改》，載《中國(guó)青年研究》2021年第2期，第55頁(yè)。鐘俊、林曉梅：《論犯罪低齡化與刑事責(zé)任年齡制度改革》，載《山西青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期，第73頁(yè)。我國(guó)未成年人心理生理發(fā)育的提前。1979年制定刑法時(shí)，社會(huì)條件落后，十四周歲以下的未成年人生理心理發(fā)育緩慢。但是現(xiàn)在，人民不管是物質(zhì)條件還是精神生活上都得到了極大的提升，未成年人的生理和心理發(fā)育也有了較大提升。2014年國(guó)家體育總局公布的《調(diào)研結(jié)果》報(bào)告顯示：四年的時(shí)間里，我國(guó)青少年學(xué)生的體質(zhì)不管是在城市還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村都有明顯提高，在他們的身高和體重增長(zhǎng)上的變化更為明顯，營(yíng)養(yǎng)不良和發(fā)育遲緩等問(wèn)題已經(jīng)成為過(guò)去式。國(guó)家體育總局：《2014年全國(guó)學(xué)生體質(zhì)健康調(diào)研結(jié)果》，載《中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生》2015年第36期，第12頁(yè)。這表明我國(guó)未成年人的生長(zhǎng)發(fā)育水平在逐年提高，同1979年制定刑事責(zé)任年齡之時(shí)有了較大變化，身心發(fā)育明顯提前了2-3年。同時(shí)在我國(guó)六周歲就可入學(xué)，十二周歲時(shí)六年的義務(wù)教育已基本完成，這個(gè)時(shí)候基本的是非觀和善惡觀已經(jīng)形成。盡管心智還不是特別成熟，但是辨認(rèn)和控制能力相比1979年刑事責(zé)任年齡制定時(shí)有所提高，對(duì)于一些主觀惡性比較大、社會(huì)危害性較強(qiáng)的危害行為，例如殺人、故意傷害等已經(jīng)具備了基本的辨識(shí)能力。皮亞杰的認(rèn)知發(fā)展論用四個(gè)階段來(lái)代表青少年的認(rèn)識(shí)能力發(fā)展過(guò)程。皮亞杰的認(rèn)知發(fā)展論：第一階段是0-2周歲的感知運(yùn)動(dòng)階段、第二階段是2-7周歲的前運(yùn)算階段、第三階段為7-11周歲的具體運(yùn)算階段、第四階段為11-15周歲的形式運(yùn)算階段。皮亞杰認(rèn)為在第四階段即形式運(yùn)算中未成年人已經(jīng)具備了邏輯能力，并學(xué)會(huì)了推理。這說(shuō)明了他們已經(jīng)具備一定的辨認(rèn)能力，能夠做到獨(dú)立思考，并對(duì)自己行為的對(duì)錯(cuò)有了明確認(rèn)知。陸士楨：《兒童青少年社會(huì)工作》，高等教育出版社2008年版，第145頁(yè)。并且值得注意的是這樣的劃分依據(jù)是上個(gè)世紀(jì)就得到認(rèn)同的，那么結(jié)合現(xiàn)在的社會(huì)發(fā)展情況以及青少年的身心狀況，兒童的認(rèn)知水平有可能進(jìn)一步提前。國(guó)家體育總局：《2014年全國(guó)學(xué)生體質(zhì)健康調(diào)研結(jié)果》，載《中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生》2015年第36期，第12頁(yè)。皮亞杰的認(rèn)知發(fā)展論：第一階段是0-2周歲的感知運(yùn)動(dòng)階段、第二階段是2-7周歲的前運(yùn)算階段、第三階段為7-11周歲的具體運(yùn)算階段、第四階段為11-15周歲的形式運(yùn)算階段。陸士楨：《兒童青少年社會(huì)工作》，高等教育出版社2008年版，第145頁(yè)。第二，降低刑事責(zé)任年齡符合我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。在我國(guó)改革開(kāi)放時(shí)期，我國(guó)社會(huì)意識(shí)形態(tài)比較單一，那個(gè)社會(huì)背景下民風(fēng)樸素，基本沒(méi)有什么社會(huì)矛盾，惡性案件也較少發(fā)生，有著良好的社會(huì)治安，在這種情況之下，未成年人不容易受到不良影響。但是進(jìn)入21世紀(jì)后，社會(huì)意識(shí)形態(tài)不再單一，社會(huì)環(huán)境也變得更加多元化，社會(huì)上出現(xiàn)的眾多不良現(xiàn)象也對(duì)我們未成年人的成長(zhǎng)帶來(lái)了一定的不利影響。游戲廳、歌廳、酒吧、網(wǎng)吧等許多娛樂(lè)場(chǎng)所不顧國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定，為了獲取不當(dāng)利益放任未成年人涉獵這些場(chǎng)所，極大的腐蝕其身心的發(fā)展。互聯(lián)網(wǎng)尤其是移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的普及，使青少年在思想上接受到了更多的新鮮事物，他們以此來(lái)快速獲取社會(huì)信息，更加便捷的來(lái)了解現(xiàn)代社會(huì)情況，各種信息的紛至沓來(lái)讓他們更早的有了屬于自己的想法和意識(shí)。蔡奇軒：《我國(guó)未成年人刑事責(zé)任年齡最低線之設(shè)置》，載《法學(xué)雜志》2018年第39期，第57頁(yè)。加上國(guó)家大力普及九年義務(wù)教育，學(xué)校通過(guò)開(kāi)設(shè)思想品德教育課來(lái)教育未成年人形成正確價(jià)值觀，各種信息輸入，使未成年人的心理逐漸成熟起來(lái)，已經(jīng)明顯提前于刑法剛制定時(shí)未成年人的心理成熟程度。因此，未成年人雖然不可能對(duì)所有危害行為都承擔(dān)刑事責(zé)任，但是對(duì)于重大犯罪行為，未成年人應(yīng)當(dāng)為自己的危害行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。蔡奇軒：《我國(guó)未成年人刑事責(zé)任年齡最低線之設(shè)置》，載《法學(xué)雜志》2018年第39期，第57頁(yè)。第三，有效遏制未成年人犯罪。在我國(guó)，未成年人實(shí)施犯罪行為得到的懲罰根本無(wú)法讓未成年人感受到刑法的威懾力。刑法制定的目的之一就是保護(hù)法益；而另一目的是通過(guò)懲治違法犯罪的行為，讓每一個(gè)人都能做到自覺(jué)認(rèn)同和信賴法律秩序，以此來(lái)預(yù)防社會(huì)中的違法犯罪事件的發(fā)生。但是我國(guó)最近的幾起案件中，未成年的行為人都沒(méi)有得到相應(yīng)的懲治，大多數(shù)都因不負(fù)刑事責(zé)任而一放了之。這樣既損害了我們法律的權(quán)威性，讓大家對(duì)法律產(chǎn)生質(zhì)疑，更不利于未成年人的教育。會(huì)讓他們因?yàn)槟挲g小而變得有恃無(wú)恐，讓他們產(chǎn)生一種即便犯罪也不會(huì)對(duì)我怎么樣的錯(cuò)誤心態(tài)，同時(shí)也會(huì)讓更多原本沒(méi)有犯罪意圖的未成年人因?yàn)樾Х露饾u走上違法犯罪的道路。許多未成年人在實(shí)施違法犯罪行為時(shí)，其同伙大多數(shù)是未成年人，且其危害行為的對(duì)象往往也是未成年人。通過(guò)法律讓實(shí)施了危害行為的未成年人受到懲罰，這樣不僅會(huì)讓該未成年人受到應(yīng)有的懲罰，更能夠震懾到該未成年人周圍的其他人。以此來(lái)達(dá)到預(yù)防未成年人犯罪的目的，同時(shí)也能督促他們的家長(zhǎng)對(duì)其嚴(yán)格管教，不會(huì)因法律的寬容而對(duì)孩子的教育放松。有學(xué)者稱：“對(duì)十二周歲到十四周歲未成年人的嚴(yán)重惡劣犯罪予以刑事處罰，除有改造功能之外，還可以通過(guò)刑法上的否定性評(píng)價(jià)來(lái)對(duì)潛在的犯罪人以震懾的作用，同時(shí)也將鼓勵(lì)社會(huì)中的每一個(gè)人勇敢的同犯罪行為進(jìn)行斗爭(zhēng)，以此來(lái)?yè)嵛勘缓θ艘约氨缓θ说挠H友?！鄙蚍f尹：《法定最低刑事責(zé)任年齡降低與刑事法治理念相契合》，載《人民法院報(bào)》2021年1月14日，第6版。沈穎尹：《法定最低刑事責(zé)任年齡降低與刑事法治理念相契合》，載《人民法院報(bào)》2021年1月14日，第6版。（二）維持說(shuō)及其理由維持說(shuō)即認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)維持1979年刑法中對(duì)于最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)降低也不應(yīng)當(dāng)提高，仍應(yīng)以十四周歲作為最低刑事責(zé)任年齡。中國(guó)學(xué)者、全國(guó)青聯(lián)委員姚建龍認(rèn)為，針對(duì)青少年的犯罪行為不能一味的只知道懲罰，要堅(jiān)持保護(hù)主義始終優(yōu)先的原則，多對(duì)其進(jìn)行教育感化。姚建龍：《長(zhǎng)大成人：少年司法制度的構(gòu)建》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第45頁(yè)。我國(guó)不斷踐行以“教育、感化、挽救”為主，懲罰為輔的刑罰理念。參見(jiàn)姚建龍：《長(zhǎng)大成人：少年司法制度的構(gòu)建》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第45頁(yè)。參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第五十四條。第一，維持說(shuō)更符合我國(guó)現(xiàn)階段未成年人的身心發(fā)展情況以及智力情況。與1979年時(shí)相比，未成年人的身心是在一定程度上有了提升，智力也因?yàn)榻邮艿搅烁嗟慕逃幸欢ㄌ岣?，但未成年人的心理是否也因此而更加成熟還是一個(gè)需要不斷研究的問(wèn)題。我國(guó)十四周歲的未成年人還處于九年義務(wù)教育階段，對(duì)于社會(huì)的認(rèn)知與社會(huì)中的正常人相比存在一定差距，雖然互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，給予了未成年人一定的渠道去學(xué)習(xí)新的知識(shí)和生活方式，但也因?yàn)椴荒軌蛎鞅媸欠牵痪W(wǎng)絡(luò)上所傳播的不良信息與犯罪思想所荼毒，甚至走上違法犯罪的道路。有研究表明，我國(guó)青少年的生理成熟年齡，相比60年代的時(shí)候，有了明顯的提前，男孩提前了2.17歲，女孩提前了1.12歲，但同時(shí)也發(fā)現(xiàn)心理成熟年齡并沒(méi)有一起提前，而是有延后的跡象。張大均、吳明霞：《社會(huì)變革時(shí)期青少年心理問(wèn)題及對(duì)策研究的理性思考》，載《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第2期，第30頁(yè)。其實(shí)在十六周歲之前，是青少年健康成長(zhǎng)的一個(gè)至關(guān)重要的階段，在這一階段，他們要形成自己的世界觀、人生觀、價(jià)值觀，而處于這個(gè)階段的青少年極易受到周圍環(huán)境的影響，不具備相應(yīng)的控制和判斷能力，做事欠缺考慮，往往會(huì)引發(fā)“激情犯罪”。按照以往我國(guó)未成年人生理、心理發(fā)育的規(guī)律來(lái)看，未成年人在十四周歲時(shí)，盡管不能辨別刑法所禁止的所有事項(xiàng)，但是對(duì)于嚴(yán)重的危害行為，他們已經(jīng)具有了較強(qiáng)的辨別能力。所以我國(guó)設(shè)置十四周歲為罪與非罪的分界點(diǎn)是科學(xué)的。張大均、吳明霞：《社會(huì)變革時(shí)期青少年心理問(wèn)題及對(duì)策研究的理性思考》，載《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第2期，第30頁(yè)。第二，維持說(shuō)符合我國(guó)對(duì)未成年人的保護(hù)政策。我國(guó)其實(shí)非常認(rèn)同國(guó)家應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)未成年人教育這一觀點(diǎn)，未成年人不能僅依靠學(xué)校和家庭對(duì)其進(jìn)行教育，國(guó)家也要承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。我國(guó)的刑事政策就是最好的體現(xiàn)。《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》中第44條的規(guī)定：“對(duì)犯罪的未成年人追究刑事責(zé)任，實(shí)行教育、感化、挽救方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則?！蔽覈?guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，青少年難免會(huì)受到大量新思想新事物新意識(shí)的沖擊，在思想還未成熟時(shí)期，受到社會(huì)各種思想和意識(shí)形態(tài)的影響后，其世界觀、人生觀、價(jià)值觀都將受到影響，由此而產(chǎn)生新的想法，且該想法可能會(huì)與社會(huì)主流價(jià)值觀有較大不同。在以往的司法案例中不難發(fā)現(xiàn)，受教育程度普遍偏低是未成年犯的一個(gè)共同特點(diǎn)，初中、小學(xué)等文化水平的涉罪未成年人竟然達(dá)到了88.67%，而家庭的殘缺、流浪兒童以及流動(dòng)人口的出現(xiàn)和留守兒童的增多也成為其犯罪的原因。張寒玉、王英：《應(yīng)對(duì)未成年人犯罪低齡化問(wèn)題之制度建構(gòu)與完善》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2016年第1期，第18頁(yè)?！扒嗌倌攴缸锸钦麄€(gè)社會(huì)發(fā)展的結(jié)果，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)與文化的不平衡發(fā)展所造成的?！绷智寮t：《未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)不宜降低》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2016年第1期，第29頁(yè)。近年來(lái)，各國(guó)現(xiàn)代少年刑事司法制度的發(fā)展都更加注重教育而不是懲罰，各國(guó)少年立法中均有體現(xiàn)。姚建龍：《長(zhǎng)大成人：少年司法制度的構(gòu)建》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第33頁(yè)?！吨腥A人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》中第44條的規(guī)定：“對(duì)犯罪的未成年人追究刑事責(zé)任，實(shí)行教育、感化、挽救方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。”張寒玉、王英：《應(yīng)對(duì)未成年人犯罪低齡化問(wèn)題之制度建構(gòu)與完善》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2016年第1期，第18頁(yè)。林清紅：《未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)不宜降低》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2016年第1期，第29頁(yè)。姚建龍：《長(zhǎng)大成人：少年司法制度的構(gòu)建》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第33頁(yè)。第三，維持說(shuō)符合刑法的謙抑性與穩(wěn)定性。發(fā)生犯罪行為，我們當(dāng)然希望法律可以給予行為人以嚴(yán)懲，來(lái)還社會(huì)的穩(wěn)定與安全。然而針對(duì)未成年人犯罪，不能只看到表面問(wèn)題，刑法的基本目的要想實(shí)現(xiàn)是不可以單從降低刑事責(zé)任年齡入手的，要抓住問(wèn)題的本質(zhì)，即也要考慮如何從根本上預(yù)防未成年人再犯。貝卡里亞認(rèn)為，刑罰的真正意義在于：預(yù)防和阻止犯罪人再重新犯罪”貝卡里亞：《論貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第29頁(yè)。因此，支持維持說(shuō)的學(xué)者反對(duì)直接用降低刑事責(zé)任年齡這一簡(jiǎn)單粗暴的方式來(lái)解決未成年人犯罪問(wèn)題。未成年人不是社會(huì)犯罪的主體，對(duì)待未成年人更要以教育和引導(dǎo)的方式，針對(duì)未成年人犯罪更要從多方面入手，綜合治理，以達(dá)到預(yù)防未成年人犯罪的效果。（三）提高說(shuō)及其理由我國(guó)持提高說(shuō)的學(xué)者不是很多，他們主張?jiān)谖覈?guó)大部分地區(qū)完成九年義務(wù)教育時(shí)的年齡為十五周歲左右，而我國(guó)現(xiàn)行刑法中的規(guī)定是低于十五周歲的。他們認(rèn)為在義務(wù)教育都沒(méi)有完成的情況下，很難說(shuō)一個(gè)人已經(jīng)具備了刑事責(zé)任能力。黃丁生認(rèn)為：“刑罰對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)過(guò)于嚴(yán)苛，一是因?yàn)樗麄內(nèi)狈?duì)于這個(gè)社會(huì)的認(rèn)知和了解，再者就是他們的心智還不夠成熟，尚且具有一定的可塑性。所以可以通過(guò)教育為主、懲罰為輔的方法來(lái)幫助未成年人成長(zhǎng)。給予那些犯罪的未成年人改正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，說(shuō)不定效果會(huì)更讓人驚喜。所以提高未成年人的刑事責(zé)任年齡也不失為一個(gè)好建議。”黃丁生：《刑事責(zé)任能力研究》，中國(guó)方正出版社2000版，第263頁(yè)。對(duì)于這個(gè)建議也是有跡可循的，比如聯(lián)合國(guó)等機(jī)構(gòu)就曾提出過(guò)此建議，而且該建議在世界上某些國(guó)家中已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施。同時(shí)，有許多國(guó)家準(zhǔn)則也成為了提高說(shuō)的法律支撐；例如我國(guó)于1985年11月29日批準(zhǔn)的《北京規(guī)則》中便有相關(guān)規(guī)定，對(duì)于刑事責(zé)任年齡，其認(rèn)為不能規(guī)定的太低，應(yīng)考慮到未成年人的實(shí)際情況。盛長(zhǎng)富、許春霞：《未成年人刑事責(zé)任年齡制度—基于相關(guān)準(zhǔn)則的分析》，載《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期，第108頁(yè)。因此，他們認(rèn)為我國(guó)仍需提高刑事責(zé)任年齡。黃丁生：《刑事責(zé)任能力研究》，中國(guó)方正出版社2000版，第263頁(yè)。盛長(zhǎng)富、許春霞：《未成年人刑事責(zé)任年齡制度—基于相關(guān)準(zhǔn)則的分析》，載《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期，第108頁(yè)。彈性說(shuō)及其理由主張?jiān)撚^點(diǎn)的學(xué)者多數(shù)是在降低或維持的基礎(chǔ)之上，對(duì)刑事責(zé)任年齡再進(jìn)行一個(gè)彈性化的規(guī)定，彈性化規(guī)定是受到西方“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)定的影響。他們認(rèn)為社會(huì)中的每一個(gè)人都是不同的，刑事責(zé)任能力會(huì)因?yàn)閭€(gè)體的不同而不同，只單純用一個(gè)具體確定的數(shù)字來(lái)對(duì)不同的個(gè)體進(jìn)行判斷，是不夠準(zhǔn)確的，一刀切的形式，在司法實(shí)踐中并不能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。有學(xué)者提出，用一個(gè)具體數(shù)字來(lái)劃分界限判定一個(gè)人是不是已經(jīng)具備刑事責(zé)任能力，是完全不符合科學(xué)的，因?yàn)橐粋€(gè)人能力的發(fā)展是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，是不可能突然在一夜之間就具備了該能力的。張拓：《最低刑事責(zé)任年齡彈性化之提倡》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2017年第2期，第54頁(yè)。我國(guó)這種剛性立法，不管制定什么樣