【盜竊罪、盜伐林木罪的法律探析綜述4900字】

盜竊罪、盜伐林木罪的法律分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u24808盜竊罪、盜伐林木罪的法律分析綜述 1138061.1盜竊罪的法律分析 1168561.1.1盜竊罪的構(gòu)成要件 1279281.1.2盜竊罪的責(zé)任要素 2283021.1.3“楊某某案”中盜竊罪的認(rèn)定 2204771.2盜伐林木罪的法律分析 3276311.2.1盜伐林木罪的構(gòu)成要件 3169741.2.2盜伐林木罪的責(zé)任要素 4163171.2.3“楊某某案”中盜伐林木罪的認(rèn)定 421031.3盜竊罪、盜伐林木罪法律競(jìng)合分析 4258941.3.1特殊法優(yōu)于一般法說(shuō) 43081.3.2重法吸收輕法說(shuō) 5211631.3.3關(guān)系重塑說(shuō) 61.1盜竊罪的法律分析盜竊罪是最早出現(xiàn)的犯罪之一，許多國(guó)家的刑事法律都將盜竊罪作為比較常見的財(cái)產(chǎn)性犯罪，在刑法理論體系中將其放在財(cái)產(chǎn)性犯罪的首位，我國(guó)刑法也將盜竊罪放在財(cái)產(chǎn)性犯罪的較前位置，即僅次于搶劫罪之后。我國(guó)刑法第264條也對(duì)該罪進(jìn)行了明確的規(guī)定。1.1.1盜竊罪的構(gòu)成要件（1）行為對(duì)象：他人占有的財(cái)物在我國(guó)傳統(tǒng)理論中，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是盜竊罪立法所保護(hù)的法益?；诒I竊罪是侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的典型犯罪之一，也有學(xué)者認(rèn)為在我國(guó)刑法中，他人占有的財(cái)物才是盜竊罪所保護(hù)的保護(hù)法益，并且為一元的保護(hù)法益。其中“他人占有的財(cái)物”即包括占有權(quán)，也包括占有事實(shí)。在我國(guó)，林木資源可分為公益林和商品林，且均具有經(jīng)濟(jì)屬性。從所有制角度看，林木資源的所有可以分為國(guó)家和集體所有、個(gè)人所有。（2）行為方式：通過平和手段轉(zhuǎn)移占有轉(zhuǎn)移占有是指侵害了他人意愿，將原本由他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三人占有，從而破壞了他人的占有。同時(shí)，該轉(zhuǎn)移占有的手段并未采取暴力、脅迫，而是平和的，對(duì)于人身安全是沒有傷害性和危險(xiǎn)性的。轉(zhuǎn)移占有并不要求具有秘密性，既可以是公開竊取轉(zhuǎn)移占有，也可以是秘密竊取轉(zhuǎn)移占有。轉(zhuǎn)移占有違背了被害人對(duì)財(cái)物的占有、支配意志。（3）數(shù)額限度：盜竊的財(cái)物數(shù)額較大關(guān)于“數(shù)額較大”的具體認(rèn)定，我國(guó)在司法解釋中有明確規(guī)定。在罪狀設(shè)計(jì)上可以從兩個(gè)方面展開：一是從財(cái)產(chǎn)損失的視角下認(rèn)定，考慮到被害人財(cái)產(chǎn)是否整體受損，數(shù)額可以認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)遭受損失的數(shù)額；二是從轉(zhuǎn)移占有的視角下認(rèn)定，轉(zhuǎn)移占有即意味著財(cái)產(chǎn)損失，數(shù)額應(yīng)為轉(zhuǎn)移占有的財(cái)產(chǎn)的數(shù)額。1.1.2盜竊罪的責(zé)任要素（1）故意在主觀上，盜竊罪要求行為人主觀認(rèn)識(shí)到財(cái)物應(yīng)當(dāng)是“數(shù)額較大”的。即行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己所竊取的財(cái)物是被他人占有、支配的財(cái)物，在行為人認(rèn)識(shí)到了該財(cái)物是他人占有的前提下，就可以推定行為人具備了主觀上的故意。（2）非法占有的目的非法占有的目的是指，行為人破壞他人的占有，轉(zhuǎn)移占有之后，依照財(cái)物的用途、價(jià)值作出處分行為。非法占有包括排除他人占有和自己進(jìn)行利用的兩部分意思表示組成。這里不論是為自己還是為他人竊取財(cái)物、竊取財(cái)物后不論是自己使用還是交給他人使用都可以概括為非法占有的目的，因?yàn)楸举|(zhì)都對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行了侵犯。1.1.3“楊某某案”中盜竊罪的認(rèn)定本案中，本案中，內(nèi)蒙古30多處林業(yè)局施業(yè)區(qū)的涉案林木均為國(guó)家或者集體所有的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的森林資源。不論從何種學(xué)說(shuō)來(lái)看，楊某某所竊取的林木資源，并非其本人所有的財(cái)物。其次，楊某某通過盜伐的方式，該方式并沒有人身危險(xiǎn)性亦即通過平和手段，將原本為國(guó)家或者集體所有的林場(chǎng)的林木資源，轉(zhuǎn)移為自己占有，獲得了對(duì)涉案林木的支配和控制權(quán)力，破壞了國(guó)家或者集體對(duì)于涉案林木的支配權(quán)和所有權(quán)，屬于公開竊取行為。最后，上文相關(guān)司法解釋的規(guī)定，楊某某竊取國(guó)有財(cái)物價(jià)值符合“數(shù)額較大”的解釋。本案中，楊某某在盜伐林木時(shí)，已明知被伐林木資源為國(guó)家或者集體所有，是“數(shù)額較大”的財(cái)物，而且并非本人所有，但仍然采取了盜伐行為。楊某某帶著非法占有的目的，盜伐林木時(shí)，明知被伐林木資源為國(guó)家或者集體所有，是“數(shù)額較大”的財(cái)物，并非本人所有，但仍然采取了盜伐行為，符合犯罪故意要素。楊某某盜伐林木之后，對(duì)被伐林木進(jìn)行銷售，處分了財(cái)物并獲得與財(cái)物價(jià)值相對(duì)應(yīng)的貨幣，可得知楊某某就是要給非法占有林木資源。因此，本案中楊某某的行為同盜竊罪的構(gòu)成要件完全一致，可依法被定罪為盜竊罪。1.2盜伐林木罪的法律分析雖然盜伐林木罪是我國(guó)環(huán)境犯罪中案發(fā)率高、行為方式較為多樣、表現(xiàn)形式比較復(fù)雜、涉及范圍廣泛的一種資源犯罪，但是其理論基礎(chǔ)和實(shí)踐應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)研究嚴(yán)重落后，因此在司法實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議。對(duì)于盜伐林木罪，我國(guó)在1979年刑法之中予以專門規(guī)定，時(shí)隔近二十年之后在1997年刑法在結(jié)合了司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之后，對(duì)森林林木等自然資源采取了和普通財(cái)產(chǎn)的保護(hù)不同的特殊保護(hù)，并在盜伐的林木數(shù)量上進(jìn)行分級(jí)懲罰。我國(guó)《刑法》第345條的規(guī)定明確了國(guó)家對(duì)林木資源的保護(hù)決心，具體闡明了盜伐林木罪的定義。1.2.1盜伐林木罪的構(gòu)成要件（1）行為對(duì)象：被國(guó)家森林資源保護(hù)制度所保護(hù)管理的、由他人所有的林木盜伐林木罪的犯罪客體具有復(fù)雜性。本罪侵犯了雙重客體，既包括國(guó)家、集體或者個(gè)人對(duì)于林木的所有權(quán)，也包括國(guó)家對(duì)森林資源保護(hù)的管理制度。出于對(duì)我國(guó)林木資源的保護(hù)，我國(guó)設(shè)定了采伐許可證制度，同時(shí)也有利于對(duì)林木資源進(jìn)行利用管理。因此，盜伐林木罪罪名中的“林木”應(yīng)當(dāng)界定為需要憑證采伐的國(guó)家或者集體、個(gè)人所有的林木。（2）行為方式：無(wú)林木采伐許可證，擅自進(jìn)行砍伐擅自砍伐即行為人擅自進(jìn)行林木砍伐，在未獲得合法的采伐許可證的情況下。具體可包括未申請(qǐng)辦理林木采伐許可證、向明知沒有審發(fā)林木采伐許可證的部門申辦許可證，并按照無(wú)效的許可證砍伐、雖已經(jīng)被相關(guān)主管部門負(fù)責(zé)人允諾，但是尚未獲得林木許可證、通過非法手段獲得了合法的林木許可證等行為。（3）數(shù)額限度：盜竊的財(cái)物數(shù)額較大在我國(guó)刑法中，盜伐林木罪屬于情節(jié)犯，被伐林木達(dá)到“數(shù)額較大”時(shí)才能成立該罪。最高人民法院在司法解釋中對(duì)盜伐林木罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了具體的規(guī)定，明確了本罪的入罪起點(diǎn)和數(shù)額幅度。1.2.2盜伐林木罪的責(zé)任要素（1）非法占有的目的盜伐林木罪要求行為人的行為具有非法占有被伐林木的故意。首先行為人應(yīng)當(dāng)明知被盜伐的林木并非自己占有，而是國(guó)家或者集體、他人的財(cái)產(chǎn)，帶著對(duì)被盜伐林木占為己有的目的，采取與目的一致的行為即從而進(jìn)行砍伐行為。此處占有同上文中的闡述一致，有占有為己所用的意思，也有為他人占有的意思，還包括占有后銷贓處分的意思等等，而對(duì)于其占有的目的是否能達(dá)成在所不問。1.2.3“楊某某案”中盜伐林木罪的認(rèn)定本案中，內(nèi)蒙古30多處林業(yè)局施業(yè)區(qū)的涉案林木均為國(guó)家或者集體所有的需要憑證采伐的林木。其次，本案中，楊某某無(wú)合法的林木采伐許可證，但是擅自進(jìn)行砍伐，是盜伐林木罪的行為類型之一。最后，根據(jù)相關(guān)司法解釋，楊某某盜伐雜薪材折立木儲(chǔ)蓄量271.3469立方米達(dá)到了數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。從責(zé)任要素上看，楊某某帶著非法占有的目的，盜伐林木時(shí)，明知被伐林木資源為國(guó)家或者集體所有，是“數(shù)額較大”的財(cái)物，并非本人所有，但仍然采取了盜伐行為，符合犯罪故意要素。因此，楊某某的行為符合盜伐林木罪的犯罪構(gòu)成。1.3盜竊罪、盜伐林木罪法律競(jìng)合分析關(guān)于盜竊罪和盜伐林木罪的競(jìng)合，我國(guó)學(xué)者持有很多不同的意見。從傳統(tǒng)的法條競(jìng)合的角度來(lái)看，兩罪為法條競(jìng)合關(guān)系，結(jié)合刑法特殊法優(yōu)于普通法的傳統(tǒng)原則，盜伐林木的犯罪就應(yīng)該依法定性為盜伐林木犯罪。而與上一種學(xué)說(shuō)不同，張明楷教授認(rèn)為：嚴(yán)重的非法砍伐樹木案件符合重法優(yōu)于輕法原則的適用條件，即嚴(yán)重的盜伐樹木案件，只要符合罪刑相適應(yīng)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊。但是在同一問題上，也有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行立法存在的矛盾具有其內(nèi)在合理性。因此無(wú)需在解釋方法上過多糾結(jié)或者需要通過立法完善來(lái)解決問題，應(yīng)當(dāng)維持現(xiàn)行立法規(guī)定。還有一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，盜竊罪和盜伐林木罪是對(duì)立關(guān)系而非法條競(jìng)合關(guān)系，判斷林木的資源屬性是區(qū)分兩個(gè)罪的關(guān)鍵。1.3.1特殊法優(yōu)于一般法說(shuō) 法條競(jìng)合的規(guī)定根本目的在于，在多個(gè)罪名存在犯罪構(gòu)成要件重復(fù)的情況下，防止對(duì)一個(gè)犯罪行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。在學(xué)理研究中，學(xué)者們一般認(rèn)為：盜竊罪和盜伐林木罪是具有包容關(guān)系的法條競(jìng)合關(guān)系。在傳統(tǒng)刑法特殊法優(yōu)于一般法的原則的指導(dǎo)下，很大一部分學(xué)者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中當(dāng)盜伐林木罪和盜竊罪出現(xiàn)競(jìng)合問題時(shí)，定盜伐林木罪。這種說(shuō)法是較為容易被接受和理解的。在這種學(xué)說(shuō)中，學(xué)者認(rèn)為盜伐林木的行為應(yīng)當(dāng)定為盜伐林木罪的理由主要有：其一，從法益保護(hù)的角度看。盜竊罪作為普通法條其保護(hù)的法益為財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而盜伐林木罪作為特殊法條，其主要強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)于林木資源利用秩序的管理權(quán)之一法益的保護(hù)，而林木自身所存在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和財(cái)產(chǎn)權(quán)利則是盜伐林木罪次要的保護(hù)法益王彥強(qiáng).犯罪競(jìng)合中的法益同一性判斷【J】.王彥強(qiáng).犯罪競(jìng)合中的法益同一性判斷【J】.法學(xué)家,2016(02):60-75+177-178.其二，從犯罪客體來(lái)看。首先，公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是兩罪都包括的犯罪客體，而盜伐林木罪除了侵害公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之外，還侵害了國(guó)家的林木管理制度。因此，有學(xué)者認(rèn)為，犯罪客體的不同是區(qū)別兩罪的重要之處。其三，從社會(huì)危害性程度來(lái)看。法益受損害的情況并不是唯一的可以決定刑罰程度的標(biāo)準(zhǔn)，即使認(rèn)為盜伐林木罪在法益侵害程度上高于盜竊罪，但是在盜伐林木罪和盜竊罪的司法適用問題考量中，還應(yīng)當(dāng)考慮諸如案發(fā)率、犯罪行為實(shí)施的成功率、偵察機(jī)關(guān)偵查開展的難易程度以及公眾對(duì)該類犯罪行為的恐慌程度。這些錯(cuò)綜復(fù)雜的因素共同影響著公眾對(duì)于該類犯罪行為的容忍度和該類刑事案件所造成的社會(huì)危害程度。而司法機(jī)關(guān)在對(duì)此類案件進(jìn)行犯罪處理時(shí)，對(duì)于犯罪行為的刑罰適用和量刑程度也應(yīng)當(dāng)考慮到案件的社會(huì)危害性。同時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為，在盜伐林木罪和盜竊罪中，前者的因?yàn)閷?shí)施難度較大，其社會(huì)危害性是相對(duì)較輕的。依據(jù)特殊法條和普通法條競(jìng)合說(shuō)，從特別法和普通法的關(guān)系出發(fā)，應(yīng)當(dāng)適用特殊法。對(duì)于存在法條競(jìng)合情況的案件，應(yīng)當(dāng)定性為盜伐林木罪。1.3.2重法吸收輕法說(shuō)張明楷教授認(rèn)為：在特別關(guān)系的場(chǎng)合，傳統(tǒng)理論的適用即反重法論學(xué)者的觀點(diǎn)是廣為接受的，但是重法論觀點(diǎn)也是有可能被適用的張明楷.盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系【J】.人民檢察，2009（3）：12.。重法論適用的前提是必須同時(shí)滿足三個(gè)條件：其一，行為所侵犯的不是不同的部門法而是同一個(gè)部門法的不同法條。其二，由于被稱為特別法條的量刑規(guī)定相較于同等額度下普通法條的量刑明顯較低，導(dǎo)致出現(xiàn)了罪責(zé)刑不適應(yīng)。其三，法律并沒有明文規(guī)定可用于解決當(dāng)前矛盾現(xiàn)象。嚴(yán)重的盜伐林木案件是符合上述適用條件的，因此可以被認(rèn)定為盜竊罪。張明楷.盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系【J】.人民檢察，2009（3）：12.還有支持重法論優(yōu)先的學(xué)者指出：首先，關(guān)于特別法的獨(dú)立性和優(yōu)先性的適用。并不能僅僅因?yàn)樘貏e法條在基本犯罪結(jié)構(gòu)上添加了特別的規(guī)范要素便可以完全獨(dú)立于普通法條，同時(shí)特殊法條和普通法條是具有包含或者交叉關(guān)系的，不能從特殊法條與普通法條的包容性簡(jiǎn)單的推斷出特殊法具有獨(dú)立性。其次，關(guān)于特殊法優(yōu)先與罪行均衡的矛盾。對(duì)于盜竊罪與盜伐林木罪的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)從罪行本質(zhì)來(lái)看，其他多元的評(píng)價(jià)方式是不合理的。因此，基于是個(gè)人所有的財(cái)物而進(jìn)行加重的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是不正確的。1.3.3關(guān)系重塑說(shuō)不同于上述兩種學(xué)說(shuō)，理論研究中對(duì)于盜竊罪和盜伐林木罪競(jìng)合問題的適用，還存在其他不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，目前立法“不合理局面”的出現(xiàn)是具有自身內(nèi)在合理性的，面對(duì)案情只需嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定進(jìn)行處理，無(wú)需進(jìn)行多余的法理解釋。首先從犯罪客體之主的角度看，關(guān)鍵是把握盜伐林木罪中的主要客體——國(guó)家林木管理制度的定罪量刑意義，并以是否侵害了國(guó)家林木管理制度作為此罪與彼罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。其次，從刑罰量方面討論。第一，從入罪標(biāo)準(zhǔn)和最高法定刑來(lái)看，盜竊罪的有責(zé)性是高于盜伐林木罪的。第二，從立法和相關(guān)司法解釋看，對(duì)于盜伐林木案件不同于盜竊案件以“數(shù)額”衡量?jī)r(jià)值，而是以其“數(shù)量”大小作為司法裁判的依據(jù)，說(shuō)明公眾相較于盜伐林木案件的容忍是高于與自身關(guān)系更為密切頻發(fā)的盜竊案件的石濺泉，杜偉.論盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系——與張明楷教授商榷【J】.重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（1）。石濺泉，杜偉.論盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系——與張明楷教授商榷【J】.重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（1）還有一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，兩罪非法條競(jìng)合關(guān)系而是對(duì)立關(guān)系，判斷林木的資源屬性是區(qū)分兩個(gè)罪的關(guān)鍵。首先，不能因?yàn)榱帜揪哂袃r(jià)值就簡(jiǎn)單的認(rèn)為林木具有財(cái)產(chǎn)的屬性，如果自然的認(rèn)為所有的自然資源都可以被單純的評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)，那么我國(guó)規(guī)定的其他破壞環(huán)境資源保護(hù)罪就會(huì)喪失適