侵權(quán)死亡賠償研究-2

侵權(quán)死亡賠償研究

關(guān)鍵詞:死亡/侵權(quán)責(zé)任/賠償制度/“物質(zhì)生活水平維持說”

內(nèi)容提要:已成為社會熱門話題的侵權(quán)死亡賠償，需要更多的理性思考與合理的制度構(gòu)建。作者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法無法也沒有必要對死者或者死亡本身進(jìn)行救濟(jì)；作為民事責(zé)任方式的賠償，只能是對死者近親屬財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的救濟(jì)，在制度上則體現(xiàn)為對死者近親屬相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失賠償、精神損害賠償以及對被撫養(yǎng)人合理生活費(fèi)的賠償和死亡賠償金?！熬S持被撫養(yǎng)人或者近親屬一定的物質(zhì)生活水平（物質(zhì)生活水平維持說）”，是作者提出的修正“撫養(yǎng)喪失說”和“繼承喪失說”的一種理論主張，構(gòu)成本文論證被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金的理論基礎(chǔ)。

引言

近年來，侵權(quán)死亡賠償問題或者說通過民事侵權(quán)責(zé)任中的損害賠償方式對加害人之侵權(quán)行為或準(zhǔn)侵權(quán)行為致人死亡（以下簡稱“侵權(quán)致人死亡”）的損害后果予以救濟(jì)的問題，已經(jīng)成為法律界乃至公眾輿論的一個(gè)熱門話題。“同命同價(jià)”或“同命不同價(jià)”的議論甚囂塵上，樸素的公平正義觀與消滅或縮小城鄉(xiāng)差別的美好理念相結(jié)合，把這一需要嚴(yán)肅科學(xué)論證的課題推向社會輿論乃至國家政治前臺，激發(fā)出太多的情緒化議論。筆者以為，以填補(bǔ)損害為主要功能的侵權(quán)責(zé)任法，只能通過損害賠償?shù)姆绞綄εc死者有密切關(guān)系的生者予以救濟(jì)，以使其遭受的相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失或未來可得的財(cái)產(chǎn)利益損失得到填補(bǔ)、痛苦的心靈得到撫慰，并使其在失去親人后的物質(zhì)生活水平得到合理的維持。侵權(quán)死亡賠償?shù)慕疱X不是用來與人的生命進(jìn)行交換或者對生命權(quán)的喪失進(jìn)行填補(bǔ)的。生命本無價(jià)，也就不存在“同命同價(jià)”或者“同命不同價(jià)”的問題。損害賠償，包括對受害人一方相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失的賠償、對死者近親屬精神損害的賠償和對被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)的賠償及死亡賠償金，都不過是用來填補(bǔ)近親屬的財(cái)產(chǎn)損失或撫慰其精神損害的。

廣義的侵權(quán)死亡賠償包括對受害人一方相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失的賠償、對死者近親屬精神損害、對死者被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)的賠償和死亡賠償金；狹義的侵權(quán)死亡賠償，則僅指死亡賠償金。為了全面地討論這一問題，特別是考慮到精神損害賠償（撫慰）金與死亡賠償金以及死亡賠償金與撫養(yǎng)費(fèi)之間的密切聯(lián)系，本文將從廣義的角度全面研討侵權(quán)死亡賠償問題。作者試圖在對我國現(xiàn)行侵權(quán)死亡賠償規(guī)定進(jìn)行梳理和比較法分析的基礎(chǔ)上揭示出侵權(quán)死亡賠償?shù)姆ɡ硪罁?jù)，并進(jìn)而界定侵權(quán)死亡賠償?shù)姆秶c標(biāo)準(zhǔn)，以期為目前的司法實(shí)踐和起草中的侵權(quán)責(zé)任法提供某些建設(shè)性的意見。當(dāng)然，作為對相關(guān)社會輿論的回應(yīng)，作者也希望通過本文的研究，向關(guān)注這一問題的人們提供解決問題的素材、思路和方案。文章僅涉及侵權(quán)死亡賠償?shù)囊话阈詥栴}，未能對無過錯責(zé)任案件中的死亡賠償?shù)忍厥鈫栴}進(jìn)行討論。

一、我國的現(xiàn)行規(guī)定及評述

（一）現(xiàn)行規(guī)定

現(xiàn)行法律、行政法規(guī)、司法解釋關(guān)于侵權(quán)死亡賠償?shù)闹饕?guī)定[1]

法律、行政法規(guī)或司法解釋名稱及條文死亡賠償金精神損害賠償（撫慰）金相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失被扶養(yǎng)人生活費(fèi)備

注《民法通則》第119條無規(guī)定無規(guī)定喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等，均無具體標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定1．對死亡賠償金和精神損害賠償金均無規(guī)定。

2．相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失的賠償與撫養(yǎng)費(fèi)可兼得。

3．相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失予以賠償?！秶屹r償法》第27條死亡賠償金（及喪葬費(fèi)），總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。無規(guī)定喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等，均有明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。有規(guī)定1．死亡賠償金或可理解為對死亡的精神損害賠償金，二者不可兼得。

2．撫養(yǎng)費(fèi)可兼得。

3．相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失予以賠償。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41－44條死亡賠償金；標(biāo)準(zhǔn)無明確規(guī)定無明確規(guī)定，但是第44條中的“其他重大損失”可解釋為精神損害喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等，均無具體標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定1．死亡賠償金與“其他重大損失”的賠償金是相容的，可兼得。

2．撫養(yǎng)費(fèi)可兼得。

3．相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失予以賠償?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第41－42條死亡賠償金：標(biāo)準(zhǔn)無明確規(guī)定無規(guī)定喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等，均無具體標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定撫養(yǎng)費(fèi)可與其他損失的賠償金一起兼得。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第50條

無規(guī)定精神損害撫慰金：按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。造成患者死亡的，賠償年限最長不超過6年。喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等，均有明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定1．或可將精神損害撫慰金理解為死亡賠償金，二者不可兼得。

2．撫養(yǎng)費(fèi)可兼得?！豆ｋU(xiǎn)條例》第29－43條死亡補(bǔ)助金：一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為48個(gè)月至60個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。無規(guī)定喪葬補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)等，均有明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定（供養(yǎng)親屬撫恤金）1．或可將死亡補(bǔ)助金理解為精神損害賠償金，二者不可兼得。

2．撫養(yǎng)費(fèi)可兼得。《國內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》（第3條第1項(xiàng)）對每名旅客的賠償責(zé)任限額為人民幣40萬元無規(guī)定無規(guī)定無規(guī)定1．概括賠償，不單獨(dú)賠償死亡賠償金、精神損害賠償金、相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失及撫養(yǎng)費(fèi)。

2．旅客自行向保險(xiǎn)公司投保航空旅客人身意外保險(xiǎn)的，此項(xiàng)保險(xiǎn)金額的給付，不免除或者減少承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任?！惰F路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》（2007年國務(wù)院令第501號）第33條對每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣15萬元無規(guī)定無規(guī)定無規(guī)定概括賠償，不單獨(dú)賠償死亡賠償金、精神損害賠償金、相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失及撫養(yǎng)費(fèi)。《火車與其他車輛碰撞和鐵路路外人員傷亡事故處理暫行規(guī)定》（國務(wù)院1979年批轉(zhuǎn)）第6條無規(guī)定由鐵路給予一次性撫恤費(fèi)，其標(biāo)準(zhǔn)參照《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》責(zé)任限額1500元醫(yī)療費(fèi)、火葬費(fèi)或埋葬費(fèi)、住院期間伙食費(fèi)由鐵路負(fù)擔(dān)無規(guī)定1．一次性撫恤費(fèi)或可理解為死亡賠償金，與精神損害賠償（撫慰）金不可兼得。

2．相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失予以賠償《道路交通事故處理辦法》（國務(wù)院令第89號，已經(jīng)失效）第36-39條死亡補(bǔ)償費(fèi)：按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。無規(guī)定喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等，均有明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

有規(guī)定1．或可將死亡補(bǔ)償費(fèi)理解為精神損害賠償金，二者不可兼得。

2．死亡補(bǔ)償費(fèi)與撫養(yǎng)費(fèi)可以兼得。

3．相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋法釋》（法釋[2001]3號第4條）死亡補(bǔ)償費(fèi)：按照當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償二十年。對七十周歲以上的，年齡每增加一歲少計(jì)一年，但補(bǔ)償年限最低不少于十年。無規(guī)定喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等，均有明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定1．或可將死亡補(bǔ)償費(fèi)理解為精神損害賠償金，二者不可兼得。

2．死亡賠償費(fèi)與撫養(yǎng)費(fèi)可以兼得。

3．相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號第9條）

精神損害撫慰金包括以下方式：致人死亡的，為死亡賠償金。

無規(guī)定死亡賠償金等同于死亡的精神損害撫慰金，二者不可兼得?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號第17－30條）死亡賠償金：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。

賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。精神損害賠償（無計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，指向法釋[2001]7號）

喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等，均有明確的標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定1．死亡賠償金和精神損害賠償金可以兼得。

2．死亡賠償金與撫養(yǎng)費(fèi)可以兼得。

3．相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》（法發(fā)[1992]16號第3－4條）

侵權(quán)死亡賠償范圍和計(jì)算公式

收入損失：是指根據(jù)死者生前的綜合收入水平計(jì)算的收入損失。收入損失＝（年收入－年個(gè)人生活費(fèi)）×死亡時(shí)起至退休的年數(shù)＋退休收入×10

死者年個(gè)人生活費(fèi)占年收入的25％－30％。有規(guī)定：安撫費(fèi)，是指對死者遺屬的精神損失所給予的補(bǔ)償。喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等，均有明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無規(guī)定1．涉外海上人身傷亡損害賠償?shù)淖罡呦揞~為每人80萬元人民幣。

2．無撫養(yǎng)費(fèi)賠償。

3．相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失予以賠償。轉(zhuǎn)貼于（二）現(xiàn)行規(guī)定的發(fā)展軌跡、穩(wěn)定趨勢與問題

1．制度沿三條途徑同時(shí)發(fā)展又互有沖突

（1）法律

《民法通則》對侵權(quán)死亡這一損害后果沒有規(guī)定死亡賠償金，也沒有規(guī)定相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任。但在第119條對相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失（喪葬費(fèi)、死亡前發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)等）、被扶養(yǎng)人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用之賠償做出了規(guī)定。后來的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》對侵權(quán)死亡賠償做出了規(guī)定，但是未對計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定?！秶屹r償法》對死亡賠償金及其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)做出了規(guī)定，但僅適用于國家賠償?shù)陌讣??？傮w觀察，法律確認(rèn)了對侵權(quán)致人死亡案件中“相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失”的損害賠償請求權(quán)、被扶養(yǎng)人必要的生活費(fèi)之損害賠償請求權(quán)。而對于死亡賠償金和相關(guān)的精神損害賠償請求權(quán)之規(guī)定則處于制度建設(shè)初期。

（2）行政法規(guī)

1991年頒布的《道路交通事故處理辦法》是第一次較全面規(guī)定死亡賠償金及其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的行政法規(guī)。此后的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》沿著這一思路繼續(xù)前行，規(guī)定了死亡案件的“精神損害撫慰金”?！豆ｋU(xiǎn)條例》仍然沿用“死亡補(bǔ)助金”的名稱。盡管在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上有較大差異，在行政法規(guī)領(lǐng)域?qū)λ劳鲑r償金的態(tài)度始終存在兩種傾向：一是將死亡賠償金界定為有限的財(cái)產(chǎn)損失之賠償，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)與死者的年齡和人群類別、事故發(fā)生地居民的收入狀況相聯(lián)系，這時(shí)的死亡賠償金請求權(quán)是獨(dú)立于被扶養(yǎng)人必要的生活費(fèi)之賠償請求權(quán)的，而且也為另一個(gè)獨(dú)立的請求權(quán)即精神損害賠償請求權(quán)之行使留下了空間；二是將死亡賠償金與“精神損害撫慰金”相混淆，但是其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)更接近于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的死亡賠償金，這就封殺了死者近親屬另行主張精神損害賠償?shù)穆窂健?/p>

（3）司法解釋

依據(jù)《民法通則》第119條、第120條等條文的規(guī)定和立法精神，最高人民法院通過司法解釋對人身損害賠償制度尤其是一般人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的建立做出了一系列規(guī)定。重要的有法釋[2001]3號、法釋[2001]7號和法釋[2003]20號。這些司法解釋與民法通則和有關(guān)單行法律（國家賠償法除外）的規(guī)定并無沖突，但是與行政法規(guī)尤其是已經(jīng)廢止的《道路交通事故處理辦法》、仍然有效的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有較大的差異。如果將法釋[2001]3號和法釋[2003]20號結(jié)合起來適用，則在一個(gè)侵權(quán)致死案件中，可能存在四項(xiàng)賠償：（1）精神損害賠償；（2）相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失賠償；（3）被撫養(yǎng)人必要生活費(fèi)的賠償；（4）死亡賠償金。當(dāng)然，只有當(dāng)存在被撫養(yǎng)人而且死者在死亡前對其提供扶養(yǎng)的情況下，第（3）項(xiàng)請求權(quán)才能成立；而第（3）項(xiàng)請求權(quán)與第（4）項(xiàng)請求權(quán)的關(guān)系，根據(jù)法釋[2003]20號規(guī)定二者可以并存。

2．幾個(gè)穩(wěn)定趨勢逐步形成

（1）多數(shù)情況下，被撫養(yǎng)人對扶養(yǎng)費(fèi)享有獨(dú)立于死亡賠償金的請求權(quán)。相關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋在絕大多數(shù)情況下都采取的這樣的立場。[2]因此，被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)賠償請求權(quán)不是依附于死亡賠償金的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”[3]或者“邊際損失”，而是被扶養(yǎng)人的一項(xiàng)獨(dú)立的法定財(cái)產(chǎn)損失。被撫養(yǎng)人享有獨(dú)立的損害賠償請求權(quán)。

（2）多數(shù)情形下，因侵權(quán)死亡而引起的相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失（喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等）均可獲賠?？傮w來看，對于這些財(cái)產(chǎn)損失的賠償，范圍在不斷擴(kuò)大、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)更趨于人性化或者說更為合理。

（3）死亡賠償金與精神損害賠償?shù)年P(guān)系逐步明晰。稍早的司法解釋將精神損害賠償（精神損害撫慰金）與死亡賠償金相混淆，甚至將死亡賠償金包含在精神損害賠償之內(nèi)。一些學(xué)者也曾支持這樣的主張。但是，晚近的司法解釋將死亡賠償金與精神損害賠償區(qū)別開來，確定為分別獨(dú)立的損害賠償項(xiàng)目。[4]

（4）死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)如下客觀因素：a.受害人死亡時(shí)的年齡；b.死者所屬的人群類型；c.受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)；d.賠償權(quán)利人住所地或經(jīng)常居住地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)。

3．現(xiàn)行規(guī)定存在的問題

（1）體系混亂。侵權(quán)死亡賠償本是一項(xiàng)獨(dú)立的制度，但現(xiàn)在有法律、行政法規(guī)、司法解釋三種調(diào)整規(guī)范，且紛繁復(fù)雜、不成體系，其混亂程度在現(xiàn)行法律規(guī)范中極為突出，亟待統(tǒng)一。

（2）內(nèi)部互相矛盾。作為基本法的《民法通則》第119條明顯遺漏了財(cái)產(chǎn)損害的部分內(nèi)容和精神損害賠償；此后頒布的《產(chǎn)品責(zé)任法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《國家賠償法》等單行法，本意可能是彌補(bǔ)《民法通則》的不足，但內(nèi)部又不一致。《產(chǎn)品責(zé)任法》賠償?shù)氖恰八劳鰮嵝艚稹?、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《國家賠償法》賠償?shù)捻?xiàng)目卻是“死亡賠償金”；行政法規(guī)直接違背法律的規(guī)定，且多有保護(hù)部門利益之嫌，例如《醫(yī)療事故處理辦法》僅規(guī)定了一個(gè)上限8000元下限3000元的“一次性經(jīng)濟(jì)賠償”；司法解釋發(fā)展跨度過大，前后僅相隔數(shù)月出臺的兩個(gè)司法解釋，對人身損害賠償中的精神損害賠償可以做出截然不同的規(guī)定。[5]

（3）賠償項(xiàng)目名稱、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不一致。在賠償項(xiàng)目名稱方面，《道路交通事故處理辦法》中稱為“死亡補(bǔ)償費(fèi)”；《產(chǎn)品質(zhì)量法》中稱為“撫恤金”；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和數(shù)個(gè)司法解釋又稱之為“死亡賠償金”。在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)方面，首先，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不一致。[6]其次，死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也不一致。[7]略作歸納，我國死亡賠償金制度發(fā)展過程中出現(xiàn)過的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有：地區(qū)年平均生活費(fèi)、城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入、農(nóng)村居民年人均純收入及一國職工年平均工資等等。再次，不同行業(yè)領(lǐng)域自創(chuàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。例如，在道路交通事故處理辦法、鐵路旅客傷害賠償以及航空運(yùn)輸人身損害賠償暫行規(guī)定等三個(gè)規(guī)范性法律文件中，對人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)即作了不同的規(guī)定。

（4）賠償范圍不一致?！睹穹ㄍ▌t》第119條明列的賠償項(xiàng)目僅有“其他財(cái)產(chǎn)損失”和“撫養(yǎng)費(fèi)”，對死亡賠償金和精神損害賠償均未作明確規(guī)定。此后關(guān)于侵權(quán)死亡賠償?shù)姆秶鸩綌U(kuò)大。將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)作為一項(xiàng)獨(dú)立的損害賠償，理論和實(shí)務(wù)界較少爭議，在國外立法中也存在較多類似的先例。[8]在死亡賠償金之外，對受害人一方實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾器具費(fèi)、喪葬費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失的賠償甚或?qū)ξ磥韺⒁l(fā)生的繼續(xù)治療費(fèi)予以賠償，屬于對財(cái)產(chǎn)損害的賠償，也不存在原則性的爭議。所需完善的是范圍和標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。

（5）死亡賠償金作為侵權(quán)死亡賠償制度的核心內(nèi)容，其性質(zhì)、權(quán)利主體、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)諸多方面均存在不同認(rèn)識。例如對于死亡賠償金性質(zhì)的認(rèn)識前后就有變化：[2001]7號將死亡賠償金納入“精神損害撫慰金”的范圍；法釋[2003]20號則將死亡賠償金確定為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的損害賠償。[9]這也許與最高人民法院2002年頒布的另一項(xiàng)司法解釋（法釋[2002]17號）所引發(fā)的問題有關(guān)。對死亡賠償金性質(zhì)認(rèn)識的搖擺不定和司法解釋之間的前后矛盾，導(dǎo)致理解和執(zhí)法上的困難。

正是因?yàn)楝F(xiàn)行侵權(quán)死亡賠償制度存在上述方面的問題，使得司法實(shí)踐陷入困境，導(dǎo)致類似的案件或者在構(gòu)成要件上競合的案件因適用不同規(guī)定而出現(xiàn)完全不同的審判后果。尤其是當(dāng)法釋[2003]20號在計(jì)算死亡賠償金數(shù)額時(shí)引入“受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”，導(dǎo)致輿論界和社會公眾的許多誤解和批評，使得“同命不同價(jià)”成為當(dāng)下一個(gè)社會熱點(diǎn)問題，甚至帶有部分政治色彩。筆者認(rèn)為，上述問題均應(yīng)在進(jìn)一步完善侵權(quán)死亡賠償?shù)牧⒎ㄖ杏枰越鉀Q，但當(dāng)下亟待解決的是一總一分兩個(gè)突出問題：總的問題是侵權(quán)死亡賠償?shù)姆秶环值膯栴}是死亡賠償金的性質(zhì)、權(quán)利主體及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本文核心正在于此。

注釋:

[1]本表