網(wǎng)絡(luò)傳播法導(dǎo)論（第2版）課件 第六章 侵害隱私權(quán)和個(gè)人信息

總共3節(jié)第六章

侵害隱私權(quán)和個(gè)人信息

目錄第一節(jié)概

述第二節(jié)隱私權(quán)第三節(jié)個(gè)人信息CONTENTS第一節(jié)

概

述一、比較法層面的考察德國(guó)法律對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)主要通過(guò)一般人格權(quán)的路徑?！兜聡?guó)基本法》第1條規(guī)定人格尊嚴(yán)不可侵犯,第2條規(guī)定人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利。在一般人格權(quán)的法律框架下,德國(guó)法院通過(guò)判例將其具化到私領(lǐng)域,對(duì)隱私分為三個(gè)層面進(jìn)行保護(hù),即隱秘領(lǐng)域、秘密領(lǐng)域和私人領(lǐng)域。德國(guó)歐盟美國(guó)法律對(duì)隱私權(quán)(含個(gè)人信息)的保護(hù)包含三個(gè)方面:一是侵權(quán)行為法上的隱私權(quán)。二是憲法上的隱私權(quán)。三是特別法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。英國(guó)英國(guó)法律尚未承認(rèn)一般隱私權(quán),但侵權(quán)法認(rèn)定的以下四類行為具有保護(hù)隱私的功能,包括:直接侵害、生活妨害、惡意虛偽、違反保密責(zé)任歐盟對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息的保護(hù)可追溯到1950年歐洲委員會(huì)制定的《歐洲人權(quán)公約》,該公約第8條規(guī)定:每個(gè)人的私人及家庭生活、其家庭以及其通信隱私的權(quán)利與自由必須得到尊重,若需要對(duì)此做出限制,則必須符合法律規(guī)定且為民主社會(huì)所必需。美國(guó)二、我國(guó)的立法保護(hù)民法層面的保護(hù)刑法層面的保護(hù)訴訟法層面的保護(hù)其他法律法規(guī)的規(guī)定憲法層面的保護(hù)我國(guó)的立法保護(hù)(一)憲法層面的保護(hù)（一）憲法層面的保護(hù)我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第38條規(guī)定,公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯,禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。按照學(xué)界通說(shuō),人格尊嚴(yán)是一個(gè)基本的法律概念,它不僅涉及名譽(yù),也涉及隱私、姓名、肖像等內(nèi)容。第39條規(guī)定,公民的住宅不受侵犯,禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。該條款可被認(rèn)為是對(duì)隱私權(quán)的重要內(nèi)容——私人空間——進(jìn)行了直接保護(hù)。第40條規(guī)定,公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。該條款保護(hù)的是公民的通信活動(dòng),也是隱私權(quán)的重要內(nèi)容。(二)民法層面的保護(hù)(二)民法層面的保護(hù)我國(guó)1986年制定的《民法通則》并未明確規(guī)定自然人的隱私權(quán)。2009年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條首次將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利加以保護(hù)。2020年出臺(tái)的《民法典》第110條延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定,將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利加以規(guī)定。以《民法典》出臺(tái)為契機(jī),《個(gè)人信息保護(hù)法》接踵而來(lái),于2021年頒布實(shí)施。(三)刑法層面的保護(hù)(三)刑法層面的保護(hù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第245條規(guī)定:“非法搜查他人身體、住宅,或者非法侵入他人住宅的,處三年以下有期徒刑或者拘役?！狈欠ㄋ巡樗松眢w、住宅,或非法侵入他人住宅,屬于侵犯公民隱私的情形。這一規(guī)定可被視為對(duì)《憲法》第39條的具體化,但增加了身體保護(hù)的內(nèi)容?！缎谭ā返?52條規(guī)定:“隱匿、毀棄或者非法開(kāi)拆他人信件,侵犯公民通信自由權(quán)利,情節(jié)嚴(yán)重的,處一年以下有期徒刑或者拘役。”(四)訴訟法層面的保護(hù)(四)訴訟法層面的保護(hù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)隱私保護(hù)的條款主要涉及證據(jù)使用和審理判決環(huán)節(jié)?，F(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)涉及隱私保護(hù)的條款較多,涵蓋證據(jù)、偵查、審判等諸多環(huán)節(jié)(五)其他法律法規(guī)的規(guī)定(五)其他法律法規(guī)的規(guī)定《未成年人保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》《中華人民共和國(guó)律師法》《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》《中華人民共和國(guó)人民警察法》《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》(簡(jiǎn)稱《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》二、我國(guó)的立法保護(hù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)隱私保護(hù)的條款主要涉及證據(jù)使用和審理判決環(huán)節(jié)訴訟法層面的保護(hù)其他法律法規(guī)的規(guī)定我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第38條規(guī)定,公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯,禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。1986年制定的《民法通則》2009年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》2020年出臺(tái)的《民法典》我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第245條規(guī)定:“非法搜查他人身體、住宅,或者非法侵入他人住宅的,處三年以下有期徒刑或者拘役?！狈欠ㄋ巡樗松眢w、住宅,或非法侵入他人住宅,屬于侵犯公民隱私的情形。憲法層面的保護(hù)民法層面的保護(hù)《未成年人保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》《中華人民共和國(guó)律師法》、《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》、《中華人民共和國(guó)人民警察法》、《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》刑法層面的保護(hù)第二節(jié)

隱私權(quán)隱私權(quán)的主體隱私權(quán)的主體只限于自然人,不包括法人(尤其是企業(yè)法人)。這是因?yàn)殡[私權(quán)是一種人格權(quán),保護(hù)隱私權(quán)的目的在于維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)和精神利益。死者不享有隱私權(quán),但法律應(yīng)對(duì)死者生前的隱私權(quán)繼續(xù)予以保護(hù)。隱私權(quán)的客體隱私權(quán)的客體是個(gè)人的私密事項(xiàng),包括私密空間、私密活動(dòng)和私密信息。私密空間也可看作私人領(lǐng)域,其中最典型的莫過(guò)于私人住宅。除了私人住宅,私密空間還包括其他個(gè)人合法支配的領(lǐng)域,比如身體的隱秘部位、個(gè)人的郵箱、學(xué)生的書(shū)包、旅客的行李等。隱私權(quán)的內(nèi)容依據(jù)學(xué)者通說(shuō),隱私權(quán)包含四項(xiàng)內(nèi)容,即隱私隱瞞權(quán)、隱私利用權(quán)、隱私維護(hù)權(quán)、隱私支配權(quán)。一、相關(guān)概念二、侵權(quán)形態(tài)侵入住宅偷錄、偷拍監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視跟蹤其他侵入方式私事的公開(kāi)私生活的侵入性或性關(guān)系感情或家庭生活醫(yī)療或健康狀況日記和信件未成年人犯罪案例：李某某強(qiáng)奸案涉及未成年人犯罪的著名案件當(dāng)屬2013年發(fā)生的“李某某強(qiáng)奸案”。2013年2月17日晚,李某某及其同伙五人,在北京市海淀區(qū)一酒吧喝酒后,將在酒吧兼職的一名女性帶至賓館進(jìn)行輪奸。由于李某某是某著名歌唱家之子,以《東方早報(bào)》為代表的新聞媒體在得到消息后大肆報(bào)道,挖掘和報(bào)道了李某某先前的違法記錄和大量的個(gè)人往事,引發(fā)了社會(huì)的密切關(guān)注和熱議。事發(fā)時(shí),李某某不滿十八周歲,相關(guān)報(bào)道明顯違反了未成年人隱私保護(hù)的規(guī)定,但在這個(gè)事件中,沒(méi)有一家媒體遭到李某某及其家人的起訴,也沒(méi)有一家媒體遭到機(jī)構(gòu)處罰或社會(huì)譴責(zé)。有論者指出,如果不交代李某某的身份背景,就無(wú)法形成強(qiáng)有力的輿論監(jiān)督,即便犯下滔天罪行,李某某也有可能逃脫法律的嚴(yán)懲,這是對(duì)公共利益更大的侵害。三、抗辯事由原告如果被認(rèn)定為公共人物,那么其所享有的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等民事權(quán)益會(huì)在一定程度上受到削弱但這并不是說(shuō)公共人物就沒(méi)有一點(diǎn)自己的隱私公共人物公共利益隱私權(quán)具有可支配性的特征,即權(quán)利主體有權(quán)依據(jù)自己的意愿處理其隱私。征得同意的抗辯方式不適用于未成年人。公共場(chǎng)所指對(duì)公眾開(kāi)放,供不特定數(shù)目的人隨時(shí)出入、停留和使用的場(chǎng)所,比如公園、商場(chǎng)、影院、車(chē)站、碼頭、民用航空站、展覽會(huì)館、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所等。一個(gè)人一旦出現(xiàn)在公共場(chǎng)所,他就存在了一個(gè)默示的同意,即放棄部分的隱私權(quán)。公共記錄是指政府部門(mén)和公共機(jī)構(gòu)公開(kāi)發(fā)布的正式文件、通知、判決書(shū)、布告,或者其他允許公開(kāi)發(fā)布、引用的材料。由于這些記錄的公共性,即使其內(nèi)容涉及個(gè)人隱私,使用者也無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本人同意公共場(chǎng)所隱私權(quán)不是絕對(duì)的,當(dāng)個(gè)人隱私和公共利益發(fā)生沖突的時(shí)候,往往要優(yōu)先保護(hù)公共利益,這就是隱私權(quán)的可克減性公共記錄案例：卡茲訴合眾國(guó)案

在此案中,偵查人員在沒(méi)有獲得法院授權(quán)的情況下在公用電話亭外搭線竊聽(tīng),獲取了當(dāng)事人卡茲將賭博信息通過(guò)電話傳送給其他州的委托人的相關(guān)情況。當(dāng)事人因此關(guān)鍵證據(jù)被判有罪。上訴人認(rèn)為美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局的監(jiān)聽(tīng)行為違反了憲法第四修正案,構(gòu)成了對(duì)其隱私權(quán)的侵犯。監(jiān)聽(tīng)獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

此案的關(guān)鍵問(wèn)題是:公用電話亭是否屬于憲法第四修正案保護(hù)的領(lǐng)域。在電話亭頂部設(shè)置電子監(jiān)聽(tīng)錄音設(shè)備獲取證據(jù),是否侵犯了電話亭使用者的隱私權(quán)。此外,憲法第四修正案的保護(hù)領(lǐng)域是否僅限于對(duì)有形財(cái)產(chǎn)的搜查和扣押。此案發(fā)生前,法院普遍認(rèn)為憲法第四修正案保護(hù)的是人身、住所、文件和財(cái)產(chǎn),是有形存在的東西。執(zhí)法人員在沒(méi)有得到搜查令的情況下對(duì)這些東西進(jìn)行搜查,是違憲的。

“卡茲訴合眾國(guó)案”改變了對(duì)搜查的界定。在此案中,法院多數(shù)人意見(jiàn)聲稱,憲法第四修正案保護(hù)的主體是人而不是地方,所以在任何空間(包括公共場(chǎng)所),只要當(dāng)事人合理認(rèn)為其享有隱私權(quán),那么該空間便受憲法第四修正案保護(hù)。法院裁定,偵查人員沒(méi)有取得搜查令,就對(duì)卡茲在公共電話亭的通話進(jìn)行竊聽(tīng),是對(duì)后者隱私權(quán)的侵犯,竊聽(tīng)來(lái)的錄音視為非法證據(jù)。

布萊克法官提供了不同意見(jiàn)。他認(rèn)為竊聽(tīng)自古以來(lái)就存在。立憲者在制定憲法第四修正案的時(shí)候肯定是意識(shí)到了竊聽(tīng)的存在。如果想對(duì)其進(jìn)行限制,那么肯定會(huì)在條文中有所包含,但他們并沒(méi)有那樣做。哈蘭法官在異議書(shū)中為此類隱私保護(hù)提供了兩步測(cè)試的標(biāo)準(zhǔn):首先,當(dāng)事人必須顯示對(duì)隱私有實(shí)際的期待;其次,該期待必須為當(dāng)時(shí)的社會(huì)所認(rèn)可,是合理的隱私期待?！翱ㄆ澰V合眾國(guó)案”由此確立了一項(xiàng)原則:只要搜查的對(duì)象是人,對(duì)隱私有合理的期待,那么從物理侵入到電子監(jiān)聽(tīng),都要受憲法第四修正案的制約。放在目前的信息時(shí)代,那意味著如果沒(méi)有合理的事實(shí)依據(jù),沒(méi)有得到法院的搜查令,就不應(yīng)對(duì)民眾進(jìn)行監(jiān)聽(tīng),否則就構(gòu)成違憲行為。第三節(jié)

個(gè)人信息一、相關(guān)概念依據(jù)我國(guó)《民法典》,個(gè)人信息指的是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息,包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。（一）個(gè)人信息的概念由此可以看出,個(gè)人信息含有以下兩個(gè)重要特征:其一,具有可識(shí)別性。其二,主體是自然人。個(gè)人信息的種類有很多。依據(jù)相關(guān)法律,可從三個(gè)維度進(jìn)行區(qū)分:一是依據(jù)個(gè)人信息是否屬于隱私保護(hù)的范疇,可分為私密信息和非私密信息;二是依據(jù)個(gè)人信息是否涉及人身財(cái)產(chǎn)安全,可分為敏感信息和非敏感信息;三是依據(jù)個(gè)人信息是否已經(jīng)合法公開(kāi),可分為公開(kāi)的個(gè)人信息和非公開(kāi)的個(gè)人信息。一、相關(guān)概念2021年通過(guò)的《個(gè)人信息保護(hù)法》明確提出“個(gè)人信息權(quán)益”的概念,并將其作為該法保護(hù)的核心目標(biāo)。由此看來(lái),個(gè)人信息的法律屬性是“權(quán)益”,是權(quán)利和利益的結(jié)合。(二)個(gè)人信息權(quán)益的概念個(gè)人信息權(quán)益是自然人享有的有關(guān)其個(gè)人信息的權(quán)利和利益。依據(jù)相關(guān)法律,它至少包括以下七項(xiàng)內(nèi)容:知情權(quán)、決定權(quán)、查詢復(fù)制權(quán)、可攜帶權(quán)、異議更正權(quán)、刪除權(quán)、解釋權(quán)個(gè)人信息的種類有很多。依據(jù)相關(guān)法律,可從三個(gè)維度進(jìn)行區(qū)分:一是依據(jù)個(gè)人信息是否屬于隱私保護(hù)的范疇,可分為私密信息和非私密信息;二是依據(jù)個(gè)人信息是否涉及人身財(cái)產(chǎn)安全,可分為敏感信息和非敏感信息;三是依據(jù)個(gè)人信息是否已經(jīng)合法公開(kāi),可分為公開(kāi)的個(gè)人信息和非公開(kāi)的個(gè)人信息。一、相關(guān)概念隱私權(quán)主要是一種精神性的人格權(quán),雖然可以被利用,但其財(cái)產(chǎn)價(jià)值并不顯著。個(gè)人信息權(quán)益在性質(zhì)上屬于一種綜合性的權(quán)益,既涉及精神利益也涉及財(cái)產(chǎn)利益。(三)個(gè)人信息權(quán)益和隱私權(quán)的區(qū)別隱私權(quán)主要是一種被動(dòng)性的人格權(quán),其內(nèi)容主要防范個(gè)人的私密事項(xiàng)和私生活安寧被披露或被侵?jǐn)_,權(quán)利人通常是在其隱私遭受侵犯時(shí)才提出主張。個(gè)人信息權(quán)益是一種主動(dòng)性的人格權(quán),主要包含對(duì)個(gè)人信息的支配和自主決定。隱私侵權(quán)的方式主要包括侵入他人的私生活和披露他人的私事兩類。對(duì)個(gè)人信息的侵害則主要體現(xiàn)為非法收集和處理個(gè)人信息,以及因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致個(gè)人信息的泄露、篡改和丟失等情形。權(quán)利性質(zhì)不同權(quán)利內(nèi)容不同侵害方式不同保護(hù)方式不同對(duì)隱私的保護(hù)主要借助于私法手段,而對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)則采取了公法私法并行的方式。對(duì)個(gè)人信息的收集和使用常常是大規(guī)模的,且和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展密切相關(guān)。(一)個(gè)人信息的非法收集我國(guó)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等均明文規(guī)定,收集自然人的個(gè)人信息,應(yīng)當(dāng)遵守合法、正當(dāng)、必要原則。合法指的是必須按照法律規(guī)定收集,不得非法進(jìn)行。正當(dāng)指的是收集自然人個(gè)人信息應(yīng)具有正當(dāng)性目的,不得非法收集。必要指的是即使合法、正當(dāng)收集自然人的個(gè)人信息,也不得超出必要范圍。二、侵害方式案例：滴滴公司非法收集用戶個(gè)人信息案

2021年7月,國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室宣布對(duì)“滴滴出行”實(shí)施網(wǎng)絡(luò)安全審查,審查期間“滴滴出行”App停止新用戶注冊(cè)。2022年7月,國(guó)家網(wǎng)信辦公布其審查結(jié)果,認(rèn)定滴滴公司存在16項(xiàng)違法事實(shí),主要包括八個(gè)方面:一是違法收集用戶手機(jī)相冊(cè)中的截圖信息1196.39萬(wàn)條;二是過(guò)度收集用戶剪切板信息、應(yīng)用列表信息83.23億條;三是過(guò)度收集乘客人臉識(shí)別信息1.07億條、年齡段信息5350.92萬(wàn)條、職業(yè)信息1633.56萬(wàn)條、親情關(guān)系信息138.29萬(wàn)條、“家”和“公司”打車(chē)地址信息1.53億條;四是過(guò)度收集乘客評(píng)價(jià)代駕服務(wù)時(shí)、App后臺(tái)運(yùn)行時(shí)、手機(jī)連接桔視記錄儀設(shè)備時(shí)的精準(zhǔn)位置信息1.67億條;五是過(guò)度收集司機(jī)學(xué)歷信息14.29萬(wàn)條,以明文形式存儲(chǔ)司機(jī)身份證號(hào)信息5780.26萬(wàn)條;六是在未明確告知乘客的情況下分析乘客出行意圖信息539.76億條、常駐城市信息15.38億條、異地商務(wù)/異地旅游信息3.04億條;七是在乘客使用順風(fēng)車(chē)服務(wù)時(shí)頻繁索取無(wú)關(guān)的“電話權(quán)限”;八是未準(zhǔn)確、清晰說(shuō)明用戶設(shè)備信息等19項(xiàng)個(gè)人信息處理目的。

基于上述違法事實(shí),國(guó)家網(wǎng)信辦決定對(duì)滴滴公司處80.26億元罰款,對(duì)滴滴公司董事長(zhǎng)兼CEO程維、總裁柳青各處人民幣100萬(wàn)元罰款。這筆罰款也是至今我國(guó)涉及個(gè)人信息案件最大的一筆罰款。(二)個(gè)人信息的非法使用依據(jù)我國(guó)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等,使用自然人的個(gè)人信息同樣要遵守合法、正當(dāng)和必要的原則。個(gè)人信息的使用包括個(gè)人信息的提供、公開(kāi)、加工、傳輸?shù)确矫妗Ｐ畔⑻幚碚弑仨毐ＷC決策的透明度和結(jié)果公平、公正,不得對(duì)個(gè)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行不合理的差別待遇,即不得進(jìn)行基于性別、收入、地域等方面的算法歧視。利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策或許有利于個(gè)人和機(jī)構(gòu)做出更好的決策,但如果設(shè)計(jì)不當(dāng),導(dǎo)致對(duì)特定個(gè)人或群體的歧視,則是對(duì)個(gè)人信息的濫用,也構(gòu)成對(duì)相關(guān)權(quán)益人的傷害。二、侵害方式(三)個(gè)人信息的泄露、毀損和丟失依據(jù)我國(guó)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等,信息處理者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施,確保其收集、存儲(chǔ)的個(gè)人信息安全,防止個(gè)人信息泄露、篡改、丟失。如果發(fā)生或者可能發(fā)生個(gè)人信息的泄露、篡改、丟失的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取補(bǔ)救措施,依照規(guī)定告知自然人并向有關(guān)主管部門(mén)報(bào)告,防止損失的擴(kuò)大,并挽回已經(jīng)造成的損失。信息處理者如果違反這些義務(wù),則構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵犯。二、侵害方式案例：龐某某訴中國(guó)東方航空股份有限公司、北京趣拿信息技術(shù)有限公司隱私權(quán)糾紛案

原告龐某某委托其助理魯某通過(guò)北京趣拿信息技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱趣拿公司)運(yùn)營(yíng)的去哪兒網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)中國(guó)東方航空股份有限公司(簡(jiǎn)稱東方航空公司)機(jī)票,其后收到詐騙短信,短信內(nèi)容中顯示有龐某某航班的起飛時(shí)間、降落時(shí)間、機(jī)場(chǎng)名稱、航班號(hào)。龐某某認(rèn)為,自己的手機(jī)號(hào)及確切的航班信息只有趣拿公司和東方航空公司掌握,因而斷定是這兩家公司泄露了其個(gè)人信息,于是訴至法院。法院認(rèn)定,被告東方航空公司和趣拿公司掌握了原告龐某某的身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)和航程信息,其后,相關(guān)信息在合理時(shí)間內(nèi)發(fā)生泄露,根據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn),足以認(rèn)定信息泄露系被告導(dǎo)致,故二被告構(gòu)成對(duì)原告隱私權(quán)的侵犯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(四)個(gè)人信息的更正和刪除我國(guó)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等均規(guī)定,自然人享有其個(gè)人信息的更正權(quán)和刪除權(quán)。自然人在查閱或復(fù)制其個(gè)人信息時(shí),如發(fā)現(xiàn)信息有誤或者可能對(duì)自己造成不好影響的,有提出異議并要求更正乃至刪除的權(quán)利。信息處理者負(fù)有更正和刪除的義務(wù)。如不履行此義務(wù),則構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息的侵犯。二、侵害方式案例：中國(guó)被遺忘權(quán)第一案

2015年4月,原告任某某在百度公司的網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)“陶氏教育任某某”“無(wú)錫陶氏教育任某某”等字樣的內(nèi)容和鏈接。由于陶氏教育在外界名聲不好,頗受爭(zhēng)議,任某某遂以侵害姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)為由,多次請(qǐng)求百度公司刪除相關(guān)信息,但后者未予配合。于是,任某某將百度公司起訴到法院,主張姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)侵權(quán)以及“被遺忘權(quán)”,要求百度公司斷開(kāi)涉案關(guān)鍵詞的搜索鏈接、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失。這是我國(guó)法院處理的首例被遺忘權(quán)案。“被遺忘權(quán)”是歐盟在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中提出的一項(xiàng)權(quán)利,指的是民眾有權(quán)要求相關(guān)機(jī)構(gòu)刪除有關(guān)他們的個(gè)人數(shù)據(jù),同時(shí)阻止那些個(gè)人數(shù)據(jù)的進(jìn)一步傳播。

在此案裁決時(shí),我國(guó)的《民法典》尚未頒布。法院由此認(rèn)為,由搜索引擎自動(dòng)生成的相關(guān)搜索詞是計(jì)算機(jī)相關(guān)算法在收集和處理過(guò)程中的一串字符組合,不構(gòu)成侵權(quán)。鑒于今日《民法典》已頒布并生效,其規(guī)定的自然人享有的更正和刪除等權(quán)利,有可能直接影響類似案件的判決。三、免責(zé)事由法定許可知情同意知情同意知情同意規(guī)則也稱告知同意規(guī)則,指的是任何組織或個(gè)人在處理個(gè)人信息時(shí),都應(yīng)當(dāng)對(duì)信息主體進(jìn)行告知并取得其同意,除非法律另有規(guī)定。處理個(gè)人信息的場(chǎng)景包括:收集和使用個(gè)人信息;個(gè)人信息處理目的、處理方式和處理的個(gè)人信息種類發(fā)生變更;轉(zhuǎn)移個(gè)人信息;向第三方提供其處理的個(gè)人信息;等等。在這些情形下,均應(yīng)當(dāng)告知用戶并取得同意。在取得自然人的同意之后,對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行處理,就不再構(gòu)成對(duì)其權(quán)益的侵害。然而,這種同意必須是自然人自愿、自主做出的選擇。信息處理者不得以拒絕提供產(chǎn)品或服務(wù)為威脅,強(qiáng)迫自然人同意其個(gè)人信息的處理,否則仍有可能構(gòu)成侵害行為。三、免責(zé)事由案例：微信讀書(shū)案

因認(rèn)為微信讀書(shū)在未經(jīng)其有效同意的情況下獲取其微信好友關(guān)系,為其自動(dòng)關(guān)注微信好友,并向共同使用微信讀書(shū)的微信好友默認(rèn)開(kāi)放其讀書(shū)信息構(gòu)成侵權(quán),黃某于2019年將微信讀書(shū)軟件、微信軟件的開(kāi)發(fā)者、運(yùn)營(yíng)者騰訊科技(深圳)有限公司、騰訊科技(北京)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴至法院。7月30日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決,認(rèn)定騰訊公司侵害原告黃某個(gè)人信息權(quán)益,但未侵害其隱私權(quán)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為,此案中,微信讀書(shū)為用戶自動(dòng)添加好友、微信好友之間的讀書(shū)信息默認(rèn)開(kāi)放的行為構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。首先,微信讀書(shū)、微信在應(yīng)用軟件中為兩款獨(dú)立的應(yīng)用,顯示的開(kāi)發(fā)者并不相同,兩個(gè)軟件共同好友的關(guān)系并不符合一般用戶的合理預(yù)期。其次,讀書(shū)信息可能構(gòu)成對(duì)用戶的“人格畫(huà)像”。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,用戶應(yīng)享有自主建立或拒絕建立信息化“人設(shè)”的自由,而這種自由行使的前提是用戶清晰、明確地知曉此種自由。但是,微信讀書(shū)在用戶協(xié)議中并沒(méi)有就應(yīng)對(duì)好友列表、讀書(shū)信息的處理方式等重要事項(xiàng)進(jìn)行充分告知,易讓用戶對(duì)微信和微信讀書(shū)兩個(gè)軟件中的“好友”產(chǎn)生混淆,因此,不能視為獲得用戶有效的知情同意,構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。法定許可信息處理者如果是在如下情形下處理自然人的個(gè)人信息,即便沒(méi)有取得自然人的同意,也是合理合法的,無(wú)須承擔(dān)任何法律責(zé)任,包括:(1)為訂立、履行個(gè)人作為一方當(dāng)事人的合同所必需,或者按照依法制定的勞動(dòng)規(guī)章制度和依法簽訂的集體合同實(shí)施人力資源管理所必需;(2)為履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)所必需;(3)為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件,或者緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全所必需;(4)為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為,在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人信息;(5)依照該法規(guī)定在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人自行公開(kāi)或者其他已經(jīng)合法公開(kāi)的個(gè)人信息;(6)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。三、免責(zé)事由案例：微博解救兒童案2015年4月,被告徐某某在發(fā)現(xiàn)男童(即原告一施某某)被養(yǎng)父母虐待后,在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上披露了這些信息,并配上男孩受傷的圖片(臉部已經(jīng)做模糊化處理),希望借此獲得網(wǎng)絡(luò)幫助以解救該男童,引發(fā)了公眾的持續(xù)關(guān)注。男童的養(yǎng)母李某某被公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害罪逮捕,男童也被轉(zhuǎn)給其親生父母張某某(即原告二)、桂某某(即原告三)臨時(shí)監(jiān)護(hù)。事發(fā)之后,三名原告以侵犯其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)為由將徐某某告至法院,要求法院判令被告停止侵害,賠禮道歉,為三位原告消除影響、恢復(fù)名譽(yù),并支付精神撫慰金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,徐某某對(duì)相關(guān)信息的披露是節(jié)制的,對(duì)相關(guān)照片進(jìn)行了模糊處理,沒(méi)有暴露受害兒童的真實(shí)面容,也沒(méi)有披露施某某的姓名和家庭住址,其目的是揭露可能存在的犯罪行為。徐某某所發(fā)微博的內(nèi)容雖出現(xiàn)“收養(yǎng)”的詞語(yǔ),但微博文字與照片結(jié)合后,第三人不能明顯識(shí)別出微博中的受害兒童。徐某某所發(fā)微博的內(nèi)容未涉及張某某、桂某某的任何信息資料,至于徐某某發(fā)表微博后,網(wǎng)民對(duì)張某某、桂某某搜索導(dǎo)致其相關(guān)信息被披露,不應(yīng)由徐某某承擔(dān)責(zé)任。在法院看來(lái),徐某某在該男童受傷害后,為保護(hù)未成年人利益和揭露可能存在的犯罪行為,依法在其微博中發(fā)表未成年人受傷害信息,符合社會(huì)共同利益原則和兒童利益最大化原則。本章首先探討了言論自由的概念,包括其發(fā)展背景、存在的價(jià)值、所受到的限制以及網(wǎng)絡(luò)言論自由的特征。本章通過(guò)分析表明,言論自由的形成和發(fā)展從來(lái)就不是一蹴而就的,而是經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的斗爭(zhēng)和反復(fù)的過(guò)程。之所以要保護(hù)言論自由,是因?yàn)槠浯嬗邪l(fā)現(xiàn)真理、監(jiān)督政府、促進(jìn)民主參與、維持社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)自我等功效。但言論自由不是絕對(duì)的,而是經(jīng)常會(huì)受到其他公權(quán)和私權(quán)的限制。限制言論自由的方式主要包括事前限制、事后懲治、時(shí)間-地點(diǎn)-方式的限制等,但這些限制手段不能被濫用,否則就有壓制言論自由之虞。此外,在網(wǎng)絡(luò)空間中,傳播的匿名性和責(zé)任人的難以追蹤等特點(diǎn),給言論自由理論帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。

本章第一節(jié)從比較法的視角介紹了隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)在西方國(guó)家發(fā)展歷史。簡(jiǎn)言之,美國(guó)先有侵權(quán)行為法上的隱私權(quán),后發(fā)展出憲法上的隱私權(quán)。英國(guó)雖未明確承認(rèn)隱私侵權(quán)行為,但《歐洲人權(quán)公約》的本國(guó)化已創(chuàng)造了一個(gè)承認(rèn)一般隱私權(quán)的憲法環(huán)境。德國(guó)創(chuàng)設(shè)了憲法上的一般人格權(quán)以及私法上的一般人格權(quán),并將其具體化,延伸到對(duì)公民私領(lǐng)域的保護(hù)。歐盟制定的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》為個(gè)人數(shù)據(jù)提供了強(qiáng)有力的專項(xiàng)保護(hù),并影響了世界各國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)立法。我國(guó)在積極借鑒西方立法的基礎(chǔ)上,已初步建立了一套全面保護(hù)個(gè)人隱私和個(gè)人信息的體系。本章小結(jié)本章首先探討了言論自由的概念,包括其發(fā)展背景、存在的