【認罪認罰從寬制度探究（論文）6300字】

認罪認罰從寬制度研究目錄TOC\o"1-2"\h\u6925摘要 摘要：在我國刑事法律制度中，有一項十分重要的量刑制度，就是認罪認罰從寬制度。我國非常重視此項制度的發(fā)展，一直致力于推廣和完善此項制度。但是我們應(yīng)當認識到該制度的內(nèi)容存在些許不足，導(dǎo)致適用和司法實踐的過程中依然存在著一些問題，如內(nèi)容規(guī)定不完善，適用范圍、從寬幅度不明確等。這需要在今后的立法和司法過程中進一步的完善，切實的履行立法宗旨，提高司法的公信力，更有利于社會主義法治社會的建設(shè)。本文基于認罪認罰從寬制度的相關(guān)理論概述，對認罪認罰從寬制度在法律中的體現(xiàn)進行研究，進而分析其適用問題，給出我國認罪認罰從寬制度的完善建議，希望有一定的參考價值。關(guān)鍵詞：認罪認罰從寬制度；值班律師制度；司法適用一、引言作為我國司法體制改革的一項重要內(nèi)容，認罪認罰制度的推行，使得許多案情相對簡單、犯罪嫌疑人自愿認罪的案件得以快速解決。但是，在犯罪數(shù)量日益增多的同時，也帶來了許多問題和困惑，司法機關(guān)過度追求辦案效率可能會引起刑訊逼供、誘惑協(xié)商等侵害犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰自愿性的違規(guī)行為；過度放寬量刑減讓可能會導(dǎo)致刑罰威懾力下降；過度簡化案件處理程序可能會帶來錯案概率的上升。本文對我國認罪認罰從寬制度進行研究，可以為我國現(xiàn)行的認罪認罰從寬制度提供一個新的角度，從而對該制度進一步完善。二、認罪認罰從寬制度概述（一）認罪認罰從寬制度的概念何為認罪，結(jié)合我國《刑事訴訟法》以及《刑法》中關(guān)于坦白和自首部分的相關(guān)規(guī)定，在實體法層面指的是犯罪嫌疑人、被告人自愿供述自己的犯罪行為，強調(diào)的是一種認罪態(tài)度。認罪可以有多種形式，從自首、坦白到審判時的當庭認罪，不同的認罪形式反應(yīng)犯罪嫌疑人、被告人的惡性是不同的，不同的認罪階段也將顯著影響著從寬量刑的結(jié)果。何為認罰，采取何種處罰只能由公權(quán)力機關(guān)決定，被告人的“認罰”只能是以口頭、書面方式對面臨的法律結(jié)果向公安機關(guān)、檢察院、法院、被害人及其家屬表示無異議并接受。何為從寬，實踐中表現(xiàn)為檢察機關(guān)不起訴、撤案和法院從輕、減輕或免除處罰，“從寬”是這項制度能夠從經(jīng)濟學(xué)視角進行研究的關(guān)鍵，體現(xiàn)著激勵性的制度設(shè)計?！皬膶挕迸c“認罪認罰”互為前提，被告人在刑事訴訟過程中及時地認罪，審判機關(guān)才會從寬量刑；因為可以獲得量刑減讓，更加激勵被告人主動、及時地選擇認罪認罰策略。（二）認罪認罰從寬制度與相似制度比較1.與坦白制度的關(guān)系縱觀刑事法律制度可知，犯罪嫌疑人、被告人如實坦白，交代自身的罪行，能夠在量刑中獲得從寬處理，這是刑事訴訟法中明確規(guī)定的量刑從寬情節(jié)，審判人員在量刑時應(yīng)當要考慮該因素，但是僅僅在審判量刑時需要考慮該因素，對于訴訟程序的加快并無任何的作用。但是認罪認罰從寬制度是刑事訴訟中的一項制度，并不屬于法定的量刑情節(jié)，其不僅能夠加快訴訟程序，促進司法效率的提升。而且在最后的量刑環(huán)節(jié)中審判人員需要對犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰行為進行審查，是否符合自愿原則，以及是否對罪行以及量刑表示認可，獲得量刑上的從寬處理。同時認罪認罰做從寬度的適用范圍較廣，可以在偵察階段、公訴階段或者是最后的審判階段進行適用，而“坦白從寬”的情節(jié)只能夠在最后的審判階段適用。2.與西方辯訴交易制度的比較認罪認罰從寬制度和辯訴交易制度的共同點。一是價值取向上，辯訴交易制度和認罪認罰制度的一個產(chǎn)生基礎(chǔ)都是犯罪率的增長，以及有限的司法資源難以負擔(dān)大量的司法案件，需要加快司法案件的審結(jié)效率。通過以上兩項制度的實施，能夠加快訴訟進程，使得訴訟案件的效率提高，實現(xiàn)司法資源的最大效率化，司法資源進行優(yōu)化和配置。二是自愿性體現(xiàn)上，這兩種制度中的任何一種，都需要一個前提就是被告人的同意，兩項制度的適用都需要以被告人的自愿性為基礎(chǔ)。認罪認罰從寬制度和辯訴交易的差異。在內(nèi)容本質(zhì)上，兩者存在較大的差別。對于辯訴交易而言，其交易的內(nèi)容具有廣泛性，不管是“罪”還是“刑”都是能夠進行交易的，可以由重罪交易為輕罪、由數(shù)罪交易為一罪、可以由重刑交易為輕刑等。我國的認罪認罰從寬制度，從寬的范疇具有明確性，僅僅能夠?qū)α啃谭懂犨M行從寬處理，但是對于罪名的認定不能夠從寬，這也是認罪認罰制度和辯訴交易制度一個根本上的差異。其次，認罪認罰制度和辯訴交易制度在審查的內(nèi)容上也存在區(qū)別。在美國，檢察部門與犯罪嫌疑人達成了辯訴交易后，雙方對量刑建議具有一致的認識，并且將量刑建議提交至法院，法院的審查范圍僅僅是形式審查，即犯罪嫌疑人在做出辯訴交易時，主觀上是否自愿，是否受到了脅迫等不利影響因素，而對于案件的事實以及證據(jù)，法院不再進行審查，這也導(dǎo)致了在部分的案件中，案件的事實不明確，證據(jù)不充分仍然可以做出最終的量刑判決。但是在我們國家適用認罪認罰制度的時候，對于被告人選擇認罪認罰從寬制度的自愿性是需要進行一些實質(zhì)性審查的，法院必須要對案件的事實以及證據(jù)進行審查，是否符合犯罪的罪名要件，證據(jù)的審查標準需要符合規(guī)定。故認罪認罰從寬制度必須要建立在案件的實質(zhì)審查之上，而不僅僅是在量刑上做出從寬處理，這一制度規(guī)定有利于保障司法公正，提高司法的公信力。三、認罪認罰從寬制度在法律中的體現(xiàn)（一）《刑法》中的體現(xiàn)根據(jù)認罪認罰從寬制度的基本含義，從寬的范疇主要是對于量刑上的從寬處理。同時犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為是否具有危害性，以及社會法益的侵害程度均會被作為量刑的考慮因素。犯罪嫌疑人、被告人秉持著主觀上的自愿原則，對于自身的犯罪行為表示認可，并且表現(xiàn)出悔罪表現(xiàn)，對于量刑表示認可，對于該種情況，可以適當?shù)慕o予量刑上的從寬處理，體現(xiàn)出寬嚴相濟原則，加快訴訟進程。在我國《刑法》中，明確規(guī)定自首及坦白的要件。對于自首而言，若是犯罪嫌疑人、被告人主動的到有關(guān)機關(guān)進行報告，對所犯罪行表示承認，或者犯罪嫌疑人、被告人被公安機關(guān)抓捕后，主動向公安機關(guān)告知其另外的犯罪行為，這種行為也能夠被認為自首。而對于坦白而言，即犯罪嫌疑人、被告人的行為不符合自首要件，但是行為人做出了供述罪行的行為表現(xiàn)，能夠符合坦白的要件，從而在量刑上獲得一定的從寬處理，達到減輕刑罰的目的。（二）《刑事訴訟法》中的法律體現(xiàn)1.簡易程序為加快訴訟審理進程，節(jié)約司法資源，簡易程序能夠簡化流程，提高效率。在審理認罪認罰從寬案件時，對于案件事實清楚，證據(jù)明確的案件，雙方對于證據(jù)以及案件事實并不存在過多的爭議，可以適用簡易程序，減少庭審環(huán)節(jié)，盡快的做出公正判決，促進案件的盡快審結(jié)。當然簡易程序在程序上具有一定的縮減，這是出于節(jié)省司法資源的考慮，故在適用該程序時，犯罪嫌疑人、被告人必須要表示同意。若是被追訴人表示不認可簡易程序，則法院不得適用簡易程序進行審理，而是應(yīng)當將案件進入到普通程序中，完成庭審的證據(jù)質(zhì)證與辯論環(huán)節(jié)，保障案件的公正性審理，縮短審結(jié)時限，使得有限的司法資源發(fā)揮最大的效用。依據(jù)最新的《指導(dǎo)意見》可知，簡易程序并非是任何法院均能夠適用，基層法院為適用主體，這也是由于基層法院受理的案件事實較為清楚，證據(jù)較為充分。若是將該類簡單的案件進入到普通程序中進行審理，將會耗費無謂的司法資源，導(dǎo)致過多的案件堆積，審理速度較慢，不利于保障司法的權(quán)威性。簡易程序的簡易主要體現(xiàn)在簡化法庭調(diào)查的程序，但是當事實有爭議的時候應(yīng)該進行調(diào)查以及質(zhì)證，而且可以適當?shù)暮喕门形臅?.刑事速裁程序認罪認罰從寬制度出臺后，為更好的貫徹該制度，我國出臺了配套設(shè)施，進一步的增加審理程序，即“速裁程序”，具體包括以下內(nèi)容：第一、速裁程序的適用要件。在適用速裁程序時，被追訴人必須要做出認罪認罰的表現(xiàn)，并且了解相應(yīng)的法律后果與法律責(zé)任，接受相應(yīng)的刑罰，同時速裁程序的適用必須是符合自愿原則，若是存在不自愿的可能性時，會對于被追訴人的權(quán)益造成損害。第二、程序回轉(zhuǎn)問題。犯罪嫌疑人、被告人在表示認罪認罰后，并且對速裁程序的適用表示同意，對于該種案件，本應(yīng)當依照速裁程序裁決判決，做出公正的司法判決。但是犯罪嫌疑人、被告人在速裁程序進程中，對于認罪認罰的行為表示反悔，則不符合速裁程序的審理要件。對于這種情況，案件的審理環(huán)節(jié)必須進行回轉(zhuǎn)，即要適用普通程序進行審理，對于案件的事實以及證據(jù)進行質(zhì)證，并且對于被追訴人的反悔行為進行查證，是否存在不法的司法工作人員做出脅迫行為，從而做出具有公信力的判決，也是為了當事人的切身利益的重要途徑。3.值班律師制度值班律師制度是保障認罪認罰從寬制度順利實施的必要制度，值班律師制度可充分發(fā)揮律師監(jiān)督的作用。值班律師就好比是醫(yī)院里的門診醫(yī)生，坐在診室里，等候一名名患者依次進來就診。值班律師在進入到值班場所后，應(yīng)當要對案件的相關(guān)情況進行了解，并且為犯罪嫌疑人、被告人維護利益，解釋法律條文及其后果。在與檢察機關(guān)進行量刑探討時，值班律師可以提出專業(yè)的法律意見，避免檢察機關(guān)存在故意隱瞞的行為，并且需要見證具結(jié)書等。值班律師需要履行解釋法律條文的作用，部分的犯罪嫌疑人、被告人的文化水平較低，對于晦澀的法律條文難以理解，在進行認罪認罰時，不能夠理解有關(guān)的法律責(zé)任，此時，值班律師應(yīng)當要解釋相關(guān)法律含義，確保犯罪嫌疑人、被告人的認罪和認罰出于自愿，能夠為了保障部分沒有經(jīng)濟能力的當事人的訴訟權(quán)利，讓他們能夠在刑事訴訟中切實的感受到制度設(shè)計的實效、感受到法律制度帶來的公平和正義。四、認罪認罰制度在適用中的問題（一）認罪認罰從寬的從寬幅度規(guī)定不明確根據(jù)認罪認罰從寬制度的規(guī)定，在立法中存在內(nèi)容不完善的問題，如對于從寬的幅度則沒有給出明確的規(guī)定，導(dǎo)致在實踐中的適用并不統(tǒng)一。一些地區(qū)為了更好的適用認罪認罰制度，出臺了一些具體的規(guī)定，例如廣州、杭州等，以劃分階段的方式，確定不同的從寬標準。但是從全國范圍看，缺乏從寬幅度適用的具體標準?，F(xiàn)行的《刑事訴訟法》關(guān)于認罪認罰制度的規(guī)定比較的籠統(tǒng)，尤其是從寬處理方面較為的含糊。這也使得從寬規(guī)定的主觀裁量權(quán)過大，導(dǎo)致被告人對于認罪認罰的積極性以及主動性不高；與此同時，由于立法規(guī)定的模糊對檢察院以及法院的要求較高，而且在處理上司法機關(guān)的主觀裁量權(quán)較大，由于不同法官的認知以及閱歷的不同，很容易出現(xiàn)同案不同判的情況，導(dǎo)致司法公信力降低。（二）值班律師制度定位不明首先，根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》的第三十六條以及《指導(dǎo)意見》第十一條規(guī)定，值班律師的派遣制度并非具有強制性，法律用語為“可以”。由于立法規(guī)定的不夠強硬，導(dǎo)致很多地區(qū)的司法機關(guān)的值班律師制度并未貫徹。犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益難以保障，值班律師的效用無法發(fā)揮，不能很好的選擇適用此項制度，即便是一些案件符合認罪認罰條件，由于具結(jié)書上無值班律師簽字而不能適用。這主要是由于值班律師的權(quán)限過小。值班律師對于認罪認罰的案件，并無相應(yīng)的閱卷權(quán)，導(dǎo)致對于案件的具體情況并不理解。在簽訂具結(jié)書時，值班律師僅僅作為見證人的角色，難以向犯罪嫌疑人、被告人進行是否認罪認罰進行溝通，最終無法保障被追訴人的合法權(quán)益。（三）認罪認罰難以保障其自愿性根據(jù)認罪認罰從寬制度的有關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人必須符合主觀上的自愿原則，有關(guān)機關(guān)或者他人不得進行脅迫。但是我國立法中對于自愿原則的審查流于形式，并未進行實質(zhì)審查，也將導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益難以保障。根據(jù)美國最高院的規(guī)定，在進行辯訴交易時，法院應(yīng)當要注重自愿性審查，進行實質(zhì)審查，保障犯罪嫌疑人、被告人是在自愿的主觀意識下，所做出的認罪行為。若是在自愿性審查過程中，法院發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人存在脅迫現(xiàn)象，則辯訴交易則不符合要求，法院應(yīng)當依法審理案件。立足于我國缺乏對自愿性審查的現(xiàn)狀，將會導(dǎo)致認罪認罰制度的泛濫適用，部分的犯罪嫌疑人、被告人為了獲得從寬處理，想方設(shè)法以金錢為代價，誘惑他人進行“頂包”，該種行為不僅是對司法威嚴的蔑視，更是對于法律的踐踏，需要嚴加規(guī)制，防止該種現(xiàn)象出現(xiàn)。故為保證認罪認罰從寬制度能夠發(fā)揮立法宗旨，應(yīng)當要加強對自愿性審查的力度，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不受侵害，也是實現(xiàn)司法公正的必然要求。五、我國認罪認罰從寬制度的完善建議（一）細化認罪認罰的從寬標準根據(jù)我國立法的規(guī)定，在適用認罪認罰從寬制度時，對于“從寬”的認定標準并未明確，這也導(dǎo)致了在司法實踐中的主觀裁量權(quán)過大，造成案件審理結(jié)果的差異性。故必須要明確“從寬”的認定標準，可根據(jù)以下的因素加以確定：犯罪嫌疑人、被告人是否對自身犯罪行為表示悔過、是否對被害人進行積極的賠償、法益侵害性程度以及社會危險程度等。通過上述因素，可以對“從寬”標準進行劃分不同情形，并且針對性的制定從寬幅度，為司法實踐提供審判依據(jù)。同時也可以依據(jù)我國立法中的“自首”、“坦白”的相關(guān)規(guī)定，適用類比適用的原則，對“從寬”標準進行明確。（二）完善值班律師制度一擴大值班律師的職權(quán)。完善值班律師職權(quán)制度，賦予一定的閱卷權(quán)，理解案件情況，若是不能夠保障閱卷權(quán)，則他就不能對案件的情況進行掌握，不能對當事人提供更加準確合理的法律意見，而且也不能就此認定當事人對認罪認罰是不是自愿，很容易出現(xiàn)認罪認罰制度的適用出現(xiàn)當事人不自愿的情況。所以，為了充分的保障法律援助的效力，保護當事人的合法權(quán)益，有必要保障值班律師閱卷權(quán)。二是可從公職律師隊伍進行派遣值班律師。這主要出兩方面的原因，一方面是公職律師收費標準不高，能夠在財政的承受范圍之內(nèi)，有利于財政支出的節(jié)省；另一方面公職律師便于統(tǒng)一管理，充分發(fā)揮法律援助的有效性。（三）建立真實性審查機制認罪認罰從寬制度的適用基礎(chǔ)在于犯罪嫌疑人、被告人的自愿性原則，若違反了自愿性原則，則該制度將會損害犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。故司法機關(guān)在受理認罪認罰案件時，需要將自愿性審查作為首要審查內(nèi)容，以庭前會議或者是庭前審查的方式，確立犯罪嫌疑人、被告人是否理解認罪認罰的法律責(zé)任，以及做出認罪認罰的表示是否是內(nèi)心真意。若是在自愿性審查過程中，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人存在不知情之處或者是出于脅迫而做出的認罪認罰，則司法機關(guān)應(yīng)