【論正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的司法適用（論文）8700字】

論正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的司法適用【摘要】我國刑法和民法中都載有正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。正當(dāng)防衛(wèi)不僅是公民在現(xiàn)行法律制度下打擊非法犯罪的合法武器，還有助于保護公眾利益和公民的合法權(quán)利和利益，使其免受正在進行的非法侵犯。然而，司法實踐中，在使用正當(dāng)防衛(wèi)手段方面存在許多理論障礙和誤解。在中國法治化水平不斷提高的今天，有必要進一步探索正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用。本文將對目前我國各界對正當(dāng)防衛(wèi)所持的不同觀點從客觀需求和基本適應(yīng)性兩個角度進行剖析。當(dāng)前，正當(dāng)防衛(wèi)必要限度司法適用面臨著防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)解釋體系不統(tǒng)一、正當(dāng)防衛(wèi)適用中后果和行為的選擇困境、正當(dāng)防衛(wèi)認定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。究其根本，主要是因為對防衛(wèi)權(quán)理解存在偏差，防衛(wèi)行為后果難統(tǒng)一，同時證據(jù)認定的局限性大?；诖耍瑧?yīng)從三方面彌補正當(dāng)防衛(wèi)必要限度司法上的不足，一是統(tǒng)一防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)，二是完善正當(dāng)防衛(wèi)中行為后果的地位，三是完善證據(jù)認定標(biāo)準(zhǔn)?！娟P(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi)；法律效果；防衛(wèi)過當(dāng)目錄摘要關(guān)鍵詞TOC\o"1-3"\h\u25244前言 123580一、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度司法適用的困境 228051（一）對防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)解釋體系不統(tǒng)一 211966（二）正當(dāng)防衛(wèi)適用中后果和行為的選擇困境 331801（三）正當(dāng)防衛(wèi)的認定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一 419391二、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度適用困難的原因 513434（一）對防衛(wèi)權(quán)理解存在偏差 514032（二）防衛(wèi)行為后果難統(tǒng)一 629418（三）證據(jù)認定的局限性大 619254三、完善正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的司法適用途徑 723221（一）統(tǒng)一防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn) 726754（二）完善正當(dāng)防衛(wèi)中行為后果的地位 714833（三）完善證據(jù)認定標(biāo)準(zhǔn) 81549總結(jié) 93500參考文獻 10前言正當(dāng)防衛(wèi)行為在不同的法律學(xué)說中具有不同的意義，在大陸法系國家，目的說和法益說是兩種對立的法律觀點。其中，目的說將正當(dāng)防衛(wèi)認定為一種維護社會秩序穩(wěn)定的強制性手段，而法益說則將正當(dāng)防衛(wèi)認定為保護更高層面利益的必要措施。我國對正當(dāng)防衛(wèi)行為的觀點具有綜合性，不僅要約束惡性犯罪行為的發(fā)生，也要對人民的人身利益、國家和社會的公共利益起到保障作用，與兩種學(xué)說的主導(dǎo)理念多有不同。正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件在我國刑法條文中規(guī)定過于模糊，以致無論是在理論界還是實務(wù)界，對正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)問題一直存在意見分歧，對不法侵害范圍界定、不法侵害緊迫性、防衛(wèi)過當(dāng)認問題無法形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。我國刑法未對不法侵害范圍做明確規(guī)定，而是將不法侵害行為發(fā)生時間表述為“侵害行為正在著手實施或正在進行”，侵害行為損害的法益包括財產(chǎn)權(quán)利和非財產(chǎn)權(quán)益，防衛(wèi)的必要限度是“防衛(wèi)行為的強度不能明顯超過不法侵害的強度，并且造成重大損害的后果”。對防衛(wèi)起因、時間、不法侵害范圍的界定以及何為防衛(wèi)必要限度都規(guī)定得較為簡要模糊。①陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第24頁①陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第24頁②李曉明、楊輝忠、徐安住.：《中國刑法分論》，清華大學(xué)出版社2019版，第22頁由此可見，在我國刑法學(xué)界和司法實務(wù)當(dāng)中，如何正確判定正當(dāng)防衛(wèi)行為是必須要解決的難題之一，雖然從理論角度已有多名專家學(xué)者作出了相關(guān)的探討，但卻難以形成一致共識；在這樣的前提下，為了防止司法實務(wù)中出現(xiàn)失誤，執(zhí)法人員也往往愈發(fā)謹慎地進行防衛(wèi)行為的性質(zhì)判定。這一局面的改變要歸功于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，由于近些年來信息傳輸速度和傳播范圍的提升，有些具有討論意義的案例引起了巨大的社會反響，其中2016年的“于歡案”和2018年的“江蘇昆山反殺案”都是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的重大案例。這幾起案例的共同之處在于，起初司法機關(guān)在界定時都將其認定為防衛(wèi)過當(dāng)或故意傷害行為，但在引起輿論反響之后，司法機關(guān)經(jīng)過重新審視，將之認定為防衛(wèi)過當(dāng)或正當(dāng)防衛(wèi)。這一過程中，除了法學(xué)界專業(yè)人士從法理角度所進行的理論交流之外，可以看出還有廣大人民群眾從社會道德和人倫情感角度的樸素思考的參與。所以，正當(dāng)防衛(wèi)行為限度的準(zhǔn)確判定，除了具有弘揚司法正義的正面意義，還有增強政府公信力、使公民對法律的權(quán)威性更為信任的重要作用。一、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度司法適用的困境（一）對防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)解釋體系不統(tǒng)一首先，正當(dāng)防衛(wèi)行為的發(fā)生就是以制止正在發(fā)生的權(quán)益侵害為目的，是為了保護公民自身的合法權(quán)益和人身財產(chǎn)，所以對防衛(wèi)行為程度的判定必須要考慮到行為的出發(fā)點，確定其是不是對行為人自身或公共的權(quán)益作出了保護，是不是與不法侵害行為進行了對抗。不法侵害行為包括侵害人身安全、人身自由、個人與集體財產(chǎn)等行為。作為防衛(wèi)人，在侵害行為發(fā)生時大多難以冷靜思考或思考結(jié)果與常識有所偏差，采取的防衛(wèi)行動并非總是理智且合乎邏輯的，在其主觀認知中其行為始終在必要限度之內(nèi)，這就意味著防衛(wèi)行為產(chǎn)生了無限防衛(wèi)權(quán)。因此，客觀角度的行為尺度衡量是不可或缺的，要考慮行為發(fā)生的情境，確定行為后果是不是必要的。①趙彥仲、鄒滔滔《正當(dāng)防衛(wèi)法律問題研究》，《法制博覽》2020年第2期①趙彥仲、鄒滔滔《正當(dāng)防衛(wèi)法律問題研究》，《法制博覽》2020年第2期②馮軍、王志祥.《刑法學(xué)（第二版），清華大學(xué)出版社2019版，第32頁③汪涵治、童慶龍：《防衛(wèi)過當(dāng)判斷思路:學(xué)說之爭與路徑選擇》，閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報2020年第3期④劉武俊：《正當(dāng)防衛(wèi)要避免“不敢用”和“濫用”兩極化》，中國審計報2020年第2期無論是怎樣的案例，對正當(dāng)防衛(wèi)行為限度的考量都必然是發(fā)生在行為之后的，因此，必須要從行為發(fā)生時的客觀環(huán)境和具體情境出發(fā)，根據(jù)行為雙方在生理條件、心理活動、行為出發(fā)點上的差異，綜合地分析在案件發(fā)生過程中的環(huán)境因素和防衛(wèi)人心理活動，以及案件的緊急程度和自然人的心理變化規(guī)律等。不可一味地以事外人的角度強求防衛(wèi)人的行動必須出于客觀理性。關(guān)于防衛(wèi)限度問題，實際上在司法實踐中與學(xué)術(shù)理論存在著相當(dāng)大的差異，所實行的標(biāo)準(zhǔn)與理論解釋各執(zhí)一詞。目前較為主流的觀點主要有三種，即基本適應(yīng)說、需要說和必要說?；鞠噙m應(yīng)說認為防衛(wèi)行為必須與侵害行為之間是具有對應(yīng)關(guān)系的，加害人實施了何種不法侵害，即應(yīng)當(dāng)采取對應(yīng)的防衛(wèi)措施，才能稱為正當(dāng)防衛(wèi)。必要說是目前支持度較高的學(xué)說，其觀點是只有在自身安全或財產(chǎn)受到侵害且有必要采取反抗行為的情況下所執(zhí)行的行動才能稱作正當(dāng)防衛(wèi)。④正當(dāng)防衛(wèi)在我國以法律的形式來確保公民的合法權(quán)利，是公民保護自身安全以及財產(chǎn)等不受侵犯的法律依據(jù)。在司法實踐過程中往往根據(jù)法官等人的司法理論傾向來判定采取哪一種學(xué)說作為依據(jù)，因此同一案例也有可能出現(xiàn)不同的裁決結(jié)果，這容易導(dǎo)致法律的權(quán)威性和公信力下滑，影響法律在民眾心中的公正性。我國司法機關(guān)在認定正當(dāng)防衛(wèi)時，更多是以防衛(wèi)結(jié)果來對防衛(wèi)行為是否過當(dāng)進行具體的判斷，從而忽視了防衛(wèi)行為本身對于制止不法侵害的必要性。究其原因，主要是因為防衛(wèi)人、社會公眾以及司法工作人員在對于防衛(wèi)行為的認知理念不統(tǒng)一且相互影響。防衛(wèi)人在案件中對不法侵害的感受最為直觀。其判斷能力相對于公眾和司法工作人員而言，會因為不法侵害的緊迫性而大幅下降。人都是趨利避害的，當(dāng)自己的法益受到他人不法手段地侵害時，內(nèi)心最先想到的就是如何能夠及時制止侵害繼續(xù)進行，從而使自己的損失能夠降到最低。特別是面對可能對自己生命構(gòu)成威脅的侵害時，防衛(wèi)人所能采取的手段無外乎有三種：逃跑、求助、反抗。而當(dāng)前兩種方式無法真正使其脫險的時候，唯有反抗才可能博得一線生機。因此，在案發(fā)當(dāng)時，防衛(wèi)人認知中的防衛(wèi)限度，必然是制止侵害繼續(xù)進行。防衛(wèi)人的對防衛(wèi)限度的認知容易受到其他案件的法院審判的影響。例如在“于歡案”的一審判決就會使之后類似案件的防衛(wèi)人因害怕自己的行為產(chǎn)生刑事責(zé)任，從而不敢行使防衛(wèi)權(quán)。①史奉楚：《以細化規(guī)則為正當(dāng)防衛(wèi)撐腰》，《方圓》2020年第3期。①史奉楚：《以細化規(guī)則為正當(dāng)防衛(wèi)撐腰》，《方圓》2020年第3期。②劉予桐：《論正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的法律適用》，《知與行》,2019年第4期。③伍晉：《偵查階段準(zhǔn)確認定正當(dāng)防衛(wèi)的機制保障》，《派出所工作》,2019年第9期。（二）正當(dāng)防衛(wèi)適用中后果和行為的選擇困境司法實踐中對防衛(wèi)行為的認定設(shè)立了過多的局限條件，例如防衛(wèi)行為必須針對暴力行為，且必須在暴力行為開始發(fā)生后所采取的才能稱作防衛(wèi)行為，如果雙方通過肢體動作打斗，則一律按照打架斗毆處理，不對行為動機進行深究。并且，如果防衛(wèi)行為造成了加害人的死亡，則無論加害人實施的是何種程度的侵害行為，一律將防衛(wèi)人認定為防衛(wèi)過當(dāng)。法院為了防止正當(dāng)防衛(wèi)制度的濫用，對待某些加害人死亡或重度受傷的案件時，在明知防衛(wèi)人采取的行為具有正當(dāng)意義的前提下，依然判定為防衛(wèi)過當(dāng)，對防衛(wèi)人作出相應(yīng)的處罰，這是對正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)用的本末倒置，是違反了正當(dāng)防衛(wèi)制度的制定初衷。在處理正當(dāng)防衛(wèi)案件有關(guān)案件的時候，我國司法機關(guān)往往更加注重對防衛(wèi)結(jié)果的考察，陷入唯結(jié)果論的傳統(tǒng)思維之中?；谶@種思維形成的“一元論”是將關(guān)注的焦點放在了“重大損害”上，將防衛(wèi)結(jié)果作為重點優(yōu)先進行考察，由此再根據(jù)結(jié)果反推防衛(wèi)行為究竟是否超過必要限度。正當(dāng)防衛(wèi)案件中的防衛(wèi)結(jié)果，往往都是事后才查明的。將防衛(wèi)結(jié)果作為判斷防衛(wèi)是否超過防衛(wèi)限度的重點進行考察，容易將調(diào)查的結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)強加給防衛(wèi)人。在于海明案中，劉海龍身受重傷已經(jīng)失去不法侵害能力是案發(fā)之后才調(diào)查到的結(jié)果，如果以此來苛求當(dāng)時精神極其緊張的于海明同樣判斷到這一點，且因為其沒有判斷到這一點而認定其主觀上存在故意或過失，最終判定其有責(zé)顯然不符情理。一旦防衛(wèi)人出于緊張或者恐懼而造成重傷或者死亡這樣的損害結(jié)果，基于“一元論”有果必有因的邏輯，司法機關(guān)往往會以結(jié)果直接認定防衛(wèi)過當(dāng)。筆者認為，“明顯超過必要限度造成重大損害”應(yīng)該分為兩個層次，第一個層次是首先應(yīng)先判斷防衛(wèi)人在行為時的客觀環(huán)境下采取的防衛(wèi)措施是不是為制止不法侵害所必需。在當(dāng)時情形下，綜合防衛(wèi)人的防衛(wèi)能力和心理狀況是不是可以選擇更為緩和的防衛(wèi)措施。①陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)的評析與展開》，《中國刑事法雜志》,2021年第2期②趙霞譯：《反思正當(dāng)防衛(wèi):來自普通法的經(jīng)驗借鑒》，《法學(xué)評論》,2020年第2期③董玉庭、全荃：《防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)理論的短板》，《政治與法律》,2021年第3期④高銘暄、王紅：《我國正當(dāng)防衛(wèi)制度理論根據(jù)的自主選擇》，《學(xué)習(xí)與實踐》,2020年第5期如果得出的結(jié)論是在當(dāng)時情境下，根據(jù)防衛(wèi)人的能力進行整體判斷后，如果防衛(wèi)者完全可以①陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)的評析與展開》，《中國刑事法雜志》,2021年第2期②趙霞譯：《反思正當(dāng)防衛(wèi):來自普通法的經(jīng)驗借鑒》，《法學(xué)評論》,2020年第2期③董玉庭、全荃：《防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)理論的短板》，《政治與法律》,2021年第3期④高銘暄、王紅：《我國正當(dāng)防衛(wèi)制度理論根據(jù)的自主選擇》，《學(xué)習(xí)與實踐》,2020年第5期作為案件的審理者而非參與者，法院經(jīng)常以“理性第三人”的視角作出所謂的心理活動推測，認為防衛(wèi)人是始終具有理性思考能力且對自己的行為后果有充分認知的，產(chǎn)生嚴重的傷害后果是防衛(wèi)人主觀故意的結(jié)果，將成為防衛(wèi)人的行為判定為防衛(wèi)過當(dāng)。這顯然是十分不合理的，其忽略了在不法侵害發(fā)生時作為自然人具有緊張、恐懼的心理特征，其本能反應(yīng)是無法通過理性判斷來加以控制的。如果審理者不能對案件情境下的防衛(wèi)人正常心理活動邏輯做到充分考慮，在裁決中就難免失之偏頗。（三）正當(dāng)防衛(wèi)認定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一我國的司法體系重視證據(jù)的價值，證據(jù)能夠決定司法過程中的裁決與審判走向，裁決結(jié)果大多根據(jù)證據(jù)和事實來決定。但在防衛(wèi)案例中，加害行為大多是不可預(yù)見的、突如其來的，防衛(wèi)行為的發(fā)生也是本能的、瞬時的，前后時間距離極短，很難產(chǎn)生證據(jù)留存的意識和行為，并且后續(xù)取證過程往往也十分艱難，難以確定行為發(fā)生時的諸多細節(jié)和動機。因此，防衛(wèi)案例常常難以適用一般的司法程序，能夠作為裁決參考的證據(jù)材料較為稀少，無法佐證行為的性質(zhì)與限度。二、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度適用困難的原因（一）對防衛(wèi)權(quán)理解存在偏差我國的《刑法》屬于上位法，這意味著《刑法》本身就是許多更加細化的法律的解釋與參考，具有高度的權(quán)威性。在其他與之相關(guān)的法律法規(guī)出現(xiàn)觀點與意見的分歧時，以《刑法》中的解釋為準(zhǔn)，防止彼此間產(chǎn)生矛盾。但正當(dāng)防衛(wèi)制度在《刑法》中的定義不甚明確，關(guān)于其如何與防衛(wèi)過當(dāng)加以區(qū)分也缺少清晰的標(biāo)準(zhǔn)，司法實用意義也因此大打折扣。在前文中已經(jīng)指出，由于相關(guān)法律法規(guī)的模糊，司法實踐中大多發(fā)揮自由裁量權(quán)，根據(jù)經(jīng)驗判定案件性質(zhì)，這顯然偏離了法律制定的目的。①魏漢濤、張如：《激活正當(dāng)防衛(wèi)條款的路徑再思考》，《高校理論戰(zhàn)線》,2020年第1期②王坤：《被害人品格證據(jù)在認定正當(dāng)防衛(wèi)中的運用》，《燕山大學(xué)》,2020年第2期③朱志鵬：《論正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性條件》，《西南政法大學(xué)卷》.，2020年第2期④李曉明：《"正當(dāng)防衛(wèi)"四十年:"于歡案"映射刑法第20條的修改》，《河北法學(xué)》,2020年第4期⑤洪為民：《以香港為例看普通法地區(qū)的"正當(dāng)防衛(wèi)"法律處理》，《法律適用》2020年第9期所以，立法部門應(yīng)當(dāng)重視這一問題，并及時加以整改?！胺佬l(wèi)限度，它指的是防御行為允許非法攻擊者造成的傷害的上限。正當(dāng)?shù)姆烙侄问亲非筚|(zhì)量上和數(shù)量上的統(tǒng)一，超過了要求的限制，防衛(wèi)行為就有可能從正當(dāng)變得非法”一旦被防衛(wèi)的人所針對其不法的侵害人實施防衛(wèi)的具體行為已超出到了該犯罪中行為人可能實施到的這種不法性侵害中可能要造成的直接損害范圍的一個最大限度時(防衛(wèi)限度)時，那么這個防衛(wèi)的行為也很大可能將轉(zhuǎn)換成其他犯罪行為，行為人甚至?xí)虼硕艿椒傻闹撇?。由此我們就可以再進一步研究看出，防衛(wèi)力的合理限度也往往都是我們用來判斷一個正當(dāng)有效的軍事防衛(wèi)作戰(zhàn)活動行為是否合法與正當(dāng)可靠度的另外又一個硬性標(biāo)準(zhǔn)，并且決定了防衛(wèi)行為人是否會因為其防衛(wèi)行為而觸犯法律。由此我們可以明確看出，防衛(wèi)的限度可作為我國司法過程實踐中使用的另外一個較為重要的判斷尺度標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中具有極其重要的意義。但是，因為我國《中華人民共和國刑法》刑事訴訟法及其有關(guān)司法規(guī)范解釋之中針對人身防衛(wèi)法限度標(biāo)準(zhǔn)方面的詳細規(guī)定往往并不明清晰，而司法理論界目前在認定這兩天限度的標(biāo)準(zhǔn)體系上至今也尚基本沒有達成統(tǒng)一共識。所以，人們現(xiàn)在常常又會反復(fù)發(fā)現(xiàn)刑事司法判決實踐案例中經(jīng)常存在與類似刑事案件最后的二審判決認定結(jié)果存在不甚一致，或者往往出現(xiàn)一審檢察院采納的檢察起訴機關(guān)意見結(jié)果同最終法院做出最終裁定判決得出的認定結(jié)果往往產(chǎn)生一些非常相當(dāng)大比例的偏差。處于這種社會原因，更是應(yīng)當(dāng)及時在立法理論框架上進一步梳理、總結(jié)防衛(wèi)最大限度把握的立法判斷依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，希望以此從具體實踐意義上能給今后司法規(guī)范解釋立法提供出一定高度的學(xué)術(shù)借鑒價值。①魏漢濤、張如：《激活正當(dāng)防衛(wèi)條款的路徑再思考》，《高校理論戰(zhàn)線》,2020年第1期②王坤：《被害人品格證據(jù)在認定正當(dāng)防衛(wèi)中的運用》，《燕山大學(xué)》,2020年第2期③朱志鵬：《論正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性條件》，《西南政法大學(xué)卷》.，2020年第2期④李曉明：《"正當(dāng)防衛(wèi)"四十年:"于歡案"映射刑法第20條的修改》，《河北法學(xué)》,2020年第4期⑤洪為民：《以香港為例看普通法地區(qū)的"正當(dāng)防衛(wèi)"法律處理》，《法律適用》2020年第9期（二）防衛(wèi)行為后果難統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度早在1979年就寫入了我國刑法，其允許我國公民在受到不法侵害且無法及時獲得公權(quán)力救助時自行采取反抗行動保護自身權(quán)益。①KovalenkoKO.THEPROBLEMSOFDETERMININGTHECONFORMITYOFDEFENCEMEASURESWITHTHENATUREANDRISKOFASSAULTBYTHEJUSTIFIABLEDEFENCE.Russian-AsianLegalJournal,2020(2):30-34.②WangN.StudyontheSubjectScopeofSpecialJustifiableDefence.JournalofHubeiUniversityofEducation,2014.③YuanJX.TypicalCaseTeachingofJustifiableDefence.JournalofChengduNormalUniversity,2013.①KovalenkoKO.THEPROBLEMSOFDETERMININGTHECONFORMITYOFDEFENCEMEASURESWITHTHENATUREANDRISKOFASSAULTBYTHEJUSTIFIABLEDEFENCE.Russian-AsianLegalJournal,2020(2):30-34.②WangN.StudyontheSubjectScopeofSpecialJustifiableDefence.JournalofHubeiUniversityofEducation,2014.③YuanJX.TypicalCaseTeachingofJustifiableDefence.JournalofChengduNormalUniversity,2013.（三）證據(jù)認定的局限性大我國的司法審判重視證據(jù)，但取證過程十分困難，無論是民事案件還是刑事案件，都難免在取證中遇到一定的阻礙。實踐中部分案件將輕傷也視為了“重大損害”。造成這一問題，是因為我國之前并沒有針對“重大損害”的實質(zhì)涵義進行過明確的解釋，導(dǎo)致法院在審理此類案件時對“重大損害”的理解產(chǎn)生偏差。③部分法院在審理過程中，習(xí)慣性地將防衛(wèi)人所保護的法益，同防衛(wèi)行為所導(dǎo)致的損害進行比較。這樣比較所導(dǎo)致的結(jié)果，就是明明防衛(wèi)結(jié)果僅造成了不法侵害人的輕傷，卻因為所保護的法益過小，而沒有被認定為正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)正在被侵害的法益較小，防衛(wèi)人在進行防衛(wèi)行為的過程中，就會因為害怕防衛(wèi)過當(dāng)而無法全力維護自己的法益。長此以往，正當(dāng)防衛(wèi)這一制度，就會僅僅在適用于人身權(quán)益受到損害的這類情形，而財產(chǎn)損害，特別是數(shù)額較小的財產(chǎn)損害，無法被完全保護。基于這一問題，《指導(dǎo)意見》中明確規(guī)定，“重大損害”僅包括重傷和死亡兩種情形。也就是說，如果防衛(wèi)未造成傷亡，絕對不會構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)案件由于具有突發(fā)性和即時性，在取證上更為困難，一般難以獲得確切的證據(jù)。對公共場所的防衛(wèi)案件過程記錄大多依賴于監(jiān)控系統(tǒng)，因此公共監(jiān)控機制體系應(yīng)當(dāng)有所優(yōu)化，擴大覆蓋范圍。同時，大多數(shù)防衛(wèi)者對應(yīng)當(dāng)留存證據(jù)是沒有意識的，并不清楚留存證據(jù)對證明自身行為性質(zhì)具有怎樣的作用。筆者認為，在辦案過程中，司法與執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)更多地根據(jù)物證而非口供來判斷案件性質(zhì)，關(guān)聯(lián)人的口供可能會受到主觀偏向、記憶誤差等影響，其可信程度有待商榷。三、完善正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的司法適用途徑（一）統(tǒng)一防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)我國的法律制度可以參考日本的立法原則，不斷根據(jù)司法實踐對法律制度加以補充完善。大多數(shù)防衛(wèi)案例中，防衛(wèi)人由于遭受或即將遭受不法侵害而產(chǎn)生焦慮、緊張、恐懼的心理，采取的行為并未經(jīng)過理性思考，這完全是人類在本能驅(qū)使下的正常心理活動和生理行動，應(yīng)當(dāng)按照正當(dāng)防衛(wèi)加以定性。①Chevalier-WattsJ.Indefenceofreligiouscharitabletrusts—whentheancientandthemoderncollide.Trusts&Trustees,2021.①Chevalier-WattsJ.Indefenceofreligiouscharitabletrusts—whentheancientandthemoderncollide.Trusts&Trustees,2021.②KumarS、MerK、GangilB,etal.SynergisticeffectofhybridHimalayanNettle/Bauhinia-vahliifibersonphysico-mechanicalandslidingwearpropertiesofepoxycomposites.DefenceTechnology,2020(4).③BradleyP.IsBattlefieldMercyKillingMorallyJustifiable?.GovernmentofCanadaNationalDefenceCanadianDefenceAcademy,2010.同時，還要確定防衛(wèi)人的行為與法益之間的關(guān)系，將案發(fā)的情境、過程和各類因素綜合考慮，防止出現(xiàn)主觀偏差。在公民享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的同時，應(yīng)當(dāng)在正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)限內(nèi)實施防衛(wèi)權(quán)利，以避免造成因防衛(wèi)過當(dāng)而承擔(dān)法律責(zé)任的后果。因此，就必須對防衛(wèi)過當(dāng)有一定的認識和了解。③根據(jù)《刑法》第20條第二款：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！彼^防衛(wèi)過當(dāng)，是指防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，造成侵害人重大損害，造成其自身應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任的行為。（二）完善正當(dāng)防衛(wèi)中行為后果的地位遭受過不法性的侵害行為一方當(dāng)事人的最具體的行為意圖之所在和其具體的危害極其嚴重之程度，也可能并沒有必要根據(jù)于上述的條件而去選擇其最為有效恰當(dāng)且可行有效的自衛(wèi)方式、工具判定實施某種環(huán)境防衛(wèi)或侵害的行為所是否真的必需，應(yīng)從其受害的個案或所在時的客觀環(huán)境及其實際所發(fā)生之情況加以綜合考量出發(fā)，重點集中在環(huán)境分析結(jié)果對該防衛(wèi)或侵害人行為所保護權(quán)益程度上的直接影響與大小，案發(fā)所在時事件的確切發(fā)生之時間、地點、場合，防衛(wèi)或侵害之人行為所在事件當(dāng)時受其為受害者或所當(dāng)處時某些環(huán)境特殊或社會情景所影響情況下所致產(chǎn)生的某種社會心理當(dāng)然性反應(yīng)，防衛(wèi)被侵害人受害者的實際及個人狀況的表現(xiàn)等多種綜合因素。通常來說多數(shù)實際情況條件下，不法性的侵害行為往往都是來自一個突然襲擊，而對于被賦予防衛(wèi)權(quán)，人們自己卻也事先還沒有為此作了任何的心理準(zhǔn)備，很難也能保證在他們準(zhǔn)備好進行一次有效的防衛(wèi)數(shù)量和武器強度等因素來決定具體怎樣進行的有效地防衛(wèi)，只是為了在這種緊張得慌亂的情緒狀態(tài)中做些倉促有效地應(yīng)對，故當(dāng)作出具有一定的危險的程度時發(fā)生的這一些的過激反應(yīng)也往往很自在或在情理之中。同一種違法侵權(quán)行為，由于環(huán)境和條件不同，其個人和社會風(fēng)險也不同。確定自衛(wèi)措施是否會超過要求的軍事限制還需要各國對某個特定領(lǐng)域問題來進行更詳細研究分析，不能一概而論。例如，搶劫顯然比一般搶劫對社會更有害，對個人更危險。對于這種類型的犯罪，用于保護人的工具以及是否導(dǎo)致罪犯死亡還不足以確定是否限制超過必要。我國的法律法規(guī)體系不斷完善的過程中，始終少不了人民監(jiān)督的成果，正當(dāng)防衛(wèi)案例接受大眾的議論也同樣是監(jiān)督的一環(huán)。如何根據(jù)法律法規(guī)作出公平公正的裁決，既能使不法行為得到應(yīng)有的懲處，又能收獲廣大民眾的認可與信任，實現(xiàn)法律效果與社會效果的一致，是司法機關(guān)必須考慮的問題之一。在當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)案例層出不窮的情況下，司法機關(guān)可以選取具有代表性的案例作為法條的解釋參考。我國雖然沒有采用判例法體系，但仍然可以通過指導(dǎo)性案件對司法實踐提出參考性改進，如在參考前例的情況下被認定為正當(dāng)防衛(wèi)的“淶源反殺案”就是得益于這一制度。指導(dǎo)性案件可以預(yù)防各級司法機關(guān)在同類型案件的裁決上各執(zhí)一詞，提高法律的同一性。（三）完善證據(jù)認定標(biāo)準(zhǔn)為了維護社會穩(wěn)定，提高治安水平，我國在許多地區(qū)都安裝了“天網(wǎng)”監(jiān)控系統(tǒng)，幫助司法實踐收集證據(jù)，追查行為人等。但監(jiān)控系統(tǒng)的安裝在某些地區(qū)因經(jīng)濟、文化、地域條件所限并未完全落實到位，所以，筆者對此的建議是，一方面要對監(jiān)控體系繼續(xù)進行完善，不斷擴大其覆蓋廣度，減少監(jiān)控死角；另一方面要對證人采取充分的保護措施，確保即使做出了真實的證言，也不會遭到不法分子的打擊報復(fù)，以鼓勵其勇于作證、敢于做證，杜絕以恐嚇、威脅等手段逼迫證人作偽證的行為。通過監(jiān)控等客觀物證和真實有效的證人證言，維護司法的公正性，這是我國社會安定和諧的重要需求?？偨Y(jié)總而言之，正當(dāng)防衛(wèi)制度是1979年就寫入我國刑法的一項基本制度，是為了維護公民在面對不法侵害且無法及時獲得來自公權(quán)力的救助的情況下?lián)碛械淖晕冶Ｗo權(quán)利。在1997年正當(dāng)防衛(wèi)制度范圍得到進一步法律解釋而得以擴張之前，我國的大多數(shù)防衛(wèi)案例都因嚴苛的判定標(biāo)準(zhǔn)而無法被判定為正當(dāng)防衛(wèi)，使得這一制度名存實亡，難以真正發(fā)揮其法律作用。本文在綜合了司法實踐中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的諸多主流觀點和值得探討的難點的前提下，從案例角度對正當(dāng)防衛(wèi)的限度認定進行了探討與論證，分析了我國司法機關(guān)對防衛(wèi)限度所抱持的認定原則，找出其中存在的問題并提出相應(yīng)對策，希望能夠作為司法實踐改進的參考借鑒。

參考文獻[1]陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第24頁。[2]李曉明、楊輝忠、徐安住.《中國刑法分論》，清華大學(xué)出版社2019版，第22頁。[3]趙彥仲、鄒滔滔《正當(dāng)防衛(wèi)法律問題研究》，《法制博覽》2020年第2期。[4]馮軍、王志祥.刑法學(xué)（第二版），清華大學(xué)出版社2019版，第32頁。[5]汪涵治、童慶龍：《防衛(wèi)過當(dāng)判斷思路：學(xué)說之爭與路徑選擇》，閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報2020年第3期[6]劉武俊：《正當(dāng)防衛(wèi)要避免“不敢用”和“濫用”兩極化》，中國審計報2020年第2期。[7]史奉楚：《以細化規(guī)則為正當(dāng)防衛(wèi)撐腰》，《方圓》2020年第3期。[8]劉予桐：《論正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的法律適用》，《知與行》,2019年第4期。[9]伍晉：《偵查階段準(zhǔn)確認定正當(dāng)防衛(wèi)的機制保障》，《派出所工作》,2019年第9期。[10]陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)的評析與展開》，《中國刑事法雜志》,2021年第2期。[11]趙霞譯：《反思正當(dāng)防衛(wèi)：來自普通法的經(jīng)驗借鑒》，《法學(xué)評論》,2020年第2期。[12]董玉庭、全荃：《防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)理論的短板》，《政治與法律》,2021年第3期。[13]高銘暄、王紅：《我國正當(dāng)防衛(wèi)制度理論根據(jù)的自主選擇》，《學(xué)習(xí)與實踐》,2020年第5期。[14]魏漢濤、張如.《激活正當(dāng)防衛(wèi)條款的路徑再思考》，《高校理論戰(zhàn)線》,2020年第1期。[15]王坤：《被害人品格證據(jù)在認定正當(dāng)防衛(wèi)中的運用》，