【論正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的司法適用（論文）8700字】

論正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的司法適用【摘要】我國(guó)刑法和民法中都載有正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。正當(dāng)防衛(wèi)不僅是公民在現(xiàn)行法律制度下打擊非法犯罪的合法武器，還有助于保護(hù)公眾利益和公民的合法權(quán)利和利益，使其免受正在進(jìn)行的非法侵犯。然而，司法實(shí)踐中，在使用正當(dāng)防衛(wèi)手段方面存在許多理論障礙和誤解。在中國(guó)法治化水平不斷提高的今天，有必要進(jìn)一步探索正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用。本文將對(duì)目前我國(guó)各界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)所持的不同觀點(diǎn)從客觀需求和基本適應(yīng)性兩個(gè)角度進(jìn)行剖析。當(dāng)前，正當(dāng)防衛(wèi)必要限度司法適用面臨著防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)解釋體系不統(tǒng)一、正當(dāng)防衛(wèi)適用中后果和行為的選擇困境、正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。究其根本，主要是因?yàn)閷?duì)防衛(wèi)權(quán)理解存在偏差，防衛(wèi)行為后果難統(tǒng)一，同時(shí)證據(jù)認(rèn)定的局限性大?；诖?，應(yīng)從三方面彌補(bǔ)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度司法上的不足，一是統(tǒng)一防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)，二是完善正當(dāng)防衛(wèi)中行為后果的地位，三是完善證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！娟P(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi)；法律效果；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)目錄摘要關(guān)鍵詞TOC\o"1-3"\h\u25244前言 123580一、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度司法適用的困境 228051（一）對(duì)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)解釋體系不統(tǒng)一 211966（二）正當(dāng)防衛(wèi)適用中后果和行為的選擇困境 331801（三）正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一 419391二、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度適用困難的原因 513434（一）對(duì)防衛(wèi)權(quán)理解存在偏差 514032（二）防衛(wèi)行為后果難統(tǒng)一 629418（三）證據(jù)認(rèn)定的局限性大 619254三、完善正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的司法適用途徑 723221（一）統(tǒng)一防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn) 726754（二）完善正當(dāng)防衛(wèi)中行為后果的地位 714833（三）完善證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 81549總結(jié) 93500參考文獻(xiàn) 10前言正當(dāng)防衛(wèi)行為在不同的法律學(xué)說(shuō)中具有不同的意義，在大陸法系國(guó)家，目的說(shuō)和法益說(shuō)是兩種對(duì)立的法律觀點(diǎn)。其中，目的說(shuō)將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為一種維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的強(qiáng)制性手段，而法益說(shuō)則將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為保護(hù)更高層面利益的必要措施。我國(guó)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的觀點(diǎn)具有綜合性，不僅要約束惡性犯罪行為的發(fā)生，也要對(duì)人民的人身利益、國(guó)家和社會(huì)的公共利益起到保障作用，與兩種學(xué)說(shuō)的主導(dǎo)理念多有不同。正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件在我國(guó)刑法條文中規(guī)定過(guò)于模糊，以致無(wú)論是在理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)問(wèn)題一直存在意見(jiàn)分歧，對(duì)不法侵害范圍界定、不法侵害緊迫性、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)問(wèn)題無(wú)法形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑法未對(duì)不法侵害范圍做明確規(guī)定，而是將不法侵害行為發(fā)生時(shí)間表述為“侵害行為正在著手實(shí)施或正在進(jìn)行”，侵害行為損害的法益包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)權(quán)益，防衛(wèi)的必要限度是“防衛(wèi)行為的強(qiáng)度不能明顯超過(guò)不法侵害的強(qiáng)度，并且造成重大損害的后果”。對(duì)防衛(wèi)起因、時(shí)間、不法侵害范圍的界定以及何為防衛(wèi)必要限度都規(guī)定得較為簡(jiǎn)要模糊。①陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第24頁(yè)①陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第24頁(yè)②李曉明、楊輝忠、徐安住.：《中國(guó)刑法分論》，清華大學(xué)出版社2019版，第22頁(yè)由此可見(jiàn)，在我國(guó)刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，如何正確判定正當(dāng)防衛(wèi)行為是必須要解決的難題之一，雖然從理論角度已有多名專家學(xué)者作出了相關(guān)的探討，但卻難以形成一致共識(shí)；在這樣的前提下，為了防止司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)失誤，執(zhí)法人員也往往愈發(fā)謹(jǐn)慎地進(jìn)行防衛(wèi)行為的性質(zhì)判定。這一局面的改變要?dú)w功于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，由于近些年來(lái)信息傳輸速度和傳播范圍的提升，有些具有討論意義的案例引起了巨大的社會(huì)反響，其中2016年的“于歡案”和2018年的“江蘇昆山反殺案”都是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的重大案例。這幾起案例的共同之處在于，起初司法機(jī)關(guān)在界定時(shí)都將其認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或故意傷害行為，但在引起輿論反響之后，司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)重新審視，將之認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或正當(dāng)防衛(wèi)。這一過(guò)程中，除了法學(xué)界專業(yè)人士從法理角度所進(jìn)行的理論交流之外，可以看出還有廣大人民群眾從社會(huì)道德和人倫情感角度的樸素思考的參與。所以，正當(dāng)防衛(wèi)行為限度的準(zhǔn)確判定，除了具有弘揚(yáng)司法正義的正面意義，還有增強(qiáng)政府公信力、使公民對(duì)法律的權(quán)威性更為信任的重要作用。一、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度司法適用的困境（一）對(duì)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)解釋體系不統(tǒng)一首先，正當(dāng)防衛(wèi)行為的發(fā)生就是以制止正在發(fā)生的權(quán)益侵害為目的，是為了保護(hù)公民自身的合法權(quán)益和人身財(cái)產(chǎn)，所以對(duì)防衛(wèi)行為程度的判定必須要考慮到行為的出發(fā)點(diǎn)，確定其是不是對(duì)行為人自身或公共的權(quán)益作出了保護(hù)，是不是與不法侵害行為進(jìn)行了對(duì)抗。不法侵害行為包括侵害人身安全、人身自由、個(gè)人與集體財(cái)產(chǎn)等行為。作為防衛(wèi)人，在侵害行為發(fā)生時(shí)大多難以冷靜思考或思考結(jié)果與常識(shí)有所偏差，采取的防衛(wèi)行動(dòng)并非總是理智且合乎邏輯的，在其主觀認(rèn)知中其行為始終在必要限度之內(nèi)，這就意味著防衛(wèi)行為產(chǎn)生了無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。因此，客觀角度的行為尺度衡量是不可或缺的，要考慮行為發(fā)生的情境，確定行為后果是不是必要的。①趙彥仲、鄒滔滔《正當(dāng)防衛(wèi)法律問(wèn)題研究》，《法制博覽》2020年第2期①趙彥仲、鄒滔滔《正當(dāng)防衛(wèi)法律問(wèn)題研究》，《法制博覽》2020年第2期②馮軍、王志祥.《刑法學(xué)（第二版），清華大學(xué)出版社2019版，第32頁(yè)③汪涵治、童慶龍：《防衛(wèi)過(guò)當(dāng)判斷思路:學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)與路徑選擇》，閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)2020年第3期④劉武?。骸墩?dāng)防衛(wèi)要避免“不敢用”和“濫用”兩極化》，中國(guó)審計(jì)報(bào)2020年第2期無(wú)論是怎樣的案例，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為限度的考量都必然是發(fā)生在行為之后的，因此，必須要從行為發(fā)生時(shí)的客觀環(huán)境和具體情境出發(fā)，根據(jù)行為雙方在生理?xiàng)l件、心理活動(dòng)、行為出發(fā)點(diǎn)上的差異，綜合地分析在案件發(fā)生過(guò)程中的環(huán)境因素和防衛(wèi)人心理活動(dòng)，以及案件的緊急程度和自然人的心理變化規(guī)律等。不可一味地以事外人的角度強(qiáng)求防衛(wèi)人的行動(dòng)必須出于客觀理性。關(guān)于防衛(wèi)限度問(wèn)題，實(shí)際上在司法實(shí)踐中與學(xué)術(shù)理論存在著相當(dāng)大的差異，所實(shí)行的標(biāo)準(zhǔn)與理論解釋各執(zhí)一詞。目前較為主流的觀點(diǎn)主要有三種，即基本適應(yīng)說(shuō)、需要說(shuō)和必要說(shuō)?；鞠噙m應(yīng)說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)行為必須與侵害行為之間是具有對(duì)應(yīng)關(guān)系的，加害人實(shí)施了何種不法侵害，即應(yīng)當(dāng)采取對(duì)應(yīng)的防衛(wèi)措施，才能稱為正當(dāng)防衛(wèi)。必要說(shuō)是目前支持度較高的學(xué)說(shuō)，其觀點(diǎn)是只有在自身安全或財(cái)產(chǎn)受到侵害且有必要采取反抗行為的情況下所執(zhí)行的行動(dòng)才能稱作正當(dāng)防衛(wèi)。④正當(dāng)防衛(wèi)在我國(guó)以法律的形式來(lái)確保公民的合法權(quán)利，是公民保護(hù)自身安全以及財(cái)產(chǎn)等不受侵犯的法律依據(jù)。在司法實(shí)踐過(guò)程中往往根據(jù)法官等人的司法理論傾向來(lái)判定采取哪一種學(xué)說(shuō)作為依據(jù)，因此同一案例也有可能出現(xiàn)不同的裁決結(jié)果，這容易導(dǎo)致法律的權(quán)威性和公信力下滑，影響法律在民眾心中的公正性。我國(guó)司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，更多是以防衛(wèi)結(jié)果來(lái)對(duì)防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)進(jìn)行具體的判斷，從而忽視了防衛(wèi)行為本身對(duì)于制止不法侵害的必要性。究其原因，主要是因?yàn)榉佬l(wèi)人、社會(huì)公眾以及司法工作人員在對(duì)于防衛(wèi)行為的認(rèn)知理念不統(tǒng)一且相互影響。防衛(wèi)人在案件中對(duì)不法侵害的感受最為直觀。其判斷能力相對(duì)于公眾和司法工作人員而言，會(huì)因?yàn)椴环ㄇ趾Φ木o迫性而大幅下降。人都是趨利避害的，當(dāng)自己的法益受到他人不法手段地侵害時(shí)，內(nèi)心最先想到的就是如何能夠及時(shí)制止侵害繼續(xù)進(jìn)行，從而使自己的損失能夠降到最低。特別是面對(duì)可能對(duì)自己生命構(gòu)成威脅的侵害時(shí)，防衛(wèi)人所能采取的手段無(wú)外乎有三種：逃跑、求助、反抗。而當(dāng)前兩種方式無(wú)法真正使其脫險(xiǎn)的時(shí)候，唯有反抗才可能博得一線生機(jī)。因此，在案發(fā)當(dāng)時(shí)，防衛(wèi)人認(rèn)知中的防衛(wèi)限度，必然是制止侵害繼續(xù)進(jìn)行。防衛(wèi)人的對(duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)知容易受到其他案件的法院審判的影響。例如在“于歡案”的一審判決就會(huì)使之后類似案件的防衛(wèi)人因害怕自己的行為產(chǎn)生刑事責(zé)任，從而不敢行使防衛(wèi)權(quán)。①史奉楚：《以細(xì)化規(guī)則為正當(dāng)防衛(wèi)撐腰》，《方圓》2020年第3期。①史奉楚：《以細(xì)化規(guī)則為正當(dāng)防衛(wèi)撐腰》，《方圓》2020年第3期。②劉予桐：《論正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的法律適用》，《知與行》,2019年第4期。③伍晉：《偵查階段準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的機(jī)制保障》，《派出所工作》,2019年第9期。（二）正當(dāng)防衛(wèi)適用中后果和行為的選擇困境司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)行為的認(rèn)定設(shè)立了過(guò)多的局限條件，例如防衛(wèi)行為必須針對(duì)暴力行為，且必須在暴力行為開(kāi)始發(fā)生后所采取的才能稱作防衛(wèi)行為，如果雙方通過(guò)肢體動(dòng)作打斗，則一律按照打架斗毆處理，不對(duì)行為動(dòng)機(jī)進(jìn)行深究。并且，如果防衛(wèi)行為造成了加害人的死亡，則無(wú)論加害人實(shí)施的是何種程度的侵害行為，一律將防衛(wèi)人認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。法院為了防止正當(dāng)防衛(wèi)制度的濫用，對(duì)待某些加害人死亡或重度受傷的案件時(shí)，在明知防衛(wèi)人采取的行為具有正當(dāng)意義的前提下，依然判定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)防衛(wèi)人作出相應(yīng)的處罰，這是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)用的本末倒置，是違反了正當(dāng)防衛(wèi)制度的制定初衷。在處理正當(dāng)防衛(wèi)案件有關(guān)案件的時(shí)候，我國(guó)司法機(jī)關(guān)往往更加注重對(duì)防衛(wèi)結(jié)果的考察，陷入唯結(jié)果論的傳統(tǒng)思維之中?；谶@種思維形成的“一元論”是將關(guān)注的焦點(diǎn)放在了“重大損害”上，將防衛(wèi)結(jié)果作為重點(diǎn)優(yōu)先進(jìn)行考察，由此再根據(jù)結(jié)果反推防衛(wèi)行為究竟是否超過(guò)必要限度。正當(dāng)防衛(wèi)案件中的防衛(wèi)結(jié)果，往往都是事后才查明的。將防衛(wèi)結(jié)果作為判斷防衛(wèi)是否超過(guò)防衛(wèi)限度的重點(diǎn)進(jìn)行考察，容易將調(diào)查的結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給防衛(wèi)人。在于海明案中，劉海龍身受重傷已經(jīng)失去不法侵害能力是案發(fā)之后才調(diào)查到的結(jié)果，如果以此來(lái)苛求當(dāng)時(shí)精神極其緊張的于海明同樣判斷到這一點(diǎn)，且因?yàn)槠錄](méi)有判斷到這一點(diǎn)而認(rèn)定其主觀上存在故意或過(guò)失，最終判定其有責(zé)顯然不符情理。一旦防衛(wèi)人出于緊張或者恐懼而造成重傷或者死亡這樣的損害結(jié)果，基于“一元論”有果必有因的邏輯，司法機(jī)關(guān)往往會(huì)以結(jié)果直接認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。筆者認(rèn)為，“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”應(yīng)該分為兩個(gè)層次，第一個(gè)層次是首先應(yīng)先判斷防衛(wèi)人在行為時(shí)的客觀環(huán)境下采取的防衛(wèi)措施是不是為制止不法侵害所必需。在當(dāng)時(shí)情形下，綜合防衛(wèi)人的防衛(wèi)能力和心理狀況是不是可以選擇更為緩和的防衛(wèi)措施。①陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)的評(píng)析與展開(kāi)》，《中國(guó)刑事法雜志》,2021年第2期②趙霞譯：《反思正當(dāng)防衛(wèi):來(lái)自普通法的經(jīng)驗(yàn)借鑒》，《法學(xué)評(píng)論》,2020年第2期③董玉庭、全荃：《防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)理論的短板》，《政治與法律》,2021年第3期④高銘暄、王紅：《我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度理論根據(jù)的自主選擇》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》,2020年第5期如果得出的結(jié)論是在當(dāng)時(shí)情境下，根據(jù)防衛(wèi)人的能力進(jìn)行整體判斷后，如果防衛(wèi)者完全可以①陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)的評(píng)析與展開(kāi)》，《中國(guó)刑事法雜志》,2021年第2期②趙霞譯：《反思正當(dāng)防衛(wèi):來(lái)自普通法的經(jīng)驗(yàn)借鑒》，《法學(xué)評(píng)論》,2020年第2期③董玉庭、全荃：《防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)理論的短板》，《政治與法律》,2021年第3期④高銘暄、王紅：《我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度理論根據(jù)的自主選擇》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》,2020年第5期作為案件的審理者而非參與者，法院經(jīng)常以“理性第三人”的視角作出所謂的心理活動(dòng)推測(cè)，認(rèn)為防衛(wèi)人是始終具有理性思考能力且對(duì)自己的行為后果有充分認(rèn)知的，產(chǎn)生嚴(yán)重的傷害后果是防衛(wèi)人主觀故意的結(jié)果，將成為防衛(wèi)人的行為判定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這顯然是十分不合理的，其忽略了在不法侵害發(fā)生時(shí)作為自然人具有緊張、恐懼的心理特征，其本能反應(yīng)是無(wú)法通過(guò)理性判斷來(lái)加以控制的。如果審理者不能對(duì)案件情境下的防衛(wèi)人正常心理活動(dòng)邏輯做到充分考慮，在裁決中就難免失之偏頗。（三）正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一我國(guó)的司法體系重視證據(jù)的價(jià)值，證據(jù)能夠決定司法過(guò)程中的裁決與審判走向，裁決結(jié)果大多根據(jù)證據(jù)和事實(shí)來(lái)決定。但在防衛(wèi)案例中，加害行為大多是不可預(yù)見(jiàn)的、突如其來(lái)的，防衛(wèi)行為的發(fā)生也是本能的、瞬時(shí)的，前后時(shí)間距離極短，很難產(chǎn)生證據(jù)留存的意識(shí)和行為，并且后續(xù)取證過(guò)程往往也十分艱難，難以確定行為發(fā)生時(shí)的諸多細(xì)節(jié)和動(dòng)機(jī)。因此，防衛(wèi)案例常常難以適用一般的司法程序，能夠作為裁決參考的證據(jù)材料較為稀少，無(wú)法佐證行為的性質(zhì)與限度。二、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度適用困難的原因（一）對(duì)防衛(wèi)權(quán)理解存在偏差我國(guó)的《刑法》屬于上位法，這意味著《刑法》本身就是許多更加細(xì)化的法律的解釋與參考，具有高度的權(quán)威性。在其他與之相關(guān)的法律法規(guī)出現(xiàn)觀點(diǎn)與意見(jiàn)的分歧時(shí)，以《刑法》中的解釋為準(zhǔn)，防止彼此間產(chǎn)生矛盾。但正當(dāng)防衛(wèi)制度在《刑法》中的定義不甚明確，關(guān)于其如何與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)加以區(qū)分也缺少清晰的標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)用意義也因此大打折扣。在前文中已經(jīng)指出，由于相關(guān)法律法規(guī)的模糊，司法實(shí)踐中大多發(fā)揮自由裁量權(quán)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判定案件性質(zhì)，這顯然偏離了法律制定的目的。①魏漢濤、張如：《激活正當(dāng)防衛(wèi)條款的路徑再思考》，《高校理論戰(zhàn)線》,2020年第1期②王坤：《被害人品格證據(jù)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)中的運(yùn)用》，《燕山大學(xué)》,2020年第2期③朱志鵬：《論正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性條件》，《西南政法大學(xué)卷》.，2020年第2期④李曉明：《"正當(dāng)防衛(wèi)"四十年:"于歡案"映射刑法第20條的修改》，《河北法學(xué)》,2020年第4期⑤洪為民：《以香港為例看普通法地區(qū)的"正當(dāng)防衛(wèi)"法律處理》，《法律適用》2020年第9期所以，立法部門(mén)應(yīng)當(dāng)重視這一問(wèn)題，并及時(shí)加以整改?！胺佬l(wèi)限度，它指的是防御行為允許非法攻擊者造成的傷害的上限。正當(dāng)?shù)姆烙侄问亲非筚|(zhì)量上和數(shù)量上的統(tǒng)一，超過(guò)了要求的限制，防衛(wèi)行為就有可能從正當(dāng)變得非法”一旦被防衛(wèi)的人所針對(duì)其不法的侵害人實(shí)施防衛(wèi)的具體行為已超出到了該犯罪中行為人可能實(shí)施到的這種不法性侵害中可能要造成的直接損害范圍的一個(gè)最大限度時(shí)(防衛(wèi)限度)時(shí)，那么這個(gè)防衛(wèi)的行為也很大可能將轉(zhuǎn)換成其他犯罪行為，行為人甚至?xí)虼硕艿椒傻闹撇?。由此我們就可以再進(jìn)一步研究看出，防衛(wèi)力的合理限度也往往都是我們用來(lái)判斷一個(gè)正當(dāng)有效的軍事防衛(wèi)作戰(zhàn)活動(dòng)行為是否合法與正當(dāng)可靠度的另外又一個(gè)硬性標(biāo)準(zhǔn)，并且決定了防衛(wèi)行為人是否會(huì)因?yàn)槠浞佬l(wèi)行為而觸犯法律。由此我們可以明確看出，防衛(wèi)的限度可作為我國(guó)司法過(guò)程實(shí)踐中使用的另外一個(gè)較為重要的判斷尺度標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中具有極其重要的意義。但是，因?yàn)槲覈?guó)《中華人民共和國(guó)刑法》刑事訴訟法及其有關(guān)司法規(guī)范解釋之中針對(duì)人身防衛(wèi)法限度標(biāo)準(zhǔn)方面的詳細(xì)規(guī)定往往并不明清晰，而司法理論界目前在認(rèn)定這兩天限度的標(biāo)準(zhǔn)體系上至今也尚基本沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)。所以，人們現(xiàn)在常常又會(huì)反復(fù)發(fā)現(xiàn)刑事司法判決實(shí)踐案例中經(jīng)常存在與類似刑事案件最后的二審判決認(rèn)定結(jié)果存在不甚一致，或者往往出現(xiàn)一審檢察院采納的檢察起訴機(jī)關(guān)意見(jiàn)結(jié)果同最終法院做出最終裁定判決得出的認(rèn)定結(jié)果往往產(chǎn)生一些非常相當(dāng)大比例的偏差。處于這種社會(huì)原因，更是應(yīng)當(dāng)及時(shí)在立法理論框架上進(jìn)一步梳理、總結(jié)防衛(wèi)最大限度把握的立法判斷依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，希望以此從具體實(shí)踐意義上能給今后司法規(guī)范解釋立法提供出一定高度的學(xué)術(shù)借鑒價(jià)值。①魏漢濤、張如：《激活正當(dāng)防衛(wèi)條款的路徑再思考》，《高校理論戰(zhàn)線》,2020年第1期②王坤：《被害人品格證據(jù)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)中的運(yùn)用》，《燕山大學(xué)》,2020年第2期③朱志鵬：《論正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性條件》，《西南政法大學(xué)卷》.，2020年第2期④李曉明：《"正當(dāng)防衛(wèi)"四十年:"于歡案"映射刑法第20條的修改》，《河北法學(xué)》,2020年第4期⑤洪為民：《以香港為例看普通法地區(qū)的"正當(dāng)防衛(wèi)"法律處理》，《法律適用》2020年第9期（二）防衛(wèi)行為后果難統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度早在1979年就寫(xiě)入了我國(guó)刑法，其允許我國(guó)公民在受到不法侵害且無(wú)法及時(shí)獲得公權(quán)力救助時(shí)自行采取反抗行動(dòng)保護(hù)自身權(quán)益。①KovalenkoKO.THEPROBLEMSOFDETERMININGTHECONFORMITYOFDEFENCEMEASURESWITHTHENATUREANDRISKOFASSAULTBYTHEJUSTIFIABLEDEFENCE.Russian-AsianLegalJournal,2020(2):30-34.②WangN.StudyontheSubjectScopeofSpecialJustifiableDefence.JournalofHubeiUniversityofEducation,2014.③YuanJX.TypicalCaseTeachingofJustifiableDefence.JournalofChengduNormalUniversity,2013.①KovalenkoKO.THEPROBLEMSOFDETERMININGTHECONFORMITYOFDEFENCEMEASURESWITHTHENATUREANDRISKOFASSAULTBYTHEJUSTIFIABLEDEFENCE.Russian-AsianLegalJournal,2020(2):30-34.②WangN.StudyontheSubjectScopeofSpecialJustifiableDefence.JournalofHubeiUniversityofEducation,2014.③YuanJX.TypicalCaseTeachingofJustifiableDefence.JournalofChengduNormalUniversity,2013.（三）證據(jù)認(rèn)定的局限性大我國(guó)的司法審判重視證據(jù)，但取證過(guò)程十分困難，無(wú)論是民事案件還是刑事案件，都難免在取證中遇到一定的阻礙。實(shí)踐中部分案件將輕傷也視為了“重大損害”。造成這一問(wèn)題，是因?yàn)槲覈?guó)之前并沒(méi)有針對(duì)“重大損害”的實(shí)質(zhì)涵義進(jìn)行過(guò)明確的解釋，導(dǎo)致法院在審理此類案件時(shí)對(duì)“重大損害”的理解產(chǎn)生偏差。③部分法院在審理過(guò)程中，習(xí)慣性地將防衛(wèi)人所保護(hù)的法益，同防衛(wèi)行為所導(dǎo)致的損害進(jìn)行比較。這樣比較所導(dǎo)致的結(jié)果，就是明明防衛(wèi)結(jié)果僅造成了不法侵害人的輕傷，卻因?yàn)樗Ｗo(hù)的法益過(guò)小，而沒(méi)有被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)正在被侵害的法益較小，防衛(wèi)人在進(jìn)行防衛(wèi)行為的過(guò)程中，就會(huì)因?yàn)楹ε路佬l(wèi)過(guò)當(dāng)而無(wú)法全力維護(hù)自己的法益。長(zhǎng)此以往，正當(dāng)防衛(wèi)這一制度，就會(huì)僅僅在適用于人身權(quán)益受到損害的這類情形，而財(cái)產(chǎn)損害，特別是數(shù)額較小的財(cái)產(chǎn)損害，無(wú)法被完全保護(hù)?；谶@一問(wèn)題，《指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確規(guī)定，“重大損害”僅包括重傷和死亡兩種情形。也就是說(shuō)，如果防衛(wèi)未造成傷亡，絕對(duì)不會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)案件由于具有突發(fā)性和即時(shí)性，在取證上更為困難，一般難以獲得確切的證據(jù)。對(duì)公共場(chǎng)所的防衛(wèi)案件過(guò)程記錄大多依賴于監(jiān)控系統(tǒng)，因此公共監(jiān)控機(jī)制體系應(yīng)當(dāng)有所優(yōu)化，擴(kuò)大覆蓋范圍。同時(shí)，大多數(shù)防衛(wèi)者對(duì)應(yīng)當(dāng)留存證據(jù)是沒(méi)有意識(shí)的，并不清楚留存證據(jù)對(duì)證明自身行為性質(zhì)具有怎樣的作用。筆者認(rèn)為，在辦案過(guò)程中，司法與執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)更多地根據(jù)物證而非口供來(lái)判斷案件性質(zhì)，關(guān)聯(lián)人的口供可能會(huì)受到主觀偏向、記憶誤差等影響，其可信程度有待商榷。三、完善正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的司法適用途徑（一）統(tǒng)一防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)的法律制度可以參考日本的立法原則，不斷根據(jù)司法實(shí)踐對(duì)法律制度加以補(bǔ)充完善。大多數(shù)防衛(wèi)案例中，防衛(wèi)人由于遭受或即將遭受不法侵害而產(chǎn)生焦慮、緊張、恐懼的心理，采取的行為并未經(jīng)過(guò)理性思考，這完全是人類在本能驅(qū)使下的正常心理活動(dòng)和生理行動(dòng)，應(yīng)當(dāng)按照正當(dāng)防衛(wèi)加以定性。①Chevalier-WattsJ.Indefenceofreligiouscharitabletrusts—whentheancientandthemoderncollide.Trusts&Trustees,2021.①Chevalier-WattsJ.Indefenceofreligiouscharitabletrusts—whentheancientandthemoderncollide.Trusts&Trustees,2021.②KumarS、MerK、GangilB,etal.SynergisticeffectofhybridHimalayanNettle/Bauhinia-vahliifibersonphysico-mechanicalandslidingwearpropertiesofepoxycomposites.DefenceTechnology,2020(4).③BradleyP.IsBattlefieldMercyKillingMorallyJustifiable?.GovernmentofCanadaNationalDefenceCanadianDefenceAcademy,2010.同時(shí)，還要確定防衛(wèi)人的行為與法益之間的關(guān)系，將案發(fā)的情境、過(guò)程和各類因素綜合考慮，防止出現(xiàn)主觀偏差。在公民享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)限內(nèi)實(shí)施防衛(wèi)權(quán)利，以避免造成因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而承擔(dān)法律責(zé)任的后果。因此，就必須對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有一定的認(rèn)識(shí)和了解。③根據(jù)《刑法》第20條第二款：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！彼^防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是指防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，造成侵害人重大損害，造成其自身應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。（二）完善正當(dāng)防衛(wèi)中行為后果的地位遭受過(guò)不法性的侵害行為一方當(dāng)事人的最具體的行為意圖之所在和其具體的危害極其嚴(yán)重之程度，也可能并沒(méi)有必要根據(jù)于上述的條件而去選擇其最為有效恰當(dāng)且可行有效的自衛(wèi)方式、工具判定實(shí)施某種環(huán)境防衛(wèi)或侵害的行為所是否真的必需，應(yīng)從其受害的個(gè)案或所在時(shí)的客觀環(huán)境及其實(shí)際所發(fā)生之情況加以綜合考量出發(fā)，重點(diǎn)集中在環(huán)境分析結(jié)果對(duì)該防衛(wèi)或侵害人行為所保護(hù)權(quán)益程度上的直接影響與大小，案發(fā)所在時(shí)事件的確切發(fā)生之時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合，防衛(wèi)或侵害之人行為所在事件當(dāng)時(shí)受其為受害者或所當(dāng)處時(shí)某些環(huán)境特殊或社會(huì)情景所影響情況下所致產(chǎn)生的某種社會(huì)心理當(dāng)然性反應(yīng)，防衛(wèi)被侵害人受害者的實(shí)際及個(gè)人狀況的表現(xiàn)等多種綜合因素。通常來(lái)說(shuō)多數(shù)實(shí)際情況條件下，不法性的侵害行為往往都是來(lái)自一個(gè)突然襲擊，而對(duì)于被賦予防衛(wèi)權(quán)，人們自己卻也事先還沒(méi)有為此作了任何的心理準(zhǔn)備，很難也能保證在他們準(zhǔn)備好進(jìn)行一次有效的防衛(wèi)數(shù)量和武器強(qiáng)度等因素來(lái)決定具體怎樣進(jìn)行的有效地防衛(wèi)，只是為了在這種緊張得慌亂的情緒狀態(tài)中做些倉(cāng)促有效地應(yīng)對(duì)，故當(dāng)作出具有一定的危險(xiǎn)的程度時(shí)發(fā)生的這一些的過(guò)激反應(yīng)也往往很自在或在情理之中。同一種違法侵權(quán)行為，由于環(huán)境和條件不同，其個(gè)人和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也不同。確定自衛(wèi)措施是否會(huì)超過(guò)要求的軍事限制還需要各國(guó)對(duì)某個(gè)特定領(lǐng)域問(wèn)題來(lái)進(jìn)行更詳細(xì)研究分析，不能一概而論。例如，搶劫顯然比一般搶劫對(duì)社會(huì)更有害，對(duì)個(gè)人更危險(xiǎn)。對(duì)于這種類型的犯罪，用于保護(hù)人的工具以及是否導(dǎo)致罪犯死亡還不足以確定是否限制超過(guò)必要。我國(guó)的法律法規(guī)體系不斷完善的過(guò)程中，始終少不了人民監(jiān)督的成果，正當(dāng)防衛(wèi)案例接受大眾的議論也同樣是監(jiān)督的一環(huán)。如何根據(jù)法律法規(guī)作出公平公正的裁決，既能使不法行為得到應(yīng)有的懲處，又能收獲廣大民眾的認(rèn)可與信任，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的一致，是司法機(jī)關(guān)必須考慮的問(wèn)題之一。在當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)案例層出不窮的情況下，司法機(jī)關(guān)可以選取具有代表性的案例作為法條的解釋參考。我國(guó)雖然沒(méi)有采用判例法體系，但仍然可以通過(guò)指導(dǎo)性案件對(duì)司法實(shí)踐提出參考性改進(jìn)，如在參考前例的情況下被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的“淶源反殺案”就是得益于這一制度。指導(dǎo)性案件可以預(yù)防各級(jí)司法機(jī)關(guān)在同類型案件的裁決上各執(zhí)一詞，提高法律的同一性。（三）完善證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，提高治安水平，我國(guó)在許多地區(qū)都安裝了“天網(wǎng)”監(jiān)控系統(tǒng)，幫助司法實(shí)踐收集證據(jù)，追查行為人等。但監(jiān)控系統(tǒng)的安裝在某些地區(qū)因經(jīng)濟(jì)、文化、地域條件所限并未完全落實(shí)到位，所以，筆者對(duì)此的建議是，一方面要對(duì)監(jiān)控體系繼續(xù)進(jìn)行完善，不斷擴(kuò)大其覆蓋廣度，減少監(jiān)控死角；另一方面要對(duì)證人采取充分的保護(hù)措施，確保即使做出了真實(shí)的證言，也不會(huì)遭到不法分子的打擊報(bào)復(fù)，以鼓勵(lì)其勇于作證、敢于做證，杜絕以恐嚇、威脅等手段逼迫證人作偽證的行為。通過(guò)監(jiān)控等客觀物證和真實(shí)有效的證人證言，維護(hù)司法的公正性，這是我國(guó)社會(huì)安定和諧的重要需求?？偨Y(jié)總而言之，正當(dāng)防衛(wèi)制度是1979年就寫(xiě)入我國(guó)刑法的一項(xiàng)基本制度，是為了維護(hù)公民在面對(duì)不法侵害且無(wú)法及時(shí)獲得來(lái)自公權(quán)力的救助的情況下?lián)碛械淖晕冶Ｗo(hù)權(quán)利。在1997年正當(dāng)防衛(wèi)制度范圍得到進(jìn)一步法律解釋而得以擴(kuò)張之前，我國(guó)的大多數(shù)防衛(wèi)案例都因嚴(yán)苛的判定標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法被判定為正當(dāng)防衛(wèi)，使得這一制度名存實(shí)亡，難以真正發(fā)揮其法律作用。本文在綜合了司法實(shí)踐中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的諸多主流觀點(diǎn)和值得探討的難點(diǎn)的前提下，從案例角度對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度認(rèn)定進(jìn)行了探討與論證，分析了我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)防衛(wèi)限度所抱持的認(rèn)定原則，找出其中存在的問(wèn)題并提出相應(yīng)對(duì)策，希望能夠作為司法實(shí)踐改進(jìn)的參考借鑒。

參考文獻(xiàn)[1]陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第24頁(yè)。[2]李曉明、楊輝忠、徐安住.《中國(guó)刑法分論》，清華大學(xué)出版社2019版，第22頁(yè)。[3]趙彥仲、鄒滔滔《正當(dāng)防衛(wèi)法律問(wèn)題研究》，《法制博覽》2020年第2期。[4]馮軍、王志祥.刑法學(xué)（第二版），清華大學(xué)出版社2019版，第32頁(yè)。[5]汪涵治、童慶龍：《防衛(wèi)過(guò)當(dāng)判斷思路：學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)與路徑選擇》，閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)2020年第3期[6]劉武?。骸墩?dāng)防衛(wèi)要避免“不敢用”和“濫用”兩極化》，中國(guó)審計(jì)報(bào)2020年第2期。[7]史奉楚：《以細(xì)化規(guī)則為正當(dāng)防衛(wèi)撐腰》，《方圓》2020年第3期。[8]劉予桐：《論正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的法律適用》，《知與行》,2019年第4期。[9]伍晉：《偵查階段準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的機(jī)制保障》，《派出所工作》,2019年第9期。[10]陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)的評(píng)析與展開(kāi)》，《中國(guó)刑事法雜志》,2021年第2期。[11]趙霞譯：《反思正當(dāng)防衛(wèi)：來(lái)自普通法的經(jīng)驗(yàn)借鑒》，《法學(xué)評(píng)論》,2020年第2期。[12]董玉庭、全荃：《防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)理論的短板》，《政治與法律》,2021年第3期。[13]高銘暄、王紅：《我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度理論根據(jù)的自主選擇》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》,2020年第5期。[14]魏漢濤、張如.《激活正當(dāng)防衛(wèi)條款的路徑再思考》，《高校理論戰(zhàn)線》,2020年第1期。[15]王坤：《被害人品格證據(jù)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)中的運(yùn)用》，