【P2P網(wǎng)貸平臺(tái)非法吸收公眾存款犯罪客觀方面之裁判思路綜述2300字】

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)非法吸收公眾存款犯罪客觀方面之裁判思路綜述1.1.1客觀方面裁判思路梳理通過(guò)分析樣本案例可知，法院認(rèn)定P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件涉案平臺(tái)或者相關(guān)人員構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)刑法》（2020修正）（下稱(chēng)“《刑法》”）第176條《刑法》第176條第1款規(guī)定，“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金”。以及《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)“《集資案件解釋》”）第一條的規(guī)定?！都Y案件解釋》第一條從“非法性”“公開(kāi)性”“利誘性”“社會(huì)性”《刑法》第176條第1款規(guī)定，“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金”。根據(jù)《集資案件解釋》第1條的規(guī)定，“非法性”是指未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；“公開(kāi)性”是指通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳；“利誘性”是指承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；“社會(huì)性”是指向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。在樣本案例所示裁判文書(shū)“本院認(rèn)為”部分，法院在認(rèn)定某涉案平臺(tái)或者相關(guān)人員構(gòu)成非法吸收公眾存款罪時(shí)，多數(shù)情況下只是籠統(tǒng)地說(shuō)明被告符合《刑法》及相應(yīng)司法解釋的規(guī)定，并未將涉案被告的行為根據(jù)相關(guān)的法律及司法解釋規(guī)定的該罪客觀方面要件進(jìn)行逐一詳細(xì)分析論證。有的法院只是表明涉案被告的行為符合《刑法》第176條的規(guī)定，如“被告何某同他人實(shí)施了非法吸收公眾存款的行為且吸收存款的數(shù)額巨大，其行為擾亂了金融管理秩序故構(gòu)成非法吸收公眾存款罪”；2020刑5號(hào)何娟非吸案判決書(shū)，浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院(2020)浙0108刑初5號(hào)刑事判決書(shū)。還有的法院僅說(shuō)明被告的行為符合《集資案件解釋》第一條規(guī)定的四個(gè)特征，如“被告人陳某1違法國(guó)家金融管理法規(guī)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)依法的批準(zhǔn)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)宣傳途徑進(jìn)行公開(kāi)宣傳并且面向社會(huì)公眾承諾將在一定期限內(nèi)支付高額利息和歸還本金，向社會(huì)不特定公眾吸收資金且吸收資金數(shù)額巨大，該種行為擾亂了金融管理秩序，已觸犯刑律，故被告陳某1構(gòu)成非法吸收公眾存款罪”。陳某1非法吸收公眾存款罪一審刑事判決書(shū)，甘肅省張掖市甘州區(qū)人民法院(2020)甘0702刑初55號(hào)刑事判決書(shū)。即使有極個(gè)別法院逐一地分析了涉案被告是如何具備非法吸收公眾存款罪的客觀方面特征的，也只是流于形式，并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)地論證。例如在案號(hào)為(2018)粵0304刑初982號(hào)的判決書(shū)中，法院認(rèn)為被告人在未取得有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)的情況下變相吸收資金即具有違法性，此外法院認(rèn)為涉案平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式的網(wǎng)絡(luò)性、開(kāi)放性就決定了在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中必然存在向社會(huì)公開(kāi)宣傳以及必定向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，由此滿足公開(kāi)性以及社會(huì)性的特征，2020刑5號(hào)何娟非吸案判決書(shū)，浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院(2020)浙0108刑初5號(hào)刑事判決書(shū)。陳某1非法吸收公眾存款罪一審刑事判決書(shū)，甘肅省張掖市甘州區(qū)人民法院(2020)甘0702刑初55號(hào)刑事判決書(shū)。孫地豐非法吸收公眾存款一審刑事判決書(shū)，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院(2018)粵0304刑初982號(hào)刑事判決書(shū)。1.1.2客觀方面裁判思路存在的問(wèn)題雖然司法解釋對(duì)非法吸收公眾存款罪的客觀方面進(jìn)行了一定的細(xì)化，但在理論及司法實(shí)務(wù)中，該罪在認(rèn)定的過(guò)程中還是存在很多爭(zhēng)議，主要包括以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：首先，何為“非法”仍有待明確，“非法”僅包括“未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)”？“非法”是指違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，還是也包括違反規(guī)章的規(guī)定？其次，“存款”的定義也容易引發(fā)歧義，如《集資案件解釋》第一條里規(guī)定的“資金”是否與《刑法》第176條規(guī)定的“存款”具有相同的含義？“存款”僅指活期存款，還是亦包括定期存款或者定活兩便存款？然后，“公開(kāi)性”是指僅限于出資人知悉，還是說(shuō)也需要出資人之外的其他不特定公眾知悉？由此可知，非法吸收公眾存款罪的認(rèn)定過(guò)程本就充滿諸多爭(zhēng)議，加之P2P網(wǎng)絡(luò)借貸等互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的新興性以及特殊性，司法實(shí)踐應(yīng)本著謹(jǐn)慎細(xì)致的原則對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行認(rèn)定。然而通過(guò)分析樣本案例可知，法院對(duì)于平臺(tái)以及相關(guān)人員是否構(gòu)成該罪的認(rèn)定與論證往往采取法律“套語(yǔ)”的方式。一般情況下，如本文第二章之“1.1.1客觀方面裁判思路梳理”所述，法院在判決書(shū)的事實(shí)認(rèn)定部分僅對(duì)與平臺(tái)有關(guān)的事實(shí)情況簡(jiǎn)要陳述，在論理部分并未將涉案行為比對(duì)相關(guān)法律以及司法解釋規(guī)定的該罪的客觀方面要件進(jìn)行逐一比對(duì)分析，而是僅采取概括式的法律“套語(yǔ)”對(duì)行為要件進(jìn)行描述，即得出涉案被告構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。參見(jiàn)馬黨庫(kù)：《P2P網(wǎng)貸涉罪案件判罰的異化與歸正—基于117份判決樣本的分析》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2參見(jiàn)馬黨庫(kù)：《P2P網(wǎng)貸涉罪案件判罰的異化與歸正—基于117份判決樣本的分析》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2020年第4期，第129-130頁(yè)。此外，和以往采取普通吸收存款手段構(gòu)成的非法吸收公眾存款罪不同，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件有著一定的特殊性。如果說(shuō)平臺(tái)只是純信息中介平臺(tái)，一般不會(huì)構(gòu)成該罪，正是由于平臺(tái)在發(fā)展過(guò)程中發(fā)生了異化，才會(huì)涉嫌構(gòu)成該罪。因此，筆者認(rèn)為，平臺(tái)異化的類(lèi)型是影響定罪的重要因素，法院未對(duì)平臺(tái)異化的類(lèi)型進(jìn)行具體分析直接導(dǎo)致了其在認(rèn)定該罪客觀方面時(shí)的形式化。實(shí)踐中，平臺(tái)形成了不同種類(lèi)的異化模式。像“虛構(gòu)債權(quán)標(biāo)的模式”以及“龐氏騙局模式”這兩種異化模式由于會(huì)形成資金池，在實(shí)踐中基本會(huì)被法院認(rèn)定為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪；而對(duì)于“債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式”能否被認(rèn)定為犯罪以及被認(rèn)定為什么犯罪，在理論和司法實(shí)務(wù)中仍存有一定的爭(zhēng)議。在司法實(shí)務(wù)中，有法院將“債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式”認(rèn)定為無(wú)罪，因?yàn)樵摲N模式的實(shí)質(zhì)是平臺(tái)在發(fā)行債券，但是此類(lèi)債券不在我國(guó)證券法的規(guī)制適用范圍之內(nèi)，在該種情況下法院很難認(rèn)定“債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式”具有違法性。因此若采用嚴(yán)格的形式解釋方式，該種行為模式既不符合該罪的犯罪構(gòu)成要件，也無(wú)法被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，按照罪刑法定的原則，法院只能認(rèn)定“債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式”無(wú)罪。由此可見(jiàn)并不是所有的平臺(tái)異化類(lèi)型都會(huì)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，有的可能僅因?yàn)檫`法性較輕而不被認(rèn)為是犯罪。因此，準(zhǔn)確界定平臺(tái)的性質(zhì)并分析平臺(tái)異化后的違法性程度是認(rèn)定涉案平臺(tái)及相關(guān)行為人是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的前提。參見(jiàn)杜輝：《平臺(tái)異化還是因債致罪？—P2P網(wǎng)貸涉非法吸收公眾存款罪裁判文本實(shí)證研究》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期，第44頁(yè)。而從樣本案例所示裁判文書(shū)可以看出，法院不會(huì)對(duì)平臺(tái)的異化模式以及異化程度進(jìn)行詳細(xì)分析，法院的裁判邏輯就是只要平臺(tái)發(fā)生異化并進(jìn)行異化經(jīng)營(yíng)就具有“非法性”，加之P2P網(wǎng)絡(luò)借貸本身的特性，本身極易符合“公開(kāi)性”、“利誘性”參見(jiàn)杜輝：《平臺(tái)異化還是因債致罪？—P2P網(wǎng)貸涉非法吸收公眾存款罪裁判文本實(shí)證研究》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期，第44頁(yè)。綜上，筆者認(rèn)