【P2P網(wǎng)貸平臺非法吸收公眾存款犯罪客觀方面之裁判思路綜述2300字】

P2P網(wǎng)貸平臺非法吸收公眾存款犯罪客觀方面之裁判思路綜述1.1.1客觀方面裁判思路梳理通過分析樣本案例可知，法院認(rèn)定P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件涉案平臺或者相關(guān)人員構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的法律依據(jù)是《中華人民共和國刑法》（2020修正）（下稱“《刑法》”）第176條《刑法》第176條第1款規(guī)定，“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金”。以及《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱“《集資案件解釋》”）第一條的規(guī)定。《集資案件解釋》第一條從“非法性”“公開性”“利誘性”“社會性”《刑法》第176條第1款規(guī)定，“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金”。根據(jù)《集資案件解釋》第1條的規(guī)定，“非法性”是指未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；“公開性”是指通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；“利誘性”是指承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報；“社會性”是指向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。在樣本案例所示裁判文書“本院認(rèn)為”部分，法院在認(rèn)定某涉案平臺或者相關(guān)人員構(gòu)成非法吸收公眾存款罪時，多數(shù)情況下只是籠統(tǒng)地說明被告符合《刑法》及相應(yīng)司法解釋的規(guī)定，并未將涉案被告的行為根據(jù)相關(guān)的法律及司法解釋規(guī)定的該罪客觀方面要件進行逐一詳細(xì)分析論證。有的法院只是表明涉案被告的行為符合《刑法》第176條的規(guī)定，如“被告何某同他人實施了非法吸收公眾存款的行為且吸收存款的數(shù)額巨大，其行為擾亂了金融管理秩序故構(gòu)成非法吸收公眾存款罪”；2020刑5號何娟非吸案判決書，浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院(2020)浙0108刑初5號刑事判決書。還有的法院僅說明被告的行為符合《集資案件解釋》第一條規(guī)定的四個特征，如“被告人陳某1違法國家金融管理法規(guī)，沒有經(jīng)過有關(guān)部門依法的批準(zhǔn)，通過網(wǎng)絡(luò)宣傳途徑進行公開宣傳并且面向社會公眾承諾將在一定期限內(nèi)支付高額利息和歸還本金，向社會不特定公眾吸收資金且吸收資金數(shù)額巨大，該種行為擾亂了金融管理秩序，已觸犯刑律，故被告陳某1構(gòu)成非法吸收公眾存款罪”。陳某1非法吸收公眾存款罪一審刑事判決書，甘肅省張掖市甘州區(qū)人民法院(2020)甘0702刑初55號刑事判決書。即使有極個別法院逐一地分析了涉案被告是如何具備非法吸收公眾存款罪的客觀方面特征的，也只是流于形式，并未進行實質(zhì)地論證。例如在案號為(2018)粵0304刑初982號的判決書中，法院認(rèn)為被告人在未取得有關(guān)部門依法批準(zhǔn)的情況下變相吸收資金即具有違法性，此外法院認(rèn)為涉案平臺經(jīng)營模式的網(wǎng)絡(luò)性、開放性就決定了在運營過程中必然存在向社會公開宣傳以及必定向社會不特定對象吸收資金，由此滿足公開性以及社會性的特征，2020刑5號何娟非吸案判決書，浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院(2020)浙0108刑初5號刑事判決書。陳某1非法吸收公眾存款罪一審刑事判決書，甘肅省張掖市甘州區(qū)人民法院(2020)甘0702刑初55號刑事判決書。孫地豐非法吸收公眾存款一審刑事判決書，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院(2018)粵0304刑初982號刑事判決書。1.1.2客觀方面裁判思路存在的問題雖然司法解釋對非法吸收公眾存款罪的客觀方面進行了一定的細(xì)化，但在理論及司法實務(wù)中，該罪在認(rèn)定的過程中還是存在很多爭議，主要包括以下幾個方面的問題：首先，何為“非法”仍有待明確，“非法”僅包括“未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)”？“非法”是指違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，還是也包括違反規(guī)章的規(guī)定？其次，“存款”的定義也容易引發(fā)歧義，如《集資案件解釋》第一條里規(guī)定的“資金”是否與《刑法》第176條規(guī)定的“存款”具有相同的含義？“存款”僅指活期存款，還是亦包括定期存款或者定活兩便存款？然后，“公開性”是指僅限于出資人知悉，還是說也需要出資人之外的其他不特定公眾知悉？由此可知，非法吸收公眾存款罪的認(rèn)定過程本就充滿諸多爭議，加之P2P網(wǎng)絡(luò)借貸等互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的新興性以及特殊性，司法實踐應(yīng)本著謹(jǐn)慎細(xì)致的原則對相關(guān)案件進行認(rèn)定。然而通過分析樣本案例可知，法院對于平臺以及相關(guān)人員是否構(gòu)成該罪的認(rèn)定與論證往往采取法律“套語”的方式。一般情況下，如本文第二章之“1.1.1客觀方面裁判思路梳理”所述，法院在判決書的事實認(rèn)定部分僅對與平臺有關(guān)的事實情況簡要陳述，在論理部分并未將涉案行為比對相關(guān)法律以及司法解釋規(guī)定的該罪的客觀方面要件進行逐一比對分析，而是僅采取概括式的法律“套語”對行為要件進行描述，即得出涉案被告構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。參見馬黨庫：《P2P網(wǎng)貸涉罪案件判罰的異化與歸正—基于117份判決樣本的分析》，載《山東社會科學(xué)》2參見馬黨庫：《P2P網(wǎng)貸涉罪案件判罰的異化與歸正—基于117份判決樣本的分析》，載《山東社會科學(xué)》2020年第4期，第129-130頁。此外，和以往采取普通吸收存款手段構(gòu)成的非法吸收公眾存款罪不同，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件有著一定的特殊性。如果說平臺只是純信息中介平臺，一般不會構(gòu)成該罪，正是由于平臺在發(fā)展過程中發(fā)生了異化，才會涉嫌構(gòu)成該罪。因此，筆者認(rèn)為，平臺異化的類型是影響定罪的重要因素，法院未對平臺異化的類型進行具體分析直接導(dǎo)致了其在認(rèn)定該罪客觀方面時的形式化。實踐中，平臺形成了不同種類的異化模式。像“虛構(gòu)債權(quán)標(biāo)的模式”以及“龐氏騙局模式”這兩種異化模式由于會形成資金池，在實踐中基本會被法院認(rèn)定為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪；而對于“債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式”能否被認(rèn)定為犯罪以及被認(rèn)定為什么犯罪，在理論和司法實務(wù)中仍存有一定的爭議。在司法實務(wù)中，有法院將“債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式”認(rèn)定為無罪，因為該種模式的實質(zhì)是平臺在發(fā)行債券，但是此類債券不在我國證券法的規(guī)制適用范圍之內(nèi)，在該種情況下法院很難認(rèn)定“債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式”具有違法性。因此若采用嚴(yán)格的形式解釋方式，該種行為模式既不符合該罪的犯罪構(gòu)成要件，也無法被認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，按照罪刑法定的原則，法院只能認(rèn)定“債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式”無罪。由此可見并不是所有的平臺異化類型都會構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，有的可能僅因為違法性較輕而不被認(rèn)為是犯罪。因此，準(zhǔn)確界定平臺的性質(zhì)并分析平臺異化后的違法性程度是認(rèn)定涉案平臺及相關(guān)行為人是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的前提。參見杜輝：《平臺異化還是因債致罪？—P2P網(wǎng)貸涉非法吸收公眾存款罪裁判文本實證研究》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2019年第3期，第44頁。而從樣本案例所示裁判文書可以看出，法院不會對平臺的異化模式以及異化程度進行詳細(xì)分析，法院的裁判邏輯就是只要平臺發(fā)生異化并進行異化經(jīng)營就具有“非法性”，加之P2P網(wǎng)絡(luò)借貸本身的特性，本身極易符合“公開性”、“利誘性”參見杜輝：《平臺異化還是因債致罪？—P2P網(wǎng)貸涉非法吸收公眾存款罪裁判文本實證研究》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2019年第3期，第44頁。綜上，筆者認(rèn)