【論民事訴訟的訴前調(diào)解3700字】

論民事訴訟的訴前調(diào)解目錄TOC\o"1-2"\h\u24868論民事訴訟的訴前調(diào)解 18029關(guān)鍵詞：訴前調(diào)解；民事訴訟；訴訟調(diào)解 12884引言 113133一、我國訴前調(diào)解制度存在的問題 16572（一）訴前調(diào)解程序的啟動(dòng)比較隨意 29745（二）訴前調(diào)解適用范圍有沖突，調(diào)解方式不科學(xué) 229067（三）調(diào)解無期限和法官職權(quán)主義色彩過重，變相剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán) 228558二、完善我國的訴前調(diào)解制度建議 331968（一）從立法層面來看 31231（二）從司法層面來看 419328結(jié)論 520832參考文獻(xiàn) 6摘要：在當(dāng)前訴訟壓力居高不下的情況下，我國法院創(chuàng)制出訴前調(diào)解制度，迅速減輕了法院自身壓力，快速及時(shí)圓滿的解決了當(dāng)事人之間的糾紛，達(dá)到了很好的社會(huì)效果，并逐漸被社會(huì)所認(rèn)可和接受。訴前調(diào)解作為調(diào)解制度的創(chuàng)新在世界各國司法實(shí)踐中得到了運(yùn)用，但其在我國的應(yīng)用上還存在不少的問題，需要對(duì)這些問題進(jìn)行分析，并提出針對(duì)性的改善對(duì)策。關(guān)鍵詞：訴前調(diào)解；民事訴訟；訴訟調(diào)解引言隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷發(fā)展，各種案件逐漸多元化，各方需求也逐漸多元化。調(diào)解制度得益于良好的文化背景和群眾基礎(chǔ)，依托其獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)效益、便利性和效率性，恢復(fù)調(diào)解程序的規(guī)范性和調(diào)解的自愿性、合理性，直接關(guān)系到調(diào)解雙方能否在高效、經(jīng)濟(jì)、便利的基礎(chǔ)上靈活化解沖突，發(fā)揮其優(yōu)勢。然而，中國現(xiàn)行的調(diào)解制度仍處于探索階段。雖然訴前調(diào)解被列為不可或缺的民事訴訟程序之一，但各地法院積極響應(yīng)“因地制宜”的民事訴前調(diào)解制度的呼聲，使得國家舉步維艱。因此，為了適應(yīng)司法經(jīng)濟(jì)，適應(yīng)訴訟壓力下作出判決的便利性和經(jīng)濟(jì)性，有必要在調(diào)解、程序機(jī)制、監(jiān)督保障等方面加快立法工作。一、我國訴前調(diào)解制度存在的問題（一）訴前調(diào)解程序的啟動(dòng)比較隨意由于法律對(duì)訴前調(diào)解的范圍沒有明確規(guī)定，各地法院的訴前調(diào)解措施也不盡相同。上海浦東新區(qū)法院將訴前調(diào)解分為自愿調(diào)解和強(qiáng)制調(diào)解。當(dāng)事人向人民法院提出爭議的，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行自愿調(diào)解形式。根據(jù)案件性質(zhì)適合調(diào)解的，屬于強(qiáng)制調(diào)解范圍的，由經(jīng)辦法官直接將爭議提交審前法官，上海市長寧區(qū)法院授權(quán)調(diào)解，以自愿調(diào)解為主。江蘇省常州市新北區(qū)法院和蘇州市吳中區(qū)法院亦積極主動(dòng)地開始訴前調(diào)解。因各地區(qū)辦案情況不一，在面臨大量糾紛時(shí)，爭議地區(qū)的法院通常會(huì)通過強(qiáng)制調(diào)解來解決，一些屬于自愿調(diào)解的案件，減輕法律負(fù)擔(dān)。為了達(dá)到調(diào)解的目的，一些法院只要把案件提交法院，就會(huì)啟動(dòng)訴前調(diào)解程序。由于沒有明確的調(diào)解前程序，強(qiáng)行啟動(dòng)的調(diào)解前程序?qū)嶋H上被濫用，違背了當(dāng)事人的意愿，扭曲了當(dāng)事人達(dá)成的“協(xié)議”，不能充分體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意愿。（二）訴前調(diào)解適用范圍有沖突，調(diào)解方式不科學(xué)對(duì)于訴前調(diào)解的范圍，地方法院還確定了適當(dāng)調(diào)解范圍與強(qiáng)制安裝之前調(diào)解范圍之間的差異造成了各地區(qū)在安裝之前調(diào)解范圍的差異。在我國現(xiàn)有法律框架內(nèi)，可以將發(fā)生糾紛的地方作為調(diào)解對(duì)象，如雙方爭議由幾個(gè)地方法院管轄，而當(dāng)事人又不愿意選擇訴前調(diào)解來解決糾紛，那么他們往往會(huì)起訴那些不將其糾紛歸為訴前調(diào)解的法院，反之亦然。同時(shí)，訴前調(diào)解由筆者所在的法院進(jìn)行，或者由經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)已被社會(huì)普遍認(rèn)可的與法院相聯(lián)系的訴前調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行。爭議發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法院提起訴訟。法院認(rèn)為適合調(diào)解的，經(jīng)當(dāng)事人同意，應(yīng)交由村或地區(qū)調(diào)解委員會(huì)成立的機(jī)構(gòu)調(diào)解。當(dāng)事雙方訴諸法院，欲以訴訟方式化解糾紛，法院卻提出讓當(dāng)事雙方去人民調(diào)解機(jī)構(gòu)申請調(diào)解。而人們在調(diào)解過程中本身就存在著資金投入不到位，很難激發(fā)工作人員工作熱情，沒有一定強(qiáng)制力做后盾，調(diào)解員質(zhì)量良莠不齊等缺陷，使得糾紛不能很好化解。（三）調(diào)解無期限和法官職權(quán)主義色彩過重，變相剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)《民法》第九十四條規(guī)定，“人民法院可由審判員一人進(jìn)行調(diào)解或者合議庭進(jìn)行調(diào)解"。但是在實(shí)際工作中，一般只由法官一人主持，而且調(diào)解不受時(shí)間限制。法官采用程序調(diào)解一體化體制，通常是先由當(dāng)事人做好調(diào)解準(zhǔn)備，然后再拿出調(diào)解方案來，由于實(shí)行審調(diào)合一制度，調(diào)解時(shí)限不明確，對(duì)當(dāng)事人造成時(shí)間，經(jīng)濟(jì)，聲譽(yù)等多方面的壓力。強(qiáng)迫一方當(dāng)事人以自己的某些合法利益為代價(jià)，實(shí)現(xiàn)和解，解決糾紛。《民法》第97條第（3）款規(guī)定，“調(diào)解文件由當(dāng)事人簽字即發(fā)生法律效力。不存在排斥和上訴，即使明顯是不公平的，也沒有補(bǔ)救措施。此后，當(dāng)事人的申訴權(quán)被剝奪，法官的任意性和調(diào)解期限的不確定導(dǎo)致的非自愿調(diào)解缺乏監(jiān)督和解決辦法。二、完善我國的訴前調(diào)解制度建議（一）從立法層面來看1、優(yōu)化訴前調(diào)解的程序運(yùn)行調(diào)解分為自愿引入和司法強(qiáng)制引入。自愿啟動(dòng)審前程序的，經(jīng)請求人同意，由法院向另一方提出訴前調(diào)解意愿。如果對(duì)方同意，法官會(huì)確定調(diào)解日期，然后通知雙方。訴前調(diào)解在規(guī)定的調(diào)解日期進(jìn)行;單方調(diào)解時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)共同選定調(diào)解法官;調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)選定一名訴前調(diào)解員，由雙方共同選定。法官，當(dāng)事人沒有選定調(diào)解人或者選定的調(diào)解人不一致的，由法院指定。在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)通過訴前調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，調(diào)解程序終止;如果雙方在規(guī)定的期限內(nèi)不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解員可以向雙方提出意見。如果雙方愿意繼續(xù)調(diào)解，調(diào)解時(shí)間可以延長10天。除非需要進(jìn)一步調(diào)解，否則案件將提交法院審理。另外，調(diào)解時(shí)當(dāng)事人自敘證據(jù)、陳述事實(shí)以及調(diào)解方案等行為不應(yīng)成為庭審時(shí)反訴行為的約束，在審前階段調(diào)解全過程都有書記員記錄在案。2、明確訴前調(diào)解適用范圍由于這是訴前調(diào)解，故訴訟層面的范圍僅限于首次訴訟。自愿調(diào)解的范圍非常廣泛，特別是考慮到案件的性質(zhì)、所涉數(shù)額之大、爭議案件之復(fù)雜、當(dāng)事人之具體情形。只要當(dāng)事人主動(dòng)向法官提出調(diào)解，或者法官認(rèn)為該爭議適合調(diào)解，當(dāng)事人提出必要的建議，當(dāng)事人沒有提出異議，也認(rèn)為當(dāng)事人同意調(diào)解，即開始訴前調(diào)解程序。因此，需要明確訴前調(diào)解的適用范圍。執(zhí)行只適用于調(diào)解過程中向法官提出的糾紛，調(diào)解過程中尊重當(dāng)事人的意愿。爭議仍可提交審判;達(dá)成調(diào)解協(xié)議也會(huì)是雙方解決糾紛的一種更明智、更合理的方式，因?yàn)楦鞣酵鶝]有意識(shí)到，提前獨(dú)立的調(diào)解過程有利于雙方關(guān)系的發(fā)展，以及及時(shí)、快速解決糾紛的重要性。一般來說，下列情形應(yīng)界定為強(qiáng)制調(diào)解的范圍:：（1）家庭婚姻糾紛；（2）相鄰權(quán)糾紛；（3）家庭共同財(cái)產(chǎn)糾紛；（4）增加或減少土地等不動(dòng)產(chǎn)糾紛；（5）改變或解除撫養(yǎng)關(guān)系糾紛；（6）交通安全事故或醫(yī)患糾紛；（7）在一定數(shù)額以下的其他民商事事項(xiàng)(具體金額可根據(jù)各省市經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度確定）。3、解決訴前調(diào)解制度中存在的其他問題為防止當(dāng)事人在訴前調(diào)解考慮調(diào)解的方法時(shí)疏忽大意，并可參照國外實(shí)踐制定相關(guān)刑事機(jī)制。通常情況下，一方未接受對(duì)方訴前調(diào)解方式而堅(jiān)持不經(jīng)該程序?qū)徖?，若后續(xù)訴訟未取得優(yōu)于訴前調(diào)解的效果時(shí)，應(yīng)負(fù)擔(dān)另一方相應(yīng)訴訟費(fèi)用和額外利息。若當(dāng)事人僅以此為訴訟技巧濫用訴前調(diào)解方式拖延時(shí)間妨礙正常訴訟程序，則法院有權(quán)作出終止訴前調(diào)解。如果雙方同意選擇訴前調(diào)解程序來解決糾紛，并在訴前調(diào)解后達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，必須在在訴前調(diào)解中應(yīng)該引入財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度。申請人向訴前調(diào)解機(jī)構(gòu)申請財(cái)產(chǎn)保全后，訴前調(diào)解機(jī)構(gòu)可以向申請人申請財(cái)產(chǎn)保全。訴前調(diào)解機(jī)構(gòu)終止訴前調(diào)解程序，將案件轉(zhuǎn)入訴訟程序。（二）從司法層面來看1、健全對(duì)法院調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制法法院進(jìn)行調(diào)節(jié)主要由承辦法官進(jìn)行，對(duì)法院調(diào)解的監(jiān)督集中體現(xiàn)在對(duì)法官的調(diào)節(jié)行為的監(jiān)督，主要是通過指導(dǎo)法院移送行為而確定的。一方面要監(jiān)督調(diào)解自身。另一方面包括對(duì)違法調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督本身在很大程度上就是對(duì)調(diào)解程序的規(guī)制，需要法官嚴(yán)格遵循調(diào)解程序；而后者則可由不公定罪予以追究。法官的職責(zé)是通過復(fù)審或重審為當(dāng)事人提供有效的啟示。2、采取調(diào)審分離訴訟方式訴訟調(diào)解和訴訟結(jié)合訴訟模式中,法院調(diào)解權(quán)與司法權(quán)相結(jié)合，可能是基于司法權(quán)強(qiáng)制當(dāng)事人訂立調(diào)解協(xié)議。調(diào)解權(quán)與仲裁權(quán)的分離，可以防止法官濫用職權(quán)，維護(hù)當(dāng)事人的個(gè)人自主權(quán)。因此，在中國，訴訟調(diào)解必須引入調(diào)解與程序分離的過程模式。訴訟制度將訴訟程序與訴訟程序分離開，是法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，具體可分為審前調(diào)解和庭審調(diào)解兩種訴訟方式。訴前調(diào)解，是指當(dāng)事人到人民法院起訴時(shí)，法院首先將視案件性質(zhì)設(shè)法官調(diào)解。調(diào)解不成功時(shí)轉(zhuǎn)入審判階段的，法官不參加庭審并退出審判程序。庭審調(diào)解是指是在合議庭或?qū)徟袉T一人主持下進(jìn)行的，達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的，進(jìn)行裁判。結(jié)論民事訴訟調(diào)解制度是我國法院指導(dǎo)民事糾紛審判的一項(xiàng)重要制度，其價(jià)值在全面建設(shè)小康社會(huì)中日益重要。制度的完善必須遵循自己的規(guī)律，順應(yīng)當(dāng)時(shí)的發(fā)展趨勢，引進(jìn)消化外國和地區(qū)的先進(jìn)理論，并根據(jù)我國的實(shí)踐不斷完善和發(fā)展。正如最高人民法院原院長肖揚(yáng)所說：調(diào)解制度，西方人所謂的“東方經(jīng)驗(yàn)”，現(xiàn)場辦案、巡回審判等程序簡單的優(yōu)良傳統(tǒng)，我們必須繼續(xù)根據(jù)我國的國情來維護(hù)和發(fā)展正義。參考文獻(xiàn)[1]蔣明潔,張博.訴與非訴:法院主導(dǎo)的訴前調(diào)解若干問題的思辨——從能動(dòng)司法的角度[J].法制與社會(huì),2016,(35):123-125.[2]李亞楠.我國民事訴前調(diào)解制度的末路與新生[J].廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2016,(04):95-99，112.[3]孫維婷,趙怡康.論民事訴訟訴前調(diào)解制度的構(gòu)建[J].法制博覽,2015,(25):192-193.[4]張星.關(guān)于法院訴前調(diào)解制度設(shè)立的幾點(diǎn)思考[J].勞動(dòng)保障世界,2015,(14):44-45，47.[5]楊