【網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的法律規(guī)制路徑探析綜述5800字】

網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的法律規(guī)制路徑分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u30439網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的法律規(guī)制路徑分析綜述 1561.1權(quán)利保護路徑 166671.1.1專利權(quán)保護路徑 1111841.1.2著作權(quán)保護路徑 261611.1.3數(shù)據(jù)庫的特殊保護路徑 2294231.2權(quán)益保護路徑 3139591.1.1商業(yè)秘密規(guī)制路徑 347591.1.2互聯(lián)網(wǎng)專條規(guī)制路徑 4244591.1.3一般條款規(guī)制路徑 451741.3對權(quán)利保護與權(quán)益保護路徑的評析 599371.4本案中對如何選擇網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的規(guī)制路徑的分析 6根據(jù)所選案例的研究范圍，需要明確的是，本文研究對象為網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為，但本章所研究網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的行為對象限于企業(yè)數(shù)據(jù)。本文所稱企業(yè)數(shù)據(jù)，是指經(jīng)企業(yè)收集、處理過的，企業(yè)所持有的數(shù)據(jù)。1.1權(quán)利保護路徑1.1.1專利權(quán)保護路徑《專利法》第22條以及《專利審查指南（2020）》參見《專利審查指南（2020）》第2部分第9章關(guān)于涉及計算機程序的發(fā)明專利申請審查的若干規(guī)定。是適用專利權(quán)保護路徑規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的法律淵源。依據(jù)以上法律，信息數(shù)據(jù)受專利權(quán)保護的條件較為苛刻，故而參見《專利審查指南（2020）》第2部分第9章關(guān)于涉及計算機程序的發(fā)明專利申請審查的若干規(guī)定。1.1.2著作權(quán)保護路徑2021年6月1日正式實施的新《著作權(quán)法》，明確“數(shù)字化”形式的獨創(chuàng)性作品而非單純的客觀數(shù)據(jù)才是其所保護的對象。當(dāng)企業(yè)數(shù)據(jù)達到構(gòu)成獨創(chuàng)性作品的水平時，可以選擇著作權(quán)保護路徑對網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為進行規(guī)制?！吨鳈?quán)法》規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的依據(jù)在于該法第15條。對于經(jīng)過企業(yè)人為選擇、編排、加工的數(shù)據(jù)，如果達到作品的獨創(chuàng)性要求，可以稱之為“作品”。此時該數(shù)據(jù)“作品”可以受《著作權(quán)法》保護，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為抓取該“作品”數(shù)據(jù)信息具有非法性，侵犯其復(fù)制權(quán)；如果在網(wǎng)絡(luò)上進行公開傳播，還可能侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但是，數(shù)據(jù)的“獨創(chuàng)性”應(yīng)當(dāng)如何認定是適用該規(guī)制路徑的關(guān)鍵點。一方面，企業(yè)所持有的數(shù)據(jù)“作品”，都是經(jīng)過計算機程序的篩選、編排、整合，按照特定的條件由計算機自動完成。這種數(shù)據(jù)“作品”并非由人類直接創(chuàng)作完成，是否可以稱之為人類的智力創(chuàng)造成果存在爭議。另一方面，當(dāng)企業(yè)的原始數(shù)據(jù)來自于公共領(lǐng)域，該數(shù)據(jù)“作品”存在通過反向工程破譯的可能性，此時沒有獨創(chuàng)性可言。不難理解，在相同的條件下，任何人運用相同或相似的機器處理同一數(shù)據(jù)，結(jié)果都將別無二致。此時，該數(shù)據(jù)產(chǎn)品達不到獨創(chuàng)性的要求，不能稱之為數(shù)據(jù)“作品”，也就不可以通過《著作權(quán)法》對其進行保護，那么網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為自然不會違反《著作權(quán)法》，也就不能通過著作權(quán)保護路徑對其進行規(guī)制REF_Ref18697\r\h[2]。1.1.3數(shù)據(jù)庫的特殊保護路徑數(shù)據(jù)庫的特殊保護路徑是對“額頭流汗原則”理論的一種延續(xù)或者說改造。根據(jù)“額頭流汗原則”，投入了勞動和付出的數(shù)據(jù)創(chuàng)作，就具有獨創(chuàng)性，享有著作權(quán)。同理，根據(jù)數(shù)據(jù)庫的特殊保護路徑，即使否定了數(shù)據(jù)庫的獨創(chuàng)性，因?qū)嵸|(zhì)性投入的存在，數(shù)據(jù)庫創(chuàng)作人對數(shù)據(jù)庫也能享有相應(yīng)權(quán)利。這就是《歐盟數(shù)據(jù)庫保護指令》中的數(shù)據(jù)庫權(quán)利保護。在2005年的“BritishHorseracingBoardv.WilliamHill”案SeeBritishHorseRacingBoard.v.WilliamHillOrganizationLtd.Reference:[2005]C-203/01.中，歐盟法院明確了“特殊權(quán)利”的保護對象限于數(shù)據(jù)庫的原創(chuàng)性結(jié)構(gòu)，不包括構(gòu)成數(shù)據(jù)庫的具體某一數(shù)據(jù)。由此可見，數(shù)據(jù)庫特殊保護路徑僅僅保護由數(shù)據(jù)作為構(gòu)成要素的數(shù)據(jù)庫，但這種保護的范圍不包含單個數(shù)據(jù)REF_Ref18436\r\h[3]。另外，在“Feistv.Rural”案SeeBritishHorseRacingBoard.v.WilliamHillOrganizationLtd.Reference:[2005]C-203/01.SeeFeistPublieations,Ine.v.RuralTelephoneServieeCo.,Inc,499U.5.(1991).遺憾的是，我國對于數(shù)據(jù)庫的特殊保護尚未有專門立法。以“北京陽光訴上海霸才技術(shù)合同糾紛案”參見北京市第一中級人民法院(1996)一中知初54號判決書；北京市高級人民法院(1997)高知終66參見北京市第一中級人民法院(1996)一中知初54號判決書；北京市高級人民法院(1997)高知終66號判決書。1.2權(quán)益保護路徑1.1.1商業(yè)秘密規(guī)制路徑商業(yè)秘密的法律定義在《反不正當(dāng)競爭法》第9條中有其明確規(guī)定。鑒于被爬取的數(shù)據(jù)難以滿足“秘密性”的構(gòu)成要件，我國司法實踐中，少有通過商業(yè)秘密路徑對網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為進行規(guī)制的案例。然而在美國的判例中，對網(wǎng)絡(luò)爬蟲爬取數(shù)據(jù)的行為采取商業(yè)秘密的規(guī)制路徑卻并不罕見REF_Ref18939\r\h[4]。有觀點認為，企業(yè)數(shù)據(jù)的價值側(cè)重于信息“量”的累積，單個數(shù)據(jù)上所承載的信息往往很容易被獲取并且不具有價值。秘密性要求企業(yè)的數(shù)據(jù)信息不能通過公開途徑被輕易獲得，應(yīng)當(dāng)處于一種相對秘密的狀態(tài)。但是，基于運用一定的技術(shù)手段可以輕而易舉地通過反向工程破譯企業(yè)數(shù)據(jù)，通常情況下認為企業(yè)數(shù)據(jù)不具有秘密性。但也有觀點立足于企業(yè)數(shù)據(jù)的規(guī)模，認為被爬取的企業(yè)數(shù)據(jù)具有秘密性。該觀點認為，個人用戶可以直接訪問的企業(yè)數(shù)據(jù)被稱之為“公開”數(shù)據(jù)，但這種“公開”是對單個數(shù)據(jù)而言，并不意味著數(shù)據(jù)作為整體對外公開。一方面，對于企業(yè)數(shù)據(jù)規(guī)模的成型，企業(yè)為海量單個數(shù)據(jù)的收集提供途徑，并為數(shù)據(jù)平臺的運行和維護做了大量投入和貢獻。據(jù)此，企業(yè)將成規(guī)模的數(shù)據(jù)視為自己的商業(yè)秘密，主張對該數(shù)據(jù)享有利益不無道理。另一方面，即使單個數(shù)據(jù)難以避免的容易被外界獲取并知悉，但是當(dāng)企業(yè)數(shù)據(jù)達到一定規(guī)模時，外界獲悉已成規(guī)模的企業(yè)數(shù)據(jù)具有難度。另外，就企業(yè)數(shù)據(jù)的數(shù)量規(guī)模而言，并不會因為其中的單個或多個數(shù)據(jù)被外界所知而否定其具有秘密性REF_Ref18939\r\h[5]。企業(yè)數(shù)據(jù)的“秘密性”在實際認定中具有一定難度。2019年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第32條，將“秘密性”要件的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)向了侵權(quán)人，這為適用商業(yè)秘密路徑規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為提供了方便。即便如此，綜合訴訟成本和商業(yè)風(fēng)險，當(dāng)事人往往選擇避開商業(yè)秘密這一規(guī)制路徑。1.1.2互聯(lián)網(wǎng)專條規(guī)制路徑《反不正當(dāng)競爭法》第12條《反不正當(dāng)競爭法》第12條規(guī)定：經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項規(guī)定。經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為：（一）未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強制進行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；（二）誤導(dǎo)、欺騙、強迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實施不兼容；（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為。于2018年新增加在了該法之中，并被稱為修訂的亮點。該條第2款的前3項是對具體行為類型進行了列舉，而第4項被稱之為“兜底條款”，為其他涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為類型留下法律的適用空間。源于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)如網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的介入，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為具有不同于傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為的特性，這一特性使得傳統(tǒng)的規(guī)制方法難以對其進行有效規(guī)制。對于插入鏈接、惡意不兼容等已經(jīng)在第12條中列舉出的特定的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為，將排除一般條款的適用，直接適用互聯(lián)網(wǎng)專條第12條。但是，網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)主要用于數(shù)據(jù)抓取，并不屬于也不類似于前3項所列舉的行為，其共同點僅僅在于同屬網(wǎng)絡(luò)技術(shù)行為。針對網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的規(guī)制路徑，選擇一般條款還是互聯(lián)網(wǎng)專條中的“兜底條款”《反不正當(dāng)競爭法》第12條規(guī)定：經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項規(guī)定。經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為：（一）未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強制進行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；（二）誤導(dǎo)、欺騙、強迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實施不兼容；（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為。不容忽視的是，互聯(lián)網(wǎng)專條“兜底條款”與一般條款在適用時都存在標(biāo)準(zhǔn)模糊。有觀點認為，互聯(lián)網(wǎng)專條的“兜底條款”重要意義就在于限制一般條款的適用范圍，其相較于一般條款更有針對性。但是，該“兜底條款”并不能適用于所有因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)引起的不正當(dāng)競爭糾紛案件，具體的司法適用條件仍需要在個案中予以具體分析。1.1.3一般條款規(guī)制路徑網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為因其抓取數(shù)據(jù)過程中的高時效性和高精準(zhǔn)性，廣泛應(yīng)用于金融、電子商務(wù)等商業(yè)領(lǐng)域，以行為法對商業(yè)行為進行規(guī)制再合理不過?！斗床徽?dāng)競爭法》第2條是一般條款，在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的司法實踐中，其最常被適用。一方面，就網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為本身而言，其很難歸類于《反不正當(dāng)競爭法》第2章第6條至第12條中的不正當(dāng)競爭行為，此時當(dāng)從《反不正當(dāng)競爭法》第1章總則中的第2條即一般條款尋得支持。另一方面，就網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的對象企業(yè)數(shù)據(jù)而言，其數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬和數(shù)據(jù)權(quán)益性質(zhì)并未受到法律明確規(guī)定，不能從《民法典》的物權(quán)編中獲得保護，也難以從知識產(chǎn)權(quán)體系中的《專利法》、《著作權(quán)法》中尋得救濟。但是，企業(yè)數(shù)據(jù)包含了企業(yè)本身投入的大量成本，在市場競爭中也被承認為是一種競爭優(yōu)勢，其受《反不正當(dāng)競爭法》保護存在合法性基礎(chǔ)。如若不然，任由經(jīng)營者通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為隨意抓取他人企業(yè)數(shù)據(jù)，那么市場主體人人都可以“搭便車”，都可以不勞而獲，這將對良好的市場環(huán)境造成難以彌補的破壞。因此，必須給予企業(yè)數(shù)據(jù)所有者《反不正當(dāng)競爭法》層面的保護，通過一般條款對網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為進行規(guī)制。雖然該路徑回避了企業(yè)權(quán)屬的認定，但也為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為提供了一個可供選擇的路徑。與傳統(tǒng)的不正當(dāng)競爭行為的認定有所不同的是，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的一般條款規(guī)制路徑在適用過程中，對于競爭關(guān)系的考慮應(yīng)當(dāng)予以弱化，而將關(guān)注重點放在網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的正當(dāng)性判斷以及網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為對被爬企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的損益情況的認定上。2009年的“海帶配額案”參見最高人民法院（2009）民申字1065號判決書。明確肯定了《反不正當(dāng)競爭法》第2條雖為原則性條款，但仍可被采用為裁判依據(jù)的實踐做法。與此同時，對其適用條件作出了明確而嚴格的限制規(guī)定。對于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)引起的不正當(dāng)競爭行為而言，首先是無法通過其他法律條文對該行為進行規(guī)制；然后是被爬企業(yè)因為網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為致使數(shù)據(jù)權(quán)益受到損害；最后是網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為具有不正當(dāng)性，即違反了商業(yè)道德REF_Ref19324\r\h[6]。參見最高人民法院（2009）民申字1065號判決書。1.3對權(quán)利保護與權(quán)益保護路徑的評析相較于權(quán)利保護路徑，權(quán)益保護路徑存在眾多優(yōu)點REF_Ref19217\r\h[7]。首先，權(quán)益保護路徑提供一種更為寬泛的保護，可以彌補其他法律的不足，更有利于實現(xiàn)法律體系的和諧發(fā)展。再者，權(quán)利保護路徑對網(wǎng)路爬蟲行為針對的對象即企業(yè)數(shù)據(jù)的門檻要求較高，要求其必須符合獨創(chuàng)性等條件，致使權(quán)利保護規(guī)制路徑在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的問題上存在一定的局限性。在這方面，權(quán)益保護路徑更加靈活，適用條件不如權(quán)利保護路徑嚴格。對于網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的規(guī)制，其提供了一般條款、商業(yè)秘密、互聯(lián)網(wǎng)專條的兜底條款三種可行的路徑。另外，從保護力度上看，似乎權(quán)利保護路徑的規(guī)制力度更強，但是由于技術(shù)原因，對企業(yè)數(shù)據(jù)的侵權(quán)舉證艱難，往往采用法定賠償額予以賠付。《反不正當(dāng)競爭法》的法定賠償額度可以達到300萬元，而50萬元卻是《著作權(quán)法》最高的法定賠償額度。所以，就法定賠付額度來說，權(quán)益保護路徑提供的制裁力度大于權(quán)利保護路徑。當(dāng)然，在三種權(quán)益保護路徑中，應(yīng)當(dāng)首先考慮商業(yè)秘密規(guī)制路徑。商業(yè)秘密路徑對于企業(yè)數(shù)據(jù)的秘密性有嚴格要求，與企業(yè)數(shù)據(jù)的公開性和流通性相悖。雖然這一路徑適用困難，但仍有適用的空間。在司法實踐中，對于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)秘密——第12條列舉的具體條款——第12條第2款第4項“兜底條款”——一般條款的順序予以規(guī)制。而對于爬取對象為企業(yè)數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為，當(dāng)企業(yè)數(shù)據(jù)符合“秘密性”條件時可以選擇商業(yè)秘密路徑；當(dāng)網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的“暴力抓取”達到一定程度時，應(yīng)當(dāng)適用第12條第2款第4項“兜底條款”，否則適用一般條款路徑。但是從司法實踐角度看，對于網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的規(guī)制，一般條款仍存在優(yōu)先于互聯(lián)網(wǎng)專條“兜底條款”適用的空間。一般條款是概括性的法律原則，僅在其他特別條款沒有規(guī)定時才得適用。對于涉企業(yè)數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為，規(guī)制路徑是選擇一般條款還是互聯(lián)網(wǎng)專條“兜底條款”并無定論?；ヂ?lián)網(wǎng)專條是不正當(dāng)競爭行為的類型化規(guī)定，與一般條款是特殊與普通的關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)專條“兜底條款”的規(guī)制對象的范圍小于一般條款，主要是妨害或破壞他人正常提供并運行網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的行為?；ヂ?lián)網(wǎng)專條“兜底條款”作為互聯(lián)網(wǎng)專條的補充，對其進行適用應(yīng)當(dāng)結(jié)合第12條中的列舉條款，重點考量因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對經(jīng)營者造成的消極影響以及網(wǎng)絡(luò)競爭行為的損壞程度REF_Ref19488\r\h[8]。其中，損壞程度超過限度與否，是法院判決必須考量的方面。結(jié)合本案，網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)引起的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭，主要是數(shù)據(jù)抓取型不正當(dāng)競爭，并不在第12條列舉條款之列。利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)進行的數(shù)據(jù)抓取往往在于對被爬數(shù)據(jù)的非法獲取和后續(xù)利用，對承載企業(yè)數(shù)據(jù)的服務(wù)器的損壞及其程度并不是其考慮的重點，也不是經(jīng)營者最關(guān)注的權(quán)益損害REF_Ref18152\r\h[9]。據(jù)此，只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)爬蟲的數(shù)據(jù)抓取行為過于“暴力”，對被爬企業(yè)的服務(wù)器造成嚴重損害，才適用互聯(lián)網(wǎng)專條“兜底條款”規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為，否則采用一般條款規(guī)制。另外，即使在2018年互聯(lián)網(wǎng)專條實施之后，司法實踐中對于數(shù)據(jù)抓取型不正當(dāng)競爭，仍然采用一般條款路徑對網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為進行規(guī)制。如“淘寶訴美景公司”參見杭州鐵路運輸法院（2017）浙8601民初4034號判決書。一案，一審法院認定，美景公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)爬取淘寶的企業(yè)數(shù)據(jù)，并將爬取來的數(shù)據(jù)直接用于自身的商業(yè)活動，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。美景公司不服一審判決，提出上訴。二審法院對證據(jù)進行分析后，仍選擇用一般條款作為定案依據(jù)參見杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7312號判決書。，并未選擇互聯(lián)網(wǎng)專條第12條作為規(guī)制