【我國強制醫(yī)療解除程序的立法現(xiàn)狀及面臨的問題探析（論文）11000字】

PAGE15論文題目PAGE14我國強制醫(yī)療解除程序的立法現(xiàn)狀及面臨的問題分析摘要在日常生活中，我們經(jīng)常會在微博等網(wǎng)絡平臺上看到或者在身邊聽到由精神病人所制造的惡性事件。在我國,精神病人屬于無刑事責任能力人,依據(jù)我國法律規(guī)定，精神病人犯罪并不會受到刑事處罰，而是會被送到強制醫(yī)療機構，進行看護救治，待其恢復精神健康后才可以解除強制醫(yī)療回歸社會。然而實踐中解除強制醫(yī)療回歸社會的精神病人卻很少。我國強制醫(yī)療解除程序目前主要存在認定標準模糊；解除申請率較低；強制醫(yī)療機構規(guī)避責任；法院審理方式單一；解除強制醫(yī)療后缺乏保障等問題。針對這些問題結合域外國家的強制醫(yī)療制度可通過立法和指導案例等方式來明確認定標準；適當依第三人的申請進行解除；健全強制醫(yī)療的相關配套措施，引入第三方評估機構；完善法院審理方式，適當采取聽證方式；健全強制醫(yī)療解除后的相關保障措施等方式進行解決，確保強制醫(yī)療解除程序更好的發(fā)揮作用，保護被強制醫(yī)療者的合法權益，維護公共安全，健全社會主義法治體系，實現(xiàn)依法治國的目標。關鍵詞：強制醫(yī)療解除；第三人申請；第三方評估機構；保障措施目錄TOC\o"1-3"\h\u7506摘要 I12740目錄 III3417緒論 127934一、刑事強制醫(yī)療解除程序概述 210292（一）刑事強制醫(yī)療解除程序的概念 24595（二）刑事強制醫(yī)療解除程序的適用 2176971.適用主體 2220212.申請主體 2289283.程序價值 34177二、我國強制醫(yī)療解除程序的立法現(xiàn)狀及面臨的問題 45638（一）刑事強制醫(yī)療的立法現(xiàn)狀 4318991.《刑事訴訟法》 4147662.《刑事訴訟法司法解釋》 4266763.最高人民檢察院關于印發(fā)《人民檢察院強制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法(試行)》 417107（二）強制醫(yī)療解除程序面臨的問題 5312471.認定標準模糊 5209942.解除申請率較低 662413.強制醫(yī)療機構規(guī)避責任 6176774.法院審理方式單一 7164795.解除強制醫(yī)療后缺乏保障 72135三、域外的強制醫(yī)療解除程序及啟示 92266（一）英國的強制醫(yī)療解除程序 911132（二）美國的強制醫(yī)療解除程序 93784（三）法國的強制醫(yī)療解除程序 97231（四）日本的強制醫(yī)療解除程序 1017143（五）域外強制醫(yī)療解除程序的啟示 1016870四、完善強制醫(yī)療解除程序的建議 122689（一）通過立法和指導案例等方式明確認定標準 1217514（二）可適當依第三人的申請進行解除 1228600（三）健全強制醫(yī)療的相關配套措施，引入第三方評估機構 1226142（四）完善法院審理方式，適當采取聽證方式 1320392（五）健全強制醫(yī)療程序解除后的相關保障措施 1419401結語 164186參考文獻 17緒論刑事強制醫(yī)療程序自確立以來，對于解決危害社會公共安全或公民人身安全的依法不負刑事責任的精神病人的看護、救治起到了重要的作用，為維護社會公共安全和公民人身安全起到了重要作用。然而受制于立法上的缺陷，申請主體的規(guī)避責任，審理方式的不足等問題，刑事強制醫(yī)療解除程序存在著諸多的挑戰(zhàn)，解除申請率普遍偏低。刑事強制醫(yī)療程序雖然不是一種刑罰,但在治療看護期間內(nèi)難免會限制被強制醫(yī)療者的人身自由，如果不能及時解除的話，將會侵害被強制醫(yī)療者的人身自由權;此外,由于精神疾病治療難度大，相應的治療投入也大,如果不能及時解除的話，還會導致醫(yī)療資源的浪費、社會資源的浪費。然而,如果未達到解除標準而強行解除的話,又可能會因精神病人的人身危險性未完全消除而對社會公共安全和公民人身安全造成嚴重侵害。對于此英美法系國家的強制醫(yī)療解除程序注重保護被強制醫(yī)療者的合法權益，注重審理的公開透明性。英國在強制醫(yī)療期限內(nèi)患者有權在每個階段內(nèi)申訴，強制醫(yī)療機構會在每個期限內(nèi)對精神病人的精神狀態(tài)進行評估，對符合條件的便會立即解除；美國在解除強制醫(yī)療的審理中，采取聽證會必備原則，通過多方參與，進行辯論、質(zhì)證，真正保護精神病人的合法權益。大陸法系的法國采取非自愿的治療體系，在解除時由醫(yī)師定期檢查，并將結果報告給行政長官，由其決定是否予以解除，在解除時可以由第三人提出申請從而解除；日本則注重對解除后的社會保障制度，通過重返社會輔導官制度，為精神病人解除強制醫(yī)療回歸社會提供保障?；趪鴥?nèi)外強制醫(yī)療解除程序的現(xiàn)狀，本文采用了調(diào)查法、文獻研究法等分析方法，通過查閱資料、使用圖書館數(shù)字網(wǎng)絡、查閱學術期刊等，收集與論文相關的資料，對這些資料進行分析、整理。本文的第一部分解釋強制醫(yī)療解除程序的概念并明晰適用主體、申請主體和程序價值；第二部分通過我國法律的立法現(xiàn)狀進行分析，指出我國強制醫(yī)療解除程序目前存在的問題；第三部分，介紹域外國家強制醫(yī)療解除程序并從中尋找有益的觀點；第四部分通過前三部分的論述，針對目前存在的問題，結合域外國家的強制醫(yī)療解除程序，提出一些可行性的建議，為我國強制醫(yī)療體系的不斷健全，為我國法治體系的不斷健全，貢獻出自己的一份力。一、刑事強制醫(yī)療解除程序概述（一）刑事強制醫(yī)療解除程序的概念我國在2012年所修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》的第五編第四章中增設了“刑事強制醫(yī)療”這一特別程序。刑事強制醫(yī)療程序一方面可以對侵害社會公共安全和公民人身安全的精神病人進行治療，使這些精神病人恢復精神健康，更好的投入到社會中去；另一方面則會對這些精神病人的人身自由進行限制，這主要是為了避免他們在恢復精神健康之前進入社會，從而對社會公共安全和公民人身安全造成新的損害。概括來說刑事強制醫(yī)療程序主要針對的是給社會公共安全和公民人身安全造成危害的的精神病人,由人民法院依法決定是否將該精神病人交由強制醫(yī)療機構進行強制醫(yī)療,以及在被強制醫(yī)療人及其近親屬或者強制醫(yī)療機構提出解除申請的基礎上依法決定是否解除該強制醫(yī)療措施的法律規(guī)則系統(tǒng)。[]與刑事強制醫(yī)療程序相對應的則是刑事強制醫(yī)療解除程序，這也是本文論述的重點。刑事強制醫(yī)療解除程序是指對已經(jīng)處于強制醫(yī)療機構進行強制醫(yī)療的精神病人，由人民法院在被強制醫(yī)療人、近親屬提出解除申請或者強制醫(yī)療機構提出解除意見的基礎上，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定來決定是否解除被強制醫(yī)療人的強制醫(yī)療的法律規(guī)則系統(tǒng)。（二）刑事強制醫(yī)療解除程序的適用1.適用主體刑事強制醫(yī)療解除程序的適用主體應是經(jīng)法定程序鑒定的依法不負刑事責任的精神病人，這些精神病人的行為都曾危害過社會公共安全或公民人身安全。他們在強制醫(yī)療機構的看護、治療下病情得到緩解，精神健康得到恢復，已無繼續(xù)實施這種危害行為的可能性，經(jīng)治療機構定期評估，已不具有人身危險性，才可申請解除強制醫(yī)療。2.申請主體解除強制醫(yī)療的申請主體主要包括被強制醫(yī)療者及其近親屬的申請以及強制醫(yī)療機構的申請。被強制醫(yī)療者經(jīng)過強制醫(yī)療機構治療后病情得到緩解，恢復了精神健康之后，才可以依法申請人民法院解除刑事強制醫(yī)療；或者由強制醫(yī)療機構對強制醫(yī)療者進行看護救治后，使其病情穩(wěn)定，在經(jīng)過診斷評估后，認為已不具有人身危險性，可以融入社會后，可以依法主動向人民法院提出申請，解除被刑事強制醫(yī)療者的強制醫(yī)療。3.程序價值刑事強制醫(yī)療解除程序的價值意義在于維護社會的公平正義，這就意味著他不能容許仍然具有人身危險性的精神病人解除強制醫(yī)療，也要充分保障那些已經(jīng)消除了人身危險性的精神病人可以及時順利地解除強制醫(yī)療程序，從而步入社會。如果將仍然具有人身危險性的人解除申請投入社會，那么則會對社會公共安全和公民人身安全造成侵害，無疑加重了社會的負擔。如果對已經(jīng)消除了人身危險性的精神病人不及時解除強制醫(yī)療，那么則侵害了他們的人身自由，那程序的正當性便無從體現(xiàn)。刑事強制醫(yī)療解除程序的價值意義還在于促進資源的合理配置，對恢復了精神健康，已經(jīng)不具有人身危險性的精神病人提出解除申請，既可以更好地保障其基本的權益，又可以促進資源的合理配置。已經(jīng)恢復精神健康的精神病人得以回歸社會，開始新的生活，而需要強制醫(yī)療的人也可及時進入強制醫(yī)療機構進行救治，這很大程度上避免了強制醫(yī)療機構的資源浪費，避免強制醫(yī)療機構成為一個養(yǎng)老院。對已不具有人身危險性的精神病人的解除申請可以促進強制醫(yī)療程序的有序運行，促進資源的合理配置，產(chǎn)生其應有的社會效益和司法效益。[]二、我國強制醫(yī)療解除程序的立法現(xiàn)狀及面臨的問題（一）刑事強制醫(yī)療的立法現(xiàn)狀1.《刑事訴訟法》《刑事訴訟法》的相關表述強調(diào)了強制醫(yī)療機構的職責，既負責對強制醫(yī)療者的救治、監(jiān)管，也負責對其強制醫(yī)療解除申請的提出。強制醫(yī)療機構提出解除申請的前提在于對強制醫(yī)療者精神狀態(tài)的評估，確定其是否具有人身危險性。如果在一定期限內(nèi)對這些精神病人的診斷評估顯示其已不具有人身危險性，不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的，則應當及時報請決定強制醫(yī)療的人民法院批準解除其強制醫(yī)療。2.《刑事訴訟法司法解釋》《刑事訴訟法司法解釋》主要是對刑事強制醫(yī)療解除程序的程序性論述。首先是強制醫(yī)療的解除申請，由被強制醫(yī)療者及其近親屬或者由該強制醫(yī)療機構向作出強制醫(yī)療決定的人民法院提出解除申請，如果被法院駁回，則可以在6個月后再次提出申請，此時，法院應當受理申請。其次是人民法院對解除申請的審查，對于申請主體提出的解除申請，法院應當審查是否附有對被強制醫(yī)療的精神病人的診斷評估報告，如被強制醫(yī)療者及其近親屬未附有，申請人可以申請法院調(diào)取，法院在必要時可以委托鑒定機構進行鑒定；強制醫(yī)療機構未附的，法院應當要求其提供。最后是法院的審理，法院在審查結束后，應當組成合議庭進行審查，并在一個月內(nèi)作出決定。如果被強制醫(yī)療者已不具有人身危險性，不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的，應當作出解除強制醫(yī)療的決定，并且可以責令其家屬嚴加看管和治療；如果被強制醫(yī)療者精神狀態(tài)不穩(wěn)定，仍具有人身危險性的，則應當作出不予解除強制醫(yī)療的決定，繼續(xù)進行強制醫(yī)療。3.最高人民檢察院關于印發(fā)《人民檢察院強制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法(試行)》《人民檢察院強制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法(試行)》主要規(guī)定了人民檢察院享有監(jiān)督權，對強制醫(yī)療的解除進行監(jiān)督。監(jiān)督強制醫(yī)療機構是否及時向法院提出申請，解除活動是否符合有關規(guī)定等。檢察員可以通過查閱相關文書，與被強制醫(yī)療者談話等合理合法的方式進行監(jiān)督。當發(fā)現(xiàn)強制醫(yī)療機構存在問題時，應當及時提出糾正意見《人民檢察院強制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法(試行)》《人民檢察院強制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法(試行)》第十五條人民檢察院發(fā)現(xiàn)強制醫(yī)療機構有下列情形之一的，應當依法及時提出糾正意見：（一）對于不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的被強制醫(yī)療人，沒有及時向作出強制醫(yī)療決定的人民法院提出解除意見，或者對需要繼續(xù)強制醫(yī)療的被強制醫(yī)療人，不應當提出解除意見而向人民法院提出解除意見的；（二）收到人民法院作出的解除強制醫(yī)療決定書后，不立即解除強制醫(yī)療的；（三）被解除強制醫(yī)療的人沒有相關憑證或者憑證不全的；（四）被解除強制醫(yī)療的人與相關憑證不符的；（五）其他違法情形。（二）強制醫(yī)療解除程序面臨的問題1.認定標準模糊“已不具有人身危險性”目前是解除強制醫(yī)療程序的唯一標準。所謂“不具有人身危險性”，是指被強制醫(yī)療的精神病人已經(jīng)恢復了精神健康，已經(jīng)可以辨認或者控制自己的行為，不會再產(chǎn)生危害社會公共安全或者他人人身安全的行為。那么如何確定一個精神病人的行為是否具有人身危險性呢？我國法律對此并無明文規(guī)定?，F(xiàn)行精神病治療機構對危險性進行評估的依據(jù)是原衛(wèi)生部《重性精神疾病管理治療工作規(guī)范》確定的6級評估標準?！吨匦跃窦膊」芾碇委煿ぷ饕?guī)范》確定的6級評估標準為:0級：無符合以下1-5級中的任何行為。1級：口頭威脅，喊叫，但沒有打砸行為。2級：打砸行為，局限在家里，針對財物。能被勸說制止。3級：明顯打砸行為，不分場合，針對財物。不能接受勸說而停止。4級：持續(xù)的打砸行為，不分場合，針對財物或人。不能接受勸說而停止。5級：持管制性危險武器的針對人的任何暴力行為，或者縱火、爆炸等行為。在醫(yī)學上一般將0級視為精神穩(wěn)定，在法律實務中一般將0級作為是否具有人身危險性的判斷依據(jù)。精神病很難被徹底治愈且容易復發(fā)，而現(xiàn)行的法律條文中又無此類標準的描述，這就導致在實務中很難從法律條文中來判斷是否具有人身危險性，只能依據(jù)強制醫(yī)療機構出具的診斷評估報告書及法官的自由裁量來判斷是否具有人身危險性，如(2019)湘1126刑醫(yī)解2號(2019)湘1126刑醫(yī)解2中認為被申請人“雖病情穩(wěn)定，但經(jīng)評估仍可能具有社會危險性，需繼續(xù)進行治療，不宜解除強制醫(yī)療。”和(2017)陜0116刑醫(yī)解4號(2017)陜0116刑醫(yī)解4號中認為被申請人“病情雖有好轉(zhuǎn)，但目前仍存在社會危害性，尚不符合解除強制醫(yī)療的條件?！保@兩份決定書均將不予解除的原因籠統(tǒng)概括為“仍具有人身危險性”，并沒有指出為什么仍《重性精神疾病管理治療工作規(guī)范》確定的6級評估標準為:0級：無符合以下1-5級中的任何行為。1級：口頭威脅，喊叫，但沒有打砸行為。2級：打砸行為，局限在家里，針對財物。能被勸說制止。3級：明顯打砸行為，不分場合，針對財物。不能接受勸說而停止。4級：持續(xù)的打砸行為，不分場合，針對財物或人。不能接受勸說而停止。5級：持管制性危險武器的針對人的任何暴力行為，或者縱火、爆炸等行為。(2019)湘1126刑醫(yī)解2中認為被申請人“雖病情穩(wěn)定，但經(jīng)評估仍可能具有社會危險性，需繼續(xù)進行治療，不宜解除強制醫(yī)療?！?2017)陜0116刑醫(yī)解4號中認為被申請人“病情雖有好轉(zhuǎn)，但目前仍存在社會危害性，尚不符合解除強制醫(yī)療的條件。”2.解除申請率較低強制醫(yī)療解除程序的申請主體主要包括兩類申請主體，即被強制醫(yī)療者及其近親屬和強制醫(yī)療機構。在這兩類主體中，申請意愿最高的應當是被強制醫(yī)療者及其近親屬這一主體，然而通過裁判文書所得到的結論卻是在現(xiàn)實生活中仍然存在著解除申請率較低的現(xiàn)象。通過北大法寶以“強制醫(yī)療”為詞條進行檢索可得陜西省2012年到2021年4月20日的案例與裁判文書共266篇，以“解除強制醫(yī)療”為詞條進行檢索可得陜西省的案例與裁判文書共42篇，通過計算可得解除申請率約為15.8%。解除申請率明顯偏低，究其原因是由于被強制醫(yī)療人自己作為申請人缺乏可信度，在實務中由被強制醫(yī)療人自己作為申請人的情況少之又少，而近親屬及法定代理人作為申請人也會由于不想承擔或無力承擔后續(xù)的責任而放棄申請，精神類疾病易反復、治療難，一旦反復就需要花費大量時間金錢去治療，這對一個家庭而言，就意味著更大的負擔，尤其是對家庭條件不那么好的人來說無異于雪上加霜。于是這些人便把強制醫(yī)療機構當做一個養(yǎng)老機構，對精神病人采取放任的態(tài)度，導致解除申請率低。[]3.強制醫(yī)療機構規(guī)避責任強制醫(yī)療機構在整個強制醫(yī)療過程中承擔著重要的責任，強制醫(yī)療機構主要負責對被強制醫(yī)療的精神病人進行精神方面的治療，限制這些精神病人的人身自由，在一定期限內(nèi)對他們的精神狀態(tài)進行評估，制作相應的診斷評估報告書。對于其中已經(jīng)恢復了精神健康，不再具有人身危險性，可以不繼續(xù)強制醫(yī)療的精神病人，應當及時向法院提出解除申請，對于由被強制醫(yī)療者及其近親屬提出解除申請的，還需要提供相應的診斷評估報告書。綜上所述，強制醫(yī)療機構既是解除強制醫(yī)療的申請主體，又是強制醫(yī)療程序的監(jiān)管主體，同時又負責評估治療結果、制作和提供診斷評估報告書，顯然強制醫(yī)療機構在這一層面承擔著較多的責任。眾所周知，精神類疾病具有易受外界刺激、易反復的特點，在被解除強制醫(yī)療人步入社會后很難保證精神類疾病不會復發(fā)，對于由強制醫(yī)療機構主動申請解除強制醫(yī)療的精神病人,步入社會后如果再次實施暴力行為,給公共安全和人身安全造成損害的話。社會大眾便會把矛頭直指提出解除申請的強制醫(yī)療機構，強制醫(yī)療機構無疑會承擔巨大的輿論壓力,乃至于承擔一部分責任。強制醫(yī)療機構基于這種顧慮，害怕承擔責任，惹上不必要的麻煩，便不積極行使其作為申請主體的責任，對已經(jīng)不具有人身危險性的精神病人采取放任態(tài)度，導致其申請解除強制醫(yī)療的積極性大打折扣。[]4.法院審理方式單一首先，目前我國法院審查有關于申請解除強制醫(yī)療案件主要是通過強制醫(yī)療機構所提供的診斷評估報告書來進行判斷的，其他占比較高的證據(jù)則是強制醫(yī)療決定書、解除強制醫(yī)療申請書、身份信息。但是這三種證據(jù)主要起到闡明案件事實，證明被申請人身份的作用，對于決定是否解除被申請人的強制醫(yī)療并沒有什么影響。由于精神類疾病治療的專業(yè)性較強,大部分法官都沒有這方面的知識儲備，在面對這些專業(yè)性較強的問題時很難作出準確的判斷，而這時強制醫(yī)療機構所作出的診斷評估報告便成了他們的“救命稻草”。大部分法官過度依賴于強制醫(yī)療機構所出具診斷評估報告，把它作為是否決定解除被申請人的強制醫(yī)療的依據(jù)。這就導致法院審理方式的單一，法院作為審判機構所做出的決定幾乎來源于強制醫(yī)療機構的意見，缺乏自身審理方式的多樣化，信息來源的多樣化。其次，我國法院對于此類案件的審理大多都采用不開庭的方式進行審理，由合議庭閱卷，書面審理。之所以采用這種審理方式是由于我國法律對于此類案件是否需要開庭審理，用什么程序開庭審理，都沒有相應的規(guī)定。法院采用不開庭的方式審理，提高了審理效率，但在社會大眾看來，公正性便無從保障。兩類申請主體無法直接向組成的合議庭說明解除的理由，無法向合議庭展示相關證據(jù)，也不能就是否應該解除進行法庭辯論，也沒有有專業(yè)知識的人參與庭審，提出專業(yè)的意見。這種不開庭的審理方式不僅不利于查明案件事實，保護當事人的合法權益，反而會因為當事人無法參與，無法得知審理過程而對法院的審理產(chǎn)生懷疑，人民法院便在一定程度上喪失了公信力。[]5.解除強制醫(yī)療后缺乏保障首先，被強制醫(yī)療的人步入社會后很難與社會接軌，是基于于精神類疾病治療難、易反復的特點，這些人在回歸社會后有一部分人仍需要依靠服用藥物來保持健康穩(wěn)定病情。必要藥物的開支，以及日常生活的開支，都需要自己及家庭來支出，對大部分人來說其實是不堪重負的，這大大加重了他們回歸社會的負擔。其次，由于社會的冷漠、歧視，被強制醫(yī)療人在回歸社會后社會大眾對他們的普遍接受度較低，社會大眾基于安全考慮往往不會雇用其為工作人員，他們在找工作的途中會會屢屢受挫，四面碰壁。即使找到了工作，但在工作途中他們也不免會被扣上“精神病”的帽子，遭到周圍人的排斥、疏遠，久而久之會影響到精神病人的心理，使其心理壓力驟加，精神疾病的復發(fā)幾率也會隨之增加，這對精神病人的康復是極其不利的。而如何確保被強制醫(yī)療人回歸社會后如何融入社會?如何保障其權利?如何對有困難的人實施救濟？實施何種救濟?我國法律并無相關規(guī)定。[]三、域外的強制醫(yī)療解除程序及啟示（一）英國的強制醫(yī)療解除程序在英國，十分注重保護精神病人的合法權益，在對精神病人采取強制措施時。必須理由適當，且無代替措施才可以采取強制醫(yī)療。理由適當是指該精神病人的行為危害了公眾安全，無代替措施是指對精神病人的健康狀況進行評估，確定該精神病人需要強制醫(yī)療時，才可以進行強制醫(yī)療。在對精神病人強制醫(yī)療時，對治療期限加以限制，被強制醫(yī)療的精神病人有權在每個治療期限內(nèi)申訴，請求解除自己的強制醫(yī)療，符合解除條件的，便會解除該患者的強制醫(yī)療，在每個治療期限內(nèi)，都會對患者的精神狀態(tài)進行評估，決定是否繼續(xù)進行強制醫(yī)療，這些活動由精神委員會進行監(jiān)督。此外還設計立了康復中心等來保護精神病人的合法權益。（二）美國的強制醫(yī)療解除程序在美國主要實行非自愿監(jiān)管制度，其最大的特點在于聽證會必備原則。在決定是否解除精神病人的強制醫(yī)療時，往往采用聽證會的方式進行審理，在聽證會上聽取當事人的意見，精神病人有權聘請律師進行幫助，由雙方在辯論中說明自己的理由，讓有專業(yè)知識的人參與聽證會進行質(zhì)證，給法官提供參考，最終由法院作出是否解除強制醫(yī)療的決定。（三）法國的強制醫(yī)療解除程序在法國，實行對精神病人的非自愿治療體系，對于需要強制醫(yī)療的精神病人可采納醫(yī)師的意見，由行政長官作出是否強制醫(yī)療的決定，在必要時也可以直接作出決定，但必須由精神科醫(yī)師定期對患者進行檢查，并將結果報告給行政機關，在治療期限結束后，行政機關如果沒有作出延長該患者治療期限的決定，那么該精神病人的強制醫(yī)療便解除了。此外，還可以由第三人的申請解除強制醫(yī)療，凡是符合精神病人利益而提出申請的人，均可算作第三人，但不包括救治的醫(yī)護人員，主要是害怕由于經(jīng)濟利益而損害精神病人的合法權益，防止強制醫(yī)療解除程序的濫用。[]（四）日本的強制醫(yī)療解除程序在日本，解除強制醫(yī)療中最重要的是重返社會輔導官制度，精神病人在強制醫(yī)療機構治療時，要接受重返社會輔導員的監(jiān)督，聽從其建議與要求，為結束強制醫(yī)療后回歸社會做準備。當重返社會輔導員認為精神病人已經(jīng)恢復了精神健康，并且可以適應正常人的生活后，才有權向法院提出解除申請。在申請主體向法院提出申請解除精神病人的強制醫(yī)療時，法院既要參考關于該精神病人的治療評估報告，又要參考重返社會輔導員關于該精神病人重返社會的保障措施，從而作出是否解除該精神病人強制醫(yī)療的決定。在精神病人解除強制醫(yī)療回歸社會后，重返社會輔導員與疾病福利機構還要對精神病人融入社會提供幫助，對精神治療的費用，重新開始生活的費用提供幫助。[]（五）域外強制醫(yī)療解除程序的啟示通過對上述四個國家強制醫(yī)療解除程序的簡要概述，我們可以看出各個國家都在為了保障精神病人的權利而努力著，他們根據(jù)國情的不同采取著不同的方式去保障著他們的權利，這對我國而言，具有一定的借鑒意義。首先，應注重保護精神病人的合法權益，如英國的強制住院治療制度，在開始強制醫(yī)療前必須保證理由適當且無代替措施，開始后患者享有申訴權，在每個治療期限結束后還會重新進行評估，在確定是否繼續(xù)進行強制醫(yī)療，此外還設立了康復中心和社區(qū)醫(yī)療制度等以維護精神病人的合法權益。這些措施都有效的保障了被強制醫(yī)療者的基本權益，對我國有一定的借鑒意義。其次，應借鑒聽證制度，如美國所采用的非自愿監(jiān)管制度，它的最重要特點就是聽證會必備原則，根據(jù)專業(yè)人員在聽證會所做出的辯論質(zhì)證做出決定，這種做法有益于審理的公正，同時又可以彌補法官因?qū)I(yè)知識不足，無法做出準確判斷的缺陷。通過對多個參與主體意見的參考，使審理方式公開透明、科學和理性得到體現(xiàn)。再次，應借鑒法國由第三人申請作為啟動依據(jù)，我國的啟動主體較為單一，因啟動主體規(guī)避責任的原因我國的強制醫(yī)療解除申請率普遍較低，而以第三人的申請作為啟動依據(jù)，可以更好的保障被強制醫(yī)療者的基本權益，同時又能提高解除申請率，對我國有重要借鑒意義。最后，應借鑒日本在解除強制醫(yī)療后的相關配套措施，被解除強制醫(yī)療者在回歸社會后如何更好的融入和社會？如何承擔后續(xù)治療的費用？對于此在我國并沒有相關規(guī)定，也沒有相應的救助體系予以保障。日本的重返社會輔導官和醫(yī)療福利機構等能夠給與精神病人物質(zhì)上和精神上的幫助，能讓他們更好地融入社會，這對我國而言有一定的借鑒意義。致謝四、完善強制醫(yī)療解除程序的建議（一）通過立法和指導案例等方式明確認定標準基于實務中沒有法律明文規(guī)定對“已不具有人身危險性”的判斷標準，可以通過立法的方法來明確判定標準，對已不具有人身危險性從法律層面進行論述，給予其法律層面的標準，可以將不同程度的人身危險性標準綜合考慮、細化標準、分類成冊，對于什么樣的行為可能有什么樣的人身危險性做到具體概括，在實務中可以做到有法可依，即使法官沒有相應的專業(yè)知識也可以依據(jù)法律做出理性的判斷。其次，可以將典型案例整理成冊，作為參考，以便可以依據(jù)不同的情況做出不同的處理意見，這些典型案例可以是不同精神狀態(tài)，不同恢復條件下所對應的決定。通過立法和指導案例等方式明確認定標準可以更好地細化人身危險性的標準，對于強制醫(yī)療程序的解除具有重要意義。（二）可適當依第三人的申請進行解除基于被強制醫(yī)療者自己作為申請人缺乏可信度的問題，在被申請人符合解除強制醫(yī)療的相關標準后，可以由第三人提起解除申請，這個第三人可以是被強制醫(yī)療者的親朋好友，也可以是其原先工作單位的相關人員，可以是村委會、居委會的工作人員，亦可以是具有相關知識的人員，強制醫(yī)療的申請主體不應只局限在本人及近親屬以及被強制醫(yī)療機構之間，申請主體應該是多樣的，而不是局限統(tǒng)一的。申請主體的多樣化可以有效避免因原申請主體之間害怕?lián)煻蝗ド暾埥獬龔娭漆t(yī)療的行為，可以更好的保障被強制醫(yī)療者的權利，使其在康復后可以更快的回歸社會，同時也能緩解強制醫(yī)療機構的壓力，為其他被強制醫(yī)療者提供更好地治療服務，做到資源的合理配置。（三）健全強制醫(yī)療的相關配套措施，引入第三方評估機構作為強制醫(yī)療的執(zhí)行機構,其設立是為了對強制醫(yī)療者進行集中看護，避免其繼續(xù)危害社會，同時對被強制醫(yī)療者積極進行救治，使其精神穩(wěn)定，恢復精神健康。確保其可以正常融入社會。在實務中,強制醫(yī)療的執(zhí)行機構還負責提供相應的診斷評估報告,在這些過程中強制醫(yī)療機構承擔了過多的責任導致其由于害怕承擔責任而提出解除申請的積極性大打折扣，對于此，可以健全強制醫(yī)療的相關配套措施，在被解除強制醫(yī)療者回歸社會后，一旦病情復發(fā)，可立即由強制醫(yī)療機構繼續(xù)進行治療，避免其再次產(chǎn)生危害社會的行為，以減輕其責任。強制醫(yī)療機構因其特殊性，很難確保診斷評估報告結論的客觀性、真實性,強制醫(yī)療機構可能會由于金錢等而出具虛假的診斷評估報告，或者由于緩解自身治療壓力而對不該提出解除申請的人提出解除申請，因此引入第三方鑒定機構是很有必要的。基于此，可以從立法上給予強制醫(yī)療機構一定的地位，可以規(guī)定解除強制醫(yī)療必須要經(jīng)過第三方鑒定機構進行鑒定，如沒有，人民法院有權駁回申請。司法鑒定的啟動應當是由國家相關機關批準的，相關當事人提出解除申請時可以向法院提出由第三方鑒定機關進行司法鑒定。這種第三方鑒定機構應當是有相關精神病鑒定資質(zhì)的，其人員組成應當是有相關知識儲備及相關資質(zhì)的，他們應當對出具的鑒定成果承擔相應的刑事法律責任。[]此外，為保障鑒定意見的客觀準確性，鑒定人員的組成不應該是一成不變的，可以建立一個鑒定人員的數(shù)據(jù)庫，在需要對精神病人進行鑒定時，隨機從這個數(shù)據(jù)庫中抽取鑒定人員對其進行司法鑒定，當對鑒定結果有爭議時采取少數(shù)服從多數(shù)原則進行匯總分析，以便給出客觀公正的司法鑒定意見。由第三方鑒定機構對被強制醫(yī)療的精神病人進行鑒定，可以有效解決強制醫(yī)療機構公正性無法保障的問題，它對強制醫(yī)療機構是一種有效的制約，可以有效杜絕強制醫(yī)療機構因害怕?lián)熁虺鲇诮?jīng)濟利益的誘惑而故意出具不符合事實的診斷評估報告。既有利于提高司法公正，又有利于提高解除率，避免社會資源的浪費。（四）完善法院審理方式，適當采取聽證方式人民法院在審理此類案件時往往采用書面審理方式進行，書面審理此類案件有其不足之處，并不能真正做到公正客觀，所以要多元化審理，卻保案件審理做到公正客觀。首先，可以讓有專業(yè)知識的人參與庭審，此類案件專業(yè)性較強，而大多數(shù)法官往往不具備這些精神類的專業(yè)知識，如果沒有有專業(yè)知識的人員參與庭審，那么審理的依據(jù)依舊是強制醫(yī)療機構提供的診斷評估報告，并不能真正做到公正客觀。故而，應該讓有專業(yè)知識的人參與到庭審活動中來。其次，收集證據(jù)應該多樣化，除了決定書、申請書、評估報告書及相關身份信息外，還可以詢問主治醫(yī)生的建議和相關看護人員的建議，也可以引入第三方鑒定機構所出具的鑒定意見作為證據(jù)。此類案件的證據(jù)不應該是死板不變的，而應該是多樣的，通過多樣化的證據(jù)才可以做到對被申請者的精神健康狀態(tài)的準確評估，真正保障這些精神病人的合法權益，以確保審理的客觀公正，司法的客觀公正。[]最后，對于部分案件，可以采取聽證會的方式進行公開審理。參與聽證會的主體應當包括參與案件審理的合議庭，被申請人及其監(jiān)護人、聘請的律師，強制醫(yī)療機構的相關人員，以及第三方鑒定機構的鑒定人員。此外,負責后續(xù)監(jiān)管的被強制醫(yī)療人所生活的社區(qū)基層組織也可以參與聽證會，就后續(xù)監(jiān)督管理產(chǎn)生的問題，發(fā)表自己的意見。在聽證會召開過程中,強制醫(yī)療相關參與主體均可就是否同意解除強制醫(yī)療發(fā)表意見,并提交相關證據(jù)，最后由合議庭在聽證會的基礎上作出公正合理的決定。[]（五）健全強制醫(yī)療程序解除后的相關保障措施作為申請人的兩類主體，都害怕因解除強制醫(yī)療的后續(xù)相關問題而承擔責任。因此應健全強制醫(yī)療解除后的相關保障措施。對于已經(jīng)解除強制醫(yī)療的精神病人,在作出解