李樹青與北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議二審民事判決書

/李樹青與北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議二審民事判決書【案由】民事勞動(dòng)爭議、人事爭議其他勞動(dòng)爭議、人事爭議【審理法院】北京市第二中級人民法院【審理法院】北京市第二中級人民法院【審結(jié)日期】2021.05.28【案件字號】(2021)京02民終5700號【審理程序】二審【審理法官】龐妍張潔易晶晶【審理法官】龐妍張潔易晶晶【文書類型】判決書【當(dāng)事人】李樹青;北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司【當(dāng)事人】李樹青北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司【當(dāng)事人-個(gè)人】李樹青【當(dāng)事人-公司】北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司【代理律師/律所】薛福生北京市天正律師事務(wù)所【代理律師/律所】薛福生北京市天正律師事務(wù)所【代理律師】薛福生【代理律所】北京市天正律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院【原告】李樹青【被告】北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司【本院觀點(diǎn)】主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】代理合同證人證言證明責(zé)任（舉證責(zé)任）訴訟請求維持原判執(zhí)行【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，李樹青主張其在城鄉(xiāng)一公司承包的西曼亦莊高科技產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目工作，與城鄉(xiāng)一公司建立了勞動(dòng)關(guān)系。但根據(jù)雙方陳述，盡管李樹青確曾在該項(xiàng)目工作，但李樹青的工資發(fā)放和社保繳納均未由城鄉(xiāng)一公司負(fù)責(zé)。而城鄉(xiāng)一公司主張?jiān)擁?xiàng)目的實(shí)際承包人為王立冬，系王立冬通過王錫殿借用其公司資質(zhì)進(jìn)行施工，李樹青是王立冬招用，并就此提交了工程項(xiàng)目承包協(xié)議書、王立冬與王錫殿的合作協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、王立冬的證人證言等予以證實(shí)。雖然李樹青對此不予認(rèn)可，但未能提交充足的證據(jù)予以反駁。同時(shí)，李樹青提交的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以充分證明雙方之間具有建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示及具備城鄉(xiāng)一公司對其進(jìn)行勞動(dòng)管理并發(fā)放報(bào)酬等勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，且李樹青亦未就2017年1月至2019年7月期間向城鄉(xiāng)一公司提供勞動(dòng)的情況進(jìn)行舉證。在此情形下，一審法院認(rèn)為無法確認(rèn)上述期間李樹青與城鄉(xiāng)一公司建立了勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。李樹青基于勞動(dòng)關(guān)系要求城鄉(xiāng)一公司支付2017年1月至2019年7月工資、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，李樹青的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由李樹青負(fù)擔(dān)(已交納)。本判決為終審判決?！靖聲r(shí)間】2021-11-0121:45:51李樹青與北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議二審民事判決書北京市第二中級人民法院民事判決書(2021)京02民終5700號當(dāng)事人上訴人(原審原告)：李樹青。被上訴人(原審被告)：北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)廣安門外鴨子橋6號。法定代表人：楊紅通，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：薛福生，北京市天正律師事務(wù)所律師。審理經(jīng)過上訴人李樹青因與被上訴人北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司(以下簡稱城鄉(xiāng)一公司)勞動(dòng)爭議一案，不服北京市西城區(qū)人民法院(2020)京0102民初519號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱李樹青上訴請求：撤銷一審判決，改判支持我一審全部訴訟請求。事實(shí)和理由：我系城鄉(xiāng)一公司的工作人員，并擔(dān)任城鄉(xiāng)一公司西曼亦莊高科技產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目部執(zhí)行經(jīng)理，雙方雖然未簽訂書面勞動(dòng)合同，但具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2017年至2019年期間，我仍然按照城鄉(xiāng)一公司及王錫殿的要求進(jìn)行勞動(dòng)，城鄉(xiāng)一公司拖欠工資沒有依據(jù)。二審被上訴人辯稱城鄉(xiāng)一公司辯稱，同意一審判決，不同意李樹青的上訴意見。西曼亦莊高科技產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目的實(shí)際承包人為王立冬，王立冬借用我公司的資質(zhì)進(jìn)行施工，李樹青是王立冬招的，也是由王立冬對其進(jìn)行管理并發(fā)放報(bào)酬，且李樹青的社保一直都是由其他公司繳納，跟我公司沒有任何關(guān)系。原告訴稱李樹青向一審法院起訴請求：1.城鄉(xiāng)一公司支付2017年1月1日至2019年7月31日期間工資620000元；2.城鄉(xiāng)一公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金120000元。一審法院查明一審法院認(rèn)定事實(shí)：李樹青向北京市西城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁(以下簡稱西城區(qū)仲裁委)，要求城鄉(xiāng)一公司支付2017年1月1日至2019年8月7日期間工資620000元及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金120000元。西城區(qū)仲裁委于2019年10月17日作出京西勞人仲字(2019)第4956號裁決書，裁決：駁回李樹青的仲裁請求。李樹青不服該裁決，訴至一審法院。庭審中，李樹青主張其于2012年12月30日起到城鄉(xiāng)一公司處工作，在城鄉(xiāng)一公司承接的西曼亦莊國際高科技產(chǎn)業(yè)園B區(qū)工程項(xiàng)目任現(xiàn)場執(zhí)行經(jīng)理，月工資20000元。李樹青就此提交了勞務(wù)分包合同、預(yù)拌混凝土買賣合同、預(yù)拌混凝土技術(shù)合同、整改報(bào)告、收條、證明、補(bǔ)充協(xié)議、中標(biāo)通知書、結(jié)算書、會談?dòng)涗?、施工現(xiàn)場安全監(jiān)督檢查記錄、工程備案信息材料、民事調(diào)解書、執(zhí)行申請書等。城鄉(xiāng)一公司對勞務(wù)分包合同、預(yù)拌混凝土買賣合同、預(yù)拌混凝土技術(shù)合同、中標(biāo)通知書、工程備案信息材料、民事調(diào)解書、執(zhí)行申請書的真實(shí)性認(rèn)可，對其余證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。城鄉(xiāng)一公司認(rèn)可李樹青在西曼亦莊項(xiàng)目工地工作，但稱該工程系由王立冬聯(lián)系承接，王錫殿系城鄉(xiāng)一公司四川分公司負(fù)責(zé)人，王立冬與王錫殿簽有合作協(xié)議，由王立冬借用城鄉(xiāng)一公司資質(zhì)進(jìn)行施工，李樹青工資由王立冬支付。城鄉(xiāng)一公司為此出示了其公司與王錫殿簽訂的工程項(xiàng)目承包協(xié)議書及王錫殿與王立冬的合作協(xié)議，并申請王立冬作為證人出庭作證。李樹青對承包協(xié)議、合作協(xié)議及證人證言均不認(rèn)可，稱不知道王錫殿與城鄉(xiāng)一公司及王立冬簽有協(xié)議，其入職時(shí)由王立冬介紹給王錫殿到城鄉(xiāng)一公司處工作，王錫殿系城鄉(xiāng)一公司副經(jīng)理，工資由王錫殿確定，工程項(xiàng)目情況直接向王錫殿匯報(bào)。關(guān)于工資發(fā)放及社保繳納情況，李樹青稱工資系由王立冬及王錫殿親屬為其轉(zhuǎn)賬支付，城鄉(xiāng)一公司未向其支付過工資及繳納社保。王立冬已按每月20000元標(biāo)準(zhǔn)支付李樹青2015年、2016年工資，此后未再支付。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為：判斷勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)主要從以下三點(diǎn)因素進(jìn)行考量：1.用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。2.用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。3.勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位工作的組成部分。由此可見，勞動(dòng)關(guān)系具有經(jīng)濟(jì)從屬性及人身隸屬性。具體到本案而言，李樹青提交的勞務(wù)分包合同、預(yù)拌混凝土買賣合同及技術(shù)合同、整改報(bào)告、收條、會談?dòng)涗?、施工現(xiàn)場安全監(jiān)督檢查記錄等證據(jù)，僅能證實(shí)李樹青確在工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)施工，訴訟中經(jīng)詢問，李樹青亦表示其不接受城鄉(xiāng)一公司的人事考勤管理等，工資并非由城鄉(xiāng)一公司發(fā)放，社會保險(xiǎn)亦由其他公司繳納，故法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法確認(rèn)李樹青與城鄉(xiāng)一公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，李樹青亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其在2017年至2019年期間為城鄉(xiāng)一公司提供了勞動(dòng)，故李樹青主張城鄉(xiāng)一公司支付2017年1月1日至2019年7月31日期間的工資缺乏依據(jù)，法院對此不予支持。李樹青要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求系基于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生，在李樹青未提供充分證據(jù)證明其與城鄉(xiāng)一公司存在勞動(dòng)關(guān)系的情形下，李樹青該項(xiàng)訴訟請求缺乏依據(jù)，法院對此不予支持。判決：駁回李樹青的訴訟請求。本院查明本院二審期間，李樹青提交其與王立冬、王錫殿的通話錄音，用以證明索要工資的情況。城鄉(xiāng)一公司認(rèn)可該錄音的真實(shí)性，但表示無法判斷錄音是否存在截取，主張?jiān)撲浺艨梢宰C明李樹青系向王立冬索要工資，而并非向城鄉(xiāng)一公司索要工資。城鄉(xiāng)一公司補(bǔ)充提交了如下證據(jù)：1.北京嘉聯(lián)城鄉(xiāng)商貿(mào)中心(以下簡稱嘉聯(lián)商貿(mào)中心)的營業(yè)執(zhí)照、開戶許可證及稅務(wù)登記證，用以證明嘉聯(lián)商貿(mào)中心是王立冬注冊的個(gè)體工商戶；2.營業(yè)執(zhí)照信息一份，用以證明北京經(jīng)發(fā)順機(jī)械租賃有限責(zé)任公司(以下簡稱經(jīng)發(fā)順公司)為城鄉(xiāng)一公司的控股子公司；3.銀行轉(zhuǎn)賬憑證一組，用以證明北京西曼國際服飾有限公司將西曼亦莊高科技產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目的工程款支付給城鄉(xiāng)一公司后，城鄉(xiāng)一公司扣除相應(yīng)的管理費(fèi)后通過其控股子公司經(jīng)發(fā)順公司轉(zhuǎn)入王立冬的個(gè)體工商戶嘉聯(lián)商貿(mào)中心，王立冬為該項(xiàng)目的實(shí)際施工人；4.嘉聯(lián)商貿(mào)中心向巴中市華峰建筑勞務(wù)有限公司的勞務(wù)費(fèi)轉(zhuǎn)賬憑證，用以證明西曼亦莊高科技產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目的勞務(wù)費(fèi)用系由王立冬支付的。李樹青對上述證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均不予認(rèn)可。此外，本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，李樹青主張其在城鄉(xiāng)一公司承包的西曼亦莊高科技產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目工作，與城鄉(xiāng)一公司建立了勞動(dòng)關(guān)系。但根據(jù)雙方陳述，盡管李樹青確曾在該項(xiàng)目工作，但李樹青的工資發(fā)放和社保繳納均未由城鄉(xiāng)一公司負(fù)責(zé)。而城鄉(xiāng)一公司主張?jiān)擁?xiàng)目的實(shí)際承包人為王立冬，系王立冬通過王錫殿借用其公司資質(zhì)進(jìn)行施工，李樹青是王立冬招用，并就此提交了工程項(xiàng)目承包協(xié)議書、王立冬與王錫殿的合作協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、王立冬的證人證言等予以證實(shí)。雖然李樹青對此不予認(rèn)可，但未能提交充足的證據(jù)予以反駁。同時(shí)，李樹青提交的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以充分證明雙方之間具有建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示及具備城鄉(xiāng)一公司對其進(jìn)行勞動(dòng)管理并發(fā)放報(bào)酬等勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，且李樹青亦未就2017年1月至2019年7月期間向城鄉(xiāng)一公司提供勞動(dòng)的情況進(jìn)行舉證。在此情形下，一審法院認(rèn)為無法確認(rèn)上述期間李樹青與城鄉(xiāng)一公司建立了勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。李樹青基于勞動(dòng)關(guān)系要求城鄉(xiāng)一公司支付2017年1月至2019年7月工資、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，李樹青的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事