【網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的處罰根據(jù)探析綜述5300字】

網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的處罰根據(jù)分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u2122網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的處罰根據(jù)分析綜述 114583一、責(zé)任共犯論與違法共犯論之否定 112732（一）責(zé)任共犯論之缺陷 117595（二）違法共犯論之不足 231431二、因果共犯論的選擇適用 35817（一）適用純粹惹起說(shuō)的弊端 310003（二）適用修正惹起說(shuō)的瑕疵 411810（三）折中惹起說(shuō)的合理適用 5網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為有其特殊性，但在刑事法理上并沒(méi)有脫離中立幫助行為的基本范疇，因此借助中立幫助行為的理論基礎(chǔ)可以進(jìn)一步研究網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的處罰依據(jù)。中立幫助行為在處罰根據(jù)理論包括責(zé)任共犯論、違法共犯論和因果共犯論。其中責(zé)任共犯論、違法共犯論囿于自身局限性，難以為網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的處罰根據(jù)提供合理基礎(chǔ)，而因果共犯論的折中惹起說(shuō)，相較而言更適合作為網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的處罰根據(jù)。一、責(zé)任共犯論與違法共犯論之否定網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為從屬于中立幫助行為，而中立幫助行為的具體歸責(zé)應(yīng)置于共犯參與體系框架之內(nèi)進(jìn)行考慮。共犯論的核心就是共犯的因果關(guān)系判定和限定性處罰問(wèn)題，也就是承認(rèn)共犯會(huì)引起法益侵害或引起危險(xiǎn)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)成立范圍進(jìn)行限定陳家林：《外國(guó)刑法通論》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2019年，第483頁(yè)。。由于對(duì)共同犯罪中的正犯、共犯之概念存在不同的認(rèn)識(shí)和爭(zhēng)議，共犯處罰理論根據(jù)也因此分為單一制和區(qū)分制兩類體系。在單一制體系下，共犯和正犯無(wú)區(qū)別，參與者只要成立犯罪就都一視同仁地作為正犯予以定罪處罰。隨著限制正犯責(zé)任的深入，區(qū)分制共犯主張只有以自己直接實(shí)施符合構(gòu)成要件的情況下才是正犯，其他的按照其作用歸入共犯，那么解釋共犯處罰的可行性就成了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。將正犯的刑法效果歸屬于參與行為，以參與行為本身為基點(diǎn)進(jìn)行判斷，陳家林：《外國(guó)刑法通論》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2019年，第483頁(yè)。（一）責(zé)任共犯論之缺陷責(zé)任共犯論起源于宗教神學(xué)中的誘惑犯罪理論，認(rèn)為共犯誘惑正犯導(dǎo)致墮落。這一觀點(diǎn)最早是在德國(guó)得到了認(rèn)可，以三階層犯罪論體系中的有責(zé)性為根基，認(rèn)為共犯、正犯之間存在著極端從屬性特點(diǎn)，正是基于共犯之引誘，使正犯實(shí)施了犯罪行為而陷入墮落,因此應(yīng)當(dāng)受到處罰。何明鳳：《共犯的處罰根據(jù)研究》，廣西民族大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文，第13頁(yè)。正如刑法學(xué)家邁耶說(shuō)過(guò)，“正犯實(shí)行了犯罪行為，教唆犯制造了殺人犯”[日]高橋則夫：《共犯體系和共犯理論》，馮軍、毛乃純譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第105頁(yè)。，也就是說(shuō)教唆犯的教唆行為引起了正犯的犯罪故意進(jìn)而實(shí)行犯罪行為。隨著理論發(fā)展，以意思結(jié)合的觀點(diǎn)代替了墮落思想，那么幫助犯也類似于教唆犯，何明鳳：《共犯的處罰根據(jù)研究》，廣西民族大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文，第13頁(yè)。[日]高橋則夫：《共犯體系和共犯理論》，馮軍、毛乃純譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第105頁(yè)。從責(zé)任共犯論來(lái)看，作為極端從屬性共犯處罰理論，責(zé)任共犯論對(duì)于限制共犯成立的范圍具有一定的價(jià)值，但其缺陷也很明顯，理論界對(duì)此也展開(kāi)了諸多質(zhì)疑，主要表現(xiàn)在：第一，過(guò)于片面。在階層論體系下，有責(zé)性的得出不僅要考慮有無(wú)責(zé)任能力以及主觀方面屬于故意還是屬于過(guò)失，同時(shí)還需要具備違法認(rèn)識(shí)可能性以及期待可能性，這些要素都要根據(jù)個(gè)體的特殊情況進(jìn)行特定考量，單單以共犯從屬性的觀點(diǎn)而定性并不恰當(dāng)。況且，其僅從有責(zé)性出發(fā)，忽略了構(gòu)成要件符合性這一要素，未能深入共犯處罰根據(jù)的內(nèi)在；第二，有失偏頗。從責(zé)任共犯論的“引誘”角度本質(zhì)來(lái)看，對(duì)共犯處罰的根據(jù)重點(diǎn)是在于引起正犯犯罪意圖，似乎更適用于對(duì)教唆犯的責(zé)任追究，而難以適用于幫助犯，因此也就難以適用于解決中立幫助行為，更難以適用于網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的可罰性問(wèn)題陳洪兵：《中立行為的幫助》，北京：法律出版社2010年，第84頁(yè)。；第三，有違罪刑法定。責(zé)任共犯論認(rèn)為處罰共犯的根據(jù)還在于使正犯陷入“墮落”，所謂“墮落”更應(yīng)屬于倫理道德層面，拋開(kāi)幫助行為與法益侵害結(jié)果的引起關(guān)系不談，割裂了行為與結(jié)果的客觀關(guān)聯(lián)，這種主觀違法論的思想與現(xiàn)代刑法罪刑法定的理念抵觸。另外，從現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐來(lái)看，沒(méi)有任何國(guó)家的共犯立法認(rèn)為僅僅因?yàn)椤罢T惑”正犯犯罪就應(yīng)當(dāng)接受正犯的處罰，與現(xiàn)代以法益保護(hù)為核心的法益刑法觀也難以協(xié)調(diào)。因此，鑒于責(zé)任共犯論自身存在以上諸多缺陷，筆者難以認(rèn)同該觀點(diǎn)陳洪兵：《中立行為的幫助》，北京：法律出版社2010年，第84頁(yè)。（二）違法共犯論之不足責(zé)任共犯論隨著德國(guó)刑法修改失去了適用的土壤，違法共犯論隨后產(chǎn)生。違法共犯論邏輯實(shí)質(zhì)與責(zé)任共犯論相仿，都是考察參與行為本身，二者主要區(qū)別是對(duì)于處罰根據(jù)主張的不同，責(zé)任共犯論主張共犯的處罰根據(jù)是其使“正犯陷入責(zé)任和刑罰”，而違法共犯論主張共犯的處罰根據(jù)是其使“正犯處于違法狀態(tài)”，這樣就弱化了責(zé)任共犯論的極端從屬性。從違法共犯論的學(xué)說(shuō)主線來(lái)看，貫穿了德國(guó)學(xué)者韋爾策爾的基于主觀故意的不法的人的概念陳興良：《從對(duì)合共犯論到階層共犯論》，載《比較法研究》2019年第5期，第23-24頁(yè)。。其主要思想是，不法非僅客觀法益侵害之結(jié)果，且應(yīng)含人之主觀故意。在韋爾策爾看來(lái)，由于共犯誘發(fā)或促進(jìn)正犯實(shí)施了符合構(gòu)成要件的違法行為,因此共犯具有可罰性，而責(zé)任共犯論主張的基于有責(zé)性處罰陳興良：《從對(duì)合共犯論到階層共犯論》，載《比較法研究》2019年第5期，第23-24頁(yè)。違法共犯論雖然應(yīng)德國(guó)修法產(chǎn)生一定意義，但其缺陷也顯而易見(jiàn)。第一，使共犯的處罰范圍不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。違法共犯論雖然肯定了正犯未遂的情況下對(duì)共犯仍應(yīng)當(dāng)予以懲罰，但其堅(jiān)持的行為無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)并沒(méi)有考慮到共犯行為人的刑事責(zé)任能力問(wèn)題。我們知道，共犯行為人若不符合構(gòu)成共同犯罪的條件，此時(shí)即使其與他人構(gòu)成了共同犯罪也是不應(yīng)當(dāng)處罰的。第二，所保護(hù)的法益缺乏實(shí)體性內(nèi)涵。德國(guó)刑法學(xué)者勒斯認(rèn)為，幫助行為使共犯的成員“置身于敵對(duì)法的事實(shí)狀態(tài)，由此而侵害他人社會(huì)權(quán)益的完全性。”［日］高橋則夫：《共犯體系和共犯理論》，馮軍、毛乃純譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第105頁(yè)。可以見(jiàn)得，違法共犯論以法益侵害作為處罰依據(jù)是一種進(jìn)步之處，但這種權(quán)益更像一種不可把握的抽象保護(hù)客體，［日］高橋則夫：《共犯體系和共犯理論》，馮軍、毛乃純譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第105頁(yè)。二、因果共犯論的選擇適用共犯處罰理論的根據(jù)是圍繞犯罪構(gòu)成三階層形成，圍繞有責(zé)性和違法性分別形成責(zé)任共犯論和違法共犯論，而圍繞構(gòu)成要件符合性則形成因果共犯論。相較于其他共犯處罰根據(jù)理論，因果共犯論不以行為無(wú)價(jià)值為主張，堅(jiān)持法益保護(hù)主義，與結(jié)果無(wú)價(jià)值論、二元論以及現(xiàn)代法益刑法觀相協(xié)調(diào)，通過(guò)因果關(guān)系的有無(wú)來(lái)判斷是否構(gòu)成法益的侵害，是現(xiàn)代共犯處罰根據(jù)之主流學(xué)說(shuō)楊金彪：《共犯的處罰根據(jù)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年，第50頁(yè)。。在因果共犯論內(nèi)部，又有純粹惹起說(shuō)、修正惹起說(shuō)、折中惹起說(shuō)之爭(zhēng)。此三種學(xué)說(shuō)共通之處是均認(rèn)為對(duì)共犯進(jìn)行處罰的依據(jù)是共犯間接地通過(guò)正犯行為導(dǎo)致危害結(jié)果，三者主要分歧是在共犯與正犯之間是否具有獨(dú)立違法性上，分別持承認(rèn)、否認(rèn)和折中的態(tài)度：楊金彪：《共犯的處罰根據(jù)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年，第50頁(yè)。（一）適用純粹惹起說(shuō)的弊端純粹惹起說(shuō)承認(rèn)共犯與正犯之間的違法具有相對(duì)獨(dú)立性，認(rèn)為共犯的可罰性和正犯的可罰性可以獨(dú)立存在李金一：《淺析共犯的處罰根據(jù)》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2011年第275期，第1頁(yè)。，共犯行為本身就獨(dú)立具有構(gòu)成要件符合性?；趦烧叩莫?dú)立違法性李金一：《淺析共犯的處罰根據(jù)》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2011年第275期，第1頁(yè)。陳洪兵：《共犯處罰根據(jù)論》，載《刑事法評(píng)論·第23卷》2008年第2期，第439頁(yè)。就純粹惹起說(shuō)而言，主張需要存在被保護(hù)的法益，這與現(xiàn)代法益刑法觀相契合。從中立幫助行為可罰性角度，也能夠提供合理的排除理?yè)?jù)，具有合理性的一面，但由于純粹惹起說(shuō)過(guò)分強(qiáng)調(diào)共犯與正犯之間的違法獨(dú)立性，也引起了刑法界學(xué)者的批判。首先，承認(rèn)沒(méi)有正犯的共犯，否認(rèn)共犯與正犯之間違法連帶性譚堃：《論共犯的處罰根據(jù)》，吉林大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文，第22頁(yè)。，其結(jié)果將會(huì)導(dǎo)致共犯的處罰范圍被無(wú)限擴(kuò)張，甚至在警察抓小偷的場(chǎng)合，為警察點(diǎn)贊也可能被認(rèn)定為構(gòu)成共犯。因此對(duì)于中立幫助行為來(lái)說(shuō)，純粹惹起說(shuō)并非合理的可罰性理論根據(jù)。其次，這種肯定共犯獨(dú)立于正犯的做法也不符合我國(guó)刑法關(guān)于共同犯罪的處理原則，與我國(guó)共犯理論中的從屬性觀點(diǎn)相悖。最后，純粹引起說(shuō)與我國(guó)的司法適用也是不相符合的。我國(guó)司法實(shí)踐中在共犯利用無(wú)刑事責(zé)任能力的正犯進(jìn)行犯罪的案件中，共犯是以間接正犯來(lái)進(jìn)行處罰的，譚堃：《論共犯的處罰根據(jù)》，吉林大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文，第22頁(yè)。（二）適用修正惹起說(shuō)的瑕疵修正惹起說(shuō)在一定程度上保障了共犯的從屬性，其認(rèn)為共犯與正犯之間的違法具有從屬、連帶的關(guān)系，否認(rèn)了純粹引起說(shuō)的違法獨(dú)立性。共犯的不法并非其行為本身的不法，而是依附于正犯之不法，通過(guò)正犯間接引起了法益侵害的后果,否定了"沒(méi)有共犯的正犯"和"沒(méi)有正犯的共犯"行為的存在。陳洪兵：《共犯處罰根據(jù)論》，載《刑事法評(píng)論第23卷》2008年第2期，第440頁(yè)。不僅如此，在此基礎(chǔ)上，陳洪兵：《共犯處罰根據(jù)論》，載《刑事法評(píng)論第23卷》2008年第2期，第440頁(yè)。對(duì)于修正惹起說(shuō),其合理之處在于對(duì)共犯和正犯之間持違法連帶性態(tài)度,認(rèn)為共犯可罰性以正犯的構(gòu)成要件符合性為前提,對(duì)"無(wú)正犯的共犯"之觀點(diǎn)予以否認(rèn)。但不足之處在于，雖然修正惹起說(shuō)肯定共犯、正犯的違法連帶性，但忽視了正犯與共犯之間在法益保護(hù)范圍等方面具有的差異性,難以解釋如教唆未遂情況下的共犯之排除類似的問(wèn)題。我國(guó)刑法中對(duì)于沒(méi)有發(fā)生構(gòu)成要件的結(jié)果就否認(rèn)其可罰性，然而修正引起說(shuō)下共犯依然是應(yīng)當(dāng)處罰的。另外，教唆自殺但僅僅達(dá)到未遂狀態(tài)時(shí)是否構(gòu)成幫助犯呢？這就映射出是否承認(rèn)違法的相對(duì)性這一焦點(diǎn)問(wèn)題。持否定觀點(diǎn)主張的學(xué)者認(rèn)為幫助自殺屬于法律放任的行為遂不應(yīng)過(guò)問(wèn)，然而現(xiàn)代刑法作為基本的調(diào)控手段，法外空間的存在范圍應(yīng)當(dāng)盡可能的縮小，這樣才能減少處罰的不確定性。自殺作為一種自損的行為會(huì)因不具有實(shí)質(zhì)違法性而阻卻所謂的“正犯”的實(shí)行行為，而從修正惹起說(shuō)看來(lái)，因正犯不構(gòu)成犯罪而教唆者也不可罰，這樣的結(jié)論當(dāng)然無(wú)法接受。另一方面，也無(wú)法解決行為主體與法益主體同為一人的情況。若在幫助者不知情的情況下，正犯所侵犯的正是幫助者的法益，依照修正引起說(shuō)的違法連帶性，幫助者也會(huì)因正犯的違法而承擔(dān)刑事責(zé)任，這就顯得并不符合常理。從網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為來(lái)看，修正惹起說(shuō)強(qiáng)調(diào)共犯與正犯違法連帶性，否認(rèn)共犯與正犯的違法相對(duì)性，因此當(dāng)存在正犯的不法，則共犯必然不法，過(guò)度強(qiáng)調(diào)行為無(wú)價(jià)值，而這與我國(guó)刑法保護(hù)法益的結(jié)果無(wú)價(jià)值相沖突，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為可罰性時(shí)應(yīng)考慮共犯行為與法益侵害的結(jié)果?？梢?jiàn)，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的可罰性在該說(shuō)觀點(diǎn)下，毫無(wú)排除處罰的余地和空間，因此無(wú)法作為可罰性網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的處罰根據(jù)。（三）折中惹起說(shuō)的合理適用在純粹惹起說(shuō)和修正惹起說(shuō)之間，還有折中惹起說(shuō)，也被稱為混合惹起說(shuō)。該說(shuō)對(duì)共犯、正犯間違法性持折中的態(tài)度，反對(duì)將二者間的獨(dú)立性和連帶性予以絕對(duì)化，認(rèn)為在違法方面共犯既具自身獨(dú)立性，也具相對(duì)正犯之連帶性，亦即共犯通過(guò)正犯間接侵害了法益，因此具有可罰性。陳洪兵：《共犯處罰根據(jù)論》，載《刑事法評(píng)論·第陳洪兵：《共犯處罰根據(jù)論》，載《刑事法評(píng)論·第23卷》2008年第2期，第442頁(yè)。折中引起說(shuō)伴隨著責(zé)任共犯論和違法共犯論的批判而產(chǎn)生，相比之下實(shí)現(xiàn)了對(duì)于前兩者的取長(zhǎng)補(bǔ)短，認(rèn)為共犯的不法來(lái)源于共犯自身的違法加上正犯的違法。首先，從共犯自身違法獨(dú)立性角度看，只有共犯侵犯了刑法值得保護(hù)的法益的情況下才應(yīng)對(duì)其歸責(zé)，當(dāng)法益在法律上僅僅針對(duì)正犯應(yīng)當(dāng)受保護(hù)，那么就不會(huì)引起共犯的不法；其次，從共犯從屬于正犯的連帶性角度看，共犯不法的成立以正犯不法的成立為前提,只有透過(guò)正犯才能研究共犯的可罰性。對(duì)共犯的處罰以正犯的行為侵害了法益為條件，而共犯本身不存在違法時(shí)則排除該處罰，因此就會(huì)出現(xiàn)“無(wú)共犯的正犯”，而對(duì)“無(wú)正犯的共犯”應(yīng)予否定。折中惹起說(shuō)對(duì)共犯與正犯之間違法獨(dú)立性的問(wèn)題持折中態(tài)度，既不同意絕對(duì)的共犯獨(dú)立性說(shuō)也反對(duì)絕對(duì)的共犯從屬性說(shuō)，能夠排除正犯未遂情境下幫助的可罰性，做到入罪與出罪間的平衡與適度，這契合了罪刑法定主義和共犯從屬性原理。第一，相比較純粹惹起說(shuō)，一定程度上承認(rèn)違法相對(duì)性，而不是徹底的違法相對(duì)性，認(rèn)為沒(méi)有正犯的情況下是不存在共犯的，這就達(dá)到了限制共犯處罰范圍的目的。試想，幫助未遂的情況下是否成立幫助犯？純粹引起說(shuō)就會(huì)基于獨(dú)立的幫助違法性作出有罪判斷，而此時(shí)共犯并沒(méi)有因?yàn)閹椭袨閷?duì)正犯的法益侵害帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的幫助和助力，造成的損害是不存在的，行為人也就不因幫助行為而受罰。第二，與修正違法說(shuō)相比，均對(duì)違法相對(duì)性持認(rèn)可態(tài)度，否定共犯、正犯間的絕對(duì)違法連帶性，這也就解決了教唆自殺未遂的情況下教唆犯的刑事歸責(zé)問(wèn)題，跨越了違法從屬性說(shuō)難以逾越的鴻溝。第三，堅(jiān)持違法二元論，認(rèn)為認(rèn)定犯罪應(yīng)結(jié)合行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值進(jìn)行綜合權(quán)衡，此點(diǎn)與純粹惹起說(shuō)、修正惹起說(shuō)的結(jié)果或行為無(wú)價(jià)值之一元論主張存在明顯不同。幫助行為只有在滿足主觀層面的犯罪意圖并且透過(guò)主觀層面造成法益侵害的威脅下才可定罪處罰，也就是說(shuō)其在主觀上強(qiáng)調(diào)的是