《網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪的共犯形態(tài)綜述》1900字

網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪的共犯形態(tài)綜述一、網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪的共犯類型認定共同犯罪，是為了將不法事實進行準確全面的評價，解決兩人以上實施的犯罪行為的客觀歸責(zé)問題。近些年，網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索團伙犯罪的數(shù)量上升，而且大多是伙同親友或者網(wǎng)友，形成相對固定的組織，他們有著明確的分工，從前期的網(wǎng)上收集信息、設(shè)立網(wǎng)站、開設(shè)賬戶，到中后期的以發(fā)布或刪除信息相威脅勒索財物、取款轉(zhuǎn)款等環(huán)節(jié)，相互配合。整個犯罪過程大致分為四個部分：一是組織行為，正是由于犯罪的團伙性，尤其是在一些復(fù)雜的、需要技術(shù)手段的網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪中，會有專門的組織策劃者，他們在犯罪中起核心作用，但是可能并不直接參與實行行為。二是實行行為，也就是以發(fā)帖或刪帖等手段對被害人實施威脅或要挾、索要財物的行為。三是教唆行為，即通過一定的言語或行動使原本沒有犯罪意圖的人實施了符合犯罪構(gòu)成要件的行為。四是幫助行為，幫助犯一般不會參與實行行為，但其會為實行行為提供技術(shù)支持等便利，如事先設(shè)立網(wǎng)站使得實行行為人可以在該網(wǎng)站上發(fā)布負面信息來敲詐勒索他人。各行為人在整個犯罪過程的各環(huán)節(jié)中分工協(xié)作，共同完成整個犯罪行為。參見參見李會彬：《敲詐勒索罪司法認定疑難問題研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2017年版，第221-224頁。所以網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪同樣應(yīng)該適用《敲詐勒索案件的解釋》中對于認定敲詐勒索共同犯罪作出的規(guī)定，并且隨著科技的發(fā)展，技術(shù)手段愈漸先進，除上述解釋規(guī)定的提供信用卡、通訊工具、通訊傳輸通道等傳統(tǒng)的幫助行為外，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持的含義也要做擴大解釋，包括但不限于幫忙設(shè)立用于發(fā)布被害人負面信息的網(wǎng)站、制作木馬病毒、開發(fā)軟件等。參見《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第七條：“明知他人實施敲詐勒索犯罪，為其提供信用卡、手機卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持等幫助的，以共同犯罪論處?！倍⒕W(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪共犯的性質(zhì)（一）認定共同犯罪的理論觀點刑法理論上對于共犯的性質(zhì)大致分為幾種學(xué)說：共犯獨立性說、共犯從屬性說、二重性說，目前學(xué)界通說采用的是共犯從屬性說，認為應(yīng)以從屬性為前提對共犯的行為予以認定。概言之，以正犯為中心，對共犯的認定依賴于正犯，只有正犯實施的行為符合某罪的構(gòu)成要件時，共犯的行為才有可能成立犯罪。張明楷教授認為，共同犯罪的認定實質(zhì)上只是為解決不法的問題，而不去討論各個參與人的責(zé)任問題。參見張明楷：《共同犯罪的認定方法》，載《法學(xué)研究》2014年第3期，第3-25頁。但筆者認為，網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯不同于普通共犯，有些網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪的幫助犯或教唆犯可以不依靠實行行為而獨立造成法益的緊迫危險，甚至嚴重的侵害，在這種情況下，根據(jù)共犯從屬性學(xué)說，如果同一犯罪中正犯的行為不具有構(gòu)成要件符合性，那么共犯的行為就無從評價，這會造成網(wǎng)絡(luò)犯罪中共犯的歸責(zé)困難。共犯與正犯一樣，能夠引起法益的緊迫危險或造成現(xiàn)實侵害才是處罰的依據(jù)參見張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第411頁。，由此可以推出，如果共犯的行為能獨立給法益造成緊迫危險或使法益受到侵害，那么共犯的行為不必從屬于正犯，應(yīng)當被獨立處罰。筆者認為，網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為具有一定的獨立性，根據(jù)共犯從屬性學(xué)說，難以將此類犯罪行為作全面評價。參見張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第411頁。（二）幫助行為的正犯化針對網(wǎng)絡(luò)犯罪中的幫助行為，我國《刑法》專門規(guī)定了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪參見《中華人民共和國刑法》第287條之二（第一款）：【幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪】明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。參見《中華人民共和國刑法》第287條之二（第一款）：【幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪】明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。參見張明楷：《論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪》，載《政治與法律》2016年第2期，第2-16頁。在網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪中，幫助犯往往實施的是設(shè)立網(wǎng)站、制作木馬病毒等幫助行為，這些行為具有兩個特點：一是具有相對獨立性，雖然幫助犯和實行行為人會在犯罪實施之前進行聯(lián)絡(luò)溝通，但二者行為具有時間先后性，一般不會同時進行，幫助行為可以針對不特定的實行行為人；二是具有極強的危害性，傳統(tǒng)的共犯理論認為共犯行為從屬于正犯行為，其社會危害性相對較輕，但是有了網(wǎng)絡(luò)的加持，幫助行為的作用不容小覷，其具有“一勞永逸”的特點，比如設(shè)立了用于發(fā)布被害人負面信息的網(wǎng)站之后，可以供多個實行行為人使用，加之網(wǎng)絡(luò)傳播具有便捷性，更降低了傳播成本，容易導(dǎo)致犯罪的廣泛擴散，使得這一幫助行為具有成本低、危害大的特點，造成幫助行為的危害性甚至大于實行行為的結(jié)果。從某種意義上講，網(wǎng)絡(luò)犯罪中的幫助行為在整個犯罪中逐步起到主導(dǎo)的作用，具有獨立性，突破了其在共同犯罪中的從屬地位參見于沖：《網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為正犯化的規(guī)范解讀與理論省思》，載《中國刑事法雜志》2017年第1期，第80-93頁。參見于沖：《網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為正犯化的規(guī)范解讀與理論省思》，載《中國刑事法雜志》2017年第1期，第80-93頁。但這并不表示網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪中的一切幫助行為都能單獨成立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，而是要視情況而定：如果網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪中幫助行為是為不特定的行為人提供便利，并且在整個犯罪鏈