【高院案例】發(fā)包人未能提供符合條件的施工現(xiàn)場導致合同解除案

【高院案例】發(fā)包人未能提供符合條件的施工現(xiàn)場導致合同解除案裁判文書：福建省高級人民法院（2021）閩民終822號民事判決裁判時間：2022年4月14日案例來源：中國裁判文書網(wǎng)上訴人（原審原告、反訴被告）：中建鑫宏鼎環(huán)境集團有限公司上訴人（原審被告、反訴原告）：云霄縣下河經(jīng)濟發(fā)展有限公司裁判意見本案的爭議焦點是：一、訟爭合同履行過程中的違約方。二、履約保證金是否應計付資金占用費。三、鑫宏鼎公司的合理利潤認定依據(jù)是否充分。四、下河公司是否應當向鑫宏鼎公司另行支付前期投入、備案人員和項目管理人員怠工損失。五、鑫宏鼎公司是否應當支付逾期竣工違約金。一、訟爭合同履行過程中的違約方。本院認為，根據(jù)《施工招標文件》第2章“投標須知前附表”中對“施工現(xiàn)場狀況及周邊環(huán)節(jié)”的說明，施工現(xiàn)場已經(jīng)具備開工條件；且該文件中“發(fā)包人提供施工場地和有關(guān)資料的時間”為合同簽訂后7天內(nèi)。雙方訂立的《建設(shè)工程施工合同》通用條款第2.1條“許可或批準”約定：“發(fā)包人應……辦理法律規(guī)定由其辦理的許可、批準或備案，包括但不限于建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證……因發(fā)包人原因未能及時辦理完畢前述許可、批準或備案，由發(fā)包人承擔由此增加的費用和（或）延誤的工期，并支付承包人合理的利潤。”上述約定要求下河公司應當在合同簽訂后7天內(nèi)向鑫宏鼎公司提供符合法律規(guī)定和施工條件的施工現(xiàn)場。但鑫宏鼎公司向下河公司提交的《工程聯(lián)系單》以及函件可以證明，2014年3月8日起，鑫宏鼎公司就數(shù)次通過工程聯(lián)系單和函件的方式指出現(xiàn)場“三通一平”未完成、現(xiàn)場高壓線及通信電纜未遷移、工程所在地塊征地工作未完成、土地規(guī)劃手續(xù)尚未辦理，導致工程無法開工，要求下河公司盡快落實解決上述問題等。下河公司雖然主張其收到上述問題反映后“積極解決，努力推進”，但并未提供證據(jù)證明其就上述問題已予處理并向鑫宏鼎公司反饋。事實上，《建設(shè)工程施工合同》簽訂于2014年1月27日，但至2020年2月24日鑫宏鼎公司通知下河公司解除合同，時隔六年B地塊的征地工作仍未完成，土地規(guī)劃手續(xù)尚未辦理，完全不具備施工所需的前提條件。已經(jīng)開工的C1、C2棟，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》專用條款第12.4.1條的約定，應當按月支付進度款，工程師在接到申請后7天內(nèi)完成審核簽證，發(fā)包人在收到工程師簽證后28天內(nèi)完成審批，并在審批后7個工作按照審核審批合格的工程款60%支付進度款。實際履行過程中，鑫宏鼎公司2016年8月開始向下河公司報送月度完成工程量，請求按照60%撥付進度款，其中2016年8月應付進度款為818886元、9月應付進度款為512360元、11月應付進度款為924377元，2017年2月應付進度款為174168元，下河公司于2016年11月16日支付1331246元，2016年12月28日支付924000元，2018年2月2日支付174168元，未能按照合同約定及時支付，尤其是2017年2月的進度款，在鑫宏鼎公司請款一年之后才予以撥付，遠遠超出撥付時限。綜上，下河公司在履行合同過程中，未能向承包人鑫宏鼎公司提供符合條件的施工現(xiàn)場，部分工程開工后又未能按照合同約定撥付進度款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十三條的規(guī)定，“發(fā)包人未按照約定的時間和要求提供原材料、設(shè)備、場地、資金、技術(shù)資料的，承包人可以順延工程日期，并有權(quán)要求賠償停工、窩工等損失?！币约霸A爭《建設(shè)工程施工合同》通用條款第16.1條的約定，“發(fā)包人不糾正其違約行為并致使合同目的不能實現(xiàn)的……承包人有權(quán)解除合同，發(fā)包人應承擔由此增加的費用，并支付承包人合理的利潤”，鑫宏鼎公司有權(quán)解除合同并要求賠償停工、窩工等損失。下河公司應承擔由此增加的費用，并支付承包人合理的利潤。二、履約保證金是否應計付資金占用費。本院認為，根據(jù)《履約保證金合同》的約定，鑫宏鼎公司繳納的保證金在工程竣工驗收合格后28天無息退還。本案訟爭合同因下河公司的違約行為而解除，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！宾魏甓居袡?quán)要求下河公司在合同解除后退還收取的履約保證金，并自應當退還之日開始計付利息。鑫宏鼎公司于2018年11月14日向下河公司發(fā)函要求退還工程履約保證金，并指出B區(qū)工程項目尚不具備開工條件，要求下河公司對于工程項目何去何從予以明確等，并要求在15日內(nèi)予以答復為由。因下河公司未予答復，鑫宏鼎公司自行退出施工場地，以自己的行為表明不再繼續(xù)履行合同，應視為其向下河公司提出解除訟爭合同，因此鑫宏鼎公司發(fā)函后滿十五日應當認定為合同解除的時間，下河公司應當從此時開始計付履約保證金利息。一審判決以違約方下河公司發(fā)出通知的2020年2月24日認定合同解除時間有誤。三、鑫宏鼎公司的合理利潤認定依據(jù)是否充分。根據(jù)訟爭《建設(shè)工程施工合同》通用條款第16.1.2條的約定，因發(fā)包人違約解除合同的，發(fā)包人應承擔由此增加的費用，并支付承包人合理的利潤。《工程造價鑒定意見書》對未施工項目的合理利潤（未包含若需要開具發(fā)票的稅費），分下列三種情況列明：（1）按投標報價中的利潤率2%的鑒定總價為2605032元；（2）按統(tǒng)計局年鑒的年平均利潤率8.1%的鑒定總價為11388180元；（3）按鑫宏鼎公司提出的利潤率5%的鑒定總價為7029741元。原判決及鑒定意見認為，投標報價中的2%利潤率不考慮施工的減少材料損耗、施工管理水平和施工工藝，利潤率不完整。本院認為，投標人的投標報價反映的是其對于報價扣除成本后剩余利潤的合理預期，即其履行全部合同后可能獲得的利益，而合同解除后鑫宏鼎公司獲得的可得利益賠償不應當超出其在簽訂合同時對可預見獲得的利潤，因此應當按照投標報價中的利潤率來認定未施工項目的合理利潤。原判決按照鑫宏鼎公司單方提出的5%利潤率來認定可得利益損失，缺乏依據(jù)，應當以2%利潤率即2605032元認定鑫宏鼎公司的合理利潤損失。下河公司主張鑫宏鼎公司自身存在未盡到審慎義務(wù)的過錯，應當對投標報價中的利潤率再扣減50%，以確定合理利潤損失。本院認為，雖然訟爭合同未能明確開工日期，但《建設(shè)工程施工合同》中有約定“計劃開工日期”2014年5月8日，下河公司應當遵循誠信原則在合理期限內(nèi)確定開工日期，而不能以此為由無限拖延，更不能將工期拖延的責任歸咎于鑫宏鼎公司。鑫宏鼎公司有理由相信在計劃開工日期后下河公司即將下達開工指令，不存在未盡審慎義務(wù)的情形。且本案系下河公司未能提供符合條件的施工現(xiàn)場、未能按照合同約定撥付進度款而解除合同，其負有完全的過錯，鑫宏鼎公司對于合同解除不存在任何過錯。下河公司的主張缺乏依據(jù)，不能成立。四、下河公司是否應當向鑫宏鼎公司另行支付前期投入、備案人員和項目管理人員怠工損失。本院認為，鑫宏鼎公司的前期投入661807元是用于建設(shè)臨時建筑以及購買設(shè)備等，屬于其應當付出的履約成本，且工程價款中已經(jīng)包括臨時措施費，不能要求下河公司重復支付。但備案人員怠工損失和項目管理人員的怠工損失，屬于因違約行為導致工期延長而增加支出的人力成本，應當由違約方予以賠償，并不能被“未施工項目的合理利潤”所涵蓋。故鑒定機構(gòu)以“施工備案登記信息”為依據(jù)，且至今相關(guān)人員尚掛網(wǎng)備案為由，認定備案人員的怠工損失34000元，依據(jù)充分。鑒定機構(gòu)以鑫宏鼎公司提供的工資發(fā)放明細表為依據(jù)，確定項目管理人員的怠工損失為1723800元，本院認為，雖然工資發(fā)放明細表是鑫宏鼎公司單方制作，下河公司對其真實性亦不予認可，但訟爭合同簽訂于2014年1月27日，監(jiān)理單位于2016年7月28日、2016年8月6日才分別發(fā)出C1、C2棟的開工令，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》第一部分“合同協(xié)議書”第二條“合同工期”的約定，計劃開工日期為2014年5月8日，承包人鑫宏鼎公司據(jù)此組建項目部，配備項目管理人員是對工程即將開工所作的必要準備，因此鑫宏鼎公司配備13名“項目部管理人員”亦屬合理，且鑒定機構(gòu)認為鑫宏鼎公司提供的工資發(fā)放明細表中“項目部管理人員”的工資水平均在市場調(diào)查價格以內(nèi)，怠工損失合理可信，應當予以采納。綜上，原判決