中國(guó)文學(xué)經(jīng)說(shuō)經(jīng)傳經(jīng)變

Page3經(jīng)說(shuō)·經(jīng)傳·經(jīng)變1983年第一屆"中國(guó)敦煌·吐魯番學(xué)會(huì)"，我曾提交了《中國(guó)散韻相間、兼說(shuō)兼唱之文體的來(lái)源--且談"變文"之"變"》的論文(載《敦煌學(xué)輯刊》1983年8月創(chuàng)刊號(hào)（總第四期）。)那篇論文，提出了如下的一些主要論點(diǎn)一，散韻相間、兼說(shuō)兼唱之文體，于中國(guó)本土早在先秦已經(jīng)成熟確立；二，楚漢"辭賦"是梵文"經(jīng)偈"異質(zhì)同構(gòu)的對(duì)應(yīng)形式；三，中國(guó)佛教之"偈贊"，名為"梵唄"，實(shí)系楚漢之聲；四，"變文"即唱導(dǎo)化俗的"談辯"、"應(yīng)變"之文。

這些論點(diǎn)中，第一、二兩點(diǎn)，曾有林家平先生在其1986年第3期《蘭州學(xué)刊》所載之《試議拓展敦煌學(xué)探討的空間》一文，以及他與寧強(qiáng)、羅華慶合著的《中國(guó)敦煌學(xué)史》之有關(guān)章節(jié)中表示觀賞；第三一點(diǎn)曾有朱綠梅（案：即王小盾）《也談敦煌講唱詞的音樂(lè)淵源》一文（載《敦煌學(xué)輯刊》，1985年第1期，總第七期。）提出質(zhì)疑，而且我也有針對(duì)的答辯；（牛龍菲《討其源流，信興楚而盛漢--答朱綠梅》，載1985年第2期，總第八期《敦煌學(xué)輯刊》。）第四一點(diǎn)，至今尚未見(jiàn)有人評(píng)論。

在我自己，于那篇論文的四個(gè)主要論點(diǎn)中，最覺(jué)不滿的是第四一點(diǎn)。

當(dāng)時(shí)雖已認(rèn)為："'變文'之'變'，當(dāng)有非文體概念的其它含義。"但終覺(jué)在未找到"經(jīng)變"準(zhǔn)確語(yǔ)源的狀況下，我"以一'變'字而兼及'辯'、'變'二義"之有關(guān)其功能的論說(shuō)，難逃"牽強(qiáng)附會(huì)"之譏。故于"變文"一端，只是"且談"，而未敢專論。

在我心目中，有一個(gè)根深蒂固的觀念一切名謂，總有其固有的語(yǔ)源。

"變文"一語(yǔ)，不要說(shuō)"至今還沒(méi)有找出譯文或?qū)σ舻蔫笪?；（王重民《敦煌變文探討》，原載1981年第2期《中華文史論叢》，可見(jiàn)周紹良、白化文編《敦煌變文論文錄》，上海古籍出版社1982年4月第1版，上冊(cè)第285頁(yè)。）即使是找出了譯文或?qū)σ舻蔫笪?，也?dāng)如王重民先生所說(shuō)："'變'字在漢語(yǔ)內(nèi)應(yīng)首先具有相適應(yīng)的意義"（同上）。

惋惜的是：前此向未有人在漢語(yǔ)中找出"變文"之"變"的真正語(yǔ)源，其意也向未有確訓(xùn)達(dá)詁。

因此，1985年提交新疆烏魯木齊"中國(guó)敦煌·吐魯番學(xué)會(huì)一九八五年學(xué)術(shù)探討會(huì)"上，筆者又提交了本文，以做進(jìn)一步的探討。

本文自1985年提交上述學(xué)術(shù)探討會(huì)之后，又曾見(jiàn)有北京《讀書(shū)》1988年第4期金克木《"變文"的"變"的來(lái)源》、上海古籍出版社1993年版饒宗頤《饒宗頤史學(xué)論著選》之《從"睒變"論變文與圖繪只關(guān)系》等文。這些論文所及，正如敦煌《敦煌探討》2000年第2期張鴻勛先生《變文探討評(píng)述二題--敦煌變文探討回顧與思索之一》所說(shuō)：不過(guò)"表明從古梵語(yǔ)中找尋'變'字的工作，至今尚未結(jié)束"而已。此外，還見(jiàn)有廣州《華原》1995年第1期姜伯勤先生《變文的南方源頭與敦煌的唱導(dǎo)法匠》。此文雖然在隋代吉藏《中觀論疏》中找到了"釋此八不，變文易體，方言甚多"的文字，但這已然是"流"，而不是"源"。不僅如此，姜先生所謂"因?yàn)椴┩ū姷?，在唱說(shuō)時(shí)遂對(duì)正式的經(jīng)文文體加以變通，從而'應(yīng)變無(wú)盡'。這是最廣義的'變文'概念"之言，也并沒(méi)有超出本文當(dāng)年的論說(shuō)。

若干年來(lái)，我始終留心于此。從本文第一次成稿的1985年5月至今，我也依舊在凝視著有關(guān)此一問(wèn)題的探討動(dòng)態(tài)。綜合考量，我依舊堅(jiān)持如下之或許可以供同人參考的看法"變文"之"變"者，實(shí)系中國(guó)固有之"經(jīng)·說(shuō)"、"經(jīng)·傳"、"經(jīng)·變"之"變"。

一，"經(jīng)·變"之制乃中國(guó)固有

中國(guó)固有之"六經(jīng)"《易經(jīng)》、《書(shū)經(jīng)》、《詩(shī)經(jīng)》、《禮經(jīng)》、《樂(lè)經(jīng)》、《春秋》，（案：《樂(lè)經(jīng)》已亡。）正如梁?jiǎn)⒊摚?古書(shū)槧于竹簡(jiǎn)，傳寫(xiě)甚難，故凡著述者文皆極簡(jiǎn)?！独献印穬H五千言，《墨經(jīng)》不逾六千言，孔子作《春秋》亦義豐而文約，而微言大義，皆在口說(shuō)。"（梁?jiǎn)⒊赌?jīng)校釋》，中華書(shū)局民國(guó)二十五年三月版，其次頁(yè)。）《墨子·經(jīng)上》有言："說(shuō)，所以明也。"故《墨辯》有《經(jīng)上》篇，又有《經(jīng)說(shuō)上》篇；有《經(jīng)下》篇，又有《經(jīng)說(shuō)下》篇?！俄n子·外儲(chǔ)說(shuō)》亦有《經(jīng)》、《說(shuō)》之制。此正如梁?jiǎn)⒊f(shuō)："欲明經(jīng)，當(dāng)求其義于經(jīng)說(shuō)。"（同上。）此《經(jīng)》、《說(shuō)》之制，先有晉人魯勝《墨辯注序》獨(dú)創(chuàng)，（《晉書(shū)·魯勝傳》存其《序》說(shuō)："《墨辯》有上、下《經(jīng)》，《經(jīng)》各有《說(shuō)》。"）后又有唐人杜牧言之，（《樊川文集·答莊充書(shū)》說(shuō)："復(fù)觀自古序其文者，皆后世宗師其人而為之，《詩(shī)》、《書(shū)》、《春秋左氏》以降，百家之說(shuō)，皆是也"。案：這里所謂"百家之說(shuō)"的"說(shuō)"，便是"經(jīng)說(shuō)"之"說(shuō)"。）"自梁（啟超）氏篤守此例，乃能將經(jīng)與說(shuō)之關(guān)系，確定而不移。"（范耕研《墨辯疏證》，商務(wù)印書(shū)館民國(guó)二十四年十一月版，第六頁(yè)。）近人欒調(diào)甫先生又更指出："蓋《墨辯》之有說(shuō)、辯，猶因明之有立、破。"（欒調(diào)甫《墨子探探討文集·平章胡墨辯之爭(zhēng)》，人民出版社1957年6月版，第35頁(yè)。）至此，"依經(jīng)以辯理"、"錯(cuò)綜經(jīng)文以盡其變"，（語(yǔ)出杜預(yù)《春秋左氏傳序》。）"爰俞雅辯，暢辯微理"（欒調(diào)甫《墨子探探討文集·墨子要略》，人民出版社1957年6月版，第97頁(yè)。）的"說(shuō)"、"辯"（"變"）功能，遂大白于天下。

此《經(jīng)》、《說(shuō)》之名，后又移易為《經(jīng)》、《傳》。據(jù)《尚書(shū)正義》"漢室龍興，開(kāi)設(shè)學(xué)校，旁求儒雅，以闡大猷。濟(jì)南伏生，年過(guò)九十，失其本經(jīng)，口以傳授。裁二十余篇，以其上古之書(shū)，謂之《尚書(shū)》"之言，此所謂《尚書(shū)》者，已非"本經(jīng)"，而是"口傳"，即"本經(jīng)"之"傳"。又據(jù)《漢書(shū)·藝文志》，道家學(xué)理也有《傅氏經(jīng)說(shuō)》和《鄰氏經(jīng)傳》等不同的《說(shuō)》、《傳》。

西漢之時(shí)，經(jīng)師傳經(jīng)之業(yè)大盛，立為博士者亦不在少數(shù)。此所謂《經(jīng)傳》，與《經(jīng)說(shuō)》大半傳述圣人口說(shuō)已略有不同。此正如杜預(yù)《春秋左氏傳序》所說(shuō)："《經(jīng)》者不刊之書(shū)也。故，《傳》，或先《經(jīng)》以始事；或后《經(jīng)》以終義；或依《經(jīng)》以辯理；或錯(cuò)《經(jīng)》以合異；隨義而發(fā)。其例之所重，舊史遺文，略不盡舉，非圣人所修之要故也。"正因如此，蔣伯潛先生才說(shuō)："圣人所作曰'經(jīng)'，賢人所述以釋經(jīng)旨者為'傳'"。（蔣伯潛《十三經(jīng)概論》，上海古籍出版社1983年4月版，第427頁(yè)。）西漢、東漢以及從今之后經(jīng)師所依之先秦經(jīng)傳，即如《春秋》而言，便有《左氏》、《公羊》、《谷粱》、《鄒氏》、《夾氏》等不同的《傳》。

此所謂《傳》，又有偏離《經(jīng)》之主旨者，古人稱為《外傳》。如，三國(guó)韋昭在《國(guó)語(yǔ)·敘》中便曾說(shuō)過(guò)："其文不主于《經(jīng)》，故號(hào)曰《外傳》。"杜預(yù)《春秋左氏傳序》有言：《傳》者，"錯(cuò)綜經(jīng)文以盡其變。"故，"稱'書(shū)'、'不書(shū)'、'先書(shū)'、'故書(shū)'、'不言'、'不稱'、'書(shū)曰'之類，皆所以起新舊，發(fā)大義，謂之變例。"依此之言，好像，在"六經(jīng)皆史"（語(yǔ)出章學(xué)誠(chéng)《文史通義》卷一《內(nèi)篇一·易教上》）的中國(guó)，作為記錄史事的"經(jīng)傳"，相當(dāng)于"外傳"者，又有"變例"的一體。

此所謂之"變例"，筆者所經(jīng)見(jiàn)之文獻(xiàn)，尚未有專名。但或許與楊雄《法言》所謂"五經(jīng)"之"變"的稱謂有關(guān)。筆者所謂"經(jīng)變"者，正是指此"經(jīng)傳"之"變例"。

《春秋繁露》卷二《竹林第三》有言："《春秋》無(wú)通辭，從變而移。"杜預(yù)《春秋左氏傳序》所謂的"變例"，與此似也有相通之處。所謂"通辭"，是指論說(shuō)"道常"的言辭。（案：所謂"道常"，如同今日所說(shuō)的"規(guī)律"。）而所謂"從變而移"的"經(jīng)變"，其與"通辭"的關(guān)系，似可參考蔣伯潛先生所著《十三經(jīng)概論》一書(shū)中《春秋經(jīng)傳概論》一章所引諸家之言論之。

蔣伯潛先生說(shuō)："《公羊》、《谷梁》為'傳'之正體；《左傳》則是'史傳'非'經(jīng)傳'之傳之正體也。"作為"非'經(jīng)傳'之傳之正體也"的《春秋左氏傳》，有"《春秋》所無(wú)者，或自為傳"（劉安世）；"《左氏》傳事不傳義，是以詳于史而事未必實(shí)"（葉夢(mèng)得）；"《左氏》艷而富，其失也誣"（范寧）；"《左氏》有無(wú)經(jīng)之傳，失其根本"（權(quán)德輿）；"又有釋不書(shū)于經(jīng)之事者"（蔣伯潛）；"有于經(jīng)傳不合處，不云傳誤，而云經(jīng)誤；其注亦多強(qiáng)經(jīng)以就傳"（蔣伯潛）的特征。此所謂"經(jīng)變"即"經(jīng)傳"之"變例"，其與"經(jīng)"的關(guān)系；比之"傳"與"經(jīng)"的關(guān)系、"說(shuō)"與"經(jīng)"的關(guān)系，要更加強(qiáng)調(diào)史事的傳述，并帶有"演義"的意味。

正因"經(jīng)傳"之"變例"，有"詳于史"、"艷而富"的特征，故有非常豐富的形態(tài)。楊雄《法言·寡見(jiàn)》曾說(shuō)："司馬子長(zhǎng)有言曰：'五經(jīng)不如《老子》之約也，當(dāng)年不能極其變，終身不能究其業(yè)'。"這里，所謂的"五經(jīng)""其變"，即《樂(lè)經(jīng)》亡佚之后的《易》、《書(shū)》、《詩(shī)》、《禮》、《春秋》的各種《說(shuō)》、《傳》、《變》。

又，王重民先生也曾指出："《隋書(shū)·經(jīng)籍志》子部兵類有《投壺經(jīng)》一卷，《投壺變》一卷。"（王重民《敦煌變文探討》，第287頁(yè)。）綜上資料，所謂《說(shuō)》、《傳》、《變》三者，蓋有兩義1，詮釋其《經(jīng)》，引申其旨。

2，與"道常"對(duì)應(yīng)的"事變"。

在"六經(jīng)皆史"的中國(guó)，《說(shuō)》、《傳》、《變》三者，特殊是《傳》、《變》二者，經(jīng)常是以詳細(xì)的歷史事變來(lái)詮釋《經(jīng)》中的"道常"。故，《春秋繁露》卷五《十指第十二》說(shuō)："《春秋》二百二十四年之文