最高法裁判觀點(diǎn)：法定代表人以個(gè)人名義委托他人處理公司全部事務(wù)的法律效力只能約束本人而不能約束公司

最高法裁判觀點(diǎn)：法定代表人以個(gè)人名義委托他人處理公司全部事務(wù)的法律效力只能約束本人而不能約束公司公司法定代表人對(duì)外執(zhí)行公司事務(wù)的行為是為了公司利益，而非其個(gè)人利益，故應(yīng)以公司名義進(jìn)行，其行為效力約束的是公司而非法定代表人個(gè)人。但是當(dāng)公司法定代表人以個(gè)人名義而非公司名義委托他人處理其在公司中的全部事務(wù)時(shí)，應(yīng)理解為該行為仍屬于個(gè)人之間的委托代理，其法律后果應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)，而不宜直接認(rèn)定為他人因此已經(jīng)得到公司授權(quán)，能夠代表公司對(duì)外從事法律行為并且由公司承擔(dān)相關(guān)法律后果。相關(guān)案例

北京中裕安泰能源投資有限公司、吉林市裕華盛世商品批發(fā)城有限公司與吉林市榮德汽貿(mào)有限責(zé)任公司合同糾紛案最高人民法院認(rèn)為：(二)關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》是否對(duì)榮德公司有約束力的問(wèn)題一審法院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》是張成、韓榮舉等人就轉(zhuǎn)讓裕華煤礦股權(quán)一事達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，榮德公司并非該煤礦的股東，該轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為與榮德公司并無(wú)法律關(guān)系。韓榮舉不能同時(shí)既以個(gè)人身份，又以榮德公司代理人或代表人的身份簽訂該《補(bǔ)充協(xié)議》，為其個(gè)人利益而給榮德公司設(shè)定義務(wù)。榮德公司出示的授權(quán)委托文書(shū)表明，韓榮舉僅有權(quán)代表榮德公司“洽談處理企業(yè)兼并及公證事宜”。對(duì)此，中裕公司、裕華公司和作為裕華公司的法定代表人的張成都是知曉的。韓榮舉超越榮德公司的授權(quán)范圍簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，既不能認(rèn)定為是對(duì)榮德公司的代理行為，也不能認(rèn)定是對(duì)榮德公司的代表行為，故《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)榮德公司不產(chǎn)生法律效力。中裕公司、裕華公司上訴認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》的主要內(nèi)容都是對(duì)《合作協(xié)議書(shū)》的補(bǔ)充。韓梅出具的《委托公證書(shū)》明確認(rèn)可了韓榮舉為公司實(shí)際控制人的身份和權(quán)利。一審法院既已認(rèn)為韓榮舉簽訂《合作協(xié)議書(shū)》構(gòu)成表見(jiàn)代理，且在后來(lái)韓梅的授權(quán)中追認(rèn)了對(duì)韓榮舉的授權(quán)同時(shí)，卻又認(rèn)定其后來(lái)所簽的《補(bǔ)充協(xié)議》反而不構(gòu)成表見(jiàn)代理，于法無(wú)據(jù)。韓榮舉是榮德公司實(shí)際控制人，有權(quán)簽訂《合作協(xié)議書(shū)》。而且《委托公證書(shū)》也具有事后追認(rèn)效力?；谏鲜鍪聦?shí)，韓榮舉同樣有權(quán)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。因此，《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)對(duì)榮德公司產(chǎn)生約束力。對(duì)中裕公司、裕華公司的該主張，不予支持。(1)韓榮舉簽訂《合作協(xié)議書(shū)》的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。中裕公司、裕華公司認(rèn)為韓榮舉有權(quán)代表榮德公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》的主要理由是韓榮舉與韓梅是父女關(guān)系，曾是榮德公司的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理，屬于榮德公司實(shí)際控制人。韓梅出具的《委托公證書(shū)》對(duì)韓榮舉簽署《合作協(xié)議書(shū)》進(jìn)行了追認(rèn)。不管簽訂協(xié)議時(shí)韓榮舉是否有權(quán)，當(dāng)事人均以實(shí)際行為對(duì)《合作協(xié)議書(shū)》進(jìn)行了有效履行。因此，即便韓梅的委托授權(quán)存在瑕疵，韓榮舉的行為也構(gòu)成表見(jiàn)代理。一審法院也認(rèn)為韓榮舉簽訂《兼并協(xié)議》，榮德公司同意中裕公司借其房屋注冊(cè)成立裕華公司，并對(duì)施工隊(duì)給予配合等行為，使中裕公司、裕華公司有理由相信韓榮舉有代理權(quán)。從本案二審查明事實(shí)可知，上述觀點(diǎn)均不能成立。首先，榮德公司與韓榮舉是各自獨(dú)立的民事主體，韓榮舉代表榮德公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》有效的前提是有榮德公司的授權(quán)。韓榮舉與榮德公司法定代表人韓梅的父女關(guān)系以及在簽訂《合作協(xié)議書(shū)》前曾擔(dān)任榮德公司董事長(zhǎng)的經(jīng)歷，并不能當(dāng)然得出其在簽訂《合作協(xié)議書(shū)》時(shí)，是該公司實(shí)際控制人且有權(quán)代表榮德公司的結(jié)論。其次，韓梅出具的《委托公證書(shū)》并未對(duì)韓榮舉簽訂《合作協(xié)議書(shū)》的行為進(jìn)行事后追認(rèn)。一般而言，授權(quán)他人處理某項(xiàng)事宜，往往針對(duì)的是尚未發(fā)生的事項(xiàng)，也即授權(quán)發(fā)生在被代理行為發(fā)生之前。即便要通過(guò)授權(quán)對(duì)他人在得到授權(quán)之前代表自己的行為進(jìn)行追認(rèn)，也應(yīng)有對(duì)他人之前行為進(jìn)行追認(rèn)的明確意思表示。本案中，案涉《委托公證書(shū)》出具時(shí)間為2007年5月下旬，晚于《合作協(xié)議書(shū)》的簽訂時(shí)間2007年3月。而且，案涉《委托公證書(shū)》主要內(nèi)容為“委托韓榮舉先生全權(quán)處理本人在國(guó)內(nèi)的吉林省吉林市榮德汽貿(mào)商場(chǎng)有限公司的全部事項(xiàng)”。從文義而言，該內(nèi)容并無(wú)對(duì)韓榮舉之前簽訂《合作協(xié)議書(shū)》行為予以追認(rèn)的意思表示。而從隨后不到20天即由韓榮舉代表榮德公司與裕華公司簽訂《兼并協(xié)議》可知，韓梅出具案涉《委托公證書(shū)》的意圖與韓榮舉代表榮德公司處理兼并事宜關(guān)聯(lián)更大。再次，裕華公司為榮德公司墊付工程款、借款和土地出讓金及簽訂相關(guān)施工合同的行為與履行《合作協(xié)議書(shū)》并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。根據(jù)《合同法》第四十九條“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”之規(guī)定可知，構(gòu)成表見(jiàn)代理至少應(yīng)具備兩個(gè)要件：一是具有足以使相對(duì)人相信行為人有代理權(quán)的外觀事實(shí)；二是該外觀事實(shí)應(yīng)在簽訂合同時(shí)已經(jīng)具備，并成為相對(duì)人決定是否簽訂合同的重要參考。從2011年2月14日，一審的庭前交換證據(jù)筆錄記載可知，中裕公司、裕華公司為證明其已開(kāi)始履行《合作協(xié)議書(shū)》提供了第三組和第四組證據(jù)。第三組證據(jù)擬證明裕華公司為榮德公司墊付了工程款、借款和土地出讓金。第四組證據(jù)擬證明裕華公司為完成案涉建設(shè)工程，簽訂了施工合同等相關(guān)協(xié)議。但上述第三組證據(jù)、第四組證據(jù)所涉事項(xiàng)發(fā)生在《合作協(xié)議書(shū)》簽訂之后，不會(huì)影響裕華盛世公司對(duì)韓榮舉是否有權(quán)代表榮德公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》的判斷。而且，與榮德公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》《兼并協(xié)議》的分別是裕華盛世公司、裕華公司。兩家公司是各自獨(dú)立的法人，具有獨(dú)立民事主體資格。根據(jù)合同相對(duì)性原則，在沒(méi)有證據(jù)證明裕華公司是替裕華盛世公司履行《合作協(xié)議書(shū)》中義務(wù)的情形下，裕華公司的上述行為不能被看做是裕華盛世公司的行為。進(jìn)而，榮德公司即便知道裕華公司上述行為而不表示反對(duì)意見(jiàn)，也不能被認(rèn)為是認(rèn)可了韓榮舉與裕華盛世公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》。最后，張成與榮德公司簽訂的《借房協(xié)議》不足以證明韓榮舉有權(quán)代表榮德公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》。簽訂《借房協(xié)議》的時(shí)間在2007年3月7日，晚于《合作協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)間，且約定的是榮德公司將吉林市船營(yíng)區(qū)越山路177號(hào)房屋無(wú)償借給張成使用，張成并