有關(guān)保證期間的11條裁判規(guī)則

有關(guān)保證期間的11條裁判規(guī)則1.分期履行的債務(wù)均系基于同一合同產(chǎn)生的同一債務(wù)的，保證期間應(yīng)從最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日起算。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《租賃經(jīng)營(yíng)合同》明確約定杜某權(quán)自愿為某新公司的承租行為承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。結(jié)合本案具體情況，雖某新公司交納租賃費(fèi)的方式為分期交納，但所有租賃費(fèi)均系基于同一合同產(chǎn)生的同一債務(wù)，本案保證期間應(yīng)從最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日起算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第一款（已被民法典第六百九十二條替代，下同）“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，在《租賃經(jīng)營(yíng)合同》沒(méi)有約定杜某權(quán)保證期間的情況下，杜某權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證期間應(yīng)為2019年7月1日至2019年12月31日，某鋼礦業(yè)公司提起本案訴訟主張杜某權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，未超過(guò)保證期間，杜某權(quán)應(yīng)對(duì)某新公司案涉租賃費(fèi)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。案件名稱：某鋼礦業(yè)公司與某新公司、杜某權(quán)等租賃合同糾紛案案號(hào)：（2021）最高法民終1090號(hào)裁判日期：二Ｏ二三年二月二十一日2.債權(quán)人在保證期間內(nèi)提起訴訟要求保證人承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)視為債權(quán)人有效行使權(quán)利。人民法院是否在保證期間內(nèi)完成立案受理以及起訴狀副本送達(dá)的司法行為，不影響債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人行使權(quán)利的判斷。但是，如果債權(quán)人雖然在保證期間內(nèi)向人民法院提起訴訟但該起訴不符合立案受理?xiàng)l件未被人民法院立案受理的，或者雖然提起訴訟但在起訴狀副本送達(dá)保證人之前又撤回起訴的，不能視為債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人行使了權(quán)利。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案融資擔(dān)保公司以“提起訴訟”方式主張權(quán)利，已經(jīng)在保證期間內(nèi)作出了要求保證人承擔(dān)責(zé)任的意思表示，連帶責(zé)任保證人中某藥業(yè)公司需對(duì)案涉借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。理由如下：一、“提起訴訟”系債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的有效方式。保證期間的制度設(shè)計(jì)目的是為了防止債權(quán)人怠于行使權(quán)利，確定保證債務(wù)是否實(shí)際發(fā)生。保證期間內(nèi)，債權(quán)人通過(guò)向保證人送達(dá)清收債權(quán)通知等方式直接主張權(quán)利或者通過(guò)向人民法院提起訴訟、向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁等方式主張權(quán)利，均具有債權(quán)人讓保證債務(wù)確定發(fā)生的意思表示，均為有效的權(quán)利主張方式。本案中，融資擔(dān)保公司于2021年3月22日向一審法院遞交了起訴狀，并交納了案件受理費(fèi)139317元，作出了要求連帶責(zé)任保證人中某藥業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示。二、債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人作出行使權(quán)利意思表示的，發(fā)生權(quán)利行使的法律效果。保證期間為權(quán)利行使期間，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利的，保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利的，保證人的保證責(zé)任消滅。債權(quán)人行使權(quán)利的意思表示，屬于有相對(duì)人的意思表示，因此債權(quán)人作出行使權(quán)利的意思表示，應(yīng)向相對(duì)人為之。至于債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，是否需要在保證期間內(nèi)到達(dá)保證人才發(fā)生權(quán)利行使的法律效果，法律未作出明確規(guī)定。如前所述，保證期間為權(quán)利行使期間，其制度價(jià)值和目的在于敦促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利。在法律未就該行使權(quán)利的意思表示是否需要在保證期間內(nèi)到達(dá)相對(duì)人才發(fā)生法律效果作出明確規(guī)定的情況下，應(yīng)理解為只要權(quán)利人在法律所規(guī)定的期間內(nèi)以合理方式向相對(duì)人作出主張權(quán)利的意思表示，就發(fā)生了權(quán)利行使的法律效果。否則，如果對(duì)債權(quán)人需在保證期間屆滿前請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任作出相反的理解和適用，將意思表示到達(dá)保證人的時(shí)間也限定在保證期間內(nèi)，就會(huì)使得債權(quán)人主張保證債權(quán)的條件變得難以確定。即使債權(quán)人很早作出向保證人主張權(quán)利的意思表示，但仍有可能由于在途郵寄時(shí)間過(guò)長(zhǎng)或其他非因債權(quán)人自身的原因，導(dǎo)致意思表示到達(dá)保證人的時(shí)間也超過(guò)了保證期間，這種不可預(yù)測(cè)性顯然不利于對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)，與權(quán)利行使期間的制度設(shè)計(jì)相悖?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于債權(quán)人在保證期間以特快專(zhuān)遞向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書(shū)但缺乏保證人對(duì)郵件簽收或拒收的證據(jù)能否認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請(qǐng)示的復(fù)函》也采取了相同的理解，明確債權(quán)人通過(guò)郵局以特快專(zhuān)遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書(shū)，在債權(quán)人能夠提供特快專(zhuān)遞郵件存根及內(nèi)容的情況下，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利。該復(fù)函明確了債權(quán)人要求保證人承擔(dān)責(zé)任的意思表示在保證期間內(nèi)作出，即視為債權(quán)人有效主張了權(quán)利。三、債權(quán)人在保證期間內(nèi)向人民法院提起訴訟主張保證人承擔(dān)保證責(zé)任，人民法院立案受理的，應(yīng)視為債權(quán)人有效行使權(quán)利。人民法院依照法定條件和程序?qū)鶛?quán)人提起的訴訟予以立案受理，并向保證人送達(dá)起訴狀副本的行為是具有公權(quán)力性質(zhì)的司法行為，該立案受理以及送達(dá)起訴狀副本的司法行為是否在保證期間內(nèi)完成，并不影響債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向保證人行使權(quán)利的判斷。但是，如果債權(quán)人雖然在保證期間內(nèi)向人民法院提起訴訟但該起訴不符合立案受理?xiàng)l件未被人民法院立案受理的，或者雖然提起訴訟但在起訴狀副本送達(dá)保證人之前又撤回起訴的，不能視為債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人行使了權(quán)利。本案中某藥業(yè)公司提供連帶責(zé)任保證的保證期間為2019年3月22日至2021年3月22日，融資擔(dān)保公司于保證期間最后一日向一審法院遞交起訴狀并交納訴訟費(fèi)用，已經(jīng)作出了請(qǐng)求中某藥業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，且該向保證人主張權(quán)利的意思表示未超過(guò)保證期間。中某藥業(yè)公司抗辯主張應(yīng)以起訴狀副本送達(dá)時(shí)間作為是否超過(guò)保證期間的判斷依據(jù)于法無(wú)據(jù)。案件名稱：融資擔(dān)保公司與中某公司等民間借貸糾紛案案號(hào)：（2022）最高法民再313號(hào)裁判日期：二Ｏ二三年一月十三日擔(dān)保合同關(guān)于擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)使用的詞語(yǔ)是承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的“條件”，而不是“期間”的，并非對(duì)保證期間的約定，應(yīng)認(rèn)定為雙方對(duì)保證期間約定不明。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第一款規(guī)定“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒(méi)有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月”、第二款規(guī)定“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”。（現(xiàn)上述規(guī)定已被民法典第六百九十二條替代，根據(jù)該條規(guī)定，沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。）案涉《履約擔(dān)保協(xié)議書(shū)》約定：“本擔(dān)保書(shū)的條件是：如果太某公司（即太某昆明分公司）迅速地忠實(shí)地履行了上述合同（即《融資租賃合同》），本擔(dān)保書(shū)的責(zé)任失效，否則將保持有效”，泰某公司主張，該約定即表明保證期間是保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)止的意思表示，故應(yīng)認(rèn)定顏某承擔(dān)保證責(zé)任的期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，太某昆明分公司主債務(wù)履行期限于2017年1月8日屆滿，而泰某公司曾于2017年12月22日以民間借貸糾紛為由向顏某主張過(guò)權(quán)利，向顏某主張權(quán)利并未超過(guò)保證期間，之后按照訴訟時(shí)效計(jì)算，本次向顏某主張權(quán)利并未超過(guò)訴訟時(shí)效，顏某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思，該約定本身使用的詞語(yǔ)是“條件”，而不是“期間”，內(nèi)容是顏某某承擔(dān)責(zé)任的條件，并非對(duì)保證期間的約定。本案保證期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為六個(gè)月。索引：泰某公司、太某公司、太某昆明分公司與星耀公司、顏某借款合同糾紛案某案號(hào)：（2021）最高法民再89號(hào)裁判日期：二Ｏ二二年三月二十四日保證人在一審中主張保證期間經(jīng)過(guò)并不能當(dāng)然視為訴訟時(shí)效抗辯。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，旭某航空公司、藍(lán)某學(xué)院在一審期間并未提出訴訟時(shí)效抗辯，僅主張案涉《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》系保證擔(dān)保協(xié)議，其作為保證人的保證責(zé)任期間已過(guò)?；谝话憷斫猓M管保證期間與訴訟時(shí)效制度創(chuàng)設(shè)的目的均是為督促權(quán)利人積極行使權(quán)利，但保證期間顯然有別于訴訟時(shí)效。主要體現(xiàn)在：1.性質(zhì)不同。保證期間是意定期間、除斥期間，可以由當(dāng)事人約定，不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)；而訴訟時(shí)效是法定期間、可變期間，由法律規(guī)定，因法定事由可以中止、中斷和延長(zhǎng)。2.效力不同。保證期間經(jīng)過(guò)導(dǎo)致保證責(zé)任本身的消滅，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任；而訴訟時(shí)效期間屆滿導(dǎo)致義務(wù)人抗辯權(quán)產(chǎn)生、權(quán)利人勝訴權(quán)消滅，但實(shí)體債務(wù)仍然存在，成為自然債務(wù)。3.起算時(shí)間不同。保證期間從債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生時(shí)起算；而訴訟時(shí)效從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。鑒于上述區(qū)別，旭某航空公司、藍(lán)某學(xué)院在本案一審中主張保證期間經(jīng)過(guò)并不能當(dāng)然視為訴訟時(shí)效抗辯。旭某航空公司、藍(lán)某學(xué)院基于對(duì)案涉法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)偏差，主張《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》為保證合同，但黃某安在起訴時(shí)明確主張案涉法律關(guān)系為債務(wù)加入，協(xié)議中亦明確約定債務(wù)加入的性質(zhì)，旭某航空公司、藍(lán)某學(xué)院對(duì)此應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，旭某航空公司、藍(lán)某學(xué)院即便依據(jù)其對(duì)協(xié)議性質(zhì)的理解，在主張保證期間經(jīng)過(guò)的同時(shí)，亦不影響其提出訴訟時(shí)效抗辯。由此，二審判決在旭某航空公司、藍(lán)某學(xué)院一審期間并未提出訴訟時(shí)效抗辯、二審亦未提交新證據(jù)證明黃某安的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情況下，采納旭某航空公司、藍(lán)某學(xué)院的訴訟時(shí)效抗辯，對(duì)一審判決予以改判，有違前述司法解釋規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。案件名稱：黃某安與旭某航空公司等民間借貸糾紛案案號(hào)：（2021）最高法民再346號(hào)裁判日期：二Ｏ二一年十二月二十日5.保證期間屆滿將直接導(dǎo)致債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的實(shí)體權(quán)利消滅的法律后果，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)對(duì)保證期間是否屆滿進(jìn)行審查。一審判決作出之后，債權(quán)人未提起上訴，二審法院在認(rèn)定其向一審法院提起訴訟時(shí)間的情況下，未對(duì)保證期間是否屆滿進(jìn)行審查，即維持一審關(guān)于免除保證人保證責(zé)任的判決，屬于認(rèn)定基本事實(shí)和適用法律確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，包某銀行與興某公司、杜甲、杜乙分別簽訂的《保證合同》均約定保證期間為主合同債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年，因該筆債務(wù)于2013年12月16日屆滿，故保證期間屆滿日為2015年12月16日。包某銀行于2015年12月16日向一審法院提起訴訟，其訴訟請(qǐng)求中包括請(qǐng)求判令杜乙、常某武、杜甲、王某、白某喜、馬某林、興某公司對(duì)案涉借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，包某銀行在保證期間內(nèi)已經(jīng)向保證人主張了權(quán)利，保證人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。需要指出的是，保證期間屆滿將直接導(dǎo)致債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的實(shí)體權(quán)利消滅的法律后果，因此，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)對(duì)保證期間是否屆滿進(jìn)行審查。雖然本案一審判決作出之后，包某銀行未提起上訴，但是二審法院在認(rèn)定包某銀行于2015年12月16日向一審法院提起訴訟的情況下，未對(duì)本案保證期間是否屆滿進(jìn)行審查，即維持了一審關(guān)于免除杜乙、杜甲、興某公司的保證責(zé)任的判決，屬于認(rèn)定基本事實(shí)和適用法律確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。案件名稱：包某銀行與杜乙等金融借款合同糾紛案案號(hào)：（2020）最高法民再188號(hào)裁判日期：二Ｏ二一年三月二十九日保證人在保證期間認(rèn)可債權(quán)人的催款事實(shí)并作出愿意就還款事宜進(jìn)行協(xié)商的意思表示的，視為債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利，同時(shí)產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，政某公司于2017年12月19日向江某公司發(fā)出《催款函》，要求江某公司履行還款義務(wù)。江某公司將《催款函》向新某公司出示，新某公司于2018年1月18日向政某公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》，認(rèn)可借款事實(shí)，并表示愿意與政某公司商討還款事宜。以上事實(shí)表明，新某公司在保證期間自行認(rèn)可政某公司的催款事實(shí)并作出愿意就還款事宜進(jìn)行協(xié)商的意思表示，故本案在新某公司向政某公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》時(shí)即產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。新某公司關(guān)于政某公司未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利、應(yīng)當(dāng)免除新某公司保證責(zé)任的上訴理由不能成立，不予采納。案件名稱：新某公司與政某限公司等借款合同糾紛案案號(hào)：（2020）最高法民終1071號(hào)裁判日期：二Ｏ二一年二月七日債權(quán)人基于案涉信托貸款合同約定，以訴訟方式主張債權(quán)提前到期的，保證人的保證期間應(yīng)自債權(quán)人提起訴訟之日起算。債權(quán)人在保證期間屆滿后提起訴訟向保證人主張權(quán)利，且未能提供證據(jù)證明其在保證期間內(nèi)曾向保證人主張權(quán)利的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，黎某新向興某信托出具的《擔(dān)保書(shū)》約定保證期間為債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。該《擔(dān)保書(shū)》系興某信托與黎某新的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。2015年5月20日興某信托基于《信托貸款合同》第十三條第一款的約定以訴訟方式宣布將案涉貸款提前到期，故各保證人的保證期間均應(yīng)為2015年5月20日起至2017年5月19日止?，F(xiàn)興某信托于2018年12月14日起訴黎某新承擔(dān)保證責(zé)任，且未能提供證據(jù)證明于保證期間內(nèi)向黎某新主張權(quán)利，一審法院認(rèn)定黎某新不承擔(dān)《擔(dān)保書(shū)》項(xiàng)下的保證責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。案件名稱：興某信托與黎某新保證合同糾紛案案號(hào)：（2020）最高法民終1257號(hào)裁判日期：二Ｏ二一年一月二十八日債權(quán)人于保證期限屆滿前提起訴訟，法院未立案號(hào)而將其起訴列入訴前調(diào)解程序的，非當(dāng)事人的意志能夠決定，不影響債權(quán)人在保證期間內(nèi)已提起訴訟這一事實(shí)的認(rèn)定。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十二條“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”規(guī)定（現(xiàn)為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十二條），以及2009年7月21日“擔(dān)保協(xié)議”中“直至本息還清為止”的內(nèi)容，金某公司、李某忠的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，即自2009年10月21日至2011年10月20日止。金某公司、李某忠的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，即自2009年10月21日至2011年10月20日止。結(jié)合訴前調(diào)解告知函，浪某公司以高某靈、李某忠、金某公司為被告致靈寶市人民法院的民事訴訟狀，中國(guó)工商銀行靈寶支行取現(xiàn)憑證和存款憑證，以及本院赴靈寶市人民法院調(diào)查情況，對(duì)于浪某公司主張的其于2011年9月26日向靈寶市人民法院提起訴訟的事實(shí)，予以采信。故浪某公司系于保證期限屆滿前向靈寶市人民法院提起訴訟，其主張保證責(zé)任未超過(guò)保證責(zé)任期間。至于靈寶市法院未立案號(hào)而將浪某公司的起訴列入訴前調(diào)解程序，非當(dāng)事人的意志能夠決定，不影響浪某公司已提起訴訟這一事實(shí)的認(rèn)定。案件名稱：浪某公司與高某靈等借款合同糾紛案案號(hào)：（2020）最高法民再130號(hào)裁判日期：二Ｏ二Ｏ年十一月十八日債權(quán)人在保證期間內(nèi)提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自其提起訴訟之日起計(jì)算保證責(zé)任訴訟時(shí)效，即使該案不存在調(diào)解或判決結(jié)果，也不影響訴訟時(shí)效的計(jì)算。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的適用是互斥且存在先后順序的。一方面，保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效不可同時(shí)適用；另一方面，保證期間適用在前，保證債務(wù)訴訟時(shí)效適用在后。具體來(lái)說(shuō)，若債權(quán)人在保證期間內(nèi)未向保證人行使權(quán)利，則保證期間經(jīng)過(guò)，保證人可據(jù)此免除保證責(zé)任，無(wú)需計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效；若債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人行使了權(quán)利，那么保證人便不能以保證期間屆滿主張免除保證責(zé)任，此時(shí)保證債務(wù)訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算。本案中，浪某公司已經(jīng)在保證期間內(nèi)向金某公司、李某忠主張保證責(zé)任，則應(yīng)開(kāi)始計(jì)算保證責(zé)任的訴訟時(shí)效。浪某公司2011年9月26日向靈寶市人民法院提起訴訟后，靈寶市人民法院將該案列入訴前調(diào)解程序，最終并未出具裁判文書(shū)。舉重以明輕，即使從提起訴訟的2011年9月26日起計(jì)算兩年的保證責(zé)任訴訟時(shí)效（2011年9月26日至2013年9月25日），2013年1月18日浪某公司向三門(mén)峽市中級(jí)人民法院提起本案訴訟，也并未超過(guò)上述訴訟時(shí)效期間。原審法院認(rèn)為該案不存在調(diào)解或判決結(jié)果，從而無(wú)從開(kāi)始計(jì)算本案2009年7月21日三方簽訂的保證合同的訴訟時(shí)效，屬于適用法律錯(cuò)誤。索引：浪某公司與高某靈等借款合同糾紛案案號(hào)：（2020）最高法民再130號(hào)裁判日期：二Ｏ二Ｏ年十一月十八日10.保證人在辦理企業(yè)注銷(xiāo)或者名稱變更登記時(shí)，未按照合同約定通知債權(quán)人，債權(quán)人因無(wú)法聯(lián)系到保證人，在保證期間內(nèi)以公告方式進(jìn)行催收的，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人在保證期間內(nèi)行使了權(quán)利。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于原咀某煤礦所擔(dān)保的債務(wù)保證期間是否已過(guò)的問(wèn)題，鑒于咀某村委會(huì)在辦理咀某煤礦的注銷(xiāo)手續(xù)時(shí)，未按照案涉《保證合同》第8.2條的約定通知債權(quán)人，致使古交某商業(yè)銀行對(duì)此不知情，在無(wú)法聯(lián)系到咀某煤礦的情況下，古交某商業(yè)銀行采用公告的方式進(jìn)行催收，并無(wú)不當(dāng)。因古交某商業(yè)銀行于2015年4月21日通過(guò)《山西法制報(bào)》對(duì)涉案3億元債權(quán)進(jìn)行了總體公告催收，故咀某村委會(huì)關(guān)于本案保證期間已過(guò)的上訴主張理由不能成立。鉑某煤業(yè)公司主張古交某商業(yè)銀行起訴其所依據(jù)的四份《保證合同》有兩筆已過(guò)保證期間。雖然古交某商業(yè)銀行在保證期間內(nèi)曾采取公告的方式催收，但因其未直接與鉑某煤業(yè)公司聯(lián)系，方式不當(dāng)。鑒于原屯某煤礦在辦理企業(yè)名稱變更登記時(shí)，未按照案涉《保證合同》的約定通知債權(quán)人，致使古交某商業(yè)銀行對(duì)此不知情，在無(wú)法聯(lián)系到原屯某煤礦的情況下采用公告的方式進(jìn)行催收，并無(wú)不當(dāng)。古交某商業(yè)銀行于2015年4月21日通過(guò)《山西法制報(bào)》對(duì)涉案3億元債權(quán)進(jìn)行了總體公告催收，鉑某煤業(yè)公司關(guān)于本案保證期間已過(guò)的上訴主張理由不能成立。案件名稱：咀某村委會(huì)與古交某商業(yè)銀行等借款合同糾紛案案號(hào)：（2019）最高法民終90號(hào)