初中文藝美學(xué)論文論二十世紀(jì)末期對話體批評

Page3論二十世紀(jì)末期對話體指責(zé)中國自古以來就有對話體傳統(tǒng)，春秋戰(zhàn)國時期諸子百家的典籍中載有多種形式的對話，《論語》實(shí)際就是用對話的形式寫成，但是均主要探討政治、經(jīng)濟(jì)、文化、外交、修身養(yǎng)性等等，只偶或涉及文藝。在后來漫長的文學(xué)理論指責(zé)史上，也不曾出現(xiàn)類似西方柏拉圖式的專用對話體寫就文藝指責(zé)的《文藝對話錄》。而當(dāng)歷史進(jìn)行到20世紀(jì)末期，在中國，對話體指責(zé)忽由地平線上升起，并快速擴(kuò)散開來，釀成一派蔚為壯麗的景象。這原委是一種什么現(xiàn)象與表征呢？

一

很明顯，“對話”的訴求已成為我國當(dāng)今文學(xué)理論指責(zé)的一種時代精神。假如說巴赫金、哈貝馬斯的現(xiàn)代“交往對話”理論和托多洛夫“對話的指責(zé)”思想都是產(chǎn)生重要影響的驅(qū)動力，毋寧說它首先是發(fā)自于中國文學(xué)指責(zé)現(xiàn)實(shí)土壤上的實(shí)踐。因?yàn)樵谝陨现T人思想著作譯介之前，對話體指責(zé)就以感性實(shí)踐形式出現(xiàn)在新時期的指責(zé)中了。

就筆者視野范圍，新時期最早的對話體指責(zé)也許要算吳亮的《藝術(shù)使世界多元化了嗎？——一個面對自我的新藝術(shù)家和他友人的對話》（《上海文學(xué)》1981年第12期）。在人們還未意識到對話體的意義時，吳亮是怎樣想到用這一體例來闡述自己對藝術(shù)問題的看法的呢？“一九八一年初，我在一個摯友那里讀到一篇題為《我看世界》的對話體短文，記得是發(fā)表在一份由某個文化館辦的刊物上。這是一個微乎其微的機(jī)緣，想不到它盡然刺激了我的思維?！邢喈?dāng)一部分問題的思索始終無法明朗化，于是我就把它寫進(jìn)了‘對話’，把未能形成結(jié)論的思路呈現(xiàn)于外，為一種‘過程’的引力所誘惑，可能是我從那之后不斷寫對話的一個驅(qū)策——我不知道別人怎么樣，只是意識到自己常被兩種相反的聲音纏圍著，我所能做的不過是記錄它們的彼此交談而已?！保ㄗⅲ簠橇痢洞鹩讶藛枴罚吨肛?zé)家》1986年其次卷第四期。）這是主體實(shí)踐須要與悟性靈思碰撞下的選擇，顯示了指責(zé)者對指責(zé)內(nèi)在要求的感悟與適應(yīng)。

稍后成為吳亮等的同道者并凸現(xiàn)出對話體指責(zé)效力的，是1985年底隨著“新方法論”、“主體性”等文學(xué)觀念方法的大探討與變革中出現(xiàn)的陳平原等人的《“20世紀(jì)中國文學(xué)”三人談》（《讀書》1985年第10期—1986年第3期）。此時西方現(xiàn)代文論的引進(jìn)大大打開了人們的視野，激發(fā)了人們對現(xiàn)代文化品行、現(xiàn)代思維方式、現(xiàn)代指責(zé)觀念的追求。這篇對話體指責(zé)帶有濃郁的“新”與“現(xiàn)代”的色調(diào)，對文學(xué)探討產(chǎn)生了很大的影響。對話體以眾多聲音的差異、溝通、互補(bǔ)構(gòu)成一種合力的姿態(tài)，顯示出了這一思想觀念的許久醞釀與重量。反過來，這篇對話體也提高了對話體指責(zé)的地位和魅力。在此期間，不僅吳亮從1981年起接連寫的系列“對話”結(jié)集為《藝術(shù)家和他友人的對話》出版（上海文藝出版社1989年版），而且出現(xiàn)了《南北青年評論家對話》（《語文導(dǎo)報》1986年第11期）、《文學(xué)的與藝術(shù)的情思—李澤厚與劉再復(fù)的文學(xué)對話》（《人民日報》1988年4月12日）等，從而使對話體指責(zé)在理論指責(zé)領(lǐng)域形成了肯定的沖擊波，使更多從事文學(xué)探討、指責(zé)的人們越來越留意并重視這一種簇新的有力的指責(zé)方式。

從今，對話體指責(zé)便以一種“新指責(zé)”之貌頻頻出現(xiàn)于報刊雜志流行起來。90年頭，對話體指責(zé)的流行達(dá)到高潮。尤其1994年前后圍繞“人文精神”大探討的幾年，很多學(xué)者、專家參加了對話體指責(zé)，使一些富有思想深度和前瞻性的思索得以表達(dá)溝通。諸如朱向前、陳駿濤《三種理論指責(zé)型態(tài)的交叉與互補(bǔ)》（《飛天》1992年第6期），蔣孔陽等《立足高標(biāo)準(zhǔn)，反對平凡》（《文論報》1993年1月2日），王光明等《曠野上的廢墟——文學(xué)和人文精神的危機(jī)》（《上海文學(xué)》1993年第6期），謝冕等《志向的文學(xué)史框架》（《上海文學(xué)》1993年第8期），李陀等《漫談文化探討中的現(xiàn)代性問題（《鐘山》1996年第5期），王曉明等《民間文化、學(xué)問分子、文學(xué)史》（《上海文學(xué)1994年第9期》），傅杰、王元化《關(guān)于近年的反思答問》（《文藝?yán)碚撎接憽?995年第1期），孫紹振、夏中義《從工具論到目的論》（《文藝?yán)碚撎接憽?997年第6期），王光明等《兩性對話：中國女性文學(xué)15年》（《文藝爭鳴》1997年第5期），丁帆等《晚生代：“集體失明”的“性狀態(tài)”與可疑性話語的尋證人》（《文藝爭鳴》1997年第1期），王干等《“新狀態(tài)文學(xué)”三人談》（《文藝爭鳴》1994年第3期），王蒙等《多元與溝通》（《北京文學(xué)》1996年第8期），錢谷融、殷國明《關(guān)于論（論“文學(xué)是人學(xué)”）》（《嘉應(yīng)高校學(xué)報》1998年第4期）等等。對話體指責(zé)在整個指責(zé)中所占的份額和所起的作用都是顯著的。對此，楊揚(yáng)在《90年頭指責(zé)文選·序》中作了概括：“90年頭文學(xué)指責(zé)表達(dá)形式的最大變更，就是由多人參加的對話體指責(zé)的流行，而且，對話成為90年頭文學(xué)指責(zé)表達(dá)指責(zé)家文學(xué)思索的最主要形式?？梢哉f，90年頭那些較為重要的問題，那些有著較為廣泛社會影響的指責(zé)話題，都是通過對話的形式表現(xiàn)和傳播開來的。諸如，后現(xiàn)代問題、女性指責(zé)問題、傳媒與大眾文化問題、市民社會和都市文學(xué)問題、新生代作家作品、晚生代作家作品及70年頭生作家作品的評價問題等等，都可以看到不同群類指責(zé)家，以一種沙龍談話的方式，最簡潔、也最快速地將自己的看法表達(dá)出來?！保ㄗⅲ宏愃己?、楊揚(yáng)編《90年頭指責(zé)文選》第10頁，漢語大詞典出版社2001年1月版。）

二

對話體指責(zé)何以在此時異峰凸起？

筆者曾就此與友人探討，答曰社會轉(zhuǎn)型期思想解放的必定產(chǎn)物。此言似有道理。但“五四”時期中國社會從政治到經(jīng)濟(jì)到文化，其轉(zhuǎn)型、開放之程度并不亞于時下，為何鮮見對話體指責(zé)呢？看來一般原理并不能替代個別分析，每一種思想運(yùn)動形式都為它自己的特殊的沖突、依據(jù)所規(guī)定。對話體指責(zé)的崛起，與特定時期指責(zé)的環(huán)境、須要、文體意識親密相關(guān)。

20世紀(jì)末期是一個在某些方面相像于“五四”時期而又在本質(zhì)上相異的特殊時代，是一個由中國的百年現(xiàn)代進(jìn)程實(shí)踐與世界開放對話潮流所確定的全面、自覺走向現(xiàn)代化的時代。假如說在社會轉(zhuǎn)型上，在外來思想、學(xué)問體系的引進(jìn)上，在追求科學(xué)、民主和社會進(jìn)步上，二者有很多共同點(diǎn)；但在社會性質(zhì)上、歷史進(jìn)程上以及整個經(jīng)濟(jì)、政治、文化形態(tài)上則各有其特殊的規(guī)定性。“五四”時期是半封建半殖民地社會，處于“德先生”、“賽先生”現(xiàn)代啟蒙階級，民主與科學(xué)意識遠(yuǎn)未自覺，社會主要沖突是民主革命與封建專制之間的對抗性沖突，社會關(guān)系亦是對抗性的階段斗爭關(guān)系，因而整個語境是一種充溢對立、斗爭的激烈革命時代。由此確定了文學(xué)指責(zé)主體很難有平和的心態(tài)，不同觀點(diǎn)、觀念之間不是同等、探討、溝通、共存的關(guān)系，往往是唯我獨(dú)尊的批判、打倒的關(guān)系，所以，《新青年》提倡“文學(xué)革命”，便不行能以溫柔的探討對話體形式推出，而是先由胡適發(fā)表《文學(xué)改良芻議》，發(fā)出第一聲呼喊，隨后陳獨(dú)秀發(fā)表《文學(xué)革命論》，予以聲援。在創(chuàng)建社與文學(xué)探討會“為藝術(shù)”、“為人生”的觀點(diǎn)之爭中，亦缺乏心平氣和的探討、對話。在30年頭“國防文學(xué)”與“民族革命斗爭的大眾文學(xué)”兩個口號論爭中，更是唇槍舌劍、“匕首”“投槍”、有你無我。表面上呈現(xiàn)出多元化的形態(tài)，但指責(zé)主體的潛意識仍是封建傳統(tǒng)的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的一元論觀念，竭力戰(zhàn)勝一方標(biāo)立一方。相比于那個“打倒”與“革命”的時代，20世紀(jì)末期則是一個“走向交往對話的時代”（注：錢中文《文學(xué)理論：走向交往對話的時代》，北京高校出版社1999年版。）。歷經(jīng)近百年曲折的現(xiàn)代化進(jìn)程，中國社會逐步實(shí)現(xiàn)民主與科學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，社會主要沖突轉(zhuǎn)為發(fā)展生產(chǎn)力與滿意廣闊人民日益增長的物質(zhì)精神須要的非對抗性矛質(zhì)，整個語境更為寬松、開放、自由。由此確定了文學(xué)指責(zé)主體同等溝通的心態(tài)，無論對域外文學(xué)、民族傳統(tǒng)文學(xué)還是新型文學(xué)，不同觀點(diǎn)、觀念之間形成了探討、碰撞、理解、共存的關(guān)系，即所謂“眾聲喧嘩”。正是這樣一種時代文化語境為對話體指責(zé)的興盛創(chuàng)建了可能。

文學(xué)指責(zé)活動有自身的發(fā)展邏輯，并非民主、開放時代就肯定產(chǎn)生對話體指責(zé)。其實(shí)，20世紀(jì)末期對話體指責(zé)的興盛更干脆地源起于現(xiàn)實(shí)指責(zé)實(shí)踐的呼喊和指責(zé)自身現(xiàn)代性的內(nèi)在要求。自從20世紀(jì)以降，在近代實(shí)證主義思潮和人本主義思想影響下，打破了傳統(tǒng)的印象——體驗(yàn)——評點(diǎn)式指責(zé)的舊格局，文學(xué)指責(zé)走向了從大處著眼進(jìn)行科學(xué)的理論分析、歸納、綜合概括地把握的運(yùn)思方式，在指責(zé)文體上形成了重事實(shí)、重演繹、強(qiáng)調(diào)理性分析和邏輯結(jié)構(gòu)的特征，并成為20世紀(jì)基本的和通行的指責(zé)形式。然而，這種文體在顯示出先進(jìn)性的同時卻也構(gòu)成對文學(xué)指責(zé)某些內(nèi)在本性、要求的遮擋，例如忽視文學(xué)指責(zé)的感覺體驗(yàn)性、靈思生發(fā)性、溝通探討性等等。當(dāng)然，這一欠缺可以由其它文體形式補(bǔ)充，象隨筆體、書信體等，然而隨著文學(xué)指責(zé)日益歸附于政治特殊是被迫與極左政治、陰謀政治聯(lián)姻，指責(zé)的個體體驗(yàn)性、溝通探討性也就事實(shí)上被扼殺，使論說體指責(zé)趨于一尊以至演化為極度的獨(dú)語獨(dú)斷——不行探討、不行質(zhì)疑的權(quán)威性定論發(fā)布，如“文革”中梁效、池恒等的文藝評論文章即是典型例證。明顯，這種專制獨(dú)斷與文學(xué)指責(zé)探究、探討的本質(zhì)是根本相悖的。因而，當(dāng)推翻和批判了極左政治、進(jìn)入改革開放的歷史新時代，當(dāng)指責(zé)本體性和指責(zé)主體性被發(fā)覺被確認(rèn)、指責(zé)取得相對獨(dú)立時，僅僅那種獨(dú)語論說體就再也不能滿意指責(zé)的須要。指責(zé)面對多數(shù)新老問題和不同主體角度的指責(zé)話語，迫切須要辨析，須要兩種或更多聲音的溝通、交鋒。于是，在1981-1982年前后，出現(xiàn)了大量的商榷性文章，諸如魯樞元的《關(guān)于靈感的