中國文學(xué)民國趨新學(xué)者區(qū)分國學(xué)與國故學(xué)的努力

Page3民國趨新學(xué)者區(qū)分國學(xué)與國故學(xué)的努力在20世紀20年頭后期，當一度風(fēng)靡的整理國故起先走向衰歇之時，"國學(xué)"本身的學(xué)科定位或?qū)W術(shù)認同也產(chǎn)生了問題。有的學(xué)者試圖用"國故學(xué)"來取代"國學(xué)"，有人根本主見"國學(xué)"不是"學(xué)"。事實上，從19世紀末的甲午斗爭到1931年的"九一八事變"，對于久處外患壓迫下的中國士人來說，20世紀20年頭可能是中外"國家"實體競爭最為淡化的時段。此時與清季的最大區(qū)分是"學(xué)術(shù)"與"國家"的疏離:

對強調(diào)"國無學(xué)則不立"的清季士人來說，國學(xué)既不能"無用"，也不能不是"國粹"；但對提倡"科學(xué)無國界"的新文化人來說，"學(xué)術(shù)"與"國家"可以無關(guān)，至少關(guān)系不親密。1

正是在這樣一種立場之上，"國學(xué)"本身成為可以比以前遠更輕松地進行探討的題目。

拘束的削減往往伴生著隨意性的增加，朱熹曾說:"屈原之賦，不甚怨君，卻被后人講壞"。章學(xué)誠以為，此語"最為知古人心"。2

與清季相類，民初反對與支持國學(xué)者多少都有從自己"成心"動身而將其"講好"或"講壞"的傾向，后者尤甚；不同的是，清季人如此更多是無意中受到"成心"的影響，未必出獨立言者有意識的動機；民初人則更明顯地是在意識層面為了某種目的將國學(xué)"講壞"。胡適等人對整理國故看法的轉(zhuǎn)變即是一例，但其轉(zhuǎn)變看法的主要緣由又是認為"國學(xué)"阻礙了"中國"這一國家實體的發(fā)展，即鄭振鐸擔(dān)憂的會"有阻礙于中國民族的進步與發(fā)展"、特殊是阻礙"中國國力及文化的發(fā)展"，無意中仍回到"國家"立場之上。3

結(jié)果，在較少受到外患干脆壓迫的情形之下，一度疏離的"學(xué)術(shù)"與"國家"再次凸顯出其緊密的關(guān)聯(lián)，4

體現(xiàn)了民初對清季的思想繼承?；蛘哒f，在意識層面力圖區(qū)分"學(xué)術(shù)"與"國家"的民初趨新學(xué)者在下意識層面仍相當留意"學(xué)術(shù)"與"國家"的關(guān)聯(lián)，兩者間明顯存在著某種心態(tài)驚慌。在這樣的語境之中，從新文化運動后期起先，不少趨新學(xué)人對于"國學(xué)"和"國故學(xué)"的定義和學(xué)科認同產(chǎn)生疑義，有的學(xué)者更試圖將兩者區(qū)分開來，本文即簡潔探討這一現(xiàn)象。

晚清中西學(xué)戰(zhàn)的結(jié)果是中學(xué)已被認為"無用"，在確定程度上或可以說，國粹、國學(xué)、國故等詞匯的大量引入思想言說之中，唯恐就因為"中學(xué)"已經(jīng)失去吸引力和競爭力，尤其"國學(xué)"明顯是"中學(xué)"的近義詞。當章太炎鼓吹"以國粹激烈種姓"時，他(以及主見以歷史激發(fā)愛國心的梁啟超等)有意無意間不過是換一個標簽而試圖將在時人思想言說中已經(jīng)邊緣化的"中學(xué)"拉回到中心來；但正由于國粹與中學(xué)的接近，這一努力的成就有限，或可說基本是不勝利的。認為中國沒有國粹、只有"國渣"的觀念在清季已出現(xiàn)，到民初更越來越得到強調(diào)。

對已經(jīng)邊緣化并被"證明"無用的中學(xué)來說，即使是一個中立的看法也已相當親切。其實多數(shù)中國讀書人的民族主義心情始終動蕩于胸中，"國粹"當時確曾較有吸引力，在20世紀最初幾年一度風(fēng)靡；惟不久即被其主要的提倡者棄用。這部分也因為他們本不認為中國傳統(tǒng)一切皆"粹"，而提倡將傳統(tǒng)區(qū)分對待，曾重建出別于"君學(xué)"的"國學(xué)"。且其在試圖區(qū)分于日本"國粹主義"之時已隱隱覺察到"國粹"這一新名詞有些問題，也在探究可否以其他更恰當?shù)姆绞絹肀硎?國粹"。

5

章太炎在1906年曾提倡"以國粹激烈種性"，在其1908年的《規(guī)新世紀》一文中已將國粹、國學(xué)和國故三詞并用，那時基本是作為互換的同義詞而避開文字的重復(fù)；但一年多后他將其重要著作命名為《國故論衡》時，則意味著在意識層面對"國粹"的正式棄用，且多少隱含著"反戈一擊"之意:"國故"當然比"國粹"更中性，而"論衡"則義本王充，明顯有商榷指責(zé)之意。6

換言之，即使這中性的"國故"也是可以且應(yīng)當商榷指責(zé)的。

不過，對"國故"這一略偏消極的隱含之義也不能太過強調(diào)，就在出版《國故論衡》的1910年，太炎又與其弟子錢玄同等發(fā)行了面對大眾的《教化今語雜志》，其宗旨便明確首列"保存國故"。7

以"保存國故"取代稍早流行的"保存國粹"，似提示著對"國故"之中性意義的強調(diào)雖已到意識層面，然基本仍在較隨意地替換運用，尚未嚴格地界定和推敲；蓋"保存國粹"要"粹"者乃保存，而"保存國故"則可以是未必"粹"者也要保存，實隱喻著凡國之故皆當保存，倒更像張之洞提倡的存古取向，對即使"不盡適用者，亦必存而傳之，斷不愿聽其澌滅"。8

傅斯年在1928年即明言，"國故原來即是國粹，不過說來客氣一點兒；而所謂國學(xué)院也唯恐是一個改良的存古學(xué)堂"。9

他到1940年更總結(jié)說:"'國學(xué)'一詞，本與國醫(yī)同其不通。清季有所謂存古學(xué)堂，本是呫嗶咿唔之化身，不待論矣。以后章太炎談國故，似勝于前矣。然國故一詞，本為習(xí)用，即國朝之掌故也。乃太炎盡改其舊義，大無謂也。清末民初，人以國學(xué)二字為不妥，遂用國故；自國學(xué)專修館之勢力膨脹，此名詞[指國學(xué)]更通行，然此館者，私塾之放大也。"

10

無論如何，相對比較中性的"國故"在民初得到采納，部分即因為"國粹"不能得到比較廣泛的認可。傅斯年自己在1919年的看法便稍緩和，他那時以為"國粹不成一個名詞(請問國而且粹的有幾?)，實在不如國故妥協(xié)。至于保存國粹，尤其可笑。凡是一件事物，講到了保存兩字，就把往博物院去的命運和盤托出了。我們?nèi)粽嬉龉湃说男ぷ?，也當?chuàng)建國粹(就是我們自己獨創(chuàng)點新事物)，不當保存國粹。天地間事，不進就退，沒有可以保存得住的。"11

問題在于，即使這更"妥協(xié)"的"國故"，在很大程度上仍不過是一個涵蓋寬泛的虛懸名號而已，運用這一名詞的各類人等其實未必具有共識。

毛子水當時就置疑道，"什么是國故呢?

我們倘如把這個問題問起那些講國故的人，所得的回答唯恐沒有相同的。有些必定說國故就是'三綱五常'；有些必定說國故就是'四書五經(jīng)'；有些必定說'學(xué)海堂經(jīng)解'是國故；更有些必把'駢體文鈔''古文辭類纂''鐘鼎款識'……等東西當作國故。"可知"國故這個名詞，沒有很清晰很確定的意義"。他依據(jù)章太炎《國故論衡》的內(nèi)容，以為"國故就是中國古代的學(xué)術(shù)思想"；并增加章氏此書未特地論及的"歷史"，提出"國故就是中國古代的學(xué)術(shù)思想和中國民族過去的歷史"。若"不把學(xué)術(shù)史從民族的歷史里分出來，我們簡直可以用'中國過去歷史的材料'代替國故這個名詞"。12

他特殊說明"國故的大部分是中國民族過去的歷史的材料"一點說:"國故的大部分，實在就是中國民族過去的歷史。但是從前人所做的從前人的歷史，我們現(xiàn)在不能用他；因為現(xiàn)在人的歷史的眼光，非常之八九不應(yīng)當和從前人的相同，所以我們現(xiàn)在的歷史，大部分都應(yīng)當從我們自己的歷史的眼光新做出來，方能合用。因此，我們把國故的這一大部分，不看作中國民族過去的歷史，看作中國民族過去的歷史的材料。"這里所說的"歷史"，主要是"歷史學(xué)"的意思；因前人眼光不同而做出的歷史便可以"不看作歷史"，正是清季中國"無史"論的"現(xiàn)代表述"。惟"國故"既然是歷史的材料，則治此材料的"國故學(xué)"自然便成為歷史學(xué)了。

幾年后胡適整合并進一步系統(tǒng)闡發(fā)傅斯年和毛子水的觀念說，"'國學(xué)'在我們的心眼里，只是'國故學(xué)'的縮寫。中國的一切過去的文化歷史，都是我們的'國故'；探討這一切過去的歷史文化的學(xué)問，就是'國故學(xué)'，省稱為'國學(xué)'。'國故'這個名詞，最為妥當；因為他是一個中立的名詞，不含褒貶的意義。'國故'包含'國粹'；但他又包含'國渣'。我們?nèi)舨涣私?國渣'，如何懂得'國粹'?"可知胡適對"國故"這一詞匯的選擇正因為它不含褒貶的中立性。他進而明確提出"要擴充國學(xué)的領(lǐng)域，包括上下三四千年的過去文化，打破一切的門戶成見:

拿歷史的眼光來整統(tǒng)一切"。13

不過，胡適留意到的，在以北大為中心的整理國故運動起先之前，已有類似的"運動"出現(xiàn):

古學(xué)界青黃不接造成的學(xué)術(shù)孤獨使很多人產(chǎn)生古學(xué)將要淪亡的悲觀，結(jié)果"很自然的發(fā)出一種沒氣力的反動的運動來"，包括幻想孔教復(fù)興者、試圖通過保存古文古詩以達到古學(xué)保存者、甚至靜坐扶乩者。胡適宣布，"在我們看起來，這些反動都只是舊式學(xué)者破產(chǎn)的鐵證；這些行為，不但不能挽救他們所憂慮的國學(xué)之淪亡，反可以增加國中少年人對于古學(xué)的褻瀆"。正因此，整理國故運動的推動者總思有別于已"破產(chǎn)"的舊式學(xué)者，"國學(xué)"/"國故學(xué)"正是他們區(qū)分于破產(chǎn)的"古學(xué)"的新認同，而"國學(xué)的將來"也因此充溢希望。

胡適對國故學(xué)這一"領(lǐng)域"做出了更詳細的界定:"國故學(xué)包括一切過去的文化歷史。歷史是多方面的:

單記朝代興亡，固不是歷史；單有一宗一派，也不成歷史。過去種種，上自思想學(xué)術(shù)之大，下至一個字、一支山歌之細，都是歷史，都屬于國學(xué)探討的范圍。"而"國學(xué)的使命是要大家懂得中國的過去的文化史；國學(xué)的方法是要用歷史的眼光來整理一切過去文化的歷史。國學(xué)的目的是要做成中國文化史"。他詳細列出"中國文化史"的系統(tǒng)則包括民族、語言文字、經(jīng)濟、政治、國際交通、思想學(xué)術(shù)、宗教、文藝、風(fēng)俗、制度十種史。換言之，"國學(xué)"就是系統(tǒng)的中國文化史。

這一關(guān)于"國故學(xué)"界定雖明顯可見毛子水的影響，其傾向性卻相當不同:

毛氏在探討"材料"時帶有明顯的不屑意味，而胡適在強調(diào)"不含褒貶"的基礎(chǔ)上又提出"國學(xué)的使命"，明顯相當確定其存在的價值。14

這不久即引起青年讀書人的置疑，鄭伯奇以為:"