承攬合同糾紛審判實(shí)務(wù)問(wèn)題探究

承攬合同糾紛審判實(shí)務(wù)問(wèn)題探究【內(nèi)容提要】承攬合同糾紛案件在法院受理的商事合同糾紛案件中占有較大比重。由于此類(lèi)糾紛所涉事實(shí)比較復(fù)雜，法律適用難度較大，導(dǎo)致案件審理中容易產(chǎn)生執(zhí)法不統(tǒng)一現(xiàn)象。本文主要針對(duì)審判實(shí)踐中常見(jiàn)的承攬合同與相關(guān)合同的界定、承攬合同中定作人行使合同解除權(quán)及承攬工作成果的驗(yàn)收等問(wèn)題展開(kāi)探討，以期對(duì)審判實(shí)踐有裨益?！娟P(guān)鍵詞】承攬合同解除權(quán)違約責(zé)任所有權(quán)承攬合同是市場(chǎng)交易活動(dòng)中適用非常廣泛的一類(lèi)合同形式，亦是各類(lèi)商事主體為滿(mǎn)足生產(chǎn)、生活所需而經(jīng)常采用的一種法律手段，而商事審判又和商事活動(dòng)存在關(guān)聯(lián)，因此，承攬合同糾紛案件在法院受理的商事合同糾紛案件中占有較大比重。由于承攬合同糾紛所涉事實(shí)通常比較復(fù)雜，法律適用難度較大，導(dǎo)致此類(lèi)案件審理中容易出現(xiàn)執(zhí)法不統(tǒng)一現(xiàn)象，特別是在法院審理定作人要求解除合同以及定作人因承攬工作質(zhì)量不符合約定而拒受貨物或者要求賠償引發(fā)的承攬合同糾紛案件時(shí)，這類(lèi)問(wèn)題更為突出。有鑒于此，筆者從承攬合同相關(guān)理論以及審判實(shí)踐等視角進(jìn)行探討，以期拋磚引玉，共同提高審判水平。一、承攬合同與相關(guān)合同之辨析根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第二百五十一條之規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。審判實(shí)踐中，對(duì)如何準(zhǔn)確區(qū)分加工合同和定作合同存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，加工和定作的主要區(qū)別在于原材料的提供方，如果原材料是由定作人提供的，則應(yīng)認(rèn)定為加工合同；如果原材料是由承攬人提供的，則應(yīng)認(rèn)定為定作合同。（一）承攬合同與買(mǎi)賣(mài)合同之辨析買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物有特定物和種類(lèi)物之分，如果合同當(dāng)事人一方將自己的材料制作成相應(yīng)的物品，然后提供給合同相對(duì)方，對(duì)方給付報(bào)酬的，這類(lèi)合同究竟是買(mǎi)賣(mài)合同還是承攬合同，尚存在爭(zhēng)議。從比較法角度看，主要存在四種處理辦法：1.以材料由誰(shuí)提供作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。材料由付款方提供的，為承攬合同；材料由制作方提供的，為買(mǎi)賣(mài)合同。羅馬法即采納此種標(biāo)準(zhǔn)。2.原則上以材料由誰(shuí)提供作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但因種類(lèi)物和特定物而定。合同標(biāo)的物是種類(lèi)物的，適用買(mǎi)賣(mài)合同之規(guī)定；合同標(biāo)的物是特定物的，適用承攬合同之規(guī)定。德國(guó)民法典即采納此種標(biāo)準(zhǔn)。3.以當(dāng)事人的意思表示為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人意在承攬標(biāo)的物的，就是承攬合同；當(dāng)事人意在買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的，就是買(mǎi)賣(mài)合同。奧地利民法典即采納此種標(biāo)準(zhǔn)。4.以當(dāng)事人的意思表示為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，但若意思不明，則以材料由誰(shuí)提供為判斷標(biāo)準(zhǔn)。意大利民法即采納此種作法。筆者認(rèn)為，以上四種處理辦法各有利弊，第一種做法在審判實(shí)踐中具有較強(qiáng)的操作性，但與我國(guó)合同法的規(guī)定直接相沖突；第二種做法亦如此，而且承攬合同就是按照定作人的特殊要求完成的工作成果，在此基礎(chǔ)上再區(qū)分特定物和種類(lèi)物并無(wú)實(shí)際意義；第三、第四種做法均取決于當(dāng)事人的意思表示，而探究當(dāng)事人的真意有時(shí)并不容易。因此，筆者認(rèn)為，判斷合同是買(mǎi)賣(mài)合同還是承攬合同，應(yīng)該從分析兩者之間的區(qū)別著眼：首先，承攬合同意在完成一定的工作，買(mǎi)賣(mài)合同意在移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，相應(yīng)地，承攬合同的定作人對(duì)承攬人的工作有檢查、監(jiān)督的權(quán)利，而買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)方并無(wú)此項(xiàng)權(quán)利。其次，承攬合同是以定作人對(duì)承攬人的加工能力有相當(dāng)?shù)男湃味茸鳛殡p方合作前提的；承攬人必須以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成承攬工作；未經(jīng)定作人同意，不得轉(zhuǎn)承攬；而買(mǎi)賣(mài)合同中的買(mǎi)方看中的是賣(mài)方的貨物，至于這些貨物是賣(mài)方自己生產(chǎn)的，還是向其他人購(gòu)買(mǎi)后再轉(zhuǎn)賣(mài)給買(mǎi)方的，在所不問(wèn)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，在審判實(shí)踐中判斷合同是買(mǎi)賣(mài)合同還是承攬合同時(shí)，首先應(yīng)從合同條款的具體內(nèi)容（而非合同名稱(chēng)）來(lái)考察上述區(qū)別，如果根據(jù)合同內(nèi)容難以判斷當(dāng)事人重在完成工作成果還是轉(zhuǎn)移工作成果的所有權(quán)的，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步結(jié)合合同名稱(chēng)進(jìn)行判斷，如合同名稱(chēng)為承攬合同的，原則上應(yīng)認(rèn)定為承攬合同；如合同名稱(chēng)為買(mǎi)賣(mài)合同的，原則上應(yīng)認(rèn)定為買(mǎi)賣(mài)合同。當(dāng)然，考慮到這一問(wèn)題在審判實(shí)踐中的復(fù)雜性，法官在審理中還是應(yīng)該結(jié)合具體案情作具體分析。（二）承攬合同與委托合同之辨析委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。委托合同與承攬合同都屬于一方提供服務(wù)、另一方支付報(bào)酬的合同，而且都是基于雙方的信任關(guān)系而發(fā)生，故在審判實(shí)踐中，在認(rèn)定某些諸如“委托設(shè)計(jì)合同”的性質(zhì)上，容易出現(xiàn)混淆。為此，筆者就以委托設(shè)計(jì)合同為例，重點(diǎn)考察委托合同和承攬合同的區(qū)別：1.承攬合同的標(biāo)的物是特定的標(biāo)的物，具有不可更換性和特定性。承攬合同注重的是工作的成果。如果定作人未向承攬人支付報(bào)酬或者材料費(fèi)的，承攬人對(duì)標(biāo)的物享有留置權(quán)。而委托合同不一定有自己的標(biāo)的物，只要依委托合同的授權(quán)，完成委托事項(xiàng)即可，委托合同注重的是處理事務(wù)的過(guò)程。而且受托人進(jìn)行民事法律活動(dòng)的后果完全由委托人承擔(dān)，所以受托人對(duì)于完成委托事項(xiàng)所涉及的物品并不具有留置權(quán)。如在委托設(shè)計(jì)合同中，雖然雙方可能以委托方和受托方的名義簽約，但是委托方注重的實(shí)質(zhì)是受托方提供的工作成果即設(shè)計(jì)圖紙，而非受托方設(shè)計(jì)圖紙的過(guò)程。2.承攬合同的履行以定作人和承攬人相互協(xié)作為必要，如定作人應(yīng)按約提供原材料、對(duì)承攬人的工作進(jìn)行督促、檢驗(yàn)等，承攬人應(yīng)對(duì)定作人提供的原材料及時(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)，如有不符約定的，立即通知定作人掉換或補(bǔ)齊等。而委托合同的履行則完全是受托人的獨(dú)立活動(dòng)，受托人在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)有際意義，換句話(huà)說(shuō)，承攬人的留置權(quán)并不適用于定作合同，因此，我們不能以承攬人對(duì)定作物享有留置權(quán)，反證定作物的所有權(quán)即歸定作人所有，兩者不能劃等號(hào)。3.原材料由雙方提供的，應(yīng)依照何方提供的材料為主要部分而定。如果定作人提供的材料為定作物的主要部分，則定作物的所有權(quán)歸定作人，無(wú)需交付定作人即取得所有權(quán)；反之，則由承攬人先取得定作物的所有權(quán)，經(jīng)承攬人的交付而歸定作人所有。至于主要部分和次要部分，應(yīng)根據(jù)原材料的價(jià)值、所制作的部件在整個(gè)定作物中的功能等因素綜合判定。在上述第一種情形下，如果有證據(jù)證明承攬人已經(jīng)構(gòu)成根本違約，定作人行使法定解除權(quán)并要求賠償損失時(shí)，因原材料的所有權(quán)歸于定作人，故定作人無(wú)法進(jìn)行退貨，而只能要求承攬人賠償損失；在具體認(rèn)定損失時(shí)，應(yīng)考慮雙方履行合同的具體情況和過(guò)錯(cuò)，必要時(shí)應(yīng)委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)作出評(píng)估，以確定定作人的實(shí)際損失。在上述第二種情形下，因原材料由承攬人自行提供，故在