《域外合規(guī)不起訴制度及其經(jīng)驗(yàn)之借鑒探析》2200字

域外合規(guī)不起訴制度及其經(jīng)驗(yàn)之借鑒分析綜述合規(guī)不起訴制度自其從美國(guó)發(fā)源之后，被世界其他想要實(shí)施刑事合規(guī)的國(guó)家所借鑒。而每個(gè)國(guó)家又根據(jù)其國(guó)情，賦予了該制度新的適合本國(guó)國(guó)情的本土化的特征。例如，“澳大利亞的暫緩起訴強(qiáng)調(diào)公眾的監(jiān)督，而新加坡則強(qiáng)調(diào)暫緩起訴協(xié)議必須符合公平公正的原則參見(jiàn)楊帆《企業(yè)合規(guī)中附條件不起訴立法研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第3期參見(jiàn)楊帆《企業(yè)合規(guī)中附條件不起訴立法研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第3期。1．域外的合規(guī)不起訴制度—以美國(guó)刑事合規(guī)制度為例美國(guó)的“合規(guī)不起訴”制度源于“審前轉(zhuǎn)處協(xié)議”制度。起先，該項(xiàng)制度多用于處理青少年刑事案件。20世紀(jì)90年代開(kāi)始，美國(guó)公司犯罪案件開(kāi)始逐步適用“審前轉(zhuǎn)處協(xié)議”制度。美國(guó)檢察官通過(guò)與涉案企業(yè)達(dá)成“暫緩起訴協(xié)議”（DPA）或“不起訴協(xié)議”（NPA）來(lái)處理企業(yè)犯罪案件。這兩種制度在協(xié)議內(nèi)容的設(shè)定方面并無(wú)太大的差異，其主要區(qū)別在于協(xié)議達(dá)成的時(shí)間即“暫緩起訴協(xié)議”通常在檢察官向法院提起公訴后適用，而“不起訴協(xié)議”則是在檢察官向法院提起公訴前與被告達(dá)成的，因此“暫緩起訴協(xié)議”達(dá)成后需要經(jīng)過(guò)法院的形式審查，而“不起訴協(xié)議”無(wú)需經(jīng)過(guò)法院審查，即在“不起訴協(xié)議”制度中檢察官被賦予了更大的權(quán)力。因而，在美國(guó)司法實(shí)踐中，檢察官更加傾向于使用“不起訴協(xié)議”來(lái)處理企業(yè)犯罪案件。此外該兩種協(xié)議都由檢察官和被告自主達(dá)成，并由檢察官對(duì)協(xié)議的履行進(jìn)行監(jiān)督，因而檢察官在這一過(guò)程中享有較大的權(quán)力，有時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)權(quán)力的濫用。在該項(xiàng)制度中，檢察官和被告達(dá)成的協(xié)議扮演著重要角色。而協(xié)議的內(nèi)容主要包括以下幾方面：一是涉案企業(yè)必須承認(rèn)其犯罪事實(shí)；二是涉案企業(yè)接受執(zhí)法機(jī)關(guān)提出的處罰、罰款、向被告方予以賠償?shù)妊a(bǔ)救措施；三是涉案企業(yè)有配合執(zhí)法機(jī)關(guān)持續(xù)調(diào)查的義務(wù)；四是執(zhí)行有效的合規(guī)計(jì)劃；五是撤換、改組董事會(huì)或公司高管團(tuán)隊(duì)，對(duì)于負(fù)有直接責(zé)任的員工或公司高管，作出嚴(yán)厲處罰；六是接受檢察機(jī)關(guān)委派的合規(guī)監(jiān)督員，接受三年以上持續(xù)的合規(guī)監(jiān)管；七是考驗(yàn)期內(nèi)不得再次實(shí)施該項(xiàng)犯罪行為，也不得違反協(xié)議條款；八是涉案企業(yè)放棄迅速審判的權(quán)利以及有關(guān)訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)；九是禁止涉案企業(yè)作出與協(xié)議相矛盾的陳述。參見(jiàn)陳瑞華:《企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度》，載《比較法研究》2020年第1期?？梢哉f(shuō)，該兩項(xiàng)制度的確立和發(fā)展，對(duì)美國(guó)處理企業(yè)犯罪案件起到了極大的積極作用，其促進(jìn)了企業(yè)的合規(guī)建設(shè)，形成了合規(guī)文化。2．域外經(jīng)驗(yàn)之借鑒—附條件不起訴模式的國(guó)內(nèi)適用前景美國(guó)的刑事合規(guī)暫緩起訴制度由于其在司法實(shí)踐中的出色表現(xiàn)，被世界上其他國(guó)家所借鑒、移植。那么在建立我國(guó)的“合規(guī)不起訴”制度時(shí)我們是否能夠直接引入美國(guó)的暫緩起訴制度呢？不同學(xué)者都有著自己的觀點(diǎn)。陳瑞華教授認(rèn)為：“我國(guó)法律在接受暫緩起訴協(xié)議制度方面已經(jīng)具有一定的兼容性，并不存在根本的價(jià)值沖突和制度障礙。”參見(jiàn)陳瑞華:《企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度》，載《比較法研究》2020年第1期參見(jiàn)陳瑞華:《企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度》，載《比較法研究》2020年第1期。參見(jiàn)時(shí)延安：《單位刑事案件的附條件不起訴與企業(yè)治理理論探討》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第3期。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了法定不起訴、酌定不起訴、附條件不起訴、證據(jù)不足不起訴等不起訴制度。筆者認(rèn)為，附條件不起訴的程序與美國(guó)“暫緩起訴協(xié)議”制度或“不起訴協(xié)議”制度具有相似性，因此可以在現(xiàn)行附條件不起訴制度的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)程序進(jìn)行改良，形成中國(guó)本土化的“暫緩起訴協(xié)議”制度—“附條件不起訴模式”。“附條件不起訴模式”是指“是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中，設(shè)立一定的考驗(yàn)期，對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)暫時(shí)不予起訴，并對(duì)企業(yè)建立刑事合規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督考察，在期滿后根據(jù)企業(yè)建立合規(guī)管理體系的進(jìn)展情況，對(duì)其作出起訴或者不起訴決定的制度?！眳⒁?jiàn)合規(guī)及政府監(jiān)管組：《多地檢察機(jī)關(guān)積極探索開(kāi)展企業(yè)“刑事合規(guī)不起訴”》，載微信公眾號(hào)“方達(dá)律師事務(wù)所”，2參見(jiàn)合規(guī)及政府監(jiān)管組：《多地檢察機(jī)關(guān)積極探索開(kāi)展企業(yè)“刑事合規(guī)不起訴”》，載微信公眾號(hào)“方達(dá)律師事務(wù)所”，2022年1月29日訪問(wèn)?！案綏l件不起訴模式”的制度優(yōu)勢(shì)也讓“合規(guī)不起訴”試點(diǎn)檢察院對(duì)其進(jìn)行了探索，越來(lái)越多“合規(guī)不起訴”案件中出現(xiàn)了附條件不起訴的影子。例如在最高檢發(fā)布的第二批指導(dǎo)案例中的案例一上海J公司、朱某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案中，涉案公司作出合規(guī)承諾，并通過(guò)第三方組織對(duì)企業(yè)合規(guī)的成效進(jìn)行監(jiān)督考察，考察期滿后，對(duì)涉案公司的合規(guī)整改的監(jiān)督考察結(jié)果通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證等方式進(jìn)行評(píng)定，最終作出不起訴決定。參見(jiàn)《最高檢發(fā)布第二批企業(yè)合規(guī)典型案例》，載中華人民共和國(guó)最高人民檢察院網(wǎng)站，2參見(jiàn)《最高檢發(fā)布第二批企業(yè)合規(guī)典型案例》，載中華人民共和國(guó)最高人民檢察院網(wǎng)站，2021年12月15日，/spp/xwfbh/wsfbt/202112/t20211215_538815.shtml#1，2022年2月5日訪問(wèn)。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，“附條件不起訴模式”的確立并不意味著“檢察建議模式”的廢止。該兩種模式并行不悖，各有優(yōu)勢(shì)。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，可以不受刑罰或免除刑罰的企業(yè)，因?yàn)槠渖鐣?huì)危害性較小，需要進(jìn)行的合規(guī)整改較少，涉案企業(yè)能夠快速完成刑事合規(guī)體系的建設(shè)和完善，此時(shí)適用“相對(duì)不起訴+檢察建議”的模式更為適合，從而使其更快恢復(fù)至正常的營(yíng)業(yè)狀態(tài)。而在涉案企業(yè)犯罪情