勞動合同糾紛中大常見法律誤區(qū)模板

勞動協(xié)議糾紛中10大常見法律誤區(qū)

誤區(qū)一:訴求都屬法院受理范圍案例:王某起訴某科技企業(yè),稱該企業(yè)未依法為其繳納養(yǎng)老保險,造成到法定年紀無法辦理退休。最終,法院以王某請求不屬于人民法院受理勞動爭議案件范圍為由,裁定駁回其起訴。釋法:根據(jù)現(xiàn)行法律要求,勞動者要求補繳社會保險,應(yīng)向勞動監(jiān)察部門、社會保險經(jīng)辦機構(gòu)提出,該請求不屬于人民法院受理勞動爭議案件范圍。7月以后,用人單位未為農(nóng)業(yè)戶籍勞動者繳納社會保險,勞動者亦應(yīng)向上述機構(gòu)主張補繳,法院不再受理其相關(guān)損失賠償請求。另外,要求補正人事檔案內(nèi)容、要求辦理退休手續(xù)、要求確定工齡等請求,亦均不屬于人民法院受理勞動爭議案件范圍,不應(yīng)向法院提出。誤區(qū)二:法定時效無期限案例:張某于5月入職某物資企業(yè),雙方未簽署書面勞動協(xié)議。6月,張某從該企業(yè)離職,并于當(dāng)月申請勞動仲裁,主張6月至6月期間未簽署書面勞動協(xié)議雙倍工資差額。最終,法院以張某請求超時效為由,判決駁回其訴訟請求。釋法:依據(jù)法律要求,用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者簽訂書面勞動協(xié)議,視為用人單位與勞動者已簽訂無固定時限勞動協(xié)議,用人單位無需再向勞動者支付雙倍工資,亦即本案中張某只能主張6月至5月期間未簽署勞動協(xié)議雙倍工資差額。誤區(qū)三:自愿放棄權(quán)利可再主張案例:劉某于10月入職某物業(yè)企業(yè),雙方當(dāng)初未簽署書面勞動協(xié)議。5月,經(jīng)物業(yè)企業(yè)提出,雙方補簽了勞動協(xié)議,協(xié)議期限為10月至9月。7月,劉某因故離職,遂起訴該物業(yè)企業(yè)主張11月至4月期間未簽署勞動協(xié)議雙倍工資差額。最終,法院駁回劉某訴訟請求。釋法:法律要求用人單位與勞動者簽署書面勞動協(xié)議,其根本目在于保護勞動者正當(dāng)權(quán)益。通常,假如勞動者與用人單位就勞動協(xié)議補簽問題已達成合意,補簽勞動協(xié)議中將用工期限追溯到了用工之日,除非勞動者能夠舉證證實補簽勞動協(xié)議時倒簽行為并非其真實意思表示,不然應(yīng)視為勞動者已自愿放棄索要雙倍工資權(quán)利,其再要求雙倍工資,不應(yīng)給予支持。誤區(qū)四:未經(jīng)工傷認定主張權(quán)利案例:李某系某建筑企業(yè)職員,11月因工傷回家診療休養(yǎng),建筑企業(yè)向其支付工資及醫(yī)療費等,直至4月雙方發(fā)生矛盾,李某起訴至法院要求建筑企業(yè)向其支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金與一次性傷殘就業(yè)補助金等。因李某未經(jīng)社會保險行政部門進行工傷認定,法院最終裁定駁回其起訴。釋法:勞動者因工負傷,用人單位應(yīng)在30日之內(nèi)向統(tǒng)籌地域社會保險行政部門提出工傷認定申請;如用人單位拒絕為勞動者申請,勞動者在一年之內(nèi)可自行申請認定工傷。人民法院受理勞動者因工傷待遇而產(chǎn)生勞動爭議,以勞動者已進行工傷及傷殘等級認定為前提。在社保行政部門未作出工傷認定結(jié)論情況下,勞動者向法院起訴主張工傷待遇,人民法院不予受理(或受理后駁回起訴)。誤區(qū)五:訴訟中己方不用舉證案例:趙某于1月至5月期間在某外貿(mào)企業(yè)工作,于7月申請勞動仲裁,主張工作期間延時及休息日加班費,但未提供任何證據(jù)。外貿(mào)企業(yè)則稱其企業(yè)嚴格實施每七天5天、天天8小時工作時間,并提供了與趙某簽署勞動協(xié)議、單方制作考勤表證據(jù)反駁趙某主張。最終,法院以證據(jù)不足為由,判決駁回趙某訴訟請求。釋法:法律要求,勞動者主張加班費,應(yīng)該就加班事實存在負擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證實用人單位掌握加班事實存在證據(jù),用人單位不提供,由用人單位負擔(dān)不利后果。即便勞動者不能提供充足證據(jù),也應(yīng)提供較為完整、初步證據(jù),如考勤卡原件、考勤表復(fù)印件、證人證言、工資條等等。誤區(qū)六:勞動者可隨時主張權(quán)利案例:朱某于1月至12月期間在某企業(yè)工作,于離職當(dāng)月申請勞動仲裁,要求該企業(yè)向其支付工作期間未休帶薪年假工資。該企業(yè)稱每年均已安排朱某休帶薪年假,但未舉證。朱某亦未就其未休帶薪年假,亦未享受未休帶薪年假工資主張?zhí)峁┳C據(jù)。最終,法院判決該企業(yè)向朱某支付、未休帶薪年假工資,駁回了朱某其她訴訟請求。釋法:依據(jù)要求,發(fā)生勞動爭議,當(dāng)事人對自己提出主張有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項相關(guān)證據(jù)屬于用人單位掌握管理,用人單位應(yīng)該提供;用人單位不提供,應(yīng)該負擔(dān)不利后果。對于用人單位保留勞動協(xié)議文本、工資支付憑證、考勤統(tǒng)計等,現(xiàn)行要求均要求了2年保留期間,用人單位在此期限之內(nèi)應(yīng)負擔(dān)舉證責(zé)任。如訴訟請求針對2年之前提出,則需要勞動者舉證。誤區(qū)七:對勞動酬勞約定籠統(tǒng)案例:錢某于2月至7月在某培訓(xùn)學(xué)校工作,雙方簽署有書面勞動協(xié)議,該協(xié)議未明確約定錢某月工資標(biāo)準(zhǔn),只是約定“不低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)”。依據(jù)錢某工資存折轉(zhuǎn)賬統(tǒng)計,錢某每個月收入不固定,大致在4000元左右。錢某離職后申請勞動仲裁,要求該學(xué)校支付加班工資并根據(jù)月工資4000元標(biāo)準(zhǔn)向其支付解除勞動協(xié)議經(jīng)濟賠償金等。該學(xué)校則稱錢某月工資為元,其它為加班工資,即錢某加班工資已經(jīng)支付,解除勞動協(xié)議經(jīng)濟賠償金亦應(yīng)根據(jù)元標(biāo)準(zhǔn)計算。最終,法院駁回錢某相關(guān)加班工資請求。釋法:根據(jù)現(xiàn)行法律要求,職員工資標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放情況等應(yīng)由用人單位來舉證,但如本案例中情況,用人單位提交工資表顯示金額與勞動者實發(fā)工資數(shù)額相符,考勤統(tǒng)計亦顯示存在勞動者所述加班情況,在相關(guān)工資組成雙方說法不一致情況下,法院極難僅憑勞動者陳說就采信其主張。假如勞動協(xié)議對勞動酬勞有明確約定,本案例中爭議則完全能夠避免。誤區(qū)八:女職員“三期”嚴禁解聘案例:徐某系某企業(yè)會計,工作期間懷孕。此期間,徐某數(shù)次違反企業(yè)對財會人員制度要求,情節(jié)較為嚴重。該企業(yè)以徐某嚴重違紀為由將其解聘。徐某認為,其處于懷孕期間,即便違紀企業(yè)也不能與其解除勞動協(xié)議,故要求企業(yè)支付違法解除勞動協(xié)議經(jīng)濟賠償金。最終,法院判決駁回徐某訴訟請求。釋法:根據(jù)《勞動協(xié)議法》要求,女職員在孕期、產(chǎn)期、哺乳期,用人單位不得依據(jù)該法第40條、第41條要求解除勞動協(xié)議,不過這種解聘限制只針對上述兩條“無過失性解聘”和“經(jīng)濟性裁員”兩種情況,并非意味著絕對單方解除限制。如案例所述,假如勞動者被證實存在嚴重違紀行為,用人單位可依法與勞動者解除勞動協(xié)議,并不受女性職員處于“三期”限制。誤區(qū)九:個人原因離職能討賠償金案例:金某系某機械企業(yè)職員,7月入職。工作期間,該企業(yè)未為其繳納社會保險。1月,金某向該企業(yè)提出辭職。在離職申請表上,金某填寫離職理由為“個人原因”。5月,金某申請勞動仲裁,稱因該企業(yè)未為其繳納社會保險,其提出辭職,并依據(jù)《勞動協(xié)議法》之要求要求該企業(yè)支付解除勞動協(xié)議經(jīng)濟賠償金。最終,法院駁回金某訴訟請求。釋法:依據(jù)《勞動協(xié)議法》相關(guān)要求,用人單位存在未立刻足額支付勞動酬勞、未依法為勞動者繳納社會保險費等情況,勞動者能夠提出解除勞動協(xié)議,并可要求用人單位支付解除勞動協(xié)議經(jīng)濟賠償金。若勞動者以“個人原因”、“身體原因”、“家庭原因”等理由申請離職,并在以后以用人單位欠發(fā)工資、欠繳社保等為由要求支付解除勞動協(xié)議經(jīng)濟賠償金,通常是難以得到支持。誤區(qū)十:擁有隨時解除勞動協(xié)議權(quán)案例:謝某系某商業(yè)企業(yè)銷售部經(jīng)理,與該企業(yè)簽署有期限1月1日至12月31日固定時限勞動協(xié)議。該協(xié)議約定,假如協(xié)議推行期間謝某提出辭職,應(yīng)提前一個月提出,經(jīng)企業(yè)同意后辦理各項工作交接方可。7月25日,謝某向該企業(yè)遞交辭職申請,在企業(yè)還未同意且未辦理工作交接情況下,謝某于次日即不來上班,并跳槽到另外一家企業(yè)工作。后該企業(yè)提起勞動仲裁,要求謝某賠償其企業(yè)造成經(jīng)濟損失5萬元。訴訟中,謝某稱其作為勞動者有隨時解除勞動協(xié)議自由,勞動法并無強制勞動要求,故其無需向企業(yè)賠償任何損失。最終,法院酌情判決謝某向該企業(yè)賠償經(jīng)濟損失2萬元