我國刑事證據(jù)制度的新發(fā)展

1、我國刑事證據(jù)制度的新發(fā)展紀(jì)念法學(xué)復(fù)刊30周年名家論壇（二）樊崇義 2012-01-30 09:30:51來源：法學(xué)2011年第7期 作者簡介：樊崇義，（1940）河南內(nèi)鄉(xiāng)縣人，教授、博士研究生導(dǎo)師，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心主任。樊崇義教授長期從事刑事訴訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)的教學(xué)和科研工作，積極主張我國刑事訴訟程序科學(xué)化與民主化。樊崇義教授參加了1996年我國刑事訴訟法的修改工作，是提出中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿的主要成員之一。兼任教育部法學(xué)教學(xué)指導(dǎo)委員會委員，海峽兩岸法律問題研究會理事，最高人民檢察院專家咨詢委員會委員。2008年中共中央頒布了關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意

2、見，這是一份我國于2004年第一輪司法改革基礎(chǔ)上的第二輪司法改革的決定，它是推進(jìn)我國司法民主進(jìn)程的行動綱領(lǐng)。關(guān)于刑事訴訟證據(jù)制度改革問題，該文件明確指出，完善刑事訴訟證據(jù)制度，明確證據(jù)審查和采信規(guī)則以及不同訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)等；完善非法證據(jù)排除制度，明確非法證據(jù)排除的范圍、證明責(zé)任、審查程序和救濟(jì)途徑等；完善證人、鑒定人出庭制度和保護(hù)制度，明確偵查人員出庭作證的范圍和程序。近3年來，在中共中央上述決定的指導(dǎo)下，中央各政法部門廣泛深入調(diào)查研究，按照中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的總體部署，認(rèn)真總結(jié)了適用刑事證據(jù)的經(jīng)驗，尤其是吸收一些錯案的教訓(xùn)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部

3、和司法部于2010年6月13日聯(lián)合制定了關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定和關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定（以下簡稱“兩個規(guī)定”），并于2010年7月1日正式實施。在“兩個規(guī)定”貫徹實施的基礎(chǔ)上，按照全國人大關(guān)于修改刑事訴訟法的立法計劃，對“兩個規(guī)定”中的許多內(nèi)容，立法者給予高度關(guān)注，其中多項涉及證據(jù)制度改革的內(nèi)容已在全國范圍內(nèi)征求意見，達(dá)成共識。我國刑事證據(jù)制度改革的力度和向前推進(jìn)發(fā)展之勢，同刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)制度原則性的8條規(guī)定1相比，已經(jīng)大大地向前發(fā)展了一步！一、證據(jù)概念、種類的發(fā)展和完善（一）證據(jù)的概念我國刑事訴訟法第42條規(guī)定：“證明案件真實情況的一切事實都是證據(jù)

4、。”對于這一規(guī)定，學(xué)者普遍認(rèn)為缺陷有二：一是關(guān)于“真實”二字的稱謂，證據(jù)材料進(jìn)入訴訟，有真有假，所以第42條最后一項還規(guī)定，以上證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。因此，把證據(jù)籠統(tǒng)地定位為“真實”，于客觀情況不符，所以這次刑訴法的修改，已達(dá)成共識，把“真實”二字從概念中刪去。二是把證據(jù)說成是“一切事實”，也已落后于時代的發(fā)展了，隨著科學(xué)技術(shù)水平的提高，尤其是電子數(shù)據(jù)證據(jù)的出現(xiàn)，各類信息資料在訴訟中的運用，大家一致要把“一切事實”修訂為“各種信息資料”?；谝陨蟽牲c變化，應(yīng)把證據(jù)的概念修訂為“能夠證明案件情況的一切信息資料，都是證據(jù)”。（二）證據(jù)的種類鑒于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，各種信息資料在訴訟

5、中的運用，證據(jù)的表現(xiàn)形式及種類呈不斷擴(kuò)大之勢，擬將電子數(shù)據(jù)證據(jù)單列為一種獨立的證據(jù)，把刑事證據(jù)的八種形式增至九種。另外還考慮到辨認(rèn)筆錄、搜查筆錄、庭審筆錄等訴訟進(jìn)程中現(xiàn)成的各種資料，還有偵查訊問錄音錄像等等在刑事訴訟中廣泛適用，因此，關(guān)于證據(jù)種類的規(guī)定不宜封死，在刑事訴訟法第42條規(guī)定中增加一個靈活的條款，即規(guī)定“其他用于證明案件事實的材料”。另外，關(guān)于“鑒定結(jié)論”證據(jù)的稱謂，鑒于在司法實務(wù)中，鑒定人怎么說就怎么定，重鑒定結(jié)論輕其他證據(jù)的適用，把鑒定結(jié)論神秘化、絕對化；還鑒于鑒定結(jié)論的科學(xué)性、準(zhǔn)確性受到科學(xué)技術(shù)發(fā)展和設(shè)備的制約，因此，擬將鑒定結(jié)論的名稱修訂為“鑒定人的意見”。綜上，關(guān)于證據(jù)的概

6、念和種類的修訂意見，使我國刑事證據(jù)的概念更加科學(xué)，種類更加齊全而又完備，這是我國刑事證據(jù)制度的一大發(fā)展。二、我國刑事證據(jù)規(guī)則體系的框架初步形成“沒有規(guī)矩，不成方圓；沒有規(guī)則，無以證明。同日常生活中的證明相比，司法證明的重大不同在于有著豐富的人為規(guī)則。無論是取證、舉證、質(zhì)證，還是認(rèn)證，無不是在既定規(guī)則的框架下進(jìn)行。英美法系國家的證明規(guī)則迄今為止已經(jīng)蔚為大觀；大陸法系國家自20世紀(jì)中期以來也確立了不少證明規(guī)則；我國則仍處在初創(chuàng)證明規(guī)則的階段，未來構(gòu)建證據(jù)規(guī)則任重道遠(yuǎn)?！?中央關(guān)于司法改革的決定把證據(jù)規(guī)則特別是非法證據(jù)排除規(guī)則的確立作為證據(jù)改革的一項重要任務(wù)?！皟蓚€規(guī)定”根據(jù)中央司法改革的決定，總結(jié)

7、了我國刑事司法的經(jīng)驗，以及實務(wù)工作的客觀需要，比較系統(tǒng)地初步建構(gòu)了我國刑事證據(jù)規(guī)則體系。筆者認(rèn)為可以將這一體系分為兩類：一是規(guī)定中明確規(guī)定，已經(jīng)形成條文化的證據(jù)規(guī)則；二是審查判斷證據(jù)的程序中所體現(xiàn)出的證據(jù)規(guī)則。（一）“兩個規(guī)定”中已條文化的證據(jù)規(guī)則這一類證據(jù)規(guī)則有如下4項內(nèi)容。1非法證據(jù)排除規(guī)則?！皟蓚€規(guī)定”之一就是關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，它不僅明文確立了“非法證據(jù)排除”規(guī)則，而且還對什么是“非法”、非法證據(jù)排除的范圍和排除的程序一一作了明確具體的規(guī)定。2證據(jù)裁判原則。關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定第2條規(guī)定：“認(rèn)定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)?！?程序法定原則。關(guān)于辦理死刑案件審查

8、判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定第3條規(guī)定：“偵查人員、檢察人員、審判人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，客觀、全面地收集、審查、核實和認(rèn)定證據(jù)?！?證據(jù)質(zhì)證原則。關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定第4條規(guī)定：“經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法定調(diào)查程序查證屬實的證據(jù)，才能作為定罪量刑的根據(jù)?！币陨纤捻椧?guī)則，在“兩個規(guī)定”中已經(jīng)條文化，此四項規(guī)則不僅是我國刑事司法運用證據(jù)經(jīng)驗的科學(xué)總結(jié)和升華，更重要的是在立法上有突破和創(chuàng)新。證據(jù)裁判原則是對刑事訴訟法第3條“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定”這一規(guī)定的突破，因為程序法定原則，不僅包含“嚴(yán)格遵守法律問題”，更重要的

9、內(nèi)容是要充分地認(rèn)識到“證據(jù)問題也是程序問題”，以及證據(jù)的收集、保管、保全、移送、返還、出示、質(zhì)證、認(rèn)定等各個環(huán)節(jié)都是一個嚴(yán)格的行為規(guī)范和法定程序問題，這一原則的確立把訴訟證據(jù)的立法、守法、執(zhí)法全部囊括其中，它是正當(dāng)法律程序原理在證據(jù)法中的具體運用和體現(xiàn)。非法證據(jù)排除規(guī)則的形成和確定，如前所述更是我國民主與法治史上一個重要的里程碑，它標(biāo)志著我國司法程序的進(jìn)步、文明、民主進(jìn)入一個新的歷史階段，其現(xiàn)實意義和歷史意義不可低估；庭審交叉詢問的質(zhì)證規(guī)則，突出規(guī)定了證據(jù)的出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等環(huán)節(jié)，并明確規(guī)定只有經(jīng)過法庭調(diào)查程序查證屬實的證據(jù)，才能作為定罪量刑的根據(jù)。這一規(guī)定主要是針對當(dāng)前在證據(jù)的運用中“重庭下

10、，輕庭上”、“重庭外，輕庭內(nèi)”的偏向，庭審程序異化，法庭審判走過場、形式主義的一些錯誤做法，把質(zhì)證規(guī)則作為訴訟進(jìn)行的一項重要的證據(jù)規(guī)則，以確保證據(jù)的質(zhì)量。另外，質(zhì)證規(guī)則的確立，對證人出庭難、律師辯護(hù)難、書面審理盛行等種種訴訟痼疾的醫(yī)治，將會起到更大的作用，以促進(jìn)刑事審判方式的改革。（二）審查判斷證據(jù)的程序中所體現(xiàn)出的證據(jù)規(guī)則第二類證據(jù)規(guī)則是在運用證據(jù)的程序規(guī)定中體現(xiàn)出來的，有以下5項，這5項規(guī)則均在各種證據(jù)的審查判斷的程序中有所體現(xiàn)或明示。1關(guān)聯(lián)性證據(jù)規(guī)則。關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定第6條第4項規(guī)定：“物證、書證與案件事實有無關(guān)聯(lián)。對現(xiàn)場遺留與犯罪有關(guān)的具備檢驗鑒定條件的血跡、

11、指紋、毛發(fā)、體液等生物物證、痕跡、物品，是否通過DNA鑒定、指紋鑒定等鑒定方式與被害人的相應(yīng)生物檢材、生物特征、物品等作同一認(rèn)定?！钡?項規(guī)定：“與案件事實有關(guān)聯(lián)的物證、書證是否全面收集。”第23條第8項規(guī)定的“鑒定意見與案件結(jié)論事實有無關(guān)聯(lián)”，第30條第4項規(guī)定的“鑒定意見與證明對象沒有關(guān)聯(lián)的”不能作為案件的根據(jù)。第27條規(guī)定“內(nèi)容與案件事實無關(guān)聯(lián)性的”視聽資料不能作為定案的證據(jù)等等，都充分明確地體現(xiàn)了證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則。筆者認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則，無論從立法，還是到司法實務(wù)，必須加以高度重視，因為證據(jù)事實與案件事實之間的關(guān)聯(lián)性問題，是認(rèn)定案件事實的生命之所在，它直接關(guān)系到案件的質(zhì)量問題，從某

12、種意義上講，關(guān)聯(lián)性決定著證據(jù)的可采性，關(guān)聯(lián)性決定著定罪量刑案件事實的質(zhì)量，而且這一規(guī)定的運用，不僅涉及到案件的每一個證據(jù)，而且還與全案證據(jù)的運用息息相關(guān)，因此，從立法到實務(wù)，必須對關(guān)聯(lián)性規(guī)則倍加重視。2意見證據(jù)排除規(guī)則。關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定第12條第3款規(guī)定：“證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗判斷符合事實的除外。”我國現(xiàn)行刑事訴訟法沒有關(guān)于意見證據(jù)的規(guī)定。這次增加這一規(guī)定，有利于規(guī)范證人如實提供他們所感知的案件事實的證明活動，以避免將自己主觀的推斷、評論、猜測、估計、假設(shè)、想象作為證言適用，從而對案件事實做出錯誤的判斷。3原始證據(jù)優(yōu)

13、先規(guī)則。關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定第8條規(guī)定：“據(jù)以定案的物證應(yīng)當(dāng)是原物。只有在原物不便搬運、不易保存或者依法應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門保管、處理或者依法應(yīng)當(dāng)返還時，才可以拍攝或者制作足以反映原物外形或者內(nèi)容的照片、錄像或者復(fù)制品。物證的照片、錄像或者復(fù)制品，經(jīng)過與原物核實無誤或者經(jīng)鑒定證明為真實的，或者以其他方式能證明其真實的，可以作為定案的根據(jù)。原物的照片、錄像或者復(fù)制品，不能反映原物的外形和特征的，不能作為定案的根據(jù)。”其還規(guī)定：“據(jù)以定案的書證應(yīng)當(dāng)是原件。只有在取得原件確有困難時，才可以使用副本或者復(fù)制件。書證的副本、復(fù)制件，經(jīng)與原件核實無誤或者經(jīng)鑒定證明為真實的，或者以其他方式確

14、能證明其真實的，可以作為定案的根據(jù)。書證有更改或者更改跡象不能作出合理解釋的，書證的副本、復(fù)制件不能反映書證原件及其內(nèi)容的，不能作為定案的根據(jù)?！钡?條規(guī)定：“不能證明物證、書證來源的，不能作為定案的根據(jù)?！卑言甲C據(jù)優(yōu)先規(guī)則引入刑事訴訟，其目的在于促使偵查機(jī)關(guān)更加努力地收集具有真實性的原始證據(jù)，從而更準(zhǔn)確及時地查明案件事實，實現(xiàn)實體正義。4補強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定第22條規(guī)定：“對被告人供述和辯解的審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人本人的全部供述和辯解進(jìn)行?！薄氨桓嫒送デ肮┦鲆恢拢徶蟹?，但被告人不能合理說明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)相矛盾，

15、而庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的，可以采信被告人庭前供述?！薄氨桓嫒送デ肮┦龊娃q解反復(fù)，但庭審中供認(rèn)的，且庭審中的供述與其他證據(jù)能夠印證的，可以采信庭審中的供述；被告人庭前供述和辯解反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不能采信庭前供述。”這些規(guī)定明確地按照補強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的要求，不能只靠口供定案，所有的口供必須與其他證據(jù)相印證，用其他證據(jù)加以補充和強(qiáng)化，才能認(rèn)定案件事實。5直接言詞原則?！皟蓚€規(guī)定”確立了有限的直接言詞規(guī)則，規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形。關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定第15條規(guī)定：“具有下列情形的證人，人民法院應(yīng)當(dāng)通知出庭作證；經(jīng)依法通知不出庭作證證人的

16、書面證言經(jīng)質(zhì)證無法確認(rèn)的，不能作為定案的根據(jù)：（一）人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對證人證言有異議，該證人證言對定罪量刑有重大影響的；（二）人民法院認(rèn)為其他應(yīng)當(dāng)出庭作證的。證人在法庭上的證言與其庭審前證言相互矛盾，如果證人當(dāng)庭能夠?qū)ζ浞┳鞒龊侠斫忉專⒂邢嚓P(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信庭審證言。對未出庭作證證人的書面證言，應(yīng)當(dāng)聽取出庭檢察人員、被告人及其辯護(hù)人的意見，并結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷。未出庭作證證人的書面證言出現(xiàn)矛盾，不能排除矛盾且無證據(jù)印證的，不能作為定案的根據(jù)?！边@一規(guī)定針對當(dāng)前我國證人出庭難、質(zhì)證難的現(xiàn)狀與問題，確立了有限的直接言詞規(guī)則，即控辯雙方有異議的和對定罪量刑有重大影響的證人應(yīng)當(dāng)出

17、庭接受質(zhì)證。這一規(guī)定完全符合我國當(dāng)前的實際情況，也解決了實際問題。從實體上說有利于保障正確認(rèn)定案件事實，從程序上說更有利于保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)。以上所涉及的九大證據(jù)規(guī)則的出臺，之所以稱之為刑事證據(jù)規(guī)則體系初步形成，主要是因為這些證據(jù)規(guī)則有運用證據(jù)的基本原則證據(jù)裁判原則和程序法定原則；有審查判斷證據(jù)的排除規(guī)則非法證據(jù)排除規(guī)則、意見證據(jù)排除規(guī)則；有審查判斷證據(jù)的運行規(guī)則質(zhì)證規(guī)則、關(guān)聯(lián)性規(guī)則、原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則、補強(qiáng)證據(jù)規(guī)則、有限的直接和言詞證據(jù)規(guī)則。從基本原則到證據(jù)排除再到證據(jù)審查判斷的運行過程已經(jīng)涵蓋了運用證據(jù)認(rèn)定案件事實的全過程，反映了辦案的客觀規(guī)律。所以，筆者認(rèn)為，雖然還不健全，“以程序法定原則

18、的規(guī)定而言，其未能凸顯正當(dāng)法律程序的意蘊。程序法定原則是刑事證據(jù)法中的中心原則，它需要靠具體的證據(jù)規(guī)則、收集、審查判斷證據(jù)的具體程序加以體現(xiàn)?！?但已具備了刑事證據(jù)規(guī)則的初步框架或體系。任何一個法治國家，關(guān)于證據(jù)制度的形成與發(fā)展，尤其是證據(jù)規(guī)則的確立和規(guī)則體系框架的形成，都要經(jīng)歷一個從無到有，從初步確立到逐步完善的過程，我國正沿著這一發(fā)展軌跡向前推進(jìn)！三、非法證據(jù)排除規(guī)則的確立世界上任何一個法治國家，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，嚴(yán)格依法辦案，都是必須做的一件事，這也是依法治國的一個重要的條件，只是時間早晚而已。我國在建國60年后確立這一規(guī)則，已經(jīng)是比較快的國家之一。美國1776年7月4日發(fā)表獨立宣言

19、，1914年通過威克斯案正式在聯(lián)邦確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，認(rèn)為通過違反聯(lián)邦憲法第四修正案的不合理的搜查扣押所取得的證據(jù)不能在聯(lián)邦法庭上使用去反對被告人。這一規(guī)定直至1961年的馬普案中，美國最高法院將違反聯(lián)邦憲法第四修正案的非法證據(jù)排除規(guī)則全面適用于聯(lián)邦和各州。1964年通過馬修案，明確如果未經(jīng)被告同意，在律師不在場的情況下進(jìn)行訊問所取得的口供，侵犯了律師幫助權(quán)，則為非法證據(jù)，要予以排除。1966年美國最高法院審理了米蘭達(dá)訴亞利桑那州案，創(chuàng)造了米蘭達(dá)警告，也可稱之為米蘭達(dá)規(guī)則。該規(guī)則確認(rèn)了非法證據(jù)排除規(guī)則也適用于非法取證的言詞證據(jù)，確立對犯罪嫌疑人在第一次訊問時必須明確給米蘭達(dá)警告的先例，即明

20、確告訴被逮捕人：(1)你有權(quán)保持沉默；(2)你所講的一切都可在法庭上作為不利于你的證據(jù)；(3)你有權(quán)獲得律師幫助，訊問時律師可以在場；(4)如果沒有錢委托律師，我們將為你指定一名律師。違背以上四條之一的，均為非法證據(jù)。美國的非法證據(jù)排除規(guī)則，從1914年產(chǎn)生到推廣執(zhí)行，經(jīng)歷了近百年的歷史，真正執(zhí)行也是近50年的事情，即從20世紀(jì)50年代的“正當(dāng)程序革命”開始，重申了“人權(quán)保障原則”而展開。非法證據(jù)排除規(guī)則并非美國所獨有，1984年12月10日，第39屆聯(lián)合國大會第93次全體會議通過了禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約。該公約第15條要求：“每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不

21、得援引任何業(yè)經(jīng)確定系依酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施行酷刑者刑訊逼供的證據(jù)?！钡诿绹涠x和要求有所不同，2003年美國喬治敦大學(xué)法律雜志第32版刑事訴訟年度評論認(rèn)為，排除規(guī)則的具體要求是：通過直接或者間接違反聯(lián)邦憲法第四、第五或者第六修正案而獲得的證據(jù)，控方不得在審理中用來證明被告人有罪。當(dāng)法庭不恰當(dāng)?shù)夭杉{了違反排除規(guī)則的證據(jù)，將會導(dǎo)致判決的撤銷，除非能夠排除合理懷疑地證明該錯誤屬于無害錯誤。根據(jù)這一定義，美國非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)是聯(lián)邦憲法第四、第五和第六修正案，其適用范圍僅限于刑事訴訟，并且在刑事訴訟中也只是“不得在審理中”作為“用來證明被告人有罪”的實體證據(jù)，但是這

22、一規(guī)則不僅適用于違反憲法權(quán)利所直接獲得的證據(jù)，也適用于通過違法證據(jù)得到的其他證據(jù)。由此可以看出，任何一個法治國家，在刑事訴訟法中確立非法證據(jù)排除規(guī)則，勢在必行。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，標(biāo)志著民主與法治的進(jìn)程和進(jìn)步，更是訴訟民主、訴訟文明的必然要求。就我國民主與法治的進(jìn)程而言，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，其歷史意義和現(xiàn)實意義更為顯現(xiàn)。人民群眾關(guān)心的刑訊逼供問題屢禁不止，導(dǎo)致冤假錯案時有發(fā)生，從云南的杜培武案到河南的趙作海案，還有湖北的佘祥林案，近十年來出現(xiàn)的這些錯案，一個根本的原因就是由偵查訊問時的刑訊逼供而引起的，刑事訴訟中的刑訊逼供問題已經(jīng)形成一種頑癥，如不下決心解決這個問題，就會關(guān)系到公安司法機(jī)

23、關(guān)的公信力問題，關(guān)系到執(zhí)政黨的公信力問題。因此，近年來伴隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，在刑訴法的修改過程中，對如何解決刑訊問題，我國將形成治理刑訊逼供這一頑疾的證據(jù)科學(xué)體系。其內(nèi)容有三：一是世界的司法部門紛紛呼吁要在刑事訴訟法的修改中確立“不得強(qiáng)迫任何一個公民自證其罪”的原則；二是確立非法證據(jù)排除規(guī)則；三是實施偵查訊問時的全程同步全面錄音、錄像和律師在場的制度，同時刪除刑事訴訟法第53條關(guān)于偵查訊問時，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)如實陳述的規(guī)定?？傊?，伴隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和實施，如果在刑訴法修改中把“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則和錄音、錄像、律師在場等三項制度納入刑事訴訟法中，我國刑事證據(jù)制度可以稱

24、之為“有了一個跨越式”的發(fā)展，其歷史意義不可低估。誠然，已經(jīng)確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，尚存幾處不盡人意、不很完善的地方，諸如，非法證據(jù)排除的范圍有限，排除的方法措施還不太完善，排除非法證據(jù)的配套措施還未出臺等等。但是，筆者認(rèn)為，瑕不掩瑜，任何一個國家對非法證據(jù)排除問題，都經(jīng)歷了一個從“確立到完善”的發(fā)展過程。我們應(yīng)當(dāng)首先肯定確立非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史意義，然后再通過實踐針對問題，找出不斷完善的方法與措施，包括各種配套措施的出臺。那種全盤否定的態(tài)度和做法是不合時宜的。四、證據(jù)適用規(guī)范中的程序法定“兩個規(guī)定”確立了“證據(jù)問題也是程序問題”的科學(xué)命題，實實在在地把刑事證據(jù)的適用程序法定化、條文化。它不

25、僅明確規(guī)定了程序法定原則，而且還比較詳細(xì)、具體地規(guī)定了適用證據(jù)的三大程序：一是非法證據(jù)的排除程序；二是對法定的物證、書證、證人證言等9種證據(jù)（包括新增加的電子數(shù)據(jù)證據(jù)）的收集、審查、核實、判斷真?zhèn)蔚木唧w程序；三是對全案證據(jù)的綜合審查判斷程序。這些規(guī)定的出臺充分說明了證據(jù)問題說到底也是個程序問題，只有嚴(yán)格按照法定程序適用證據(jù)，才能保證案件的質(zhì)量，才能防止冤假錯案。另外，在關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定中，對司法實務(wù)中經(jīng)常適用的辨認(rèn)程序、間接證據(jù)的運用程序、量刑證據(jù)的適用等都做了具體規(guī)定。這些規(guī)定的出臺，使人們清楚地看到證據(jù)的收集、運用，認(rèn)定案件事實的過程，每一步和每一環(huán)節(jié)都是程序問題

26、。告誡人們脫離法定程序去收集運用證據(jù)，必然會漏洞百出，甚至?xí)咂较?。關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定第3條規(guī)定：“偵查人員、檢察人員、審判人員應(yīng)當(dāng)遵守法定程序，全面、客觀地收集、審查、核實和認(rèn)定證據(jù)?！边@一規(guī)定把程序法定原則列為收集、審查、判斷和認(rèn)定證據(jù)的基本規(guī)則，它標(biāo)志著證據(jù)問題說到底也是個程序問題，對證據(jù)的運用離不開法定的程序。這是近現(xiàn)代證據(jù)法學(xué)的一項重要的特征與內(nèi)涵，把法律正當(dāng)程序理念引入證據(jù)法，這是司法文明、民主進(jìn)步的一個重要標(biāo)志。但是，對這個問題的認(rèn)識，學(xué)界并不是一致的，個別學(xué)者認(rèn)為在證據(jù)法中規(guī)定程序法定原則有點不倫不類，也有人認(rèn)為，“程序法定原則是刑事證據(jù)法中的核心原則

27、，它需要靠具體的證據(jù)規(guī)則，收集、審查判斷證據(jù)的具體程序加以體現(xiàn)。在我國，沉默權(quán)規(guī)則、自白任意性規(guī)則等的缺失，將會直接影響非法證據(jù)排除規(guī)則的功效；實物證據(jù)的獲取委諸于偵查機(jī)關(guān)的自我決定，證據(jù)合法的條件過低，不符合程序法定原則的內(nèi)在要求。有學(xué)者認(rèn)為，籠統(tǒng)地將關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定第3條的規(guī)定直接界定為程序法定原則不是十分準(zhǔn)確?！?筆者認(rèn)為這些看法是值得商榷的。首先，作為刑事證據(jù)的收集、審查、核實、判斷和認(rèn)定，由于其關(guān)系到人身自由和生命財產(chǎn)，事關(guān)重大，每一個環(huán)節(jié)都必須依法推進(jìn)，尤其是死刑案件，把程序法定原則列為證據(jù)規(guī)則，不是不倫不類，而是名正言順和應(yīng)有之義。其次，由于某些配套措施

28、的缺失或不完備，而否定程序法定原則進(jìn)入證據(jù)法的看法也是沒有根據(jù)的。如前所述，“兩個規(guī)定”中非法證據(jù)排除程序、各種法定證據(jù)的適用程序、全案證據(jù)的判斷程序的詳細(xì)規(guī)定，正是程序法定原則的具體體現(xiàn)，更是正當(dāng)法律程序理念的具體運用?！俺绦蚍ǘㄔ瓌t是近現(xiàn)代以來世界法治國家刑事訴訟制度發(fā)展的基本態(tài)勢和趨勢，它是現(xiàn)代憲政民主政治對刑事訴訟程序設(shè)計和運作的基本要求，它反映的是，刑事訴訟中國家權(quán)力的運作應(yīng)當(dāng)受到法律的限制以及涉訟公民的基本人權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保障和救濟(jì)的目標(biāo)。正是基于程序法定原則在現(xiàn)代刑事訴訟中的重要地位，有學(xué)者將其稱為帝王原則，并稱沒有程序法定原則，就沒有現(xiàn)代刑事訴訟法?！?當(dāng)然也可以說，沒有程序法

29、定原則，就沒有現(xiàn)代證據(jù)法。非法證據(jù)排除程序的具體規(guī)定充分地彰顯了秩序的價值。其具體體現(xiàn)在以下5個方面。1科學(xué)地界定了非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵及外延非法證據(jù)包括非法的言詞證據(jù)和非法的實物證據(jù)。由于什么是非法實物證據(jù)，國內(nèi)外都存有爭議，因此這一次規(guī)定中只科學(xué)地界定了非法言詞證據(jù)。關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定開宗明義，在第1條就規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)?！狈欠ㄑ栽~證據(jù)概念的核心問題是如何界定“非法”問題，“非法”有輕有重，有一般違法和嚴(yán)重違法，所取得的證據(jù)有非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)。筆者認(rèn)為，關(guān)

30、鍵是要緊緊抓住是否侵犯了被訊（詢）問人的憲法所規(guī)定的基本權(quán)利，不能把一般的程序違法的證據(jù)統(tǒng)統(tǒng)稱之為非法證據(jù)而加以排除。例如，關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定第14條規(guī)定：“證人證言的收集程序和方式有瑕疵的，通過有關(guān)辦案人員的補正或者作出合理解釋的，可以采信?！绷硗?，關(guān)于“非法手段”的內(nèi)涵和表述問題，也是界定非法證據(jù)概念的一個關(guān)鍵問題。我們習(xí)慣于把“非法”界定為刑訊逼供和暴力、威脅等。其實這種界定與我國參加并批準(zhǔn)實施的一些國際條約對“非法”所規(guī)定的內(nèi)容相比，仍不夠明確。綜合一些國際條約關(guān)于“非法”的界定，一般包括：(1)暴力取證；(2)以精神折磨的方法取證；(3)用不人道的方法所獲取的

31、證據(jù)；(4)使用藥品取證等等。相比之下，這樣規(guī)定會更加完備。2明確規(guī)定了排除非法證據(jù)的訴訟階段關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定第3條規(guī)定：“人民檢察院在審查批捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的依據(jù)?！钡?條規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。”這就是說非法證據(jù)的排除，在審查批捕、審查起訴、庭審宣讀起訴書后，法庭辯論結(jié)束前均可進(jìn)行依法排除。3排除非法證據(jù)的范圍對于非法

32、言詞證據(jù)，包括犯罪嫌疑人和被告人的供述、證人證言、被害人的陳述，關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定適用絕對排除的原則，該規(guī)定第2條明確指出：“非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為定案根據(jù)?！睂τ诜欠▽嵨镒C據(jù)，適用相對排除，即附條件排除的原則，該規(guī)定第14條指出：“物證、書證的取得方法嚴(yán)重違反法律規(guī)定，致使嚴(yán)重影響公正審判的，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)?！狈欠▽嵨镒C據(jù)是否排除，以是否嚴(yán)重影響公正審判為條件。這樣規(guī)定是由于實物證據(jù)不同于言詞證據(jù)，當(dāng)前我國取得實物證據(jù)的手段、條件尚不完備，因為我國刑事偵查的科技手段和秘密偵查手段，無論是從立法還是從科學(xué)技術(shù)的發(fā)展程度，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于同刑

33、事犯罪斗爭的實際需要，落后于刑事犯罪智能化水平。所以，我們對非法證據(jù)排除的范圍還不能像英美各國那樣，全部實行絕對排除，對非法實物證據(jù)只能實行有限排除或者附條件地排除。4比較詳細(xì)具體地規(guī)定排除非法證據(jù)的程序關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定對如何排除非法證據(jù)規(guī)定了具體的操作規(guī)程，這些具體的程序?qū)τ诒苊庖驗椴杉{非法證據(jù)而導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生將起到非常重要的作用。同時，通過排除程序，可以使訴訟當(dāng)事人和人民群眾看得見、摸得著公平、公正、正義的人民司法。這些程序包括：(1)程序的啟動。該規(guī)定的第4、5、6條規(guī)定了比較詳細(xì)的啟動程序：一是啟動的主體，由被告人及其辯護(hù)人提出；二是啟動的形式，可以是書面

34、的，也可以是口頭的，口頭告訴的由人民法院工作人員或辯護(hù)律師作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指??；三是啟動的時間，可以在開庭前，也可以在起訴書副本送達(dá)后、開庭前，或開庭中啟動；四是啟動的內(nèi)容，包括涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。對于由辯方啟動說明以上各項內(nèi)容，筆者認(rèn)為這是當(dāng)事人行使辯護(hù)權(quán)的一項重要的訴訟權(quán)利，不能混同為舉證責(zé)任，更不能隨意提什么“證明責(zé)任倒置”。(2)法庭審查和法庭調(diào)查。(3)舉證責(zé)任及證明方法。該規(guī)定第7條不僅明確了非法證據(jù)證明責(zé)任由公訴方承擔(dān)，而且還明確規(guī)定了證明的方法，如提供訊問筆錄，提交原始的訊問錄音錄像，提請法庭通知有關(guān)在場人員出庭作證，依法

35、通知訊問人員（偵查人員）出庭作證等等。(4)雙方質(zhì)證程序。該規(guī)定第7條的最后一款規(guī)定：“控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。”(5)法庭處理程序。該規(guī)定第10條和第11條對非法證據(jù)經(jīng)庭審的處理、法庭對被告人審判前供述的合法性問題作出裁定，如公訴人的證明達(dá)到確實、充分的尺度，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的，法庭確認(rèn)供述的合法性，準(zhǔn)許當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證；否則，法庭對該供述予以排除，不作為定案的根據(jù)。關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定的第二部分和第三部分用了36個條款詳細(xì)地規(guī)定了各類各種證據(jù)的審查、認(rèn)定和證據(jù)的綜合審查和運用的程序。其突出的特點是彰顯程序，反映過程

36、，聯(lián)系實際，解決問題，體現(xiàn)正義。我國1996年修改后的刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定只有8個條款，包括：(1)證據(jù)及其種類；(2)證據(jù)收集的一般原則；(3)運用證據(jù)的原則；(4)向單位和個人收集證據(jù)；(5)重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供的原則；(6)證人證言的審查判斷；(7)證人的資格和義務(wù)；(8)證人及其近親屬的保護(hù)等。就以上8條規(guī)定的內(nèi)容而言，原則、籠統(tǒng)、操作性極差，由于其是我們歷年來辦案經(jīng)驗的原則性總結(jié)，加上當(dāng)時的立法背景，這些規(guī)定多數(shù)是一般性的指導(dǎo)性口號，與辦案的實際過程和具體運用存在著相當(dāng)?shù)木嚯x，公、檢、法干警總結(jié)了一句話：不好用。新出臺的規(guī)定針對刑事證據(jù)的收集、審查、定案等訴訟各個環(huán)節(jié)的

37、運用，作了比較詳細(xì)的規(guī)定，一改過去的原則、籠統(tǒng)之弊，從這個意義上說它是對刑事訴訟法的修改和發(fā)展，是刑事訴訟法再修改的前奏。5對法定的各種證據(jù)的審查和認(rèn)定關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定緊緊抓住對各種證據(jù)審查的內(nèi)容、范圍、來源、關(guān)聯(lián)性，以及對瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)的處理等等，通過審查程序來確定各種證據(jù)的證據(jù)力和證明力，即每一種證據(jù)進(jìn)人訴訟的資格、條件是否合法，每一種證據(jù)對案件事實的證明作用、功能是什么。例如關(guān)于物證、書證的審查與認(rèn)定，該規(guī)定的第6條規(guī)定了審查的內(nèi)容；第7條規(guī)定了生物物證（血跡、指紋、足跡、字跡、毛發(fā)、體液、人體組織等痕跡和物品）審查的方法；第8條強(qiáng)調(diào)原始物證優(yōu)先原則；第9條

38、規(guī)定非法物證之排除以及瑕疵物證之補正；第10條規(guī)定了對物證的辨認(rèn)和存疑物證、書證的處理。再如關(guān)于證人證言的審查和證明力的確定。該規(guī)定的第11條規(guī)定了對證人證言審查判斷的內(nèi)容，亦即如何確定證人證言的證明力；第12條規(guī)定了非法證言和證人提供的意見證據(jù)的排除；第13條規(guī)定了證言取得的形式不合法應(yīng)予排除；第14條規(guī)定了瑕疵證言的補正；第15條規(guī)定了證人的出庭質(zhì)證問題；第16條規(guī)定了對證人作證的保護(hù)措施。因篇幅文字所限，對于其他各種證據(jù)的審查和運用，不再一一列舉，值得提出的是對實際工作中所出現(xiàn)的電子證據(jù)這一新型證據(jù)的運用，該規(guī)定的第29條總結(jié)了實際工作的經(jīng)驗，做出了規(guī)定：“對于電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)

39、上聊天記錄、網(wǎng)絡(luò)博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等電子證據(jù)，應(yīng)當(dāng)主要審查以下內(nèi)容：（一）該電子證據(jù)存儲磁盤、存儲光盤等可移動存儲介質(zhì)是否與打印件一并提交；（二）是否載明該電子證據(jù)形成的時間、地點、對象、制作人、制作過程及設(shè)備情況等；（三）制作、儲存、傳遞、獲得、收集、出示等程序和環(huán)節(jié)是否合法，取證人、制作人、持有人、見證人等是否簽名或者蓋章；（四）內(nèi)容是否真實，有無剪裁、拼湊、篡改、添加等偽造、變造情形；（五）該電子證據(jù)與案件事實有無關(guān)聯(lián)性。對電子證據(jù)有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。對電子證據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件其他證據(jù)，審查其真實性和關(guān)聯(lián)性?！贝送?，該規(guī)定第30條還針對偵查工作中使用辨認(rèn)這種偵查手段經(jīng)常出現(xiàn)

40、的問題，以及辨認(rèn)的程序和結(jié)果作出具體規(guī)定。關(guān)于間接證據(jù)的適用規(guī)則，就辦案實際而言，比較混亂，什么是間接證據(jù)，如何運用間接證據(jù)，適用時應(yīng)遵循什么樣的規(guī)則等等，都是需要認(rèn)真回答的問題。關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定對間接證據(jù)適用的條件和規(guī)則在第30條有針對性地作出了規(guī)定：“沒有直接證據(jù)證明犯罪行為系被告人實施，但同時符合下列條件的可以認(rèn)定被告人有罪：（一）據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)查證屬實；（二）據(jù)以定案的間接證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（三）據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（四）依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑；（五）運

41、用間接證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗判斷?！标P(guān)于全案證據(jù)的綜合審查和運用，尤其是法官如何準(zhǔn)確地行使自由裁量權(quán)，怎樣才能做到公正、公平，實現(xiàn)實體正義，關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定結(jié)合我國的情況，總結(jié)了具有中國特色的實際經(jīng)驗，要求辦案人員從各個證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度，各個證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷，并規(guī)定了一個判斷的標(biāo)準(zhǔn)，即合理排除矛盾，才能作為定案的根據(jù)；還規(guī)定了法官對存疑證據(jù)的處理程序：“法庭對證據(jù)有疑問的，可以告知出庭檢察人員、被告人及其辯護(hù)人補充證據(jù)或者作出說明；確有核實必要的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實。法庭進(jìn)行庭外調(diào)查，必要時可以通知出庭檢察人員、辯護(hù)人到場。出庭檢察人員、辯護(hù)人一方或者雙方不到場的，法庭記錄在案。”鑒于量刑程序改革的成果即將在全國各級人民法院推廣，量刑證據(jù)的