刑事錯案的深層次原因

1、刑事錯案的深層次原因 以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析 李建明一、引言一些典型的重大刑事錯案(如佘祥林錯案) 與刑事訴訟中的公檢法三機關(guān)都有關(guān)系。與公安機關(guān)和人民法院相比，刑事訴訟中的檢察機關(guān)承擔(dān)著職務(wù)犯罪案件的偵查、所有公訴刑事案件審前階段逮捕措施的審查批準(zhǔn)和所有公訴案件的起訴，由此決定了大多數(shù)刑事錯案都與檢察活動相關(guān)：不是在檢察環(huán)節(jié)1上發(fā)生，就是在檢察環(huán)節(jié)上發(fā)展，這意味著刑事錯案預(yù)防的重點環(huán)節(jié)在檢察機關(guān)，檢察環(huán)節(jié)預(yù)防錯案有著特別重要的意義。著眼于此，本文探討刑事錯案的形成原因主要以檢察環(huán)節(jié)為中心。刑事錯案包括兩種類型：一是實質(zhì)錯案，即確實存在認(rèn)定事實或適用法律的錯誤;二是形式錯案，即以法律名義宣告的

2、錯案，是法律意義上的錯案。形式錯案與實質(zhì)錯案大多相一致，但也常有二者發(fā)生分離的現(xiàn)象。我們探討檢察環(huán)節(jié)錯案原因，主要是研究形成實質(zhì)錯案的原因，但也不能不關(guān)注形成形式錯案的原因，因為我們既要防止那些侵害公民合法權(quán)益的錯案，也要防止實質(zhì)上沒錯而只是形式上被宣告為錯案從而最終實質(zhì)上放縱了犯罪的錯案。筆者認(rèn)為，探究錯案原因，不僅要注意那些直接導(dǎo)致錯案或錯案未能及時糾正的具體原因，而且更為重要的是要認(rèn)識那些深層次的錯案原因；不僅要探討錯案的個別原因，還要探討錯案現(xiàn)象的系統(tǒng)原因。系統(tǒng)地研究、認(rèn)識深層原因，才有可能構(gòu)建治標(biāo)又治本的錯案預(yù)防機制。各個錯案的具體原因不盡相同。但就實質(zhì)錯案來說，較為普遍的深層原因可

3、以概括為四個層面：第一類是中國傳統(tǒng)法律文化的影響。中國傳統(tǒng)法律文化群體利益絕對優(yōu)位的觀念弱化了檢察環(huán)節(jié)對刑事錯案的警惕和預(yù)防。第二類是訴訟機制方面的原因。訴訟機制的不健全制約了訴訟過程本身防止錯案發(fā)生發(fā)展的功能。第三類是司法機關(guān)工作機制或者說司法管理機制方面的非科學(xué)性。不科學(xué)的工作機制使錯案的發(fā)生難以避免，已發(fā)生的錯案難以發(fā)現(xiàn)和糾正。第四類是刑事司法機關(guān)外部關(guān)系方面的原因。外部關(guān)系構(gòu)成了執(zhí)法的外部環(huán)境，它們能夠?qū)z察環(huán)節(jié)的訴訟決策形成制約，甚至直接予以否定評價，從而形成錯案。所有這些被稱為原因的因素，有些實為導(dǎo)致錯案的原因，有些屬于未能有效發(fā)現(xiàn)錯案的原因。針對這些原因，消解或轉(zhuǎn)化這些原因，正是

4、我們錯案預(yù)防對策的任務(wù)所在。二、傳統(tǒng)法律文化的消極影響刑事司法過程中錯案現(xiàn)象的深層次原因之一，便是中國傳統(tǒng)法律文化的消極影響。它使刑事錯案的發(fā)生具有了深刻的文化基礎(chǔ)和內(nèi)在動因。關(guān)于法律文化的概念理解，學(xué)者并無統(tǒng)一認(rèn)識但也有形成共識的部分。即都認(rèn)為法律文化中包含著法律制度文化與法律觀念文化。換言之，法律文化既包含了法律制度、法律設(shè)施，也包含了人們對法律制度及其設(shè)施的認(rèn)識、情感與態(tài)度等觀念層面的內(nèi)容。2作為研究對象的法律文化，法學(xué)界主要著眼于觀念層面的法律文化。就觀念層面的法律文化而言，“主要指內(nèi)化在法律思想、法律制度、法律設(shè)施以及人們的行為模式之中、并在精神和原則上引導(dǎo)或制約它們發(fā)展的一般觀念及

5、價值系統(tǒng)。這表明，法律文化本質(zhì)上是一種觀念、原則和價值體系，但它內(nèi)在于思想、制度、設(shè)施以及人們的行為模式之中并通過它們表現(xiàn)出來。”3 中國傳統(tǒng)法律文化的影響何以成為現(xiàn)階段我國刑事司法錯案的深層原因之一？與檢察環(huán)節(jié)上的錯案現(xiàn)象有何因果聯(lián)系? 回答這些問題需從如下兩個方面分析。1.傳統(tǒng)文化對人們行為模式的深刻、持久的影響人類的社會實踐是一個不斷地解決問題的過程，而文化就產(chǎn)生于這一過程之中。文化“一經(jīng)確立，它們便能長久地存在，直到其起源時的特殊社會條件消失之后?！蔽幕a(chǎn)生實踐又影響實踐。作為文化重要組成部分的法律文化，本質(zhì)上是一種法的觀念、原則和價值體系，引導(dǎo)或制約著法律制度、法律設(shè)施的建設(shè)和運行，

6、引導(dǎo)或制約著人們的法律行為。中國傳統(tǒng)法律文化對于正在走向法治現(xiàn)代化的當(dāng)代中國來說，既有其積極的意義，也有其消極的影響。4就刑事司法領(lǐng)域而言，我們某些刑事政策的制定與實施，我們刑事司法機關(guān)的某些行為模式，在相當(dāng)大的程度上受到了傳統(tǒng)法律文化的影響。例如，中國封建社會刑事司法的非程序化和刑訊逼供的合法化是中國傳統(tǒng)法律文化的重要特征之一，成為封建社會冤獄遍地的最直接的原因。時至今日，從大多數(shù)刑事錯案形成與發(fā)展的情形來看，都依然反映出重實體、輕程序的司法觀念的影響和對刑訊逼供的依賴，足見中國傳統(tǒng)法律文化消極影響之深。2.中國傳統(tǒng)法律文化的群體性特征中國傳統(tǒng)法律文化的群體性特征，是指中國傳統(tǒng)法律文化重視集

7、體的利益而輕視個體的權(quán)利，所以犧牲個體權(quán)利以維護共同體利益被理解為天經(jīng)地義。日本寺田浩明教授曾就個體與群體的關(guān)系將中國與西歐加以比較。在他看來，“西歐似乎選擇以個人作為秩序形成出發(fā)點的發(fā)展道路。把秩序理解為就是保護每個個體所擁有的正當(dāng)利益而得到的總和。個體所擁有的正當(dāng)利益被稱為權(quán)利，而權(quán)利完全實現(xiàn)的狀態(tài)則被稱為法。權(quán)力就是實現(xiàn)這個法的機關(guān)。其觀念形態(tài)的發(fā)展最終歸結(jié)為社會契約論。與其相對，中國則是以全部個體的共存為基礎(chǔ)。首先有全體的存在，才會有個體的生存。代表全體的利益要求每個個體互助互讓，同時對于每個個體有時會出現(xiàn)的膨脹予以抑制和處罰，這些都被看作是公共權(quán)力應(yīng)該履行的職責(zé)?！?對一個幅員遼闊、

8、人口眾多、多民族共同生活的國度來說，重視和強調(diào)社會共同體利益的安全與和諧，這樣一種法律思維無論在古代中國還是在當(dāng)代中國都無可厚非，至今仍有其積極的意義。但是，這樣一種傳統(tǒng)法律文化卻也有其消極的影響，因為傳統(tǒng)法律文化中對于群體利益的重視與維護被置于至高無上的絕對地位，它容忍甚至要求以犧牲個體利益來維護群體利益，暗含著群體利益對于個體權(quán)利的否定傾向。從本質(zhì)上說，犯罪是個體與社會共同體的沖突以此維護社會共同體的利益安全。檢察機關(guān)作為國家的追訴機關(guān)，是個體對社會共同體生活秩序的破壞，而刑事司法的任務(wù)就在于揭露并懲罰犯罪，較之作為審判機關(guān)的人民法院來說，具有更為強烈的揭露和懲罰犯罪的使命感和責(zé)任感。于是

9、，有些檢察人員在采用違反法定程序、侵害被追訴者合法權(quán)益的方法完成揭露犯罪的任務(wù)時理直氣壯，似乎由于目的正當(dāng)手段變得無關(guān)緊要；當(dāng)其在審查起訴中發(fā)現(xiàn)了非法證據(jù)時，便容易采取對于偵查違法行為和非法證據(jù)容忍的態(tài)度；當(dāng)其發(fā)現(xiàn)指控犯罪的證據(jù)有疑問或證據(jù)不充分而有可能導(dǎo)致錯案時，對于放縱壞人的擔(dān)憂往往超過了對于可能冤枉一個無辜者的擔(dān)憂。其結(jié)果是，理論上或政策上以“不枉不縱”為理想目標(biāo)，實踐中卻往往被異化為“寧枉不縱”的司法決策。傳統(tǒng)法律文化的這種消極影響是深刻的、普遍的，也正是基于這樣一種原因，錯案不僅可能在檢察環(huán)節(jié)上形成，而且多數(shù)能在檢察環(huán)節(jié)上發(fā)展。傳統(tǒng)法律文化的消極影響成為刑事錯案的原因之一，這在針對嚴(yán)

10、重危害社會利益的犯罪的追訴過程中表現(xiàn)得更為明顯。犯罪對社會安全的破壞越嚴(yán)重、越直接，其訴訟過程中侵犯人權(quán)的刑訊逼供等程序違法行為也就越容易發(fā)生，錯案出現(xiàn)的機率也越高。中國傳統(tǒng)法律文化中群體利益絕對優(yōu)于個體權(quán)利；“中國傳統(tǒng)法律不是以保護人的基本權(quán)利為自己的價值目標(biāo)，而是以確認(rèn)人的職責(zé)和義務(wù)為明確目的”6，中國傳統(tǒng)法律文化的這種特殊性在一定程度上解釋了刑事司法中侵犯被指控者權(quán)利的現(xiàn)象和錯案現(xiàn)象的原因。將中國傳統(tǒng)法律文化的消極影響作為刑事錯案的原因之一，特別是檢察環(huán)節(jié)的錯案原因之一，必須解釋兩個疑問：一是西方國家如美國不存在中國傳統(tǒng)法律文化的影響，為什么同樣存在錯案現(xiàn)象？二是同樣受傳統(tǒng)法律文化的消極

11、影響，為什么檢察環(huán)節(jié)比審判環(huán)節(jié)更容易發(fā)生錯案？據(jù)美國學(xué)者研究，美國自1973 年至1995 年間，一審法院作出的死刑裁判有68%在后來的程序中被推翻。7盡管被推翻的并不一定是實質(zhì)意義上的錯案，但由這一數(shù)字可以看出美國的錯案率并不低。與中國不同，美國的法律文化特征是個人權(quán)利本位。刑事訴訟強調(diào)被指控者的權(quán)利保護卻同樣出現(xiàn)了錯案，我們只能用錯案原因的多樣性和復(fù)雜性作解釋。例如，在美國，種族偏見就被認(rèn)為是部分案件中錯誤追究的原因之一，而在中國并不存在這樣一種原因。錯案無論出現(xiàn)在檢察環(huán)節(jié)還是審判環(huán)節(jié)，都與傳統(tǒng)法律文化的影響有關(guān)。不過需要指出的是，檢察官與法官在訴訟中的角色不同，法官被要求以中立的仲裁者的

12、身份出現(xiàn)，角色要求法官以無罪推定的原則和眼光審視檢察官的起訴，冷靜對待代表社會公共利益的指控，在保護社會利益與保護被指控者個體利益之間努力保持平衡。但檢察官所進行的追訴活動具有鮮明和強烈的社會利益保衛(wèi)者的角色特征。強烈的角色意識和保護社會公共利益的責(zé)任感，使檢察官的訴訟行為更傾向于完成追訴的任務(wù)而非保護被追訴者。由此可見，檢察官比法官更容易受傳統(tǒng)法律文化的消極影響。換言之，中國傳統(tǒng)法律文化的消極影響在檢察環(huán)節(jié)更具有錯案的原因意義。三、刑事訴訟機制的缺陷中國傳統(tǒng)法律文化對刑事錯案現(xiàn)象的原因作用是廣泛的、深刻的，但相對而言卻是間接的。刑事訴訟機制的不健全、不合理，對于錯案的形成更具有直接的原因意義

13、。由訴訟原則、訴訟制度、訴訟程序以及訴訟主體的權(quán)利、義務(wù)構(gòu)成的訴訟機制，既包括及時有效地揭露犯罪、證實犯罪和準(zhǔn)確、公正地懲罰犯罪的機制，也包括能夠有效地防范刑事錯案的機制。訴訟過程中發(fā)生錯案或者不能及時發(fā)現(xiàn)和糾正錯案，與我們的訴訟機制不健全、不合理有關(guān)。訴訟機制方面的缺陷嚴(yán)重制約了錯案預(yù)防機制在預(yù)防錯案方面的功能和效果。（一）被指控者防御機制弱化刑事訴訟過程中控辯雙方存在著一種天然不平等，從實體意義上說，這種不平等是導(dǎo)致刑事錯案最危險的因素。為了防止這種錯誤發(fā)生，也為了防止訴訟過程中控方對被指控者造成權(quán)利侵害，人們提出了“平等武裝”的概念。由于控方總是處于強勢地位，平等武裝主要是武裝辯方，使辯

14、護方獲得與控方平等對抗的手段，有效地防御控方對被指控者的侵害。從我國現(xiàn)行刑事訴訟法及其實踐看，刑事訴訟中被指控者的防御機制還相當(dāng)弱化，突出表現(xiàn)在審判前階段上。防御機制的弱化使被指控者常常只能被動地接受錯案的命運，無法通過辯方的抗?fàn)幨棺约好馐苠e案的傷害。被指控者防御機制的弱化主要表現(xiàn)為以下三個方面：1.犯罪嫌疑人辯護權(quán)虛化辯護權(quán)是被指控者最為重要防御武器。任何人一旦受到刑事指控，即一旦成為犯罪嫌疑人，便享有為自己辯護的權(quán)利。犯罪嫌疑人辯護權(quán)的有效行使，對于約束偵查人員依法行使偵查權(quán)，對于檢察人員正確審查判斷證據(jù)，監(jiān)督偵查行為依法進行，具有很重要的意義。犯罪嫌疑人、辯護人提出證明其無罪或者罪輕的證

15、據(jù)或意見，有利于檢察人員發(fā)現(xiàn)疑點和矛盾，促使檢察人員更加全面、深入、細(xì)致而有針對性地進行審查把關(guān)。從我國現(xiàn)行的辯護制度看，法律上和司法實踐中比較重視審判階段被告人辯護權(quán)的保障，但審前階段犯罪嫌疑人的辯護權(quán)有名無實，嚴(yán)重虛化，使犯罪嫌疑人面對錯誤的司法追究卻無還手之力。 2.辯方知悉權(quán)受限對辯護方而言，獲得控方所持證據(jù)以便進行有效辯護，不僅是其辯護權(quán)的應(yīng)有內(nèi)容，而且也是一項重要的人權(quán)內(nèi)容?！氨仨殞⒅缚胤缸锏淖C據(jù)告知被告人以便其答辯，這個要求歷來被視為自然正義的中心原則。”“如果刑事訴訟想達到公正和效率的雙重目的，控辯雙方之間交換和共享信息的程序是很重要的?！?從我國現(xiàn)階段的情形看，在審前階段上，

16、檢察機關(guān)掌握著指控犯罪的證據(jù)，而辯護方通常對此信息無從知曉。在審判階段的庭審之前，辯方也只能得到十分有限的證據(jù)信息。檢察機關(guān)對于證據(jù)信息的壟斷增加了其有效指控的把握，也強化了其在庭審中的主動和優(yōu)勢。缺乏審前階段證據(jù)交換程序，被指控者及其辯護人證據(jù)知悉權(quán)受到限制，削弱了訴訟的對抗性，加劇了控辯雙方的不平衡性，這至少是審前階段上難以有效預(yù)防錯誤起訴的原因之一，而且也增加了審判階段上避免誤判的難度。3.不恰當(dāng)?shù)脑V訟配合義務(wù)如果說辯護權(quán)是一種積極的防御權(quán)，那么犯罪嫌疑人在接受訊問中不被強迫自證其罪的特權(quán)就應(yīng)該是一種消極的防御權(quán)。被指控者防御機制的弱化既表現(xiàn)在犯罪嫌疑人無法通過行使辯護權(quán)進行積極的防御，

17、也表現(xiàn)在他們不享有不被強迫自證其罪特權(quán)因而無法進行消極的防御。在訴訟過程中，被指控者不能通過拒絕自證其罪來保護自己，相反他們依法負(fù)有配合控方查明案件事實的義務(wù)。這種配合義務(wù)來自刑事訴訟法關(guān)于犯罪嫌疑人對于審訊人員的訊問應(yīng)當(dāng)如實回答的規(guī)定。被指控者理應(yīng)積極配合訴訟，但是，這種訴訟配合義務(wù)只能是道義上的而非法律上的，作為訴訟法上的配合義務(wù)僅限于遵守訴訟秩序，不應(yīng)當(dāng)包括對于審訊人員的訊問如實回答的義務(wù)。訴訟法上這樣一種義務(wù)性規(guī)定從外表看與刑事錯案的發(fā)生并無關(guān)聯(lián)，然而，這一規(guī)定卻為審訊人員強迫犯罪嫌疑人履行供述義務(wù)提供了合法性依據(jù)。（二）證人作證筆錄代替證人出庭作證刑事訴訟法規(guī)定證人有作證的義務(wù)，但對

18、于證人出庭作證并沒有剛性規(guī)則，以致是否出庭作證常由控辯雙方各自根據(jù)自己的需要決定。實踐中控方證人不出庭作證，而由公訴人當(dāng)庭宣讀證人作證筆錄成為慣例。在辯方質(zhì)證權(quán)未受高度重視的情況下，這種做法客觀上能夠使庭審活動更加順利、高效，證人證言的證明價值和整個證據(jù)體系不易被動搖。簡言之，對控方控訴目的之達到較為有利。然而，從預(yù)防錯案的角度看卻是弊多利少。正是由于把證人證言的證據(jù)能力和證明價值建立在證人不出庭以致辯方難以有效質(zhì)證的基礎(chǔ)之上，偵查機關(guān)和檢察機關(guān)容易產(chǎn)生麻痹心理，對于證人證言中的不實之處、矛盾之處、疑點之處不易發(fā)現(xiàn)，容易忽視，而且會因為盲目依賴已有的證人證言而放松對證據(jù)的進一步收集，放松對整個

19、證據(jù)體系的把關(guān)。證據(jù)體系中各個證據(jù)之間是相互聯(lián)系的，證人證言一旦出現(xiàn)問題，就會動搖整個證據(jù)體系的證明力。而證人證言是否屬實，是否能夠證明案件事實，只有在法庭上控辯雙方的交叉詢問中才能得到有效的審查檢驗。在目前的證據(jù)制度下，證人不出庭減輕了控方依法取證的壓力，增加了證人證言被采信的可能性，但同時也增加了錯案的風(fēng)險。證人不出庭作證，通過質(zhì)證發(fā)現(xiàn)偽證、錯證或者無證明力的可能性就大大降低，從而也嚴(yán)重削弱了庭審質(zhì)證對于錯案的預(yù)防功能。（三）非法證據(jù)難以排除非法證據(jù)即違反法定程序所取得之證據(jù)，主要是控訴證據(jù)。因為控訴機關(guān)為了完成艱巨的追訴任務(wù)常常不得不依賴非法方法收集證據(jù)，而強大的偵訊權(quán)力和偵查的秘密性特

20、點又使其容易采取非法方法收集證據(jù)?？卦V方違反法定程序收集證據(jù)的行為是導(dǎo)致錯案最主要的危險因素?！疤貏e是對以非法手段收集的言詞證據(jù)的證明，除非因偵查人員刑訊造成了被刑訊人死亡、傷殘等嚴(yán)重后果，或因偵破其他案件而抓獲真兇致使案件真相大白，否則，即使承辦案件的司法人員在相當(dāng)大的程度上懷疑該口供系偵查人員違反法定程序所得，亦無法以確鑿的證據(jù)證實該口供屬非法證據(jù)并予以排除?！?近年來，全國檢察系統(tǒng)普遍實行了職務(wù)犯罪案件偵查訊問全程錄音錄像制度，有些地方的公安機關(guān)對一些重大的暴力犯罪案件也開始實行類似的做法，這或許可以迫使偵查人員依法取證，從而可以減少錯案的發(fā)生，但這并不意味著排除非法證據(jù)難題的解決。諸多

21、領(lǐng)域素有“上有政策，下有對策”之不良風(fēng)氣，有些地方的“偵查人員依其主要精力放在立案及傳喚、拘傳犯罪嫌疑人之前未作同步錄像的調(diào)查期間，以致偵查人員于傳喚、拘傳犯罪嫌疑人期間制作的訊問犯罪嫌疑人全程同步錄像的制度形同虛設(shè)，喪失了其監(jiān)督偵查人員審訊活動合法性的功能。10可見，非法證據(jù)難以排除的問題不可能隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和全程錄音錄像制度的推行而完全解決，這一問題在相當(dāng)長時間內(nèi)將依然成為刑事錯案的原因之一。（四）審前階段訴訟化機制嚴(yán)重不足當(dāng)事人對于訴訟的實質(zhì)性參與不僅是程序正義最為重要的內(nèi)容和要求，11而且也是保障實體公正得以實現(xiàn)的重要條件。觀察我國的刑事訴訟程序，在整個審判前階段上，犯罪嫌

22、疑人名為訴訟主體，實為訴訟義務(wù)的承擔(dān)主體。犯罪嫌疑人除了履行配合控訴機關(guān)查明案件事實的訴訟義務(wù)之外，無法真正以一個訴訟主體的角色積極參與訴訟并通過自己的訴訟行為維護自己的合法權(quán)益。造成這一局面的原因在于我們的法律所設(shè)計的審前程序行政化和神秘化色彩濃厚，訴訟化機制嚴(yán)重不足。所謂訴訟化機制，就是讓控辯雙方有機會在第三者面前各自陳述理由，特別是由第三者對于某些重要的訴訟行為或措施進行審查決定。我國審前階段上控方單方運作，而且神秘地、不受有效制約地行使偵訊的權(quán)力，排斥了被指控者及其辯護人對于訴訟的實質(zhì)性參與，排斥了第三方作為監(jiān)督者、裁決者的及時介入，客觀上增加了刑事錯案發(fā)生發(fā)展的可能性，限制了辯方和第

23、三方在防止錯誤追究中的積極作用。四、司法機關(guān)工作機制的非理性以檢察環(huán)節(jié)為例，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能決定了通過監(jiān)督預(yù)防刑事錯案成為檢察環(huán)節(jié)的重要任務(wù)之一。但是，檢察機關(guān)工作機制方面卻存在一些非理性現(xiàn)象，這些非理性現(xiàn)象表明了工作機制上存在缺陷，這些缺陷即使不是直接導(dǎo)致錯案的原因，也至少是直接妨礙錯案預(yù)防功能的重要因素。工作機制上的非理性表現(xiàn)在許多方面，但突出反映在不完善的偵查引導(dǎo)機制和監(jiān)督機制、不科學(xué)的指導(dǎo)決策機制、不合理的考評機制和獎懲機制和缺乏正當(dāng)性的疑難案件協(xié)調(diào)機制四個方面。（一）偵查引導(dǎo)忽視錯案預(yù)防與偵查監(jiān)督滯后乏力檢察引導(dǎo)偵查，這是國外多數(shù)國家檢警關(guān)系的基本模式。司法改革過程中，我國檢察

24、機關(guān)也提倡以檢察引導(dǎo)偵查。在實務(wù)中，檢察引導(dǎo)偵查在價值認(rèn)識和任務(wù)設(shè)定上仍然存在誤區(qū)。實際上，檢察引導(dǎo)偵查的任務(wù)并不僅僅是為了幫助偵查機關(guān)及時有效地收集證據(jù)，另一項同樣重要的任務(wù)是引導(dǎo)偵查機關(guān)重視無罪證據(jù)的收集，防止偵查人員證據(jù)收集中的有罪推定錯誤，及時終止可能導(dǎo)致錯案的刑事追究。檢察引導(dǎo)偵查的價值目標(biāo)既是提高偵查效率，也是提高偵查工作的質(zhì)量，防止違法偵查，防止形成錯案。偵查監(jiān)督機制的弱化也是一個值得引起重視的因素。偵查監(jiān)督就其本來意義上說，應(yīng)當(dāng)具有防止違法偵查，過濾錯案的功能。實踐中，檢察機關(guān)偵查監(jiān)督工作主要通過審查批準(zhǔn)逮捕進行。在審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)以外對偵查行為實施監(jiān)督措施不足，大多在審查起訴

25、中才會認(rèn)真對待一些可能導(dǎo)致錯案的違法偵查行為，反映出偵查監(jiān)督一定程度的滯后性。實踐反映的問題是偵查監(jiān)督機制弱化，主要反映在審查批捕工作缺乏嚴(yán)密的強制性程序規(guī)則，檢察人員大多僅僅依據(jù)偵查機關(guān)移送的文字材料作出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕的決定，多數(shù)不認(rèn)真提審犯罪嫌疑人。我們的法律規(guī)范也缺少剛性規(guī)定。偵查監(jiān)督程序性規(guī)則的缺失，極大地限制了偵查監(jiān)督過濾錯案的功能。同樣，審查批捕中檢察人員也可能發(fā)現(xiàn)刑訊逼供等程序非法行為的存在，但多數(shù)也只是指出問題的存在或提出糾正意見，并不對偵查機關(guān)產(chǎn)生實質(zhì)性的約束力。引導(dǎo)偵查和偵查監(jiān)督機制本是預(yù)防錯案的重要機制，但這些機制一直處在不完善狀態(tài)。引導(dǎo)偵查重效率，監(jiān)督偵查重形式，以致

26、引導(dǎo)偵查和監(jiān)督偵查兩項機制未能充分發(fā)揮預(yù)防錯案的作用。也正是從這一意義上說，這種機制的不完善成為檢察環(huán)節(jié)錯案的原因之一。（二）辦案指導(dǎo)決策機制淡化辦案人員責(zé)任意識檢察機關(guān)和檢察人員在辦案中遇到?jīng)Q策難題向領(lǐng)導(dǎo)請示，向上級檢察機關(guān)請示，這是領(lǐng)導(dǎo)或上級對下屬工作進行指導(dǎo)把關(guān)的重要機制。但是，這在發(fā)揮積極作用的同時，也產(chǎn)生了不可忽視的負(fù)面作用，不可能有效地解決錯案預(yù)防的問題。而且，在某種意義上，這種指導(dǎo)決策機制可能使錯案的發(fā)生和發(fā)展得到了權(quán)力支持，其錯案糾正的難度因此而增加。在個案問題上，上下級之間的請示與指導(dǎo)，請示與把關(guān)并不是一種科學(xué)的機制，形式上能夠暫時地解決請示者面臨的難題，但這種解決的基礎(chǔ)是權(quán)

27、力、權(quán)威，而不一定是科學(xué)。在涉及證據(jù)認(rèn)定、事實認(rèn)定和法律適用的難題時，被請示者的意見和把關(guān)的決策意見可能暫時地平息了辦案人員之間的爭議，消除了辦案人員的猶豫，使辦案人員能夠下決心形成決策，或者能夠直接執(zhí)行被請示者已經(jīng)作出的決策。然而，這種決策指導(dǎo)意見或決策意見也可能終結(jié)了對案件難題的繼續(xù)研究，強行掩蓋了案件的疑點，包含著很大的錯案風(fēng)險。由于領(lǐng)導(dǎo)或上級對請示問題的答復(fù)，辦案人員的錯案風(fēng)險就巧妙地轉(zhuǎn)移到了被請示者身上。其結(jié)果弱化了檢察人員防止錯案的責(zé)任意識和有效的努力，養(yǎng)成了向上請示的安全全省力的辦案習(xí)慣，同時增加了錯案發(fā)生發(fā)展的風(fēng)險。（三）考核評價機制與獎懲機制違反訴訟規(guī)律司法機關(guān)對辦案質(zhì)量與效

28、率的考評是一道艱巨復(fù)雜的難題。長期以來，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院都十分重視辦案質(zhì)量與效率的考核評價，并建立了相應(yīng)的獎懲機制。在這種懲機制中也包含著對錯案責(zé)任的追究機制。這些機制在激勵、督促刑事司法人員努力提高辦案質(zhì)量、提高辦案效率方面確實也發(fā)揮了一定的作用，在錯案預(yù)防方面收到了積極的效果。但是，這樣一種機制還存諸多的不合理現(xiàn)象，有些內(nèi)容違反了訴訟的客觀規(guī)律。正是這些缺陷制約了錯案預(yù)防的效率，甚至刺激了錯案的形成?，F(xiàn)行辦案質(zhì)量效率考核評估機制和錯案責(zé)任追究機制的基本缺陷是，沒有嚴(yán)格遵循刑事訴訟的客觀規(guī)律，理想化、形式化、表面化、行政化色彩濃厚，難以真實全面反映辦案的質(zhì)量與效率，難以充分發(fā)揮激

29、勵和約束司法人員的作用，難以有效地預(yù)防刑事錯案的發(fā)生和發(fā)展。突出反映在辦案質(zhì)量效率考評機制中過分發(fā)強調(diào)考核數(shù)據(jù)的意義，責(zé)任追究中重形式不重內(nèi)容，重結(jié)果不重過程與原因。在不合理的考評機制和獎懲機制之下，以刑訊逼供為主要表現(xiàn)形式的非法偵查行為卻獲得滋生的有利條件。檢察機關(guān)的考評機制和獎懲機制存在同樣的問題。不少地方檢察機關(guān)習(xí)慣于通過各種統(tǒng)計數(shù)據(jù)的排隊來形成績效優(yōu)劣的位次，如全年批準(zhǔn)逮捕案件數(shù)和人數(shù)、提起公訴的案件數(shù)和人數(shù)、自偵案件立案數(shù)、提起公訴率、撤案率、決定不起訴率、無罪宣告率等等，這些數(shù)據(jù)客觀上成為評價一個檢察院、一個業(yè)務(wù)部門或檢察人員個人辦案質(zhì)量效率的主要根據(jù)，有些數(shù)據(jù)同時成為對檢察人員進

30、行獎懲的根據(jù)。刑事司法工作不合理的考核評價機制和對于刑事司法人員不合理的獎懲機制，尤其是不合理的錯案責(zé)任追究機制，難以有效地激勵和約束司法人員積極地防范錯案，坦誠地承認(rèn)錯案，果斷地制止錯案。這種不合理的工作機制對于錯案預(yù)防不是全無意義，但負(fù)面作用過大，在一定程度上成為發(fā)現(xiàn)和糾正錯案的障礙。（四）公檢法三機關(guān)對疑難案件的協(xié)調(diào)機制犧牲被指控者利益最終成為錯判的案件，大多數(shù)屬于疑難案件。所謂疑難案件，就是在認(rèn)定事實或適用法律上存在困難，而且訴訟中的公檢法機關(guān)存在較大的認(rèn)識分歧。按照程序正義的要求，公檢法三機關(guān)應(yīng)當(dāng)各司其職，依法行使各自的權(quán)力，依法對案件作出處理。但在實踐中較為盛行的是由其中一方提請權(quán)

31、威機關(guān)進行協(xié)調(diào)，以統(tǒng)一認(rèn)識，較為常見的是由黨委政法委出面協(xié)調(diào)。這種協(xié)調(diào)機制雖然能夠消除認(rèn)識分歧，解決案件久拖不決的問題，但卻是一種缺乏正當(dāng)性依據(jù)的工作機制，容易犧牲被指控者的合法權(quán)益。原因有三：其一，這樣一種無程序法依據(jù)的協(xié)調(diào)中沒有辯方的參與。而審判方與控方單方面接觸交涉討論對被指控者的處置問題，缺乏正當(dāng)性依據(jù)；其二，這種協(xié)調(diào)是秘密進行的，不受外部監(jiān)督；其三，公檢法三機關(guān)的協(xié)調(diào)過程嚴(yán)重削弱了互相制約的機制，在互相配合的義務(wù)約束下往往達成滿足控方要求的妥協(xié)。五、外界壓力對刑事司法機關(guān)的不當(dāng)影響以檢察環(huán)節(jié)為例，檢察機關(guān)在立案、偵查、批捕、起訴等環(huán)節(jié)行使職權(quán)時，都不是在完全封閉的環(huán)境中完成的，不可避

32、免地要受到外部因素的影響。有些錯案甚至主要是由外部因素決定的。在這些外部因素中，外部力量對檢察工作形成的壓力和與法院的認(rèn)識分歧，是檢察環(huán)節(jié)部分刑事錯案的重要原因。司法機關(guān)接受政治權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，對社會負(fù)有重任，不可避免地要考慮執(zhí)法行為的政治效果與社會效果。即使在司法高度獨立的美國，法官的注意力也不能僅僅在案件本身。外界對于刑事司法機關(guān)執(zhí)法行為的期待、要求和評價，構(gòu)成了對司法機關(guān)執(zhí)法行為的壓力。當(dāng)這些來自外部的壓力與嚴(yán)格依法辦事形成劇烈的沖突時，司法機關(guān)的訴訟行為就可能形成錯案或者放任已經(jīng)發(fā)生的錯案繼續(xù)發(fā)展。這些壓力來自于：地方黨政權(quán)力部門的影響；被害人和公眾形成的壓力；媒體“未審先判”的輿論

33、壓力。六、刑事執(zhí)法機關(guān)對案件認(rèn)識的差異性有一類錯案可能與前述各種原因都沒有關(guān)系，形成這種錯案的原因可能僅僅是訴訟過程中各執(zhí)法機關(guān)之間對于所辦案件的事實或法律性質(zhì)存在認(rèn)識上的差異。形式錯案也在我們預(yù)防之列，因而我們也有必要探討認(rèn)識差異性對于形式錯案的原因作用。雖然公檢法三機關(guān)互相配合是刑事訴訟基本原則的內(nèi)容，但法理上更支持人民法院依法獨立審判，而將公訴機關(guān)置于訴訟當(dāng)事人地位。檢察機關(guān)與人民法院之間在具體案件上的認(rèn)識差異是正常的，也是不可能完全避免的。依據(jù)法律，最終由法院對案件事實及其法律處理作出裁判。當(dāng)法院經(jīng)過審判認(rèn)為檢察機關(guān)所認(rèn)定的犯罪事實證據(jù)不確實或不充分時，公訴指控的犯罪事實就會被否定;當(dāng)法院認(rèn)為指控事實不具有犯罪性質(zhì)時，檢察機關(guān)提出的要求對被告人依法懲處的訴訟請求就會被駁回。此時，撤訴或者無罪判決，都表明了檢察環(huán)節(jié)上錯案的發(fā)生與發(fā)展。這類案件中，檢察環(huán)節(jié)上訴訟行為錯與不錯，很大程度上是以審判案件的法院的認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)的