侵權(quán)責任法論文 論侵權(quán)法中的補充責任

1、侵權(quán)責任法學論文論文題目：論侵權(quán)法中的補充責任班 級：法學123學 號：201202014332姓 名：張凱論侵權(quán)法中的補充責任摘要侵權(quán)法上的補充責任，是指多個行為人基于各自不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生同一給付內(nèi)容的數(shù)個責任，造成損害的直接責任人按照第一順序承擔責任，承擔補充責任的責任人在第一順序的責任人不能賠償、賠償不足或者下落不明的情況下承擔責任，且可以向第一順序的責任人請求追償?shù)那謾?quán)責任形態(tài)。補充責任不同于按份責任, 也不同于連帶責任、不真正連帶責任, 屬于共同責任中的一種獨立形態(tài)。侵權(quán)責任法中規(guī)定的補充責任有兩種情形, 相應的補充責任為其中一種。相應的補充責任是對補充責任的一種限制, 補充責任

2、人承擔的責任應與其過錯相應, 并以此為限度。補充責任人承擔責任后可否追償, 應依責任發(fā)生的原因具體分析。凡補充責任人承擔責任為對自己行為承擔責任的, 不應發(fā)生追償。相應的補充責任人承擔的相應的補充責任是對自己的過錯行為承擔的責任, 因此相應的補充責任人承擔責任后不享有追償權(quán)。關(guān)鍵詞：侵權(quán)責任法；侵權(quán)行為；補充責任；安全保障義務在傳統(tǒng)的民法理論中， 一般將共同責任劃分為按份責任和連帶責任。但是近些年來， 實踐中頻頻出現(xiàn)一些公共場所的經(jīng)營者、管理者因未盡安全保障義務而導致?lián)p害發(fā)生的情形。當直接侵害人和負有安全保障義務的管理人同時有過錯時， 就無法適用傳統(tǒng)的按份責任和連帶責任進行賠償。針對共同責任這

3、一缺陷， 理論界提出了補充責任。我國侵權(quán)責任法在侵權(quán)責任的承擔中確立了補充責任制度。具體規(guī)定在第37條第2款 “因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”第40條也有關(guān)于補充責任的規(guī)定： “無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任;幼兒園、學?；蛘咂渌麢C構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。”本文將結(jié)合侵權(quán)責任法上述兩個條款的規(guī)定，對侵權(quán)責任法中補充責任的基本理論進行討論，并對這兩條法律規(guī)定的含義進行解讀。

4、一、 侵權(quán)補充責任的概述（一）侵權(quán)補充責任的概念侵權(quán)法上的補充責任，是指多個行為人基于各自不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生同一給付內(nèi)容的數(shù)個責任，造成損害的直接責任人按照第一順序承擔責任，承擔補充責任的責任人在第一順序的責任人不能賠償、賠償不足或者下落不明的情況下承擔責任，且可以向第一順序的責任人請求追償?shù)那謾?quán)責任形態(tài)。補充責任的含義包括以下兩個要點：第一，程序意義上的補充：補充責任的順序是第二位的。直接責任人承擔的賠償責任是第一順序的責任，補充責任人承擔的賠償責任是第二順序的責任。因此，補充責任是補充直接責任的侵權(quán)責任形態(tài)。第二，實體意義上的補充：補充責任的賠償范圍是補充性的。其賠償范圍的大小，取決于直

5、接責任人承擔的賠償責任的大小。直接責任人賠償不足的，補充責任人承擔的賠償責任就是其不足部分；直接責任人不能賠償?shù)模a充責任人承擔的賠償責任就是不能賠償?shù)娜控熑?。（二）立法演?003年最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（法釋200320號）第6條第2款規(guī)定“因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！钡?條第2款“第三人侵權(quán)致未成年人遭

6、受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。”這是我國首次以司法解釋的形式將補充責任引入侵權(quán)法領域。在此之前，我國法律對于侵權(quán)責任的承擔方式并無補充責任的規(guī)定。消費者權(quán)益保護法第38條關(guān)于展銷、租賃柜臺經(jīng)營的損害賠償和產(chǎn)品質(zhì)量法第42條銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者時德責任雖有補充責任的萌芽，但仍適用連帶責任解決了相關(guān)的問題。侵權(quán)責任法基本上沿用了上述司法解釋的立法思想，在第三人介入時違反安全保障義務的侵權(quán)責任和校園事故中繼續(xù)適用補充責任，將補充責任這一獨立的責任形態(tài)予以確認。（三）侵權(quán)補充責任與不真正連帶責任的聯(lián)系與區(qū)

7、別1. 侵權(quán)補充責任與不真正連帶責任的相同之處侵權(quán)行為補充責任屬于不真正連帶責任中的一種特殊情況, 因此，補充責任也屬于廣義的請求權(quán)競合的一種。狹義的請求權(quán)競合是同一債權(quán)人與債務人之間對同一法律后果享有數(shù)個請求權(quán)。這就是侵權(quán)損害賠償責任與違約損害賠償責任的競合，也叫做請求權(quán)的競合。補充責任也是一種請求權(quán)的競合、責任的競合， 但是與這種狹義競合不同, 是指行為人就同一給付對于數(shù)個行為人分別單獨地發(fā)生請求權(quán)，因其中一個請求權(quán)的滿足而使其余的請求權(quán)均歸于消滅的責任形式楊立新侵權(quán)責任形態(tài)研究 載河南省政法管理干部學院學報2004年第2期。2. 侵權(quán)補充責任與不真正連帶責任的區(qū)別不真正連帶責任是數(shù)個相同

8、的侵權(quán)責任的重合，因此, 只要數(shù)個重合的侵權(quán)責任履行了一個，不真正連帶責任的受害人的損害就得到了救濟，其受到損害的權(quán)利就得到了恢復。因此，不真正連帶責任的受害人只能選擇相互重合的請求權(quán)中的一個行使，該請求權(quán)行使之后，其他的求權(quán)即行消滅。補充責任與不真正連帶責任相比較，最大的不同，就是補充責任的數(shù)個請求權(quán)之間存在著先后的順序， 權(quán)利人必須首先行使順序在先的請求權(quán)，在行使順序在先的請求權(quán)時，第一順序的責任人不能賠償、賠償不足或下落不明，請求權(quán)得不到滿足時，再行使其余的請求權(quán)，以保障自己的損害賠償請求權(quán)能夠得到完滿現(xiàn)。二、侵權(quán)補充責任的特點、類型、與構(gòu)成要件 （一）侵權(quán)補充責任的特點1 侵權(quán)補充責任

9、由法律明確規(guī)定或當事人約定。對于法律規(guī)定的情形，目前主要體現(xiàn)在最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第六條、第七條，且是過錯責任。當然出于尊重當事人的意思自治，我們也不應該反對當事人在合同中對補充賠償責任進行約定。只有這樣，才能避免補充賠償責任的隨意濫用。 2 侵權(quán)補充責任是兩種責任的競合狀態(tài)。這種責任競合狀態(tài)是由于兩個侵權(quán)行為產(chǎn)生同一損害事實，為彌補這一損失而發(fā)生的兩個責任的競合，即基于直接侵權(quán)行為的直接賠償責任和基于違反安全保障義務的侵權(quán)行為的補充賠償責任的競合。3 侵權(quán)補充責任有一定的范圍限制。補充賠償責任并非一定是對全部的責任都承擔補充清償義務，在不同的情形下，其可

10、能承擔補充賠償責任的份額是不一樣的，這種份額與過錯程度相關(guān)。4 侵權(quán)補充責任是一種非終局責任。所謂非終局責任，是指責任人承擔的補充賠償責任只是一種暫時性責任或形式性責任，行為人承擔責任后可以依法向直接責任人行使追償權(quán)而進行救濟，最終承擔責任的是直接責任人。這一法律特性，是由補充賠償責任的法律地位決定的。有利于使受害人權(quán)利得到充分救濟，并維護補充責任人的合法權(quán)益。 （二）侵權(quán)補充責任的類型在侵權(quán)行為法中, 補充責任有以下幾種類型:1. 法定的義務不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的補充責任依照法律規(guī)定, 行為人負有對他人的安全保護義務,行為人違反這一法定義務, 造成損害, 與他人的侵權(quán)行為

11、所造成的損害發(fā)生巧合, 產(chǎn)生責任競合, 負有法定義務的行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)補充責任, 如當事人在銀行取款時被第三人殺害, 或在賓館住宿時被第三人殺害等等, 這是侵權(quán)補充責任的最基本類型。2 約定的債務不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的補充責任在債權(quán)人和債務人之間的合同中, 約定有損害賠償義務, 當侵權(quán)行為人實施侵權(quán)行為, 造成合同的債權(quán)人損害的時候, 侵權(quán)行為人產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償責任, 合同債務人產(chǎn)生合同約定的損害賠償義務, 合同債務人的責任是補充責任。這種類型的補充責任最典型的是保險人與侵犯被保險人權(quán)利的第三人之間的責任競合, 經(jīng)營者違反安全保障義務致人損害, 與他人的侵權(quán)行為致人損害

12、構(gòu)成競合, 也是這種典型的補充責任。3. 數(shù)個侵權(quán)行為偶然競合而產(chǎn)生的補充責任數(shù)人因分別的侵權(quán)行為使他人遭受同一損害, 又不構(gòu)成共同侵權(quán)行為, 各人對此損害均負全部責任, 互為補充責任。有學者認為最高人民法院的5人身損害賠償解釋6規(guī)定了四種侵權(quán)補充責任的形式王宇娣論侵權(quán)補充責任 載河北師范大學學報(哲學社會科學版)2006年第6 期。第一, 其第6 條第2 款規(guī)定的違反安全保障義務的補充責任, 即因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的, 由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任, 安全保障義務人有過錯的, 應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后, 可以向第三人追

13、償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務人的, 應當將第三人作為共同被告, 但第三人不能確定的除外。第二, 其第7條第2款規(guī)定的學校對學生傷害事故承擔的補充責任, 即第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的, 應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的, 應當承擔相應的補充賠償責任。第三, 其第14條第2款規(guī)定的被幫工人的補充責任, 即幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的, 由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的, 可以由被幫工人予以適當補償。第四, 其第15 條規(guī)定的見義勇為受益人的補充責任, 即為維護國家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害, 因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)

14、人沒有賠償能力, 賠償權(quán)利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當補償?shù)? 人民法院應予支持。 （三）侵權(quán)補充責任的構(gòu)成要件損害事實、因果關(guān)系和過錯是侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，補充責任作為侵權(quán)責任形態(tài)的一種， 自然也應遵循這種構(gòu)成。但補充責任的構(gòu)成要件具有其自身特殊性。1 補充責任中造成損害事實的違法行為的特殊性。違法行為依其行為方式，可分為作為和不作為。違反安全保障義務構(gòu)成的侵權(quán)， 是一種不作為侵權(quán)。安全保障義務包括兩種，相應的不作為也就包括兩種。第一，違反對物的安全保障義務，主要表現(xiàn)為沒有合理地保管、維護及配備其空置之物。第二，違反對人的安全保障義務，主要表現(xiàn)為沒有適當?shù)娜藛T為參與其社會活動的他人提供與

15、其活動相適應的預防外來侵害的保障，以及沒有為該場所內(nèi)可能出現(xiàn)的各種危險情況提供有效的預警。承擔補充責任的侵權(quán)是有第三人存在的侵權(quán)，責任人違反的是“人”之方面的安全保障義務，表現(xiàn)為沒有為參與其社會活動的他人提供與其活動相適應的預防“第三人”侵害的保障，以及沒有為該場所內(nèi)可能出現(xiàn)的“ 第三人” 侵害提供有效的預警。,2 補充責任中因果關(guān)系的認定。因果關(guān)系理論的多樣化源自因果關(guān)系本身的復雜化和多樣化。大陸法系因果關(guān)系認定的學說主要有：條件說、原因說、相當因果關(guān)系說、法規(guī)目的說、危險范圍說。其中相當因果關(guān)系說在多數(shù)大陸法系國家占據(jù)通說地位。我國學者一般認為，在簡單的案件中， 無論采用何種因果關(guān)系理論，

16、都可以比較好地認定因果關(guān)系，但在復雜的因果關(guān)系形態(tài)中， 多提倡以相當因果關(guān)系為主， 同時也考慮其他理論的適用， 各種因果關(guān)系理論都應當服務于歸責的需要， 并應當賦予法官一定程度的自由裁量權(quán)。三、 侵權(quán)補充責任的歷史演變由安全保障義務演變而來關(guān)于補充責任的理論探討，始自對經(jīng)營者安全保障義務中第三人的介入行為與經(jīng)營者責任的研究。對于如何解決第三人介入時安全保障義務人的責任承擔問題，學者提出補充責任的構(gòu)想。其后，學界開始接受并研究補充責任。本文認為補充責任是一種與連帶責任、按份責任相對應的新型責任，適用于第三人介入時違反安全保障義務的侵權(quán)責任、被幫工人的補充責任和見義勇為受益人的補充責任及校園事故等

17、幾種情形。從我國現(xiàn)行的法律規(guī)定看，經(jīng)營者安全保障義務的來源主要有： 1. 法律明文規(guī)定。如消費者權(quán)益保護法第18 條明確規(guī)定： “ 經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！?. 當事人約定。當事人在合同的條文中約定了安全保障義務，這種約定對合同的當事人具有約束力。如醫(yī)療合同、勞動合同等。3. 根據(jù)誠信原則附隨產(chǎn)生。附隨義務是以誠實信用原則為依據(jù)，根據(jù)合同或者行為的性質(zhì)、目的和交易習慣， 行為人對相對人所應當承擔的義務。如出租車車主應為其所雇的司機投保人身險（照顧義務）。四、總結(jié)近年來，侵權(quán)補充責任的理論研究成果在司法實踐的案例中成功地運用，解決了許多難以解決的侵權(quán)疑難問題，推動了法律的發(fā)展。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的頒布與實施，明確規(guī)定了補充責任的幾種形態(tài)，更好地保護了受害人的人身權(quán)。但是，法律智慧在侵權(quán)補充責任這一問題上似乎還沒有達到足以解決所有問題的水平，因此朝著正確的方向的努力不應