侵權(quán)責(zé)任法論文 關(guān)于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題探討

1、 課 程 論 文 題目： 關(guān)于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題探討 院 別： 專(zhuān) 業(yè)： 姓 名： 學(xué) 號(hào)： 代課教師： 日 期： 目錄內(nèi)容提要1一、我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定 1二、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的異同 2三、世界各國(guó)立法解析 3四、現(xiàn)實(shí)與理論的結(jié)合4五、總結(jié)5內(nèi)容提要：日常生活中經(jīng)常出現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)象。本文主要探討，當(dāng)出現(xiàn)此種情況時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)如何選擇才會(huì)得到最有利的結(jié)果，如何正確行使權(quán)利及我國(guó)立法上關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的一些傾向等。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任是最基本的兩類(lèi)民事責(zé)任。對(duì)二者的討論和比較有利于正確合理地發(fā)揮法律的作用，具有重要意義。關(guān)鍵詞： 侵權(quán)責(zé)任；違約責(zé)任；競(jìng)合；權(quán)利；立法完善侵權(quán)責(zé)

2、任與違約責(zé)任競(jìng)合，是指不法行為人的同一行為既違反侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，又違反合同法的有關(guān)規(guī)定或當(dāng)事人的約定，符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，因此而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任并存且相互沖突的現(xiàn)象。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任是最基本的兩類(lèi)民事責(zé)任。在民事法律領(lǐng)域，責(zé)任競(jìng)合主要發(fā)生于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任之間。一、我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法之制定，源于形成有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的立法規(guī)劃和民法典的起草。1997年9月召開(kāi)的中共十五大報(bào)告提出：依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，加強(qiáng)立法工作，提高立法質(zhì)量，到2010年形成有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。2002年1月11日，全國(guó)人民代表大會(huì)法

3、制工作委員會(huì)邀請(qǐng)部分在京的民法學(xué)者組織民法典起草工作。2002年12月25日，第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議了中華人民共和國(guó)民法（草案），分為總則、物權(quán)法、合同法、人格權(quán)法、婚姻法、收養(yǎng)法、繼承法、侵權(quán)責(zé)任法、涉外民事關(guān)系的法律適用法。按照立法計(jì)劃，應(yīng)當(dāng)依次審議物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法和涉外民事關(guān)系法律適用法，到2010年形成有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系。物權(quán)法通過(guò)后，侵權(quán)責(zé)任法草案的修改審議，被提上了立法日程。2008年，法制工作委員會(huì)在民法草案（征求意見(jiàn)稿）第八編（第一次審議稿）的基礎(chǔ)上，斟酌民法學(xué)者和實(shí)務(wù)專(zhuān)家等各方面的修改意見(jiàn)，形成侵權(quán)責(zé)任法草案（第二次審議稿），提交第十一屆全國(guó)人大常

4、委會(huì)第六次會(huì)議（2008年12月2227日）進(jìn)行了審議。法制工作委員會(huì)在侵權(quán)責(zé)任法草案（第二次審議稿）基礎(chǔ)上，對(duì)草案進(jìn)行修改完善，提交于2009年10月27日至31日召開(kāi)的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議進(jìn)行第三次審議，稱(chēng)為侵權(quán)責(zé)任法草案（第三次審議稿）。按照我國(guó)立法法的規(guī)定，法律案經(jīng)過(guò)三次審議就可以交付表決，侵權(quán)責(zé)任法作為民法典的一部分，與婚姻法、合同法、物權(quán)法一樣應(yīng)該是民事基本法律，規(guī)定的是民事基本制度，必須由全國(guó)人民代表大會(huì)表決通過(guò)，因此，學(xué)術(shù)界和廣大民法研究者普遍認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法草案應(yīng)該會(huì)提交2010年3月召開(kāi)的全國(guó)人民代表大會(huì)上審議通過(guò)。但2009年10月底第三次審議后，就有消息透露，

5、侵權(quán)責(zé)任法極有可能在2009年底的全國(guó)人大常委會(huì)上通過(guò)。因?yàn)槲覈?guó)立法的習(xí)慣就是成熟一件通過(guò)一件，何況2010年3月份的全國(guó)人民代表大會(huì)要通過(guò)選舉法的修改案，沒(méi)有時(shí)間再審議侵權(quán)責(zé)任法。最終，侵權(quán)責(zé)任法的確在2009年12月26日召開(kāi)的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議上表決通過(guò)。由于早產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任法投錯(cuò)了胎，使其由民事基本法律的地位降格為民事普通法律，但民法通則是由全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)。另外，我國(guó)最高人民法院制定的司法解釋在適用上與被解釋的法律具有同等的法律效力，在司法實(shí)踐中，司法解釋的作用甚至比法律更有用。因此，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法與民法通則等全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的基本法律以及最高人民法院根據(jù)這些基本

6、法律制定的司法解釋存在的競(jìng)合和沖突問(wèn)題，由于憲法和立法法規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人大常委會(huì)屬于不同的機(jī)關(guān)，它們之間的競(jìng)合、沖突問(wèn)題不能依照立法法第83條規(guī)定的新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法的原則予以解決。3法律的生命在于適用，一部無(wú)論多么完美的法律，如果不能在司法實(shí)踐中正確適用，則只能束之高閣，成為一紙具文。而法律的正確適用，依賴(lài)于對(duì)法律的正確解釋。自從侵權(quán)責(zé)任法在2009年12月26日通過(guò)之后，工作的重心應(yīng)該從立法轉(zhuǎn)移到法律的解釋上來(lái)。侵權(quán)責(zé)任法于2010年7月1日施行，而最高人民法院尚未制定有關(guān)侵權(quán)責(zé)任法適用問(wèn)題的司法解釋?zhuān)虼耍?dāng)下對(duì)侵權(quán)責(zé)任法與其它法律規(guī)范之間的競(jìng)合、沖突問(wèn)題如何適用

7、進(jìn)行解釋?zhuān)浅１匾?。論侵?quán)責(zé)任法競(jìng)合沖突問(wèn)題的適用呂甲木二、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的異同侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任有許多共同之處，如1.都是民事責(zé)任的一種承擔(dān)方式；2.就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)，都具有明確的補(bǔ)償性；3.都是救濟(jì)損害的主要方法；4.都具有制裁性。而基本區(qū)別在于以下幾點(diǎn)：1.訴訟時(shí)效的區(qū)別。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，因違約責(zé)任而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效一般為兩年；而侵權(quán)行為的訴訟時(shí)效在造成人身?yè)p害的情況下往往為一年。2.損害賠償范圍的區(qū)別。侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵權(quán)損害賠償，應(yīng)用相當(dāng)?shù)膶?shí)物或現(xiàn)金賠償，如受害人因此而遭受其他重大損失的，加害人亦應(yīng)賠償。侵害他人身體健康權(quán)、生命權(quán)的，應(yīng)賠償因此造成的財(cái)產(chǎn)損失和精神損害

8、賠償。侵害公民、法人的姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的，即使未造成經(jīng)濟(jì)損失，亦可要求賠償精神損害。而在違約損害賠償中，通常依當(dāng)事人的事先約定，雖然賠償范圍應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于所造成的損失，但不得超過(guò)訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的因違反合同可能造成的損失。3.舉證責(zé)任的區(qū)別。侵權(quán)行為成立，屬一般侵權(quán)行為時(shí)，被害人請(qǐng)求損害賠償應(yīng)就加害人的故意或過(guò)失負(fù)舉證責(zé)任；在特殊侵權(quán)行為的場(chǎng)合，則往往享用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則或過(guò)錯(cuò)推定原則，權(quán)利人僅須就加害行為、損害結(jié)果及二者之間的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，而無(wú)須就侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。而在合同不履行的場(chǎng)合采用嚴(yán)格責(zé)任原則，債權(quán)人在請(qǐng)求損害賠償時(shí)只須證明債務(wù)的存在及損害的發(fā)生即可，而債務(wù)人若要免除

9、自己的法律責(zé)任，須就損害是由于不可歸責(zé)于自己的原因造成的負(fù)舉證責(zé)任。4.責(zé)任構(gòu)成要件與免責(zé)條件的區(qū)別。在違約責(zé)任中，行為人只要實(shí)施了違約行為，且不具有有效的抗辯事由就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但在侵權(quán)責(zé)任中，損害事實(shí)是侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立的前提條件，無(wú)損害事實(shí)便無(wú)侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生。在違約責(zé)任中，除了法定的免責(zé)條件外，合同當(dāng)事人還可以事先約定不承擔(dān)責(zé)任，但當(dāng)事人不得預(yù)先免除故意或重大過(guò)失的責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)條件或原因一般只能法定，當(dāng)事人不可以事先約定免責(zé)條件，也不能對(duì)不可抗力的范圍事先預(yù)見(jiàn)約定。由此可見(jiàn)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合，其根本原因還是合同法與侵權(quán)責(zé)任法的及相對(duì)獨(dú)立又局部復(fù)疊（即法律規(guī)范競(jìng)合）。

10、有學(xué)者認(rèn)為出現(xiàn)競(jìng)合的原因有四：（1）合同當(dāng)事人的違約行為同時(shí)侵犯了法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)；（2）侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因；（3）不法行為人實(shí)施故意侵犯他人權(quán)利并造成對(duì)他人損害的侵權(quán)行為時(shí)，當(dāng)事人之間事先存在合同關(guān)系；（4）一種違法行為雖然只符合一種責(zé)任要件，但法律從保護(hù)被侵犯人利益出發(fā)，要求合同當(dāng)事人依侵權(quán)制度提出請(qǐng)求或?qū)⑶謾?quán)責(zé)任納入違約責(zé)任。 王利民：侵權(quán)行為法研究（上卷），660661頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004三、世界各國(guó)立法解析對(duì)于這種復(fù)雜的現(xiàn)象，世界上有三種基本的法律對(duì)策，即禁止競(jìng)合、允許競(jìng)合和限制競(jìng)合。禁止競(jìng)合認(rèn)為，合同當(dāng)事人不得將對(duì)方當(dāng)事人的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在

11、沒(méi)有合同關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。此說(shuō)以法國(guó)為代表，排除了當(dāng)事人自己的選擇。表面上看，這種做法既能更大程度上尊重當(dāng)事人意思自治，可以避免將具有強(qiáng)制性的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則適用于合同關(guān)系又可以避免受害一方獲得雙重請(qǐng)求權(quán)而得到更多的法律保護(hù)。但這在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中很難執(zhí)行。允許競(jìng)合模式。德國(guó)帝國(guó)法院在一個(gè)判例中指出：“判例法確認(rèn)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任可以并存的觀點(diǎn)不侵犯他人人身的法定義務(wù)無(wú)人不負(fù)，無(wú)處不在，并不取決于受害人與被告人之間是否存在合同關(guān)系。因此，合同當(dāng)事人與陌生的受害人一樣受到民法典第 823 條的保護(hù)?！庇纱丝梢?jiàn)，德國(guó)民法是允許違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的。有限制的選擇訴訟模式。英國(guó)法原則上承認(rèn)責(zé)任競(jìng)合。根

12、據(jù)英國(guó)法，如果受害人被雙重違法行為侵害，則他作為原告既可以獲得侵權(quán)之訴的附屬利益，也可以獲得合同之訴的附屬利益。根據(jù)合同法規(guī)定 合同法第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此規(guī)定可以看出，當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人可以擇一進(jìn)行主張，而當(dāng)事人選擇何種訴由進(jìn)行主張將會(huì)導(dǎo)致審理結(jié)果的差異。選擇侵權(quán)損害賠償案由訴至法院，將取得較違約之訴更有利的判決結(jié)果，已經(jīng)成為訴訟常態(tài)，原因有四。一是以侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)為由訴至法院，較違約請(qǐng)求權(quán)更易被法院受理。侵權(quán)責(zé)任案由受理范圍廣泛，不受是否存在合同

13、關(guān)系的影響，只要有利害關(guān)系人起訴，且具有明確的被告即可受理；而以違約請(qǐng)求權(quán)起訴，則需要原告與被告之間存在較確切的合同關(guān)系。二是侵權(quán)糾紛案件中，受害人的損失范圍可以圈定得更為廣泛，不受合同約定及法律對(duì)合同違約責(zé)任的限定范圍影響。除了侵權(quán)糾紛可以得到精神損害賠償之外，其他的經(jīng)濟(jì)損失只要不是被害人故意造成或有意擴(kuò)大，侵權(quán)人都得承擔(dān)賠償責(zé)任。三是侵權(quán)糾紛中侵權(quán)行為與損失范圍的因果關(guān)系不易界定，出于對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)受害者側(cè)重性保護(hù)，法院對(duì)于侵權(quán)行為與損失范圍之間的因果關(guān)系，多是從寬掌握，不會(huì)過(guò)于精細(xì)地細(xì)究充分必要條件，一般易支持原告的訴訟請(qǐng)求，判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果是在違約之訴中，原告勢(shì)必得不到如此充分的賠

14、償。四是關(guān)于侵權(quán)糾紛的法律法規(guī)出臺(tái)尚少，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任，沒(méi)有因侵權(quán)行為的不同類(lèi)型作具體規(guī)定，只有簡(jiǎn)單粗略的規(guī)定。而關(guān)于合同糾紛的法律法規(guī)相對(duì)成熟，各類(lèi)型合同的違約責(zé)任都有較細(xì)的規(guī)定，合同雙方對(duì)于違約責(zé)任的范圍都是比較清楚的。因此，原告無(wú)論是否基于合同權(quán)利提起訴訟，都愿意選擇侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為訴因，以利于擴(kuò)大賠償范圍，以此尋求最廣泛的權(quán)利救濟(jì)。四、現(xiàn)實(shí)與理論的結(jié)合對(duì)于法律規(guī)定得較為完備、當(dāng)事人均有預(yù)期心理的合同糾紛，反而比法律規(guī)定稀少、當(dāng)事人毫無(wú)預(yù)期心理的侵權(quán)糾紛所取代，司法實(shí)踐中這樣的做法，使責(zé)任競(jìng)合情況下的違約之訴形同虛設(shè)。如此下去，將產(chǎn)生以下弊?。阂皇钱?dāng)事人簽訂合同時(shí)對(duì)侵權(quán)之訴并無(wú)預(yù)期心理，違反

15、了法律預(yù)期性原則，同時(shí)民事合同平等協(xié)商的原則遭到破壞；二是當(dāng)事人侵權(quán)之訴離不開(kāi)合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，審理侵權(quán)之訴仍需以合同之訴為基礎(chǔ)，在適用法律上繞彎曲折；三是侵權(quán)之訴不易分清因果關(guān)系，侵權(quán)損害范圍不易界定，出于保護(hù)被侵權(quán)人合法權(quán)益的角度考慮，侵權(quán)責(zé)任人往往容易被判決承擔(dān)遠(yuǎn)大于違約責(zé)任范圍的賠償責(zé)任，缺少合理預(yù)見(jiàn)性，不利于穩(wěn)定市場(chǎng)交易秩序；四是侵權(quán)法律法規(guī)較少，合同法律法規(guī)較多，明顯的違約之訴被代以侵權(quán)之訴，易陷入法律虛無(wú)主義，不易形成統(tǒng)一的案例制度。舉個(gè)例子，2012年11月6日，呂某搭乘由被告齊某駕駛的車(chē)主為五蓮縣某運(yùn)輸公司的公交車(chē)時(shí)，在呂某上車(chē)后，被告齊某未將車(chē)門(mén)關(guān)閉即開(kāi)車(chē)行駛，造成呂某摔

16、出車(chē)外致其受傷，共支出醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)余元，同時(shí)經(jīng)鑒定，呂某的傷情構(gòu)成第九級(jí)傷殘，協(xié)商未果，呂某便將齊某、五蓮縣某運(yùn)輸公司、車(chē)輛投保的某保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求三被告賠償呂某各項(xiàng)損失合計(jì)14萬(wàn)余元。被告齊某、運(yùn)輸公司辯稱(chēng)，肇事車(chē)輛經(jīng)檢驗(yàn)是合格的，是可以上路行駛的，本案是意外事故，被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，事故認(rèn)定書(shū)亦證實(shí)在事故發(fā)生時(shí)齊某不承擔(dān)事故責(zé)任，并且公司已為被害人墊付了部分醫(yī)療費(fèi)，不同意再賠償，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，本案不是交通事故，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。法院經(jīng)審理后，依據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第三百零二條的規(guī)定，作出如下判決：一、被告運(yùn)輸公司賠

17、償原告呂某各項(xiàng)損失合計(jì)127642元；二、駁回原告呂某的其他訴訟請(qǐng)求。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，法院處理案件時(shí)應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴求而定，從當(dāng)事人的角度來(lái)看，如何選擇訴由來(lái)保護(hù)權(quán)益最大化？違約責(zé)任采取的是無(wú)過(guò)失責(zé)任，并不要求違約人具有過(guò)錯(cuò)，只要沒(méi)有免責(zé)事由就要承擔(dān)違約責(zé)任，在舉證上只需證明合同當(dāng)事人沒(méi)有履行合同義務(wù)即可，只有在要求賠償損失的時(shí)候需證明損害的存在，因此，當(dāng)事人對(duì)損害的證據(jù)不足時(shí)最好選擇違約責(zé)任之訴。侵權(quán)責(zé)任有過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩類(lèi)，在舉證上無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任實(shí)行舉證責(zé)任倒置，在選擇訴由時(shí)，如果當(dāng)事人選擇人身?yè)p害賠償之訴，可以請(qǐng)求精神撫慰金，如果當(dāng)事人選擇違約責(zé)任之訴請(qǐng)求精神撫慰金和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是不能得到支持的。五、總結(jié)綜上所述，除了客觀現(xiàn)實(shí)因素影響外，目前我國(guó)法制建設(shè)仍不完善。實(shí)際來(lái)看，我國(guó)允許受害人選擇請(qǐng)求權(quán),選擇對(duì)其有利的責(zé)任方式提起訴;這種方式大大的保護(hù)了受害人的利益,充分的尊重了當(dāng)事人的選擇,對(duì)我國(guó)以后的責(zé)任競(jìng)合立法有很大的幫助。由此看來(lái)，針對(duì)我國(guó)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度現(xiàn)狀，可以提出如下幾點(diǎn)建議:1、從我國(guó)法律明確規(guī)定,在發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí),如果請(qǐng)求權(quán)人沒(méi)有選擇對(duì)自己最有利的賠償請(qǐng)求,導(dǎo)致自己所受到的實(shí)際損失沒(méi)有得到全部補(bǔ)償時(shí),在訴訟開(kāi)始前,法院應(yīng)有義務(wù)提醒當(dāng)事人,由當(dāng)事人做出第二次選擇。但法院對(duì)其所選擇的結(jié)果無(wú)權(quán)干涉,否則就違