社會(huì)其它相關(guān)論文-利益多元化與社會(huì)治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-利益多元化與社會(huì)治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型摘要改革開放和經(jīng)濟(jì)市場化的深入導(dǎo)致我國社會(huì)利益結(jié)構(gòu)的多元化，黨政一體化的社會(huì)治理模式已無法適應(yīng)這種條件下的社會(huì)治理需要。中國面臨著社會(huì)治理模式轉(zhuǎn)變的挑戰(zhàn)。本文從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析在中國特殊的國情背景下構(gòu)建復(fù)合型社會(huì)治理體系的途徑，以及由此帶來的對于黨政分開，黨的領(lǐng)導(dǎo)方式轉(zhuǎn)變的根本訴求。關(guān)鍵詞社會(huì)治理；利益多元化；治理層級進(jìn)入新世紀(jì)以來，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的各類失序、失衡問題引起了越來越普遍的社會(huì)關(guān)注。三農(nóng)問題、誠信不彰、環(huán)境污染、資源高耗、收入差距拉大、弱勢群體的境遇等等取代了單純的增長和致富，成為舉國上下議論的焦點(diǎn)。而追尋這些問題的根源，無不與中國社會(huì)治理模式轉(zhuǎn)型的滯后密切相關(guān)。這些問題的嚴(yán)重性和普遍性凸現(xiàn)了社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的緊迫性。本文從社會(huì)利益多元化的角度分析這個(gè)問題，希望能為我國的社會(huì)治理轉(zhuǎn)型研究提供一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角。一、概念和問題英語中的治理或治理結(jié)構(gòu)（governance）一詞本意是“管理”、“統(tǒng)治”、“統(tǒng)轄”、“控制”。但目前英語社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)賦予該詞的內(nèi)涵較豐富，大都含有相關(guān)主體相互影響、相互作用、相互制約的意思。如經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“公司治理”（corporategovernance）、“契約關(guān)系的治理”（governanceofcontractualrelations1）等。而“社會(huì)治理”（socialgovernance）概念的流行始于上世紀(jì)七、八十年代的西方社會(huì)，多見于政治學(xué)和社會(huì)學(xué)方面的文獻(xiàn)，但語義紛紜2?？偟膩砜?，英語文獻(xiàn)中對這個(gè)概念的運(yùn)用突出了現(xiàn)代社會(huì)在管理和控制上的多元性、互動(dòng)性和動(dòng)態(tài)性特點(diǎn)，并強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代社會(huì)治理不同于傳統(tǒng)的政府統(tǒng)治，即它不僅僅依靠自上而下的政府行政權(quán)力，而要更多地容納和依靠非政府主體的自治行動(dòng)。3如Perin認(rèn)為：“社會(huì)治理是一種解決沖突的辦法，它在一體系中的作用不依賴正式的法律機(jī)制。它不同于社會(huì)控制，是一種互助的、不斷發(fā)展的體制。而社會(huì)控制則是一種自上而下的模式，其中，少數(shù)人控制著極少變化的社會(huì)規(guī)范?！?國內(nèi)學(xué)界對社會(huì)治理的研究直接借鑒了國外的相關(guān)理論成果5，但基本問題意識則源于國內(nèi)政治體制改革的需要，因而國內(nèi)研究者普遍賦予社會(huì)治理模式轉(zhuǎn)型以政治體制改革的內(nèi)涵。如孫曉莉認(rèn)為：“社會(huì)治理模式的變遷是對傳統(tǒng)社會(huì)管理方式的一次重大變革，即由行政集權(quán)式向民主式、參與型轉(zhuǎn)變?！?而蔣永甫則指出：“治理是一種新的政治型式，實(shí)現(xiàn)治理的關(guān)鍵是建立現(xiàn)代憲政制度或?qū)崿F(xiàn)憲政制度創(chuàng)新?！?本文借鑒國內(nèi)學(xué)者的這類研究并參照經(jīng)濟(jì)學(xué)中對Governance概念的應(yīng)用，將“社會(huì)治理”理解為一個(gè)社會(huì)對其不同組成部分的協(xié)調(diào)和整合，而社會(huì)治理結(jié)構(gòu)則是指實(shí)現(xiàn)這類社會(huì)整合的各種制度方式。它的基本體現(xiàn)是各種政治、行政和法律體制，但又不局限于這類正式制度，它還涵蓋著社會(huì)的道德規(guī)范和價(jià)值體系。從這樣的角度來看，社會(huì)治理問題的核心涉及兩個(gè)方面：其一，恰當(dāng)處理政府與各類非政府主體（企業(yè)、機(jī)構(gòu)、群體、個(gè)人）的關(guān)系；其二，恰當(dāng)處理各類社會(huì)主體之間的利益關(guān)系。而所謂“社會(huì)治理模式轉(zhuǎn)型”，主要是指使我國的社會(huì)治理向適應(yīng)經(jīng)濟(jì)市場化要求的方向轉(zhuǎn)變，以形成能協(xié)調(diào)多元社會(huì)利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)有效整合的制度體系。迄今為止，國內(nèi)對這方面的研究多見于政治學(xué)、行政學(xué)、法學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，研究者普遍關(guān)注的重點(diǎn)有兩個(gè)：黨的執(zhí)政方式轉(zhuǎn)型和政府職能轉(zhuǎn)換（如袁曙宏，2006年；胡偉，2005年；田廣清和周維強(qiáng)，2003年；李忠杰，2004年；鄭全新和李嘉納，2005年；陳福今，2006年；等等）。有些研究者還進(jìn)一步從政治民主化的角度來展開討論。如李景鵬等在分析和評論浙江溫嶺“民主懇談”的經(jīng)驗(yàn)時(shí)提出了“民主治理是最廣泛的民主實(shí)踐”、民主合作制是“政府與公民之間的雙贏博弈”等觀點(diǎn)8。甄小英和李清華則強(qiáng)調(diào)“以黨內(nèi)民主推進(jìn)人民民主”9，而杜鋼建卻認(rèn)為應(yīng)該“以行政民主化推進(jìn)政治民主化”10。但總的來看，國內(nèi)在這方面的研究還較為空泛。其主要表現(xiàn)是，絕大多數(shù)文獻(xiàn)停留于詮釋和闡述政治民主化或政府職能轉(zhuǎn)換的必要性和原則方向上，其中的多數(shù)議論不過提供了“學(xué)者們描述和設(shè)計(jì)的一種理想社會(huì)治理模式和狀態(tài)”11，較少有具體的操作設(shè)計(jì)研究。更重要的是，多數(shù)文獻(xiàn)沒有注意區(qū)分黨的執(zhí)政方式轉(zhuǎn)型和政府職能轉(zhuǎn)換對我國社會(huì)治理轉(zhuǎn)型所具有的不同意義，因而盡管是在探討相同的問題，卻或談黨的執(zhí)政方式轉(zhuǎn)型，或論政府的職能轉(zhuǎn)換，甚至還有人將這兩個(gè)方面混為一談。顯然，這樣的研究思路是我國社會(huì)治理中黨政不分現(xiàn)狀的一種折射。但它同時(shí)也表明，這方面的研究尚待深入。實(shí)際上，黨和政府是我國社會(huì)治理中兩個(gè)既有區(qū)別、又相互影響的核心組成部分，只有把握住這兩個(gè)子系統(tǒng)在我國社會(huì)治理中應(yīng)有的不同定位及其相互關(guān)系，才能認(rèn)清現(xiàn)階段我國社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵所在。而要做到這一點(diǎn)，需要借助現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些理論和方法。二、源于“放權(quán)讓利”改革的問題我國現(xiàn)有的社會(huì)治理模式主要表現(xiàn)為黨政合一的集權(quán)型管理體制。在這一體制下，各類機(jī)構(gòu)和個(gè)人都隸屬于統(tǒng)一的行政性權(quán)力體系，作為這一系統(tǒng)的組成部分而存在。而中國共產(chǎn)黨則作為全社會(huì)的政治領(lǐng)導(dǎo)核心，通過這個(gè)一元化的權(quán)力體系對整個(gè)社會(huì)實(shí)施調(diào)控和整合。這樣的社會(huì)治理模式強(qiáng)調(diào)社會(huì)的整體利益和需要，它要求下級組織和個(gè)人忠實(shí)地服從上級組織的計(jì)劃和指令，一般不承認(rèn)下級機(jī)構(gòu)和個(gè)人有獨(dú)立于上級組織的本位利益，因而也較少允許下級機(jī)構(gòu)和個(gè)人擁有行動(dòng)自主權(quán)。保證這種體制有效運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵是下級對上級的組織隸屬，自上而下的人事控制是整個(gè)系統(tǒng)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)和前提?！案刹繘Q定一切”12的名言集中體現(xiàn)了這種社會(huì)治理的運(yùn)作特征。在這樣的社會(huì)治理模式下，社會(huì)各個(gè)組成部分（機(jī)構(gòu)或個(gè)人）的利益實(shí)現(xiàn)方式主要取決于其在一元化行政體系中的組織地位和級別。地位和級別一旦明確，利益也隨之確定。一般情況下，個(gè)人或機(jī)構(gòu)既沒有改變本位利益的自由，也無須面臨本位利益受損的風(fēng)險(xiǎn)。但是，八十年代以來的經(jīng)濟(jì)改革和對外開放從根本上解構(gòu)了這種社會(huì)治理模式的基礎(chǔ)。因?yàn)?，改革的基本原則是“放權(quán)讓利”，其著眼點(diǎn)在于承認(rèn)各類機(jī)構(gòu)和個(gè)人的本位利益，并允許個(gè)人和機(jī)構(gòu)有追求本位利益的自由。這樣的改革不僅使各類機(jī)構(gòu)和個(gè)人具有了相對獨(dú)立的利益追求，還使各類政府部門也表現(xiàn)出了追求本位利益的強(qiáng)烈傾向。中國社會(huì)中的利益結(jié)構(gòu)趨于多元化13。這一演變使中央權(quán)力機(jī)構(gòu)面臨的社會(huì)整合任務(wù)趨于復(fù)雜化。因?yàn)?，在利益多元化的情況下，不同利益群體間的矛盾和沖突在所難免，簡單的行政調(diào)控手段無法有效地協(xié)調(diào)這類矛盾。同時(shí)，由于上級不再保證下級的利益實(shí)現(xiàn)，下級與上級、個(gè)人與組織間的利益關(guān)聯(lián)度和一致性趨于下降。當(dāng)上級組織的意圖和方針與下級組織或個(gè)人的利益發(fā)生沖突時(shí)，下級組織或個(gè)人往往難以無條件地服從上級的指令和方針。而“放權(quán)讓利”的改革只考慮“放權(quán)”、“松綁”，卻沒有考慮不同利益主體間的行為整合和利益協(xié)調(diào)，從而忽略了用一種新的、非行政性的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)來替代原有的行政性社會(huì)治理結(jié)構(gòu)。結(jié)果，社會(huì)的利益結(jié)構(gòu)多元化了，但整合、協(xié)調(diào)多元利益的社會(huì)治理機(jī)制卻沒能發(fā)展起來。導(dǎo)致這種改革現(xiàn)狀的理論根源在于中國改革開放之初所依據(jù)的市場經(jīng)濟(jì)觀。在七十年代末、八十年代初的中國學(xué)界和中國社會(huì)，理解市場經(jīng)濟(jì)的主要理論參照系是古典的自由主義經(jīng)濟(jì)理論，即以亞當(dāng)斯密、A馬歇爾，以及邊際效用學(xué)派等為代表的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，以及五、六十年代里在蘇東國家中形成的改革理論。盡管在當(dāng)時(shí)西方發(fā)達(dá)國家的學(xué)術(shù)界，以制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)崛起，并開始成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流，但當(dāng)時(shí)國內(nèi)各界因?qū)ν饨涣鞑粔?，對新自由主義的市場經(jīng)濟(jì)觀知之甚少。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本區(qū)別在于對制度重要性的認(rèn)識。古典自由主義經(jīng)濟(jì)家多愛援引亞當(dāng)斯密的國富論以強(qiáng)調(diào)這樣一種思想：只要每一個(gè)社會(huì)成員能自由地