企業(yè)研究論文-企業(yè)改革理論對企業(yè)改革實(shí)踐發(fā)揮了重要的指導(dǎo)作用.doc

企業(yè)研究論文-企業(yè)改革理論對企業(yè)改革實(shí)踐發(fā)揮了重要的指導(dǎo)作用在30年國有企業(yè)改革的歷程中,每一個(gè)時(shí)間都形成了指導(dǎo)企業(yè)改革的企業(yè)理論。企業(yè)理論對企業(yè)改革實(shí)踐的指導(dǎo)和推動(dòng)作用主要可以分為這樣三個(gè)階段:(1)改革開放以前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)階段；(2)1979年改革開放至1992年之間有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)階段；(3)1993年建立市場經(jīng)濟(jì)以來的階段。(一)第一階段:“企業(yè)是政府行政部門的附屬物”的傳統(tǒng)社會(huì)主義企業(yè)本質(zhì)理論決定了改革的方向是在中央與地方之間進(jìn)行權(quán)利分配和調(diào)整。建國以后,我國仿照蘇聯(lián)的模式建立起了傳統(tǒng)的高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制模式,與此相適應(yīng),傳統(tǒng)社會(huì)主義企業(yè)本質(zhì)理論認(rèn)為:全民所有制企業(yè)本質(zhì)上是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度的基層經(jīng)濟(jì)組織,是國家行政機(jī)關(guān)的附屬物,是政府職能的延伸。這就決定了企業(yè)變革只能依附于中央與地方分權(quán)的改革。事實(shí)上,我國在1958年前后和1969年前后進(jìn)行的兩次企業(yè)改革嘗試都是在中央向地方分權(quán)的改革過程中進(jìn)行的,是為了配合企業(yè)下放地方的需要而服務(wù)的。這樣的改革嘗試根本不承認(rèn)企業(yè)的獨(dú)立性。作為朦朧期的改革嘗試,其最大的特點(diǎn)就是改革方向不明,目標(biāo)不明。不僅如此,傳統(tǒng)社會(huì)主義企業(yè)理論還決定了企業(yè)制度理論是“一大二公”的產(chǎn)權(quán)制度理論和“統(tǒng)收統(tǒng)支”的經(jīng)營制度理論。這樣的經(jīng)營制度理論不承認(rèn)企業(yè)自身的獨(dú)立地位和利益,雖然也強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)核算,但那僅僅是為了節(jié)約成本的需要,也只是為“統(tǒng)收統(tǒng)支”制度服務(wù)的。政府對企業(yè)統(tǒng)收統(tǒng)支、統(tǒng)購包銷,企業(yè)的供產(chǎn)銷完全依賴于政府。在從建國至改革開放以前的30年間,經(jīng)濟(jì)體制的變動(dòng)主要是在中央和地方之間進(jìn)行權(quán)利的分配和調(diào)整,雖然當(dāng)時(shí)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出了傳統(tǒng)體制的缺陷和體制變動(dòng)的局限性(特別是孫冶方指出了經(jīng)濟(jì)體制的核心問題是國家與企業(yè)的關(guān)系),但在當(dāng)時(shí)的體制環(huán)境下,他們的理論和思想并沒有得到應(yīng)有的重視,中央和地方間收權(quán)放權(quán)型的體制變動(dòng)根本不觸動(dòng)國有企業(yè)自身。(二)第二階段:“大權(quán)小權(quán)論”和“要使企業(yè)成為相對獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體”的相對獨(dú)立論決定了改革只能在淺層次(即經(jīng)營制度層次)上進(jìn)行。早在60年代初期,孫冶方同志就以他過人的膽識(shí)和智慧指出了經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問題是企業(yè)和國家的關(guān)系問題。并從這個(gè)理論和思想出發(fā),把經(jīng)濟(jì)決策權(quán)劃分為應(yīng)由國家掌握的“大權(quán)”和應(yīng)由企業(yè)自行掌握的“小權(quán)”,他認(rèn)為,擴(kuò)大再生產(chǎn)和簡單再生產(chǎn)的界線應(yīng)是劃分企業(yè)和國家職權(quán)的依據(jù)。屬于擴(kuò)大再生產(chǎn)范圍的事是國家的“大權(quán)”,國家必須嚴(yán)格管理,不管或管而不嚴(yán)就會(huì)亂。屬于簡單再生產(chǎn)的事是企業(yè)應(yīng)該自己管的“小權(quán)”,這就是孫冶方同志著名的“大權(quán)小權(quán)論”,這一理論最重要的意義在于認(rèn)識(shí)到企業(yè)與國家的關(guān)系是經(jīng)濟(jì)體制改革的中心問題,雖然“大權(quán)小權(quán)論”在關(guān)于劃分國家與企業(yè)之間權(quán)限上有歷史局限性,沒有突破計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的舊框架,但在60年代初的環(huán)境下孫冶方同志提出企業(yè)與國家的關(guān)系是經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問題這一正確論斷卻是十分難能可貴的,這是孫冶方同志對傳統(tǒng)社會(huì)主義本質(zhì)理論的艱難跨越。由于黨的十一屆三中全會(huì)帶來了良好的改革環(huán)境以及一大批經(jīng)濟(jì)學(xué)家理論研究的大力推動(dòng),對我國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制的認(rèn)識(shí),有了難得的進(jìn)步。黨的十二屆三中全會(huì)指出,“第一,就總體說,我國實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì),即有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì),而不是那種完全由市場調(diào)節(jié)的市場經(jīng)濟(jì)”。正像孫冶方“大權(quán)小權(quán)論”是對傳統(tǒng)企業(yè)理論的艱難跨越,承認(rèn)“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”則是對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制的艱難跨越。孫冶方“大權(quán)小權(quán)”中關(guān)于企業(yè)與國家關(guān)系是經(jīng)濟(jì)體制改革重點(diǎn)的思想得到黨的十二屆三中全會(huì)的確認(rèn):“要使企業(yè)真正成為相對獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體,成為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的社會(huì)主義商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者,具有自我改造和自我發(fā)展的能力,成為具有一定權(quán)利和義務(wù)的法人。”這一認(rèn)識(shí)是對孫冶方企業(yè)理論的認(rèn)可,二者之間一脈相承。這種企業(yè)本質(zhì)理論可以稱之為從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)過渡條件下的企業(yè)本質(zhì)理論,或者叫“有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)”下的企業(yè)理論。以上商品經(jīng)濟(jì)條件下的企業(yè)本質(zhì)理論與傳統(tǒng)社會(huì)主義企業(yè)本質(zhì)理論相比,是一個(gè)重大的歷史進(jìn)步,它開始承認(rèn)企業(yè)的“相對獨(dú)立”的商品生產(chǎn)經(jīng)營者地位,開始承認(rèn)企業(yè)“相對獨(dú)立”的經(jīng)濟(jì)利益。商品經(jīng)濟(jì)條件下的企業(yè)本質(zhì)理論決定了這一時(shí)期企業(yè)改革由朦朧期進(jìn)入探索期。探索期國有企業(yè)改革的特點(diǎn)是,企業(yè)改革在經(jīng)營制度這個(gè)淺層次上進(jìn)行,改革的模式是實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離。有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)條件下的企業(yè)理論畢竟有它的歷史局限性,這種歷史局限性主要表現(xiàn)在,對企業(yè)的獨(dú)立商品生產(chǎn)者地位認(rèn)識(shí)不徹底,它認(rèn)為企業(yè)只是“相對”獨(dú)立的商品生產(chǎn)經(jīng)營者,理論的局限性,決定了這段時(shí)間改革的淺層次和過渡性。(三)第三階段:“企業(yè)本位論”、“現(xiàn)代企業(yè)制度論”和“要使企業(yè)適應(yīng)市場的要求,成為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我約束、自我發(fā)展的商品生產(chǎn)和經(jīng)營單位,成為獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的企業(yè)法人”的認(rèn)識(shí)決定了這一時(shí)期改革進(jìn)入突破期,深入到產(chǎn)權(quán)制度層次的制度創(chuàng)新。早在80年代初期,就有一大批理論工作者從企業(yè)獨(dú)立性的角度對企業(yè)理論進(jìn)行探索,其中蔣一葦?shù)摹捌髽I(yè)本位論”就是突出的代表之一?！捌髽I(yè)本位論”強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)的“獨(dú)立性”和“獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益”,而不是“相對獨(dú)立”?！捌髽I(yè)本位論”認(rèn)為,企業(yè)作為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的基本單位,必須具有獨(dú)立性,必須是一個(gè)能動(dòng)的有機(jī)體,應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益。“企業(yè)本位論”還認(rèn)為:企業(yè)作為具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)利益的經(jīng)濟(jì)組織,在法律上具有法人的身份。在改革實(shí)踐和理論研究的推動(dòng)下,對蔣一葦于改革開放初期提出的“企業(yè)本位論”思想,越來越多的人們?nèi)〉昧斯沧R(shí),而且企業(yè)理論在實(shí)踐中又有了新的發(fā)展,人們對企業(yè)的獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)也已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。1992年7月國務(wù)院發(fā)布全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例,明確轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營制度的目標(biāo)是,“使企業(yè)適應(yīng)市場的要求,成為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我約束、自我發(fā)展的商品生產(chǎn)和經(jīng)營的單位,成為獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的企業(yè)法人”。這一認(rèn)識(shí)得到黨的十四大的肯定,十四大明確宣布中國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制。這一時(shí)期的企業(yè)本質(zhì)理論可以稱之為市場經(jīng)濟(jì)條件下的企業(yè)本質(zhì)理論。市場經(jīng)濟(jì)條件下的企業(yè)本質(zhì)理論與有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)條件下的企業(yè)本質(zhì)理論相比,有了質(zhì)的飛躍,與商品經(jīng)濟(jì)下的企業(yè)本質(zhì)理論,也有著重大的歷史進(jìn)步。其最大的進(jìn)步就在于從“企業(yè)的相對獨(dú)立”到“企業(yè)的獨(dú)立性”,再到企業(yè)擁有“獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”。與市場經(jīng)濟(jì)的企業(yè)本質(zhì)理論相適應(yīng),改革的模式從過去的“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)”兩權(quán)分離式經(jīng)營制度改革深入到“所有權(quán)、產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)”三權(quán)分立式產(chǎn)權(quán)制度改革,改革的目標(biāo)和方向是建立現(xiàn)代企業(yè)制度,改革從探索階段進(jìn)入突破階段。市場經(jīng)濟(jì)條件下的企業(yè)本質(zhì)理論不僅決定了建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革方向和股份制的改革模式,而且也決定了企業(yè)制度理論的深化。這一時(shí)期的企業(yè)制度理論已經(jīng)認(rèn)識(shí)到產(chǎn)權(quán)改革是國有企業(yè)改革的中心環(huán)節(jié),認(rèn)識(shí)到建立以股份制為代表的現(xiàn)代企業(yè)制度是國有企業(yè)改革的目標(biāo)模式。同時(shí),還明確了股份制與承包制之間的關(guān)系是產(chǎn)權(quán)制度與經(jīng)營制度的關(guān)系。進(jìn)入21世紀(jì)以來,國有企業(yè)深化改革的實(shí)踐中,不斷涌現(xiàn)出的新問題要求從理論上給予回答和指導(dǎo)。例如國有企業(yè)市場化改革問題、企業(yè)改革中的效率與公平選擇問題等等。關(guān)于國有企業(yè)市場化改革問題。在當(dāng)前國有企業(yè)改革新爭論中,一個(gè)重要問題是要不要選擇和在多大范圍內(nèi)選擇市場化方向與如何完善國有企業(yè)市場化改革的問題,即:在可以進(jìn)行市場化的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,國有企業(yè)改革是堅(jiān)持市場化方向,通過國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革,建立規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)制度,把傳統(tǒng)的國有企業(yè)改造為適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)要求,自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的市場主體,還是停止企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革,維持國有獨(dú)資企業(yè)原來的內(nèi)部產(chǎn)權(quán)狀況,而只是改革企業(yè)外部競爭環(huán)境呢?有部分學(xué)者和一些社會(huì)公眾由于對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代國有企業(yè)在某些方面的優(yōu)勢和實(shí)現(xiàn)的社會(huì)功能的美好回憶,對比國有企業(yè)進(jìn)行市場改革前后的國有經(jīng)濟(jì)比重、社會(huì)公平、國有資產(chǎn)流失等等暫時(shí)的、局部的狀況,對國有企業(yè)市場化改革方向表示反對,或者存在疑問。他們提出:所有制、產(chǎn)權(quán)、公司治理等方面不是國有企業(yè)改革的關(guān)鍵,在原有的體制中和機(jī)制下,也可以搞好國有企業(yè),沒有必要進(jìn)行市場化改革。實(shí)際上,國有企業(yè)改革特別是競爭性行業(yè)國有企業(yè)改革的市場化方向選擇問題是關(guān)系國有企業(yè)改革成敗的根本問題