企業(yè)研究論文-企業(yè)治理“泛家族化”現(xiàn)象的新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)分析 .doc

企業(yè)研究論文-企業(yè)治理“泛家族化”現(xiàn)象的新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)分析摘要：從新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的社會建構(gòu)視角觀照家族制企業(yè)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)制度不僅代表了內(nèi)部利益相關(guān)者之間的博弈均衡，而且還是外部制度環(huán)境尤其是信用環(huán)境選擇的結(jié)果。因此，一方面，我們肯定家族制企業(yè)的存在有其客觀的依據(jù)和積極的意義；另一方面，我們還需要不斷優(yōu)化信用環(huán)境來逐步提升家族制企業(yè)的境界。關(guān)鍵詞：社會建構(gòu)信用環(huán)境優(yōu)化家族企業(yè)升級改造雖然家族制企業(yè)在世界各國尤其是東亞和東南亞一帶大量存在，但理論界對其的評價卻一直較低。近來，隨著中國新興民營企業(yè)普遍采取了家族經(jīng)營的方式，關(guān)于家族制企業(yè)的討論又開始多了起來。家族制企業(yè)的效率如何？其存在的依據(jù)是什么？其未來發(fā)展趨勢又怎樣？借助于新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)（TheNewSociologyofEconomicLife）的“嵌入”和“社會建構(gòu)”視角1，本文嘗試從信用環(huán)境與企業(yè)治理的關(guān)系角度對這些問題做一較深入分析。一、企業(yè)制度的“社會建構(gòu)”性質(zhì)現(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為：企業(yè)制度的實質(zhì)是企業(yè)所有權(quán)（剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)）在企業(yè)利益相關(guān)者之間的配置方式；企業(yè)制度是企業(yè)契約的外化；企業(yè)契約代表了企業(yè)各利益相關(guān)者之間不斷進(jìn)行再談判達(dá)成的動態(tài)博弈均衡；這種均衡的具體格局主要取決于企業(yè)利益相關(guān)者之間的談判實力對比。從上可知，沿襲西方經(jīng)濟(jì)學(xué)個體主義方法論的傳統(tǒng)，現(xiàn)代企業(yè)理論把制度本身看作是多個經(jīng)濟(jì)主體間博弈的交易產(chǎn)生的“內(nèi)生變量”，而且從邏輯上推論，企業(yè)治理應(yīng)當(dāng)是企業(yè)利益相關(guān)者的“共同治理”。2但是，“共同治理”并不等于在企業(yè)“所有”利益相關(guān)者之間對企業(yè)所有權(quán)進(jìn)行“平等”的分配，“共同治理”也從來沒有在現(xiàn)實中得到徹底的實現(xiàn)。這主要是因為，不同企業(yè)具有不同的技術(shù)特征、資源稟賦（包括融資結(jié)構(gòu)）等初始條件，不同初始條件對應(yīng)著不同的利益相關(guān)者之間的談判實力對比格局和博弈的均衡，從而最終決定了企業(yè)契約和企業(yè)制度的不同。但是，觀察表明，即使在企業(yè)的技術(shù)特征、資源稟賦、以及經(jīng)營狀態(tài)等條件都幾乎完全相同的時候，不同國家或地區(qū)之間仍舊存在顯著的企業(yè)制度的差異，比如公司治理的英美模式和大陸模式之間的差異。資料表明，企業(yè)理論自身還無法對此提供令人滿意的解釋。企業(yè)制度多樣化的現(xiàn)實，被新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)敏銳的捕捉并依據(jù)現(xiàn)實的啟發(fā)提供了企業(yè)研究的一個嶄新視角。新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)認(rèn)為，從宏觀方面看，經(jīng)濟(jì)組織都是“嵌入”在社會網(wǎng)絡(luò)之中的，經(jīng)濟(jì)制度本質(zhì)上是“社會建構(gòu)”的；從微觀方面看，現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)行為人既不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”，這是一種“社會化不足”3的觀點；也不是傳統(tǒng)社會學(xué)所假定的“社會人”，這是一種“過度社會化”4的觀點；現(xiàn)實的人都是帶有歷史和社會屬性的經(jīng)濟(jì)人?？梢姡绻f傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)主要遵循了個體主義的方法論的話，那么新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)則依據(jù)現(xiàn)實整合了整體主義和個體主義的方法論。要對現(xiàn)實企業(yè)制度作出全面而合理的解釋，新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合不僅是必要的，而且是可能的。新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)首先提供了一個宏觀制度環(huán)境的維度，這正是對經(jīng)濟(jì)學(xué)自身方法論缺陷的重要補充；其次，修正經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇理論，整合經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)理性”和新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的“社會理性”，以“效用最大化”替代狹隘的“利益最大化”，實現(xiàn)人的選擇集或效用函數(shù)的多元化，就可以對現(xiàn)實人的選擇過程展開分析；再次，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論的平臺上，在對經(jīng)濟(jì)生活的分析中把社會性變量納入進(jìn)去，就可以對現(xiàn)實的多樣化制度安排作出合理解釋。就是說，與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)出于個體主義的方法論和對經(jīng)濟(jì)人的單維度界定而提出的制度創(chuàng)新路徑：單維度經(jīng)濟(jì)人唯一的博弈均衡最優(yōu)制度安排不同，現(xiàn)實的企業(yè)制度創(chuàng)新的路徑事實上是：多樣化制度環(huán)境異質(zhì)性經(jīng)濟(jì)人多種博弈均衡多樣化次優(yōu)制度安排這就是說，給定制度演進(jìn)路徑和制度環(huán)境的異質(zhì)性區(qū)別，經(jīng)濟(jì)主體之間交易的博弈可能會存在多個均衡點或者多重的均衡樣式，從而形成各自不同的制度安排，并且雖然不一定臻至那種理想的最優(yōu)效率的境界，但在相應(yīng)的制度環(huán)境下也都是最具有“適應(yīng)性效率”5的，也就是說特定情境下“次優(yōu)選擇”即是“最優(yōu)選擇”。企業(yè)制度的“社會建構(gòu)”性質(zhì)已經(jīng)得到了有關(guān)企業(yè)制度的歷史比較制度分析的證實6，而忽視企業(yè)制度安排與社會制度環(huán)境關(guān)聯(lián)關(guān)系的典型現(xiàn)實，則是后發(fā)轉(zhuǎn)軌國家對西方發(fā)達(dá)國家企業(yè)制度的盲目模仿和引進(jìn)推廣。對于西方社會而言，由于其制度變遷的自然演進(jìn)性質(zhì)，也由于其許多國家都具有相同或類似的文化淵源，其企業(yè)制度創(chuàng)新一般不涉及“異質(zhì)性”制度環(huán)境之間的碰撞和摩擦問題。因此，雖然事實上其企業(yè)制度僅僅代表了特定制度環(huán)境下的特定形式，但在其高度發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的眩目光環(huán)之下，卻被不恰當(dāng)?shù)刭x予了普適和一般性的色彩。而對于許多后發(fā)轉(zhuǎn)軌國家，一方面其制度演進(jìn)路徑就與西方社會存在很大的不同，因此其企業(yè)制度建設(shè)必然是一種“過程”的創(chuàng)新；另一方面更重要的，是其制度環(huán)境與西方社會存在巨大的差別，與此適應(yīng)，其企業(yè)制度創(chuàng)新也必然是一種“目標(biāo)”的創(chuàng)新，也就是說只可能有一種與其制度環(huán)境高度契合的企業(yè)制度形式是最有效的，而決不能把他國的某些經(jīng)驗和做法不加分析地拿來為我所用。事實上，雖然后發(fā)國家企業(yè)制度建設(shè)對西方經(jīng)驗的借鑒不可避免，但是“舶來”制度安排要想真正發(fā)揮作用，其一般也要經(jīng)過一個特定的“本土化”制度創(chuàng)新過程：首先，附著其上的那些與西方制度環(huán)境相適應(yīng)的制度特征將被逐步剝離；其次，引進(jìn)制度也必然會逐步打上本國特定制度環(huán)境的烙印從而逐步實現(xiàn)企業(yè)制度的適應(yīng)性效率。由此可見，企業(yè)制度不僅代表了內(nèi)生的博弈均衡，也是外在制度環(huán)境選擇的結(jié)果。這一結(jié)論說明，在對于現(xiàn)實企業(yè)制度優(yōu)劣評判的方面，首先應(yīng)該遵循“存在即合理”的原則，這是因為企業(yè)制度特征存在深刻的制度環(huán)境根源；而要想對企業(yè)制度進(jìn)行創(chuàng)新和改進(jìn)，很重要的一個前提是制度環(huán)境必須首先得到優(yōu)化。二、企業(yè)治理“泛家族化”現(xiàn)象的社會信用環(huán)境根源家族制企業(yè)不僅在橫向上存在于世界上的大多數(shù)國家，也在縱向上存在于企業(yè)發(fā)展的各個階段和層次，特別是在東亞和東南亞的許多國家更是普遍，我國新興民營企業(yè)也多數(shù)采用了家族制，甚至可以說在我國企業(yè)當(dāng)中家族制存在某種“泛化”的傾向。如上述，既然現(xiàn)實的企業(yè)制度是“社會建構(gòu)”的，那么，企業(yè)治理的家族特征也必然必須通過其背后的制度環(huán)境才能得到解釋。在中國宏大的制度背景下，我們認(rèn)為，中國社會特定的信用環(huán)境狀況，是企業(yè)當(dāng)中家族制度泛化的重要根源。1、信用是一切經(jīng)濟(jì)交易行為的基本前提，是市場經(jīng)濟(jì)的重要基石什么是信用？信用是一種資源，一種社會資本；信用原則要求具有獨立利益的行為主體之間的經(jīng)濟(jì)往來，講信用，杜絕欺詐行為，要求以信用為核心來構(gòu)建市場道德秩序；信用的主要內(nèi)容包括：個人信用、企業(yè)信用、政府信用和社會信用；信用的作用主要體現(xiàn)在：為經(jīng)濟(jì)主體的理性選擇提供穩(wěn)定的預(yù)期；降低經(jīng)濟(jì)交易成本；維持和擴(kuò)展經(jīng)濟(jì)秩序；促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮和發(fā)展。為什么存在對信用的需求？從主觀上講，是因為人都是自利的經(jīng)濟(jì)人，且?guī)в袡C(jī)會主義的行為傾向；從客觀上講，是因為信息不對稱普遍存在，契約不可能是完全的。這兩個因素共同發(fā)生作用，就很容易導(dǎo)致道德風(fēng)險和逆向選擇，極端情況下，經(jīng)濟(jì)交易行為根本無法達(dá)成，市場機(jī)制無法正常運行。為了盡量減少這種不確定性，以道德、倫理等非正式制度形態(tài)和以法律、規(guī)章等正式制度形態(tài)存在的誠