企業(yè)研究論文-企業(yè)能力與企業(yè)成長(zhǎng)指標(biāo)體系設(shè)計(jì).doc

企業(yè)研究論文-企業(yè)能力與企業(yè)成長(zhǎng)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)內(nèi)容摘要：近些年來(lái)，企業(yè)的生存危機(jī)問(wèn)題逐步引起重視，如何才能在快速變化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中成長(zhǎng)并保持長(zhǎng)盛不衰成為理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)話題。本文綜合借鑒企業(yè)能力理論的發(fā)展成果，系統(tǒng)地分析影響企業(yè)成長(zhǎng)的因素并提出企業(yè)成長(zhǎng)性的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。關(guān)鍵詞：企業(yè)能力企業(yè)成長(zhǎng)上世紀(jì)80年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)全球化和信息技術(shù)迅猛發(fā)展造成企業(yè)外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境的重大變化，企業(yè)的生存危機(jī)問(wèn)題引起了人們的普遍關(guān)注。綜觀企業(yè)能力理論發(fā)展過(guò)程，到目前為止的相關(guān)研究中，主要是從各個(gè)不同的分析角度來(lái)界定企業(yè)能力理論。各種理論對(duì)企業(yè)能力進(jìn)行了分析，從而逐步完善了關(guān)于企業(yè)能力的界定。而在企業(yè)成長(zhǎng)發(fā)展的不同階段，對(duì)企業(yè)能力的要求和側(cè)重點(diǎn)必然存在很大不同，因此迫切需要設(shè)計(jì)出一套反映企業(yè)成長(zhǎng)的指標(biāo)體系。本文嘗試通過(guò)分析企業(yè)成長(zhǎng)中存在的阻礙因素，建立一套評(píng)價(jià)企業(yè)成長(zhǎng)性的指標(biāo)體系，從而為預(yù)測(cè)企業(yè)成長(zhǎng)，為企業(yè)發(fā)展的不同階段建立可操作性的戰(zhàn)略框架提供有益的幫助。企業(yè)能力理論文獻(xiàn)綜述對(duì)于企業(yè)能力的討論，多年來(lái)一直是管理學(xué)界的熱點(diǎn)問(wèn)題，但由于缺乏權(quán)威的定義，不同的學(xué)派對(duì)其含義有著迥異的理解。1942年，Schumpeter和Penrose首先提出了企業(yè)能力的概念，在此基礎(chǔ)之上，Ansoff，Snow和Hrebiniak，Hitt和Ireland提出了企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的概念，Prahalad和Hamel提出了企業(yè)核心能力理論，Chandler提出了企業(yè)組織能力理論，近年來(lái)，Teece，Pisano和Shuen又研究了企業(yè)動(dòng)態(tài)能力理論。這些概念和理論的提出，極大地豐富了企業(yè)能力理論的內(nèi)涵，也使該理論成為了企業(yè)戰(zhàn)略研究的主流理論之一。在此基礎(chǔ)上，近年來(lái)有關(guān)企業(yè)能力內(nèi)涵的討論逐步興起，取得了一定的研究成果。陳勁等認(rèn)為，關(guān)于企業(yè)能力的一些主要觀點(diǎn)可以歸結(jié)為整合觀、網(wǎng)絡(luò)觀、協(xié)調(diào)觀、知識(shí)載體觀、元件架構(gòu)觀、平臺(tái)觀和技術(shù)能力觀。夕康建中認(rèn)為，企業(yè)能力是指企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中實(shí)現(xiàn)期望目標(biāo)的必備素質(zhì)和潛能。他將企業(yè)能力劃分為三個(gè)層次：核心能力、輔助能力和潛在能力。因此企業(yè)能力包括三個(gè)層次，核心是知識(shí)，第二層是結(jié)構(gòu)，第三層是文化。而余長(zhǎng)春則認(rèn)為，企業(yè)能力與企業(yè)的設(shè)備、技術(shù)、制度等要素有關(guān)，然而，從更深層次上進(jìn)行分析不難看出，這些要素基本上都與企業(yè)中的人力資源存在著或多或少的聯(lián)系，這種聯(lián)系也許是直接的、也許是間接的。因而，可以這么認(rèn)為，企業(yè)能力是由企業(yè)中的人力資源通過(guò)對(duì)企業(yè)中的各種資源要素進(jìn)行維持、組合、使用、優(yōu)化而形成的，體現(xiàn)在企業(yè)的生存力、發(fā)展力和競(jìng)爭(zhēng)力，而最終指向企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的能力。企業(yè)指標(biāo)體系文獻(xiàn)綜述在對(duì)企業(yè)能力內(nèi)涵充分研究分析的基礎(chǔ)上，運(yùn)用企業(yè)能力理論對(duì)企業(yè)成長(zhǎng)進(jìn)行分析，建立企業(yè)成長(zhǎng)指標(biāo)體系成為研究發(fā)展的必然。近些年來(lái)，學(xué)者們以不同的理論為基礎(chǔ)，從不同的分析視角，運(yùn)用系統(tǒng)方法、動(dòng)態(tài)模型、模糊層次分析等方法建立了不同但相似的企業(yè)成長(zhǎng)指標(biāo)體系。杜綱、姚長(zhǎng)佳、王軍平（2002）將其研究建立在資源能力理論和核心競(jìng)爭(zhēng)力理論基礎(chǔ)上。他們將企業(yè)能力分為柔性和剛性?xún)蓚€(gè)維度進(jìn)行研究，其中，柔性主要是指企業(yè)對(duì)動(dòng)態(tài)環(huán)境的有效反應(yīng)和適應(yīng)能力，既包括被動(dòng)的響應(yīng)，也包括主動(dòng)的創(chuàng)新和影響環(huán)境。相應(yīng)的，剛性則主要是指企業(yè)自主技術(shù)的實(shí)力和水平，包括狹義的研制開(kāi)發(fā)技術(shù)、生產(chǎn)制造技術(shù)、廣義的市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)技術(shù)和組織管理技術(shù)等。然后他們分別對(duì)兩個(gè)維度進(jìn)行分解，賦予指標(biāo)權(quán)重。從其指標(biāo)看，主要包括市場(chǎng)、管理和技術(shù)三個(gè)層面，而對(duì)組織、企業(yè)文化、知識(shí)、信念、規(guī)范等沒(méi)有涉及或很少涉及，因而其指標(biāo)體系在完備性方面略顯不足。吳正剛、韓玉啟、周業(yè)錚（2004）從企業(yè)能力及其指數(shù)定義出發(fā)，設(shè)定了知識(shí)生成體系、基礎(chǔ)管理體系、組織創(chuàng)新體系、技術(shù)創(chuàng)新體系、協(xié)同博弈體系、價(jià)值實(shí)現(xiàn)體系等六個(gè)一級(jí)指標(biāo)體系，在此基礎(chǔ)上設(shè)立相應(yīng)的二級(jí)指標(biāo)。在進(jìn)行實(shí)證調(diào)查后對(duì)每個(gè)二級(jí)指標(biāo)賦予一定的權(quán)重，最終建立了較為完善的企業(yè)成長(zhǎng)指標(biāo)體系。他們采用動(dòng)態(tài)評(píng)估方法，又與實(shí)證調(diào)查研究相結(jié)合，可以說(shuō)是目前國(guó)內(nèi)發(fā)展得較為完善的指標(biāo)體系。上述兩種研究思路主要在于對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)行分解，雖然每個(gè)子指標(biāo)都被賦予了相應(yīng)的權(quán)重，但各個(gè)指標(biāo)對(duì)企業(yè)能力的影響程度體現(xiàn)得不夠明顯，各個(gè)指標(biāo)之間缺乏聯(lián)系性。根據(jù)邁克爾波特的價(jià)值鏈思想，部分學(xué)者將指標(biāo)體系中各指標(biāo)對(duì)企業(yè)能力影響的大小分層討論，其中比較有代表性的包括冒喬玲（2002）和隋波、薛惠鋒（2005）的研究。冒喬玲（2002）將定量指標(biāo)與定性指標(biāo)、財(cái)務(wù)指標(biāo)與非財(cái)務(wù)指標(biāo)結(jié)合，提出由基礎(chǔ)層、核心層、外圍層構(gòu)成的三位一體的企業(yè)成長(zhǎng)性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系框架，基礎(chǔ)層為安全性評(píng)價(jià)指標(biāo)，核心層為前瞻性評(píng)價(jià)指標(biāo)，外圍層為相關(guān)者利益評(píng)價(jià)指標(biāo)。這種分層方法較好的指出了各指標(biāo)對(duì)企業(yè)能力的影響程度，有一定的參考價(jià)值。但在各指標(biāo)的解釋上有所欠缺，而且由于其主要從財(cái)務(wù)這一分析視角切入，因而在某種程度上忽視了其他因素，導(dǎo)致全面性較差。隋波、薛惠鋒（2005）的研究則是基于趙曉（1999）的理論分析。趙曉在其所著的企業(yè)成長(zhǎng)理論研究(1999)中提出了一個(gè)分析企業(yè)成長(zhǎng)系統(tǒng)的三維框架，他認(rèn)為，影響企業(yè)成長(zhǎng)的因素應(yīng)包括外部規(guī)制結(jié)構(gòu)、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)技術(shù)結(jié)構(gòu)三個(gè)方面。在此基礎(chǔ)上，隋波和薛惠鋒將三個(gè)方面進(jìn)行細(xì)化。但是，他們?cè)谶x擇指標(biāo)時(shí)卻過(guò)于簡(jiǎn)單，很多影響企業(yè)能力的因素沒(méi)有加以考慮，導(dǎo)致其設(shè)計(jì)的指標(biāo)體系難以全面反映企業(yè)能力系統(tǒng)。企業(yè)成長(zhǎng)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)對(duì)企業(yè)能力的不同認(rèn)識(shí)導(dǎo)致不同的分析視角，研究方法的不同導(dǎo)致不同企業(yè)成長(zhǎng)指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)。在對(duì)企業(yè)能力理論和企業(yè)成長(zhǎng)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)的研究進(jìn)行綜述的基礎(chǔ)上，我們以王錫秋和席酉民關(guān)于企業(yè)能力理論的分層觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，借鑒其他研究成果，對(duì)企業(yè)成長(zhǎng)指標(biāo)體系進(jìn)行分析。（一）企業(yè)能力與企業(yè)能力系統(tǒng)在許多企業(yè)能力理論的文獻(xiàn)中，人們似乎更加著迷于企業(yè)能力的認(rèn)知性，像知識(shí)、技能專(zhuān)利或技術(shù)，而對(duì)能力的行為層面和文化層面給予的重視相對(duì)要少一些。這種直觀的認(rèn)識(shí)主要產(chǎn)生于核心競(jìng)爭(zhēng)能力的識(shí)別，然而其不可避免地存在相當(dāng)?shù)钠嫘?。企業(yè)能力是企業(yè)擁有的為實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)所需的技能和知識(shí)，是直接影響企業(yè)效率和效果的主觀條件，是各個(gè)組成部分的有機(jī)組合，是個(gè)綜合概念。能力系統(tǒng)能夠綜合反映企業(yè)的素質(zhì)，是企業(yè)賴(lài)以生存和發(fā)展的基石。因此從系統(tǒng)的角度來(lái)研究能夠較全面的反映企業(yè)能力。王錫秋和席酉民借鑒D.L.巴頓企業(yè)能力四種尺度(即知識(shí)與技能、技術(shù)系統(tǒng)、管理系統(tǒng)和價(jià)值與規(guī)范)的觀點(diǎn)，以及杜蘭德的三維能力模型(知識(shí)、訣竅和態(tài)度)，認(rèn)為企業(yè)能力作為一種作用力，產(chǎn)生于認(rèn)知、行為和文化三個(gè)層面的互動(dòng)。基于這種觀點(diǎn)，在巴頓模型和杜蘭德模型的基礎(chǔ)上，他們提出了能力的KSC模型，即企業(yè)能力是知識(shí)(Knowledge)、結(jié)構(gòu)(Structure)和文化(Culture)三個(gè)方面相互藕合所產(chǎn)生的結(jié)果。其中，知識(shí)既包括明晰知識(shí)也包括模型知識(shí)，這是能力產(chǎn)生和作用的基礎(chǔ)。按照產(chǎn)業(yè)組織理論結(jié)構(gòu)決定行為的觀點(diǎn)，公司的結(jié)構(gòu)反映了企業(yè)能力的行為層面。文化代表著價(jià)值、信念和規(guī)范等等，這些東西支撐和證明上述模式的合理合法性。因此能力包含了三個(gè)層次，核心是知識(shí)，第二層是結(jié)構(gòu)，第三層是文化。作為一種作用力，能力根植于知識(shí)、結(jié)構(gòu)和文化這三個(gè)層次的互動(dòng)過(guò)程之中。（二）企業(yè)成長(zhǎng)指標(biāo)體系的建立原則在對(duì)企業(yè)能力進(jìn)行測(cè)評(píng)時(shí)，首先要確立測(cè)評(píng)指標(biāo)體系，然后采用適當(dāng)