企業(yè)研究論文-企業(yè)能力與企業(yè)成長指標體系設計.doc

企業(yè)研究論文-企業(yè)能力與企業(yè)成長指標體系設計內(nèi)容摘要：近些年來，企業(yè)的生存危機問題逐步引起重視，如何才能在快速變化的市場競爭環(huán)境中成長并保持長盛不衰成為理論界和實務界關注的熱點話題。本文綜合借鑒企業(yè)能力理論的發(fā)展成果，系統(tǒng)地分析影響企業(yè)成長的因素并提出企業(yè)成長性的評價指標體系。關鍵詞：企業(yè)能力企業(yè)成長上世紀80年代以來，經(jīng)濟全球化和信息技術迅猛發(fā)展造成企業(yè)外部經(jīng)營環(huán)境的重大變化，企業(yè)的生存危機問題引起了人們的普遍關注。綜觀企業(yè)能力理論發(fā)展過程，到目前為止的相關研究中，主要是從各個不同的分析角度來界定企業(yè)能力理論。各種理論對企業(yè)能力進行了分析，從而逐步完善了關于企業(yè)能力的界定。而在企業(yè)成長發(fā)展的不同階段，對企業(yè)能力的要求和側(cè)重點必然存在很大不同，因此迫切需要設計出一套反映企業(yè)成長的指標體系。本文嘗試通過分析企業(yè)成長中存在的阻礙因素，建立一套評價企業(yè)成長性的指標體系，從而為預測企業(yè)成長，為企業(yè)發(fā)展的不同階段建立可操作性的戰(zhàn)略框架提供有益的幫助。企業(yè)能力理論文獻綜述對于企業(yè)能力的討論，多年來一直是管理學界的熱點問題，但由于缺乏權威的定義，不同的學派對其含義有著迥異的理解。1942年，Schumpeter和Penrose首先提出了企業(yè)能力的概念，在此基礎之上，Ansoff，Snow和Hrebiniak，Hitt和Ireland提出了企業(yè)競爭力的概念，Prahalad和Hamel提出了企業(yè)核心能力理論，Chandler提出了企業(yè)組織能力理論，近年來，Teece，Pisano和Shuen又研究了企業(yè)動態(tài)能力理論。這些概念和理論的提出，極大地豐富了企業(yè)能力理論的內(nèi)涵，也使該理論成為了企業(yè)戰(zhàn)略研究的主流理論之一。在此基礎上，近年來有關企業(yè)能力內(nèi)涵的討論逐步興起，取得了一定的研究成果。陳勁等認為，關于企業(yè)能力的一些主要觀點可以歸結(jié)為整合觀、網(wǎng)絡觀、協(xié)調(diào)觀、知識載體觀、元件架構觀、平臺觀和技術能力觀。夕康建中認為，企業(yè)能力是指企業(yè)在發(fā)展過程中實現(xiàn)期望目標的必備素質(zhì)和潛能。他將企業(yè)能力劃分為三個層次：核心能力、輔助能力和潛在能力。因此企業(yè)能力包括三個層次，核心是知識，第二層是結(jié)構，第三層是文化。而余長春則認為，企業(yè)能力與企業(yè)的設備、技術、制度等要素有關，然而，從更深層次上進行分析不難看出，這些要素基本上都與企業(yè)中的人力資源存在著或多或少的聯(lián)系，這種聯(lián)系也許是直接的、也許是間接的。因而，可以這么認為，企業(yè)能力是由企業(yè)中的人力資源通過對企業(yè)中的各種資源要素進行維持、組合、使用、優(yōu)化而形成的，體現(xiàn)在企業(yè)的生存力、發(fā)展力和競爭力，而最終指向企業(yè)競爭優(yōu)勢的能力。企業(yè)指標體系文獻綜述在對企業(yè)能力內(nèi)涵充分研究分析的基礎上，運用企業(yè)能力理論對企業(yè)成長進行分析，建立企業(yè)成長指標體系成為研究發(fā)展的必然。近些年來，學者們以不同的理論為基礎，從不同的分析視角，運用系統(tǒng)方法、動態(tài)模型、模糊層次分析等方法建立了不同但相似的企業(yè)成長指標體系。杜綱、姚長佳、王軍平（2002）將其研究建立在資源能力理論和核心競爭力理論基礎上。他們將企業(yè)能力分為柔性和剛性兩個維度進行研究，其中，柔性主要是指企業(yè)對動態(tài)環(huán)境的有效反應和適應能力，既包括被動的響應，也包括主動的創(chuàng)新和影響環(huán)境。相應的，剛性則主要是指企業(yè)自主技術的實力和水平，包括狹義的研制開發(fā)技術、生產(chǎn)制造技術、廣義的市場營銷技術和組織管理技術等。然后他們分別對兩個維度進行分解，賦予指標權重。從其指標看，主要包括市場、管理和技術三個層面，而對組織、企業(yè)文化、知識、信念、規(guī)范等沒有涉及或很少涉及，因而其指標體系在完備性方面略顯不足。吳正剛、韓玉啟、周業(yè)錚（2004）從企業(yè)能力及其指數(shù)定義出發(fā)，設定了知識生成體系、基礎管理體系、組織創(chuàng)新體系、技術創(chuàng)新體系、協(xié)同博弈體系、價值實現(xiàn)體系等六個一級指標體系，在此基礎上設立相應的二級指標。在進行實證調(diào)查后對每個二級指標賦予一定的權重，最終建立了較為完善的企業(yè)成長指標體系。他們采用動態(tài)評估方法，又與實證調(diào)查研究相結(jié)合，可以說是目前國內(nèi)發(fā)展得較為完善的指標體系。上述兩種研究思路主要在于對指標體系進行分解，雖然每個子指標都被賦予了相應的權重，但各個指標對企業(yè)能力的影響程度體現(xiàn)得不夠明顯，各個指標之間缺乏聯(lián)系性。根據(jù)邁克爾波特的價值鏈思想，部分學者將指標體系中各指標對企業(yè)能力影響的大小分層討論，其中比較有代表性的包括冒喬玲（2002）和隋波、薛惠鋒（2005）的研究。冒喬玲（2002）將定量指標與定性指標、財務指標與非財務指標結(jié)合，提出由基礎層、核心層、外圍層構成的三位一體的企業(yè)成長性評價指標體系框架，基礎層為安全性評價指標，核心層為前瞻性評價指標，外圍層為相關者利益評價指標。這種分層方法較好的指出了各指標對企業(yè)能力的影響程度，有一定的參考價值。但在各指標的解釋上有所欠缺，而且由于其主要從財務這一分析視角切入，因而在某種程度上忽視了其他因素，導致全面性較差。隋波、薛惠鋒（2005）的研究則是基于趙曉（1999）的理論分析。趙曉在其所著的企業(yè)成長理論研究(1999)中提出了一個分析企業(yè)成長系統(tǒng)的三維框架，他認為，影響企業(yè)成長的因素應包括外部規(guī)制結(jié)構、內(nèi)部治理結(jié)構和市場技術結(jié)構三個方面。在此基礎上，隋波和薛惠鋒將三個方面進行細化。但是，他們在選擇指標時卻過于簡單，很多影響企業(yè)能力的因素沒有加以考慮，導致其設計的指標體系難以全面反映企業(yè)能力系統(tǒng)。企業(yè)成長指標體系設計對企業(yè)能力的不同認識導致不同的分析視角，研究方法的不同導致不同企業(yè)成長指標體系的設計。在對企業(yè)能力理論和企業(yè)成長指標體系設計的研究進行綜述的基礎上，我們以王錫秋和席酉民關于企業(yè)能力理論的分層觀點為基礎，借鑒其他研究成果，對企業(yè)成長指標體系進行分析。（一）企業(yè)能力與企業(yè)能力系統(tǒng)在許多企業(yè)能力理論的文獻中，人們似乎更加著迷于企業(yè)能力的認知性，像知識、技能專利或技術，而對能力的行為層面和文化層面給予的重視相對要少一些。這種直觀的認識主要產(chǎn)生于核心競爭能力的識別，然而其不可避免地存在相當?shù)钠嫘?。企業(yè)能力是企業(yè)擁有的為實現(xiàn)組織目標所需的技能和知識，是直接影響企業(yè)效率和效果的主觀條件，是各個組成部分的有機組合，是個綜合概念。能力系統(tǒng)能夠綜合反映企業(yè)的素質(zhì)，是企業(yè)賴以生存和發(fā)展的基石。因此從系統(tǒng)的角度來研究能夠較全面的反映企業(yè)能力。王錫秋和席酉民借鑒D.L.巴頓企業(yè)能力四種尺度(即知識與技能、技術系統(tǒng)、管理系統(tǒng)和價值與規(guī)范)的觀點，以及杜蘭德的三維能力模型(知識、訣竅和態(tài)度)，認為企業(yè)能力作為一種作用力，產(chǎn)生于認知、行為和文化三個層面的互動?；谶@種觀點，在巴頓模型和杜蘭德模型的基礎上，他們提出了能力的KSC模型，即企業(yè)能力是知識(Knowledge)、結(jié)構(Structure)和文化(Culture)三個方面相互藕合所產(chǎn)生的結(jié)果。其中，知識既包括明晰知識也包括模型知識，這是能力產(chǎn)生和作用的基礎。按照產(chǎn)業(yè)組織理論結(jié)構決定行為的觀點，公司的結(jié)構反映了企業(yè)能力的行為層面。文化代表著價值、信念和規(guī)范等等，這些東西支撐和證明上述模式的合理合法性。因此能力包含了三個層次，核心是知識，第二層是結(jié)構，第三層是文化。作為一種作用力，能力根植于知識、結(jié)構和文化這三個層次的互動過程之中。（二）企業(yè)成長指標體系的建立原則在對企業(yè)能力進行測評時，首先要確立測評指標體系，然后采用適當