政治其它相關(guān)論文-告別葉利欽時(shí)代——俄羅斯轉(zhuǎn)軌進(jìn)程回顧（下）.doc

政治其它相關(guān)論文-告別葉利欽時(shí)代俄羅斯轉(zhuǎn)軌進(jìn)程回顧（下）九、葉利欽之后：轉(zhuǎn)軌的前景俄國(guó)歷史充滿了不可預(yù)見(jiàn)性，現(xiàn)在推斷俄將來(lái)會(huì)如何是很冒險(xiǎn)的，但只要葉利欽交權(quán)不出亂子，我們還是可以大致這樣預(yù)期：葉之后執(zhí)政的大概會(huì)是普里馬科夫那樣的“中左派”，他們會(huì)對(duì)葉時(shí)代的政策做出明顯調(diào)整，但不會(huì)完全反其道而行（即使俄共上臺(tái)恐怕也不可能那樣）。然而從目前情況看，俄國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌尚難在短期內(nèi)完成，“中左派”要完全解決轉(zhuǎn)型時(shí)期困難也不可能。這樣在民眾不耐煩的情況下，他們會(huì)落選下臺(tái)，而最可能取代他們的是中右派。（當(dāng)然，如果中左派不但解決不了問(wèn)題，反而引起大亂子，極左派上臺(tái)也不是不可想象。但這種可能極小。）這樣，俄國(guó)便逐漸會(huì)形成中左、中右輪流坐莊的議會(huì)民主制常規(guī)，出現(xiàn)社會(huì)民主派與自由派的二元政治，從而完成向民主國(guó)家的過(guò)渡。本文初稿截稿后傳來(lái)俄羅斯杜馬大選結(jié)果（1999年12月19日），新杜馬從上屆的左派獨(dú)大轉(zhuǎn)變?yōu)楸緦玫淖笾杏胰痔煜碌母窬?，俄共議席從上屆的157席減為111席，曾經(jīng)主持激進(jìn)改革的自由民主派上屆（以“民主選擇”為代表）在政黨議席中全軍覆沒(méi)，只在選區(qū)中獲得9個(gè)議席，此次(以“正義”聯(lián)盟為代表)則東山再起，以第四位的選績(jī)重返議會(huì)黨團(tuán)大門，連同選區(qū)議席共獲27席，加上同為自由民主派但堅(jiān)決反對(duì)葉利欽的“亞博盧”聯(lián)盟的21席，自由民主派總議席達(dá)到48席，略少于上屆的54席（其中政黨議席40席，多于上屆的31席），社會(huì)民主派上屆（以雷布金聯(lián)盟為代表）全軍覆沒(méi)，本屆（以“祖國(guó)”為代表）獲得66席，成為第三大議會(huì)黨團(tuán)?？傮w上看，議會(huì)民主制下的“常規(guī)兩黨”即自由民主派與社會(huì)民主派（西方意義上的右派與左派，以俄國(guó)傳統(tǒng)而言則是中右與中左13）共占有114席，多于俄共（俄國(guó)的左派，西方意義上的極左派）的111席，寡頭自由派即所謂政權(quán)黨和法西斯傾向的日里諾夫斯基派（俄國(guó)的右派，西方意義上的極右派）合計(jì)的91席。這種三足鼎立而中派略占上風(fēng)的局面是俄羅斯轉(zhuǎn)軌以來(lái)從未有過(guò)的（在近代杜馬史上也只有1905年的頭兩屆杜馬可以相比）。比起上屆杜馬中上述三種傾向成54（亞博盧加“民主選擇”）：177（俄共及其盟友農(nóng)業(yè)黨）：106（政權(quán)黨加日里諾夫斯基）之比的嚴(yán)重兩極化并且左派居絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的狀況已不可同日而語(yǔ)。這種結(jié)果進(jìn)一步證實(shí)了俄國(guó)民心與政局的中派化，只是比原先人們預(yù)計(jì)的更“右”一些。主要是“祖國(guó)”的勢(shì)頭被新“政權(quán)黨”奪去不少，同時(shí)自由民主派中堅(jiān)決反葉利欽的“亞博盧”也被與葉利欽不即不離的蓋達(dá)爾基里延科聯(lián)盟奪走大量選票?！白鎳?guó)”與“亞博盧”在大選前半年間影響大增，曾被視為俄國(guó)民心“中派化”的表現(xiàn)。但這兩個(gè)聯(lián)盟在大選中受挫也并不意味著“中派化”的趨勢(shì)發(fā)生改變。上面的分析已經(jīng)指出新一屆杜馬仍然是自由民主派與社會(huì)民主派即俄國(guó)意義上的中右中左二元結(jié)構(gòu)走向形成的體現(xiàn)。盡管由于政權(quán)黨在這半年間集中攻擊“祖國(guó)”而使俄共多少得享漁翁之利，而車臣戰(zhàn)爭(zhēng)得到多數(shù)民眾擁護(hù)，一方面提高了政權(quán)黨的得分，另一方面使歷來(lái)對(duì)在車臣用兵批評(píng)最力的“亞博盧”失分于價(jià)值取向類似但更傾向于與政府合作的基里延科聯(lián)盟。這兩點(diǎn)有助于延長(zhǎng)現(xiàn)今的寡頭自由派統(tǒng)治，但不可能改變政權(quán)中左或中右化的走向。相反，經(jīng)歷了晚期葉利欽眾多弊政的俄國(guó)人仍能給政權(quán)黨以相當(dāng)?shù)恼J(rèn)可，表明他們對(duì)轉(zhuǎn)軌的評(píng)價(jià)并不是那么糟，也更有利于平穩(wěn)地（而不是翻燒餅似地）走向中派化。在經(jīng)濟(jì)上，目前俄國(guó)仍保留的純國(guó)有經(jīng)濟(jì)主要是軍工系統(tǒng)。實(shí)踐表明俄國(guó)軍工的技術(shù)狀況與運(yùn)作傳統(tǒng)使它很難“軍轉(zhuǎn)民”并在此過(guò)程中私有化，但擴(kuò)大出口賺取外匯的潛力倒不可低估。今后俄可能會(huì)放棄軍工轉(zhuǎn)民及私有化目標(biāo)，改以開(kāi)發(fā)國(guó)際軍火市場(chǎng)來(lái)供養(yǎng)軍工部門，并長(zhǎng)期維持這一部門的國(guó)有狀態(tài)。只要能賺到外匯，這并不是不可行的。最成問(wèn)題的是如今樹(shù)敵甚多的寡頭部門，包括金融、能源動(dòng)力原材料等民用基礎(chǔ)工業(yè)。寡頭經(jīng)濟(jì)雖然弊病極多，但在既成事實(shí)的情況下，以“革命”手段消滅之也不是辦法，即使俄共，如今也與金融工業(yè)集團(tuán)有聯(lián)系，何況“中左派”？可能的選擇是通過(guò)規(guī)范化改造揚(yáng)其利而除其弊。寡頭部門在技術(shù)上是俄國(guó)民用經(jīng)濟(jì)的精華，幾年來(lái)雖有“官經(jīng)濟(jì)”的傳統(tǒng)，畢竟也進(jìn)行了適應(yīng)市場(chǎng)的改革，許多人認(rèn)為它還是有自我發(fā)展的機(jī)制及其經(jīng)濟(jì)合理性的。金融工業(yè)集團(tuán)通過(guò)資產(chǎn)重組來(lái)形成生產(chǎn)力，要比重新投資新建企業(yè)來(lái)得經(jīng)濟(jì)。它們的低風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)作與雄厚實(shí)力也成為與外資合作的有利因素。在市場(chǎng)化過(guò)程中，它們吸收國(guó)外先進(jìn)的管理，重視引進(jìn)與技術(shù)開(kāi)發(fā)，在生產(chǎn)、銷售與服務(wù)方面力求與國(guó)際接軌，取得與國(guó)際先進(jìn)大企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、抗衡的資格與地位，這都是金融工業(yè)集團(tuán)的優(yōu)勢(shì)。也是它們雖脫胎于、但到底也還不同于前蘇聯(lián)時(shí)期僵化的官僚托拉斯的地方。近年來(lái)，金融工業(yè)集團(tuán)一直是俄經(jīng)濟(jì)中最活躍的部門，尤其在經(jīng)濟(jì)總量下降的背景下更突出：1996年全俄工業(yè)生產(chǎn)下降5%，而金融工業(yè)集團(tuán)的工業(yè)產(chǎn)值卻猛增三倍，從26萬(wàn)億盧布躍增到100萬(wàn)億盧布以上，在GDP中的比重由2%升至10%，在全俄投資平均下降18%的情況下，15個(gè)金融工業(yè)集團(tuán)基本投資增長(zhǎng)率卻達(dá)到250%。當(dāng)年全俄外貿(mào)出口增長(zhǎng)8%，而一些金融工業(yè)集團(tuán)則增長(zhǎng)28%。這些企業(yè)債務(wù)低，管理好，而且由于具備高技術(shù)開(kāi)發(fā)潛力，有可能成為俄科技革命和走向知識(shí)經(jīng)濟(jì)的先鋒。14因此無(wú)論誰(shuí)上臺(tái)，都不可能取消這個(gè)部門?？赡艿霓k法是：一方面通過(guò)進(jìn)一步改革消除其“官經(jīng)濟(jì)”色彩，使其演變?yōu)榘词袌?chǎng)規(guī)則運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)代財(cái)團(tuán)（如日、韓的那種），一方面嚴(yán)禁其向政權(quán)滲透，并通過(guò)二次分配的社會(huì)民主政策使其承擔(dān)社會(huì)保障義務(wù)，以解決公平問(wèn)題。民營(yíng)中小企業(yè)與外資經(jīng)濟(jì)，在今日俄羅斯均不景氣，最突出的問(wèn)題是投資萎縮。但隨著政治上了軌道，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)穩(wěn)定，投資者信心增加，這一塊經(jīng)濟(jì)也會(huì)活躍起來(lái)。這樣，在以上三大塊經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)下，俄國(guó)經(jīng)濟(jì)最終走出困境進(jìn)入新的發(fā)展時(shí)期的可能是存在的。8年來(lái)，人們對(duì)俄羅斯的樂(lè)觀預(yù)期屢屢落空，上面這種預(yù)期會(huì)不會(huì)失準(zhǔn)呢？當(dāng)然也可能。但這里的關(guān)鍵在于葉的交班。交班順利，這樣的預(yù)期是有把握的。否則就難說(shuō)，陷入大亂甚至爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的可能也不能排除：假如葉利欽要推翻民主，以強(qiáng)權(quán)固位的話，那就是俄共上臺(tái)的機(jī)會(huì)了。俄國(guó)歷史上常常發(fā)生賭徒的冒險(xiǎn)反而促進(jìn)了相反的發(fā)展之例。1917年8月要不是科爾尼洛夫?qū)④姲l(fā)動(dòng)右派政變想推翻二月民主政體，布爾什維克是難有崛起機(jī)會(huì)的。1991年8月若不是保守派發(fā)動(dòng)政變想終止民主進(jìn)程，民主派的成功也不會(huì)那么快。如今葉利欽若想步819政變者的后塵，那歷史就要重演類似的一幕了。實(shí)際上，如果從歷史的宏觀看，如第三章所言，在“帝國(guó)后遺癥”中出現(xiàn)上述情況倒屬于常規(guī)，而葉利欽若能跳出這種輪回，反而是非常之舉。葉利欽的政治生涯中度過(guò)不少危機(jī)，創(chuàng)造過(guò)不少“奇跡”，但這一次若他還想憑強(qiáng)權(quán)創(chuàng)奇跡，那他就可能掉入千年歷史常規(guī)而把他以前所創(chuàng)的“奇跡”全部湮沒(méi)。而這一次他若不再想創(chuàng)造奇跡，依憲交班，那他倒是在歷史上創(chuàng)造了個(gè)真正的奇跡。這將是他政治生涯中最后一次、也是真正能確立以前各次奇跡之意義的最重要的奇跡了。十、千秋功罪任評(píng)說(shuō)總之，在葉利欽時(shí)代的四個(gè)階段中，葉利欽都既有出色的作為，也干過(guò)許多蠢事。尤其在首尾兩個(gè)階段中更明顯：如果他在819之后不拆戈?duì)柊蛦谭虻呐_(tái)，而是葉戈合作共創(chuàng)民主新聯(lián)盟，如果他不在反政變勝利后忘乎所以，錯(cuò)過(guò)了憲政改革的最佳機(jī)會(huì)，他的“闖關(guān)”式改革可能會(huì)有不同的結(jié)果。如果他前期倚重的民主派不把“證券私有化”設(shè)計(jì)得如此拙陋，后期倚重的寡頭自由派不那么違反公正原則擴(kuò)展權(quán)力資本，俄羅斯的轉(zhuǎn)型期社會(huì)問(wèn)題不會(huì)如此嚴(yán)重。如果他在這兩年不那么乖戾地頻繁更換政府，1997年的經(jīng)濟(jì)回升有可能持續(xù)，1998年的危機(jī)可能避免，即使難免也可能不那么嚴(yán)重。當(dāng)然在另一方面，葉利欽是俄羅斯民主化市場(chǎng)化改革的象征，如果沒(méi)有他挺身而出帶領(lǐng)人民反擊819政變，蘇聯(lián)就可能出現(xiàn)第二個(gè)“停滯時(shí)代”。作為一個(gè)過(guò)渡型歷史人物，葉利欽順應(yīng)了俄蘇人民擺脫舊體制的愿望，因此曾深得民心。但他并沒(méi)有完全擺脫舊官僚那種專橫獨(dú)斷、剛愎自用的習(xí)氣，而在建立了“新權(quán)威”之后，權(quán)力腐蝕癥在缺少制約機(jī)制的條件下在他周圍的小圈子里蔓延，可能也傳染到他本人。作為個(gè)人因素，葉利欽是個(gè)“闖將”而不是深謀遠(yuǎn)慮的思想家，喜弄權(quán)術(shù)而缺少真正的朋友。很少有人能與他長(zhǎng)期合作。再加上他長(zhǎng)期有病，導(dǎo)致行為亦常呈病態(tài)，“病夫治國(guó)”的負(fù)面影響也很明顯。對(duì)于俄羅斯的現(xiàn)狀，他是難辭其個(gè)人責(zé)任的。然而這里仍有一系列問(wèn)題要澄清。首先對(duì)“俄羅斯的現(xiàn)狀”要有客觀的評(píng)價(jià)。如今的俄羅斯的確處于困境，尤其與處于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)期的中國(guó)相比很能令國(guó)人沾沾自喜。但其實(shí)困擾俄羅斯的許多問(wèn)題在中國(guó)不僅也存在，而且有的并不比俄樂(lè)觀。例如俄社會(huì)如今最敏感的拖欠工資問(wèn)題，失業(yè)下崗問(wèn)題等，中國(guó)都決不比俄羅斯來(lái)得輕。只不過(guò)素來(lái)缺乏社會(huì)保障意識(shí)的人們不以為這是個(gè)問(wèn)題、素來(lái)缺少社會(huì)權(quán)利的人們也無(wú)法談?wù)撨@類問(wèn)題罷了。象中央電視臺(tái)那樣天天公然向下崗工人宣傳“只不過(guò)是從頭再來(lái)”的“公益廣告”，象某些傳媒宣稱工人應(yīng)當(dāng)“感謝下崗”，象流行理論堂而皇之地論證鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的活力就在于“農(nóng)民沒(méi)有失業(yè)問(wèn)題”，甚至宣傳外商要求在企業(yè)中設(shè)立黨支部以便管束工人。這類的說(shuō)法在俄羅斯哪個(gè)“寡頭”敢講？如今俄羅斯傳媒充斥著關(guān)于“暴發(fā)的寡頭和貧困的大眾”的激烈抨擊，那里的貧富分化也的確比許多中東歐國(guó)家如波蘭、捷克等更嚴(yán)重，但就最能反映貧富分化程度的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)居民收入分配吉尼系數(shù)而言，按俄羅斯政府國(guó)家統(tǒng)計(jì)委員會(huì)的數(shù)據(jù)，1994年為0.409,1995年降為0.381；民間大多數(shù)專家學(xué)者估計(jì)得更嚴(yán)重些,為0.400-0.405不等。15（吉尼系數(shù)為0表示絕對(duì)平等，為1表示絕對(duì)不平等，在這兩極端之間數(shù)值越小表示越平等，越大表示貧富分化越嚴(yán)重）而中國(guó)大陸1994年據(jù)社會(huì)學(xué)家李強(qiáng)為首的一個(gè)課題組調(diào)查統(tǒng)計(jì)，城鄉(xiāng)居民收入分配按戶計(jì)的吉尼系數(shù)為0.445,按人計(jì)為0.434。161995年據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家李實(shí)為首的課題組調(diào)查統(tǒng)計(jì)，按戶、按人戶、與按人計(jì)的吉尼系數(shù)分別為0.409,0.444和0.445。17因此，誰(shuí)更需要批評(píng)是大可玩味的。關(guān)于俄羅斯經(jīng)濟(jì)滑坡程度的數(shù)字也是如此。如今俄羅斯逃稅成風(fēng)，統(tǒng)計(jì)外的灰色經(jīng)濟(jì)到底有多少誰(shuí)也說(shuō)不清，但俄的實(shí)際經(jīng)濟(jì)實(shí)力與人民實(shí)際生活水平并不象數(shù)字反映的那么糟糕則是肯定的。有人說(shuō)如今的俄羅斯是人人都喜歡把事情說(shuō)得越壞越好：反對(duì)派喜歡說(shuō)壞自是理所當(dāng)然。自由知識(shí)界與傳媒要張揚(yáng)社會(huì)批判精神與迎合大眾情緒也不奇怪，而政府呢？有趣的是政府也喜歡說(shuō)壞！由于近年來(lái)葉利欽頻繁更換政府，更換的理由自然是原政府不好，而新政府也喜歡宣傳自己面臨的形勢(shì)如何如何嚴(yán)峻，以顯示自己的回天之力。然而他們又總是位子沒(méi)坐熱便被撤換，來(lái)不及為自己評(píng)功擺好。當(dāng)然，西方近年來(lái)與俄關(guān)系越搞越僵，他們也就越來(lái)越難得說(shuō)俄的好話了。于是俄羅斯的情況是否真的那么壞，便很值得研究。以這些說(shuō)法與喜歡說(shuō)好的輿論相比較，就更須謹(jǐn)慎了。轉(zhuǎn)軌之初，關(guān)于俄羅斯的許多樂(lè)觀預(yù)言都落空了，然而這些年來(lái)幾乎年年（可能只有1995、1997兩年少些）有關(guān)于俄羅斯魏瑪化、關(guān)于要發(fā)生社會(huì)爆炸、過(guò)不了嚴(yán)冬、將發(fā)生饑荒或內(nèi)戰(zhàn)的預(yù)言，事實(shí)證明也屬市虎之言。而俄羅斯人近年來(lái)的中派化卻是無(wú)論樂(lè)觀者還是悲觀者都沒(méi)預(yù)見(jiàn)的。看來(lái)俄羅斯仍將艱難地繼續(xù)她的轉(zhuǎn)軌歷程，直到柳暗花明。十一、轉(zhuǎn)軌為什么這樣難：兼論中俄之異無(wú)論程度如何，俄羅斯轉(zhuǎn)型期危機(jī)比人們預(yù)料的更嚴(yán)重，是不爭(zhēng)的事實(shí)。在經(jīng)濟(jì)方面，俄羅斯的衰退與中國(guó)的增長(zhǎng)更形成鮮明對(duì)比。對(duì)此不僅中俄兩國(guó)思想界討論熱烈，國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界也視之為前沿問(wèn)題，斯蒂格利茨今年四月為世界銀行發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)發(fā)表的主題報(bào)告改革向何處去？轉(zhuǎn)軌的十年18就是以中俄改革比較為主題的。這個(gè)報(bào)告對(duì)中俄兩國(guó)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界都產(chǎn)生了很大影響。如前所說(shuō)，葉利欽“病夫治國(guó)”的許多失誤對(duì)形成俄羅斯今日的困境是有責(zé)任的，但大多數(shù)論者（無(wú)論其思想傾向如何）不會(huì)把個(gè)人失誤當(dāng)作困境的主要原因。那么主因何在呢？一些自由派思想家把困境歸因于東歐的社會(huì)保障太多、福利包袱太重，這種解釋是與新保守主義反對(duì)福利國(guó)家、反對(duì)強(qiáng)大工會(huì)的立場(chǎng)相符的。如薩克斯便認(rèn)為東歐應(yīng)當(dāng)向包括中國(guó)在內(nèi)的“亞洲虎”學(xué)習(xí)，擺脫福利國(guó)家這種“歐洲病”，奈斯比特認(rèn)為包括中國(guó)在內(nèi)的亞洲是自由主義的典范，它以家庭責(zé)任排斥了歐洲傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任，因而創(chuàng)造了奇跡。波蘭學(xué)者科沃德科也認(rèn)為東歐不可能象中國(guó)那樣吸引外資，因?yàn)闁|歐（例如波蘭）工會(huì)太強(qiáng)大，嚇跑了投資者。19應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些人的確看到了歐洲式的民主資本主義與亞洲的專制資本主義在國(guó)家責(zé)任與勞動(dòng)者權(quán)利方面的重大區(qū)別，然而至少在東歐內(nèi)部，這些說(shuō)法不能解釋何以例如波蘭的工會(huì)比俄羅斯的更強(qiáng)大，但波蘭的經(jīng)濟(jì)包括對(duì)外資的吸引力都比俄羅斯強(qiáng)得多。更多的論者把中俄分別看成漸進(jìn)與激進(jìn)兩種改革的標(biāo)本，并從兩國(guó)實(shí)踐的對(duì)比中得出激進(jìn)不如漸進(jìn)的結(jié)論。前述斯蒂格利茨報(bào)告便是這種說(shuō)法最近和最有影響的一個(gè)版本。斯蒂格利茨把中俄列為改革模式的兩個(gè)極端，而中東歐諸國(guó)位于兩者之間。他認(rèn)為俄羅斯改革是一種自上而下的激進(jìn)自由主義烏托邦計(jì)劃，而中國(guó)改革是自下而上的多元化的群眾選擇。前者忽視了國(guó)家的作用，而后者發(fā)揮了國(guó)家的協(xié)調(diào)功能。這樣一種解釋邏輯上似乎很合理，可惜與事實(shí)難以契合。首先那種以中俄為兩極東歐居中間的排列就與人們通常的觀察不符。斯蒂格利茨這樣排列是基于轉(zhuǎn)軌效果中國(guó)最好俄羅斯最差而東歐居中，然而轉(zhuǎn)軌方式?jīng)Q不是這樣的順序，中俄之比姑且不論，東歐的激進(jìn)怎能說(shuō)次于俄羅斯？其實(shí)前面的敘述已表明俄羅斯的十年改革同樣可以說(shuō)是摸著石頭過(guò)河，尤其在1994年前后經(jīng)歷了明顯的調(diào)整，此前在兩