政治其它相關論文-近代中國的“亞洲主義”話語.doc

政治其它相關論文-近代中國的“亞洲主義”話語引言在近代中日關系的歷史演變過程中，亞洲主義(Asianism)無疑占據(jù)著重要的位置。亞洲主義自明治時期在日本出現(xiàn)之后，隨著時間的推移，被賦予了種種不同的內(nèi)涵。在實踐上，由于和日本對中國的侵略絲絲相連，亞洲主義被批判為助長日本侵略中國的意識形態(tài)。戰(zhàn)后，在日本以魯迅研究而著名的竹內(nèi)好發(fā)表了亞細亞主義一文。他在文中提出，亞洲主義既有日本對亞洲進行侵略的一面，又有加強日本與亞洲各國之間連帶感的一面1。竹內(nèi)的此種觀點在日本立刻引起了廣泛的爭論，也喚起了學界對亞洲主義的興趣。直至今日，關于亞洲主義的研究在日本仍然倍受注目，不斷有新的著述問世2。不同敘述中的亞洲主義既反映了戰(zhàn)后日本國內(nèi)社會思潮的變化，也寄托了研究者們不同的鄉(xiāng)愁-或?qū)ふ抑腥諆蓢?jīng)有過或可能出現(xiàn)的黃金時期，或為日本對中國及其它亞洲國家的侵略進行辯護。面對日本目前在后民族國家和全球化時代所遭遇的種種問題，還有一些人試圖從亞洲主義入手作出解釋，乃至尋求出路3。在中國學界，人們歷來認為，亞洲主義是一種用華麗的詞藻包裝起來的侵略思想。但是，在有關中日關系的著述里，涉及亞洲主義的文字卻極少越出孫中山大亞細亞主義的范圍4。人們不難看到這樣一種互相矛盾的敘述：亞洲主義在成為日本民族主義對外侵略工具的同時，也曾經(jīng)在特定的時期為孫中山的中國革命敲了邊鼓。這種亦此亦彼的相對主義敘述，顯然無助于從根本上把捉亞洲主義與近代中國的關系。筆者關心和研究亞洲主義問題，不止是基于對上述敘述的不滿，更是基于對近代中國的現(xiàn)代性（modernity）形成問題的思考。如果簡單地回顧一下西潮東漸后一百多年來的東亞歷史，不難發(fā)現(xiàn)，當中國傳統(tǒng)的以華夷思想為基礎的朝貢貿(mào)易的世界體系，受到西方以近代國家和資本主義市場為核心的世界體系的挑戰(zhàn)并逐漸崩潰時，新崛起的日本便以亞洲主義為張本，向中國和東亞其它國家強制推行過另一種世界體系-大東亞共榮圈。中國近代民族國家（modernnation-state）由于建構在上述三種世界體系相互沖突和消長之下，難免與亞洲主義發(fā)生一定的思想聯(lián)系。實際上，在二十世紀上半葉的中國，抱有各種理念的政治人、知識人和宗教人，從不同的立場或呼應或批判過亞洲主義。本文不打算詳細檢討日本的亞洲主義問題，這在日文著述里已經(jīng)被廣加討論。限于篇幅，本文將重點考察近代中國語境里的亞洲主義話語，即當近代日本人和日本國家將亞洲主義推向中國時，為建設近代國家而奮斗的中國人和中國的政治勢力是如何面對亞洲主義的？具體而言，第一、通過分析日本亞洲主義話語的多義性，解釋其中所蘊含的日本民族主義和超民族主義的內(nèi)容，以及近代中國人對此所作的反應。第二、考察孫中山亞洲主義話語的內(nèi)涵及其變異。第三、以李大釗對亞洲主義的批判為例，闡述李的新亞細亞主義在中國共產(chǎn)黨的中華民族理念形成中所占的位置。第四、從新宗教團體紅卍字會的救世主義和日本亞洲主義的關系來探究東北地區(qū)紅卍字會對日本亞洲主義的迎合，以及由此而面臨的困境。最后，基于上述考察，本文還將對亞洲主義在中國近代國家形成中的意義作一概觀。一、在國家與超國家之間：亞洲主義的坐標軸亞洲主義在近代日本的出現(xiàn)并非偶然，它是幕府末期國學和儒學探討日本與外部世界關系的延續(xù)。當西力東漸后，日本的思想言論界在如何對待亞洲這一問題上分裂為脫亞論與興亞論兩個陣營。脫亞論的旗手福澤諭吉在世紀年代曾一度倡導東洋連帶，有我國等待鄰國的文明開化，一起來振興亞細亞的豪言5。他的亞洲觀由于是從文明-野蠻的世界認識圖式里推演出來的，因此表現(xiàn)為思想上對落后的亞洲（中國）的蔑視，實踐上步西方列強的后塵鼓吹日本對亞洲其它國家的侵略，從而使所謂的連帶最終成為沒有任何實踐意義的空論。比較而言，興亞論者的亞洲主義則主要是從東洋-西洋的兩極對立推演出來的。如樽井藤吉在大東合邦論一書中提出了理想型的亞洲主義，他主張日本和朝鮮平等地合為一邦，并與中國結(jié)盟，同西方白種人進行人種競爭6。當然，這兩種亞洲話語之間，有時并不是那幺涇渭分明的。如果取其最大公約數(shù)的話，可以將亞洲主義的共同特點歸納如下：第一，亞洲主義是日本近代民族-國家理念的一種外顯形式。亞洲主義者都是以天皇為中心的大和民族主義為其思想出發(fā)點，把維護日本近代國家的領土完整、主權獨立和國際地位等視為亞洲主義的最高目標。第二，不是通過日本在亞洲的獨善，而是借助日本與亞洲、特別是中國的相互提攜、即超國家主義（trans-nationalism）的形式來實現(xiàn)日本的國家利益。大約在明治二十五年（年），早期的亞洲主義者荒尾精曾這樣表述道：支那是亞細亞大競爭的目標點，亞細亞大競爭的目標點亦即世界大競爭的中心；支那和我國是唇齒相依、輔車相保的關系7。由此可見，除了日本近代的民族主義之外，亞洲主義話語里還揉入了種族、文明（同文同種）等非近代的內(nèi)容。這種近代國家-超國家的二律背反的亞洲主義話語，顯然模糊了近代民族-國家之間的界限。亞洲主義話語的這一特征，使它后來成為日本向列島之外擴張權益的一面頗具誘惑力的幌子。在西方列強殖民統(tǒng)治下的中國，亞洲主義所包含的東西文明間的對抗、黃種人與白種人的對抗的思想，喚起了摸索建設近代國家之路的知識人的共鳴8。清朝第一位駐日公使何如璋，是較早接觸亞洲主義并對其作出呼應者之一。年日本興亞會成立后，其主要成員曾根俊虎將該會宗旨介紹給何。據(jù)說何對同文同種、輔車相依、黃種人反抗白種人一類的說詞深表贊同9。在此之后，對亞洲主義抱有此種文化親近感的不乏其人，如梁啟超、章太炎、孫中山、蔡元培等，他們對亞洲主義的詮釋不盡相同，大致可歸納為以下兩種反應樣式：一是強調(diào)以中日兩國為軸心的亞洲國家間的聯(lián)合。梁啟超在十九世紀末接觸亞洲主義后，在很大程度上認同同州同文同種之說10，并介紹過樽井藤吉的大東合邦論11。戊戌變法期間（年月日），時任翰林院編修的蔡元培讀過大東合邦論后，慨嘆引繩切事，傾液群言，真杰作也12。年月，日本駐上海總領事小田切萬壽之助與中國的改良人士發(fā)起成立上海亞細亞協(xié)會，倡言聯(lián)中日之歡，敘同文之雅，邁出了興亞實踐的第一步13。戊戌政變后，大批維新派人士亡命日本，梁啟超在橫濱創(chuàng)辦了清議報。他在該報第一期敘例里所列的四項宗旨中，便有兩條涉及亞洲主義，即交通支那日本兩國之聲氣，聯(lián)其情誼；發(fā)明東亞學術以保存亞粹。對亞洲主義的第二個反應樣式是強調(diào)亞洲被壓迫弱小民族間的聯(lián)合。倡言排滿革命的章太炎具有強烈的黃白種族對抗的意識14，年，他在東京留學生歡迎會上發(fā)表演說，以國粹思想批評留學生有歐化主義，總說中國人比西洋人所差甚遠，所以自暴自棄，說中國必定滅亡，黃種必定剿絕15。在文明種族的語境里，章的亞洲主義和梁啟超、孫中山等并無根本區(qū)別。但是，在政治戰(zhàn)略上，他更注重中國和亞洲被壓迫弱小民族之間的聯(lián)合，而不是中日之間的聯(lián)合。年月，他聯(lián)合同志張繼、劉師培，陳獨秀等在東京和印度流亡知識人共同發(fā)起成立了亞洲和親會，期冀以宗教、國粹等來整合亞洲弱小民族，反抗帝國主義，期使亞洲已失主權之民族，各得獨立16。亞洲和親會存在時間不長，似乎也沒有特別值得詳述的活動，但不可否認，亞洲弱小民族聯(lián)合的構想在近代中國革命語境里具有重要的意義。二、想象的亞洲主義：孫中山的大亞細亞主義提到近代中國對日本亞洲主義的反應，人們常會聯(lián)想到孫中山。的確，孫中山不僅在其革命實踐中同日本的大陸浪人等亞洲主義者過從甚密，而且還留下了不少有關亞洲主義的言論。孫中山和清末許多知識人一樣，基于黃種人對抗白種人的種族情感，為明治日本的崛起而歡呼?？梢哉f他們的思想中有著一定的親日情結(jié)。但是，作為一個為中國建立近代民族國家而奮斗的革命者，孫中山的亞洲主義話語必然蘊含著近代國家與超國家之間的緊張，而理解這一緊張關系正是把握孫中山亞洲主義話語內(nèi)涵的關鍵。對孫中山的亞洲主義敘述和實踐，日本學者藤井省三等曾作過比較詳盡的研究17，以下筆者按照自己的理解做如下梳理。在年以前，孫中山積極響應日本的亞洲主義，并試圖將其革命戰(zhàn)略納入到中日結(jié)盟的亞洲地域圈里。年第二次亡命日本期間，孫中山與宮崎滔天初次見面。在談及中國革命和日本的關系時，孫中山曾有救支那四萬萬蒼生，雪亞東黃種之屈辱，恢復宇內(nèi)之人道等語18。滿清統(tǒng)治被推翻、中華民國成立后，孫在下野后的反袁斗爭中也不斷提到亞洲主義。孫面對日本不斷擴張其在華的政治、經(jīng)濟利益，卻不斷言及亞洲主義，這一方面是意欲喚醒日本人對亞洲主義原初意義的記憶（），另一方面則是旨在使日本在亞洲主義的語境里與孫中山的革命發(fā)生連帶關系。年月日，孫在日本大阪的基督教青年會上所作的演說中，首先強調(diào)基督教的博愛精神和儒家的四海之內(nèi)皆兄弟的共同點，繼而第一次直接使用大亞洲主義一語。他說：日本的文明系統(tǒng)和民國（中華民國引者）的文明的系統(tǒng)是同一的、以亞細亞人來治理亞細亞等19。從這種文明、種族和地域話語出發(fā)，孫繼辛亥革命時的滿洲借款之議后，為了換取日本的支持，甚至不惜犧牲近代國家主權，容忍日本在華保持特殊權益20。但是，鑒于日本與西方列強共同參與對中國的掠奪，以及孫中山孤立無援的革命屢遭挫折，他對日本產(chǎn)生了失望感。第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后的年之間，孫中山的亞洲主義敘述發(fā)生了微妙的變化。他在上海接受日本記者采訪時，雖然一再強調(diào)中日兩國在思想上（東洋的道德）和感情上（歷史上的兄弟關系）的黃種人親善的老調(diào)，但又很明確地批評日本追隨列強對中國的利益均沾政策21。年春天，朱執(zhí)信受孫中山之意執(zhí)筆發(fā)表了中國存亡問題一文。該文除了論述亞洲主義的同文同種之外，還援引美國的門羅主義來論證中日結(jié)盟的必要性。中國今日欲求友邦，不可求于美、日之外。日本與中國之關系，實為存亡安危兩相關聯(lián)者，無日本即無中國，無中國亦無日本。夫中國與日本，以亞洲主義開發(fā)太平洋以西之富源，而美國亦以其門羅主義統(tǒng)合太平洋以東之勢力，各遂其生長，百歲無沖突之虞22。在這里，孫給其亞洲主義話語賦予了具有實踐意義的內(nèi)容。由上可以看到，構成孫中山想象中的中日聯(lián)盟有兩個基礎。第一、以文明和種族上的同文同種來提倡中日聯(lián)手對抗西方列強。第二、以地域聯(lián)合的門羅主義倡導中日聯(lián)盟，共同將列強勢力驅(qū)逐出亞洲。有人認為在孫中山的亞洲主義思想里含有以日本為盟主之意23，這有言過其實之嫌，因為就目前公布的資料來看，還難以斷定孫中山亞洲主義話語里的盟主一詞的確切含義。即使假定確有盟主之說，也只能說是建立在先驗的道義基礎之上的，因為孫所提倡的亞洲主義旨在打破西方強權的國際秩序，而不是謀求建立一個新的不平等的亞洲秩序，至于他是否曾經(jīng)為了達到自己的政治目的而與日本進行交易，則是另外一個問題了。年后，孫中山舍棄以往的種族文明同源論和門羅主義的亞洲主義敘述，開始批判日本對中國的帝國主義政策。他在年月講述三民主義中民族主義部分時明確地說：將來白人主張公理的和黃人主張公理的一定是聯(lián)合起來，白人主張強權的和黃人主張強權的也一定是聯(lián)合起來。有了這兩種聯(lián)合，便免不了一場世界大戰(zhàn)，這便是世界將來戰(zhàn)爭之趨勢24。這一轉(zhuǎn)變不能單純地歸結(jié)為日本對中國的侵略和蘇聯(lián)對中國革命的支持使然。應該看到，孫中山的種族文明敘述里含有公理對抗強權的本質(zhì)性規(guī)范。惟其如此，本文很難同意以往的研究者所說的，孫中山從年開始明確地走上了一條別離亞洲主義的道路。其實，孫的亞洲主義話語在變異過程中存在著矛盾，這表現(xiàn)在他既使用公理這一近代性的概念試圖揚棄亞洲主義，又以王道這一非近代的概念試圖重新注解亞洲主義，而孫對公理與王道的界定并不十分明確。孫中山在日本神戶的一場演說正說明了這一點。神戶是孫中山革命的起源之地。年他第一次亡命日本時，在這里初次接觸到現(xiàn)代語境里的革命25。大約三十年后的年月，他又在這里作了題為大亞洲主義的演講。在這篇著名的演講里，孫提出了王道（仁義道德）和霸道（功利強權）這兩個對立概念，認為亞洲主義應當以王道為基礎，以實現(xiàn)亞洲受壓迫民族的解放為目標26。在同年早些時候（月），針對美國上院通過排斥日本移民法案一事，他還對日本記者說過余企圖亞細亞民族之大同、團結(jié)已三十年，因日人淡漠之，遂未具體實現(xiàn)一至今日。可見孫告別了對日本的政治依賴，但在精神上并沒有同亞洲主義訣別。他的王道亞洲主義在批判了日本的民族國家主義的同時，又制作出一個新的亞洲主義樣本。這對后來的亞洲主義敘述產(chǎn)生了很大的影響。年月，日本關東軍發(fā)動九、一八事變，在中國的東北地區(qū)扶植起偽滿洲國政權。為了給這個傀儡政權尋找合法性依據(jù)，關東軍的智囊們抬出了王道主義的招牌，并將其附會為儒家的思想和孫中山的遺教。年，汪精衛(wèi)投靠日本、在南京建立偽政權后，為了樹立傀儡政權的合法性，號稱繼承孫中山的亞洲主義思想，先后創(chuàng)辦了大亞洲主義、大亞洲主義與東亞聯(lián)盟等雜志。這兩個傀儡政權都歪曲了孫中山亞洲主義思想的原意，把民族獨立和國家主權的民族主義消解在超民族主義的話語里，成為日本侵略中國的代言人。具有諷刺意味的是，傀儡政權將孫中山的王道作為日本侵略中國的意識形態(tài)基礎，這反而映襯出日本帝國主義的霸道性格27。三、批判的亞洲主義：李大釗的新亞細亞主義和孫中山倡導中日聯(lián)合的亞洲主義不同，李大釗繼襲了清末亞洲和親會所主張的弱小民族聯(lián)合對抗強權的亞洲主義觀念。他針鋒相對地批判日本亞洲主義的侵略本質(zhì)，重新界定了亞洲主