政治其它相關(guān)論文-１９２２年知識界的制憲討論.doc

政治其它相關(guān)論文-年知識界的制憲討論摘要1922年，隨著舊國會的恢復(fù)和制憲運動的興起，知識界就中國應(yīng)該制定一部什么樣的憲法開展了一場不大不小的討論。以東方雜志“憲法研究號”為中心，以國家結(jié)構(gòu)形式、政體形式、國民權(quán)利問題為視點，較為系統(tǒng)地梳理了時人發(fā)表的各種不同意見或憲法主張，并從理論和實踐的結(jié)合上對其進(jìn)行評價是很有必要的。關(guān)鍵詞1922年；知識界；制憲討論；東方雜志1922年第一次直奉戰(zhàn)爭后，舊國會恢復(fù)，制憲工作重啟，同_時引發(fā)了新一輪的制憲討論。其時，東方雜志作為一個重要陣地，于是年11月中、下旬連續(xù)出版了兩期“憲法研究”專號，集中發(fā)表文章30余篇，對討論的開展起了十分重要的作用。這次討論涉及一系列重要問題，如關(guān)于國家的結(jié)構(gòu)形式、國家的政體結(jié)構(gòu)及國民權(quán)利等等。這場討論是中國制憲史上一次重要的憲政思考，它對當(dāng)時的制憲活動，對后來憲政運動的發(fā)展，都產(chǎn)生了積極的影響。一關(guān)于國家結(jié)構(gòu)形式的討論國家結(jié)構(gòu)形式是指特定國家的統(tǒng)治力量根據(jù)一定原則采取的調(diào)整國家整體與部分、中央與地方相互關(guān)系的形式?，F(xiàn)代國家的國家結(jié)構(gòu)形式主要有單一制和聯(lián)邦制兩大類。單一制的特點是指國家由若干普通行政單位或者自治單位所構(gòu)成，聯(lián)邦制則是指由兩個或者多個成員國(邦、州、共和國等)共同組成一個國家。中國自秦朝以來一直是一個統(tǒng)一的實行中央集權(quán)的單一制國家，然而到了近代，特別是民國成立之后，單一制的國家形式受到了一些人的質(zhì)疑，于是有了主張單一制和主張聯(lián)邦制之爭。雖然當(dāng)時單一制的主張占了上風(fēng)，但聯(lián)邦制的聲音并未消失。到了1922年，隨著制憲討論的展開，這一問題被再度提起。在這場討論中，以陳啟修、寧協(xié)萬、孫幾伊、李三無、李劍農(nóng)、康德昌、胡適、陳達(dá)材等為主的一批人，極力主張把中國從一個中央集權(quán)的單一制國家改造成為聯(lián)邦制的復(fù)合國家結(jié)構(gòu)，他們是一批聯(lián)邦制論者。他們所提出的理由是：其一，聯(lián)邦制是促使人民參政及保障民權(quán)的根本途徑。如北京大學(xué)法學(xué)院教授陳啟修認(rèn)為，聯(lián)邦制符合人類為了自己的利益，自己做主管理自己的事務(wù)的需要，這是符合平民主義精神的，能更好地促使人民參政及民權(quán)保障。太平洋學(xué)人康德昌也同樣認(rèn)為，實行聯(lián)邦制，人民參政機(jī)會多，與政府較為接近，由此可激勵人民政治上之興趣而啟發(fā)其愛國心。其二，聯(lián)邦制符合世界政治發(fā)展的大趨勢。如陳啟修認(rèn)為，世界上實行聯(lián)邦制的國家除英、美、德、俄四個大國之外，其他的國家也不少，可見“聯(lián)合的制度為現(xiàn)世紀(jì)政治界之特色”。李三無也指出，為了消除中央集權(quán)所生的弊端，戰(zhàn)后多數(shù)國家紛紛放棄單一制而實行聯(lián)邦制，以證明聯(lián)邦制確實是一種世界性趨勢。其三，聯(lián)邦制較為適合中國地域廣闊、交通不便、人口眾多的國情。如陳達(dá)材、陳啟修、胡適等人認(rèn)為，由于我國幅員廣闊，交通不便，人民無組織能力，所以不適合實行單一制；而聯(lián)邦制不然，它不僅可以彌補(bǔ)因地域廣闊而交通不便的缺陷，還有利于民主政治的實行，彌補(bǔ)因人口眾多不能有效實行議會政治的弊端。其四，聯(lián)邦制是發(fā)展國家及地方經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)的有效途徑。如寧協(xié)萬認(rèn)為，中國可以仿效聯(lián)邦制實行“虛國聯(lián)省制”，允許各省成為具有高度自治權(quán)的“準(zhǔn)國家”，這樣可以使中國的政治人才不至于全部集中在中央去爭位置，而是分散到各自治省從事地方建設(shè)，從而推動整個國家和社會的發(fā)展和進(jìn)步。他強(qiáng)調(diào)，“大國單獨制若不把他打破使省省皆自治，無論如何不能做到省省皆富強(qiáng)治；省省不能富強(qiáng)治，則國的富強(qiáng)治有什么希望?”所以在他看來“我國若釆聯(lián)省制，則易治理，富強(qiáng)隨之”。太平洋學(xué)人康德昌持有與此大致相同的看法，認(rèn)為中國若要大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)、文化等各項事業(yè)，最好實行聯(lián)邦制。，其四，聯(lián)邦制是結(jié)束軍閥割據(jù)、實現(xiàn)國家統(tǒng)一的有效途徑。如胡適就曾經(jīng)認(rèn)為，中國目前的形勢并不適宜于實行單一制，就打倒軍閥和完成國家統(tǒng)一而言，實行聯(lián)邦制也許更為有效。國民公報主筆孫幾伊也認(rèn)為聯(lián)邦制比起單一制來更有利于國家統(tǒng)一，他說：“且為單一制，是以一中央政府，向各省現(xiàn)存的十余軍閥，收還他們久借不歸的權(quán)。為聯(lián)邦制，是使各省人民，各向軍閥收還本來應(yīng)有的權(quán)。孰難孰易，當(dāng)為常人所能辨?！碧窖髮W(xué)人李劍農(nóng)的看法也一樣，認(rèn)為聯(lián)邦制“是強(qiáng)固中央政府的惟一辦法，是求統(tǒng)一的惟一辦法”。因為以聯(lián)邦制原則明確規(guī)定各省權(quán)力及其與中央的關(guān)系，可以免除各省把持一切的弊端，也可以使國家歸于真正統(tǒng)一?？档虏闹鲝埜鼮槊鞔_，他強(qiáng)調(diào)：“今若采聯(lián)邦制，則各省行政首長，依照省憲，有一定之選舉法，中央不得位置私人；各省首長亦不至再有敢冒不韙無故興兵，侵及鄰省之舉；否則各省人民，必群起而驅(qū)逐之。”與聯(lián)邦論者不同，劉文海、董修甲、陳獨秀、康白情等一批人則持相反的看法，他們反對中國實行聯(lián)邦制而主張實行單一制。他們也擺出了自己的理由：其一，聯(lián)邦制因省界意識嚴(yán)重，不能一致對外，導(dǎo)致?lián)p害國家利益。劉文海就明確持此一觀點，他認(rèn)為，由于聯(lián)邦制導(dǎo)致的省界意識的強(qiáng)化，將產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，比如國家遭受外敵入侵時，由于省與省之間不能有力配合而無法形成有力的抵抗；經(jīng)濟(jì)上由于各省稅則不同將影響國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)大權(quán)落入外人之手。其次，聯(lián)邦制將加劇軍閥之間的割據(jù)，導(dǎo)致嚴(yán)重政治危機(jī)。董修甲認(rèn)為，我國軍閥自由招兵截留賦稅的事已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重，如果實行聯(lián)邦制，軍閥更可借自治之名，明目張膽地對抗中央政府，使中國陷于更加分裂的狀態(tài)。他還指出，若讓中國從單一制變?yōu)槁?lián)邦制，則必須先解散中央政府和國會，而這樣一來，國家將陷于無政府狀態(tài)，這是非常危險的事情。陳獨秀也有相似的看法，認(rèn)為如果我國實行聯(lián)邦制，將造成中央政令不出國門、各省軍閥割據(jù)更加嚴(yán)重的局面，他由反對“分省割據(jù)”、“聯(lián)督割據(jù)”進(jìn)而反對聯(lián)邦制，說拿這種辦法來救濟(jì)中國簡直是藥不對癥，因此他告誡聯(lián)邦制的主張者：“中國的政象已經(jīng)是超聯(lián)邦以上的地方專權(quán)，不必再鼓吹什么聯(lián)省聯(lián)邦制了?！逼淙?lián)邦制與我國歷史文化傳統(tǒng)不相符。如董修甲認(rèn)為：“我國各省，久隸于中央集權(quán)之下，各省并無自由發(fā)展機(jī)會，人民政治思想缺乏者實居多數(shù)，今遽欲以無種種預(yù)備之各省改為聯(lián)省制，誠不免因噎廢食矣?！笨蛋浊閯t就民初聯(lián)邦制風(fēng)靡一時的原因進(jìn)行了辨析，指出那是出于人們對袁世凱專制統(tǒng)治的不滿，并不能說明人們真正認(rèn)同聯(lián)邦，聯(lián)邦制主張并非代表人民的公意。另外就事實而言，中國也無邦可聯(lián)，因為中國各省從來沒有真正的分立過，所謂省爭，所謂省自主，不過是派系傾軋的結(jié)果，因此他認(rèn)為，“中央集權(quán)說故謬，而聯(lián)邦說也錯”。當(dāng)然他批評中央集權(quán)，并不表明他不贊同單一制國家，作為中央集權(quán)制的反對者，他卻是單一制的主張者。采取什么樣的國家結(jié)構(gòu)形式是任何一個國家都必須直接面對和解決的大問題。聯(lián)邦制和單一制作為現(xiàn)代國家的兩種最基本的結(jié)構(gòu)性制度，在實現(xiàn)民族國家統(tǒng)一的目標(biāo)上是一致的，二者之間并不存在高下優(yōu)劣之分。一個國家究竟采取何種形式，取決于所面臨的具體情況，歷史文化因素，現(xiàn)實政治環(huán)境，乃至自然條件等等，都影響和制約著一個國家的現(xiàn)實選擇。一句話，國家形式的選擇必須考慮到是否適合本國國情。在主要由知識界開展的這場討論中，意見分歧雙方分別從不同的角度對何種國家結(jié)構(gòu)形式更為適合中國國情進(jìn)行了探討并提出了一些有益的見解，但也存在著許多不足。聯(lián)邦制主張者試圖用聯(lián)邦制來反對軍閥割據(jù)，達(dá)到國家統(tǒng)一和實現(xiàn)民主政治，這在一定程度上反映了人民對軍閥統(tǒng)治的厭惡和對民主自由的向往，在策略上有可取之處，然而在理論上卻缺乏足夠說服力，因為統(tǒng)一和民主的價值并不必然地內(nèi)在于聯(lián)邦制。他們只以民族、人口、疆域等自然條件為依據(jù)，不考慮中國的歷史和文化傳統(tǒng)，不充分研究中國的現(xiàn)實國情，就認(rèn)為中國應(yīng)該實行聯(lián)邦制，這顯然不是一個深思熟慮的結(jié)論。另外有些學(xué)者認(rèn)為單一制是軍閥割據(jù)、民主政治畸變的原因，這也混淆了現(xiàn)象和本質(zhì)。他們把聯(lián)邦與自治、單一與集權(quán)混為一談，卻沒有看到聯(lián)邦制下也可以實行中央集權(quán)，單一制下也可以實行地方自治，聯(lián)邦制并不能必然地保證民主政治的順利實現(xiàn)。聯(lián)邦論的反對者實際上是單一制的主張者，他們認(rèn)為在沒有地方自治傳統(tǒng)的中國，聯(lián)邦制很難行得通，這有一定的合理性。但是他們又把聯(lián)邦制與軍閥割據(jù)簡單地混同起來，把反對軍閥割據(jù)當(dāng)成反對聯(lián)邦制的重要理由，這樣的說服力也并不充分。另外，和單一制國家相比，聯(lián)邦制照樣具有較強(qiáng)的對于現(xiàn)代國家的整合功能。聯(lián)邦制反對者看不到這一點，表明他們在對現(xiàn)代國家理論的認(rèn)識上仍然比較膚淺而不夠深入。二關(guān)于政體的討論在國家結(jié)構(gòu)形式問題上的分歧在政體形式問題上也同樣表現(xiàn)出來，后者主要表現(xiàn)在對待代議民主制即議會政治的態(tài)度上。在這方面當(dāng)時主要有兩種意見，一部分人主張中國應(yīng)該采行代議制，但需對其加以改造，是為代議制改造論者；另一部分人則主張用直接民主制取代代議制，是為代議制取消論者。代議制改造論者主要包括張東蓀、徐六幾、徐謙、陳啟修、孫幾伊等人，他們在總體肯定代議制的前提下提出了一些有關(guān)代議制改造的具體主張，概括起來有如下幾種：其一，用“召黜”制彌補(bǔ)代議制之不足，這一想法出自研究系的張東蓀。張東蓀稱：“近代發(fā)明兩個武器以救代議制度之窮：一個是總決；一個是召黜(即撤回)。我以為召黜是最有效的，非采用不可?！彼f的“召黜”，就是對那些不稱職的國會議員，可以進(jìn)行罷免或撤回。為便于“召黜”，他主張在國會里頭每省除設(shè)五名正式議員外，另設(shè)十名候補(bǔ)議員，以便不合格議員被“召黜”后有議員補(bǔ)充，不致使議會陷于癱瘓。其二，實行職能代表制以加強(qiáng)對議會的監(jiān)督。職能代表制是指社會上的每一種職業(yè)都有自己的團(tuán)體和代表，每一種團(tuán)體與代表也有自己的一種職能，而所有的職能代表必須由所屬的職能團(tuán)體選出?；鶢柼厣鐣髁x者徐六幾就持這一主張。他認(rèn)為，如果社會上沒有形成確定的職能團(tuán)體，就不能選出合格的議員；同樣如果沒有職能團(tuán)體，選民的投票便沒有團(tuán)體的支持，被選議員便不能得到經(jīng)常性的訓(xùn)示、批評和監(jiān)督，不僅如此，逃脫監(jiān)督的議員還有可能公開地以自己的意志冒充和取代選民的意志。所以只有實行職能代表制，才能有效地對被選議員實行監(jiān)督，才能使議會制真正代表選民的意志而不致淪為一種“虛妄”的民意機(jī)構(gòu)。其三，實行一院議會制。在當(dāng)時的知識界，主張用一院議會制對西方的兩院議會制進(jìn)行改造的人不在少數(shù)，張東蓀、陳啟修、徐謙等人是其代表。如張東蓀明確主張國會只設(shè)立一院即參議院，參議院由每個省選出五名議員組成。陳啟修主張無論是國憲還是省憲均載明采用一院制，他認(rèn)為通過議員召回制和其他各種公民投票，如公民發(fā)議、公民否決、公民咨詢、公民探詢等，已經(jīng)可以有效防止議員專制及他種弊端，因此設(shè)立兩院以使其互相牽制便成為多余。徐謙則認(rèn)為，實行兩院制議會純屬抄襲外國成文，我國不具備兩院制的歷史基礎(chǔ)與現(xiàn)實條件；全國議員本來就是來自全國各省，因此沒有經(jīng)由各省分別選舉議員和選派議員組成兩院的必要。持另一種意見的主要代表人物有章太炎、孫中山、陳獨秀、李三無等，他們從根本上反對代議政治，主張采用直接民主制。如老同盟會會員章太炎在1922年的弭亂在去三蠹說一文中認(rèn)為，國會傾于權(quán)勢，已成為軍閥的附逆，是三蠹之一，故“棄之不認(rèn)，乃為正義”，他據(jù)此提出取消議會，將選舉國家元首、批準(zhǔn)憲法的權(quán)力還給國民，以實行直接民權(quán)。孫中山一直主張實行直接民權(quán)，早在五四運動之前他就宣布：“二十世紀(jì)之國民，當(dāng)含有創(chuàng)制之精神，不當(dāng)自謂能效法于十八九世紀(jì)成法而引為自足?！薄拔崛私窦纫讓Ｖ贫纱h政體，然何可故步自封，始終落于人后。故今后國民，當(dāng)奮振全神于世界，發(fā)現(xiàn)光芒萬丈之奇采，俾更進(jìn)而底于直接民權(quán)之域?！蹦昵昂?，他又多次闡述直接民權(quán)的道理，認(rèn)為只有放棄間接民權(quán)采用直接民權(quán)，才能真正實現(xiàn)人民主權(quán)。此外，陳獨秀提出應(yīng)由人民直接議定憲法，用憲法規(guī)定權(quán)限，同時由人民代表按照憲法的規(guī)定執(zhí)行民意。李三無強(qiáng)調(diào)認(rèn)為第一次世界大戰(zhàn)后世界政治發(fā)展的趨勢已是“由代議民主政治趨于直接投票制度民主政治”，因此中國也應(yīng)當(dāng)跟上這一世界大趨勢。當(dāng)然也有學(xué)者對直接民主制不以為然，如孫幾伊就認(rèn)為，在現(xiàn)時各種條件尚不具備的情況下，由人民直接立法和進(jìn)行人民總投票行不通。第一次世界大戰(zhàn)后，西方國家對自己的政治制度產(chǎn)生了質(zhì)疑，并且出現(xiàn)了要求普通選舉及女子參政等直接民權(quán)運動，職能民主主義取代代議民主制的呼聲也十分強(qiáng)烈。這次制憲討論正好發(fā)生在西方各種改造代議制的方案和流派在中國廣為流傳之際，知識界普遍存在著一種對傳統(tǒng)代議制批判的心態(tài)，力圖根據(jù)更新的西方政治思想，為中國政治確立一種新的范式。知識界在構(gòu)建現(xiàn)代民主國家之路上，大部分把目光轉(zhuǎn)向了西方最新的政制，主張用直接民權(quán)取代代議民主制。這基本上符合當(dāng)時的時代潮流，但具有濃厚的理想色彩，在中國這樣一個傳統(tǒng)大國，難以行得通；同時，直接民主制也不一定是現(xiàn)代社會最好的民主形式。民主其實有多種形式，并非只能在間接民主制和直接民主制之間進(jìn)行非此即彼的單向選擇。三關(guān)于人民權(quán)利的討論在這次制憲討論中，國民權(quán)利成為知識界討論的又一個焦點。與前面涉及的問題有所不同，論者都強(qiáng)調(diào)人民權(quán)利的極端重要性并且都認(rèn)為憲法的內(nèi)容應(yīng)該充分體現(xiàn)對人權(quán)的保障，只是在對權(quán)利的具體看法上，各人的側(cè)重點有所不同。比如有一部分人強(qiáng)調(diào)要突出“生存權(quán)”。他們認(rèn)為，生存權(quán)是社會成員為滿足其生存的欲望，對于國家或地方團(tuán)體，得要求供給其生存上所必得之最低生活資料之權(quán)利，它既是人的一種社會權(quán)利，也是一種基本的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。孤軍雜志記者史維煥是此一觀點的辯護(hù)者，這個主張的積極提倡者，他認(rèn)為憲法最重要的是要確定國民的權(quán)利，其中生存權(quán)是自由權(quán)、要求權(quán)、參政權(quán)等國民權(quán)利的前提和保障，他說：“憲法所認(rèn)之國民權(quán)利，概屬既得權(quán)之保障，必國民先有存在的能力及獲得權(quán)利之能力，而后能實行其權(quán)利。茍生而未存，或生而無以自存，是無存在之能力與取得權(quán)利之能力，烏得享受憲法所保障之國民權(quán)利?”他還認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)生存權(quán)不僅對保障國民個人權(quán)利具有重要意義。而且對于維護(hù)國家秩序、促進(jìn)和平、增長民福、發(fā)展文化等也都具有直接或間接的作用。區(qū)別于對人的生存權(quán)的強(qiáng)調(diào)，另外一部分人更多地強(qiáng)調(diào)了個人的自由權(quán)利。如陳啟修認(rèn)為，人們應(yīng)該享有的基本的自由權(quán)應(yīng)該是絕對的，但民國以來的人們的自由權(quán)卻有名無實，特別是天壇憲法草案將名義上的自由權(quán)都加以種種限