政治哲學(xué)論文-論政治學(xué)科的科學(xué)性.doc

政治哲學(xué)論文-論政治學(xué)科的科學(xué)性內(nèi)容提要:論證學(xué)科的科學(xué)性成為政治學(xué)發(fā)展的前提條件。與同時代發(fā)展較為完善的學(xué)科相比,政治學(xué)的發(fā)展的確具有滯后性,而且政治學(xué)知識由于其特殊性也帶有主觀性、價值性與意識形態(tài)性的特征。但是,所有這些并不影響政治學(xué)最終能夠成為一門名副其實的科學(xué)。關(guān)鍵詞:政治學(xué)科科學(xué)性就當代中國知識狀況而言,沒有一門學(xué)科像政治學(xué)那樣,在發(fā)展的途程中還要為自己的科學(xué)存在進行辯護。由于政治學(xué)長時間被視為偽科學(xué),只是到了20世紀最后20年,才得到恢復(fù)和重建。學(xué)科的稚嫩與知識的薄弱,使不少人對其科學(xué)性產(chǎn)生了疑問。再加上人們將“政治掛帥”、“階級斗爭為綱”時代痛苦的經(jīng)歷與政治學(xué)科荒唐地扭在一起,以至于時至今日,仍有不少人對政治學(xué)還懷有偏見,認為它不可能成為科學(xué)。這種狀況不能不在一定程度上影響現(xiàn)代政治學(xué)的健康發(fā)展。要建立有中國特色的政治科學(xué),就必須對政治學(xué)的科學(xué)性進行論證。一、思維水準與學(xué)科差異種種關(guān)于政治學(xué)不是科學(xué)的論據(jù)中有一個共同的方面即都用物理學(xué)作為科學(xué)的典范來衡量政治學(xué)。在自然科學(xué)乃至整個科學(xué)系統(tǒng)中,物理學(xué)的確發(fā)展得比較成熟,從其客觀性、精確性、規(guī)范性來說,它完全有資格充當自然科學(xué)中具有代表性的學(xué)科。用自然科學(xué)中最具代表性的學(xué)科來同政治學(xué)比較,并以此來衡量政治學(xué)的科學(xué)性,這應(yīng)當說是允許的,也是正當?shù)?。問題是,怎樣進行比較,從比較中應(yīng)當?shù)贸鍪裁礃拥慕Y(jié)論。比較是一種常用的邏輯方法。任何比較都是為了從異中求同或從同中求異。對于從同中求異來說,其出發(fā)點應(yīng)當是具有某種相同前提、同等程度或某些相似性的事物、現(xiàn)象、系統(tǒng)。如果需要比較的兩個系統(tǒng)本身就具有客觀的差異性,那么在進行具體的比較時,如果不去考慮這種差異性,只是簡單地類比,其結(jié)論就不可能是可靠的。這一原則也應(yīng)當運用到物理學(xué)和政治學(xué)的比較上來。從科學(xué)發(fā)展的歷史來看,力學(xué)、物理學(xué)是自然科學(xué)中比較早就創(chuàng)立起來的一個門類。以物理學(xué)為典型代表的自然科學(xué)同社會科學(xué)中的各個門類之間在客觀上顯然有著巨大的差異性。對物理學(xué)來說,它所考察的、研究的客體是無意識的。這種無意識性在所有的自然科學(xué)門類中都毫無例外地存在著。當然,也有人會舉出動物學(xué)的例子來反駁。其實,動物,特別是高等動物,雖有感覺、知覺,但都是無意識的。因為,即使再高等的動物也不可能有理性思維。正因為自然科學(xué)所面對的研究客體不存在自覺的意識,因此,自然科學(xué)在獲取經(jīng)驗材料時可以進行客觀性觀察,一塊石頭、一條小溪、一顆流星,其運動的軌跡,其運行的速度,不會因為有人在記錄、在測定而有意地發(fā)生變化。石頭的下落、溪水的奔流、流星的飛逝,都是不以任何觀察者、研究者的意志為轉(zhuǎn)移的。從而自然科學(xué),特別是物理學(xué)所得出的規(guī)律的客觀性也是不言而喻的。物理學(xué)知識的科學(xué)性還同這一學(xué)科實驗的特點密切相關(guān)。在自然界存在的物理現(xiàn)象是復(fù)雜的,比如氣體,除有體積、溫度、壓力的因素外,還有流動的速度、比重等其它方面的物理屬性。但是,物理學(xué)家們卻在實驗室里利用各種裝置使氣體處于理想狀態(tài)下,并探求理想氣體的溫度、體積與壓力之間的關(guān)系。再比如,物體的運動都會有摩擦力,但為了求得勻速直線運動中物體的速度、時間、路程三者的函數(shù)關(guān)系,物理學(xué)家可以在實驗室中限制某些種因素,創(chuàng)造某些條件,從而得出理想狀態(tài)下物體的運動規(guī)律。而且,無論是在物理學(xué)中還是在化學(xué)中,人們?yōu)榱双@得某方面的知識,可以創(chuàng)造相同的條件,反復(fù)地做某個實驗。一種特定的實驗不僅可以在同一個地方做,還可以在世界上的不同地方做。在科學(xué)上,只有經(jīng)得起人們依據(jù)規(guī)定的條件在同一地點或者在不同的地點進行同一種實驗并且得出相同的結(jié)果,這樣獲得的規(guī)律或定律才能得到科學(xué)界的普遍承認。自然科學(xué)包括物理學(xué)在內(nèi)的這些特性顯然不是政治學(xué)也不是其它社會科學(xué)所能具備的。在政治生活中發(fā)生關(guān)系的、活動著的都是有目的、有意識的人。這是政治學(xué)同物理學(xué)乃至一切自然科學(xué)的巨大差別,在政治學(xué)研究中,政治學(xué)家們決不可能把人們請進實驗室中創(chuàng)造理想的政治生活,也不可能在某個民族中反復(fù)地進行完全相同的政治試驗。如果想用物理學(xué)上述的研究與實驗方法套用政治學(xué)的研究上面來,并以政治學(xué)不可能使用這類方法為依據(jù)得出這一學(xué)科不是科學(xué)的結(jié)論,這顯然是不公平的,也是違背科學(xué)的。政治學(xué)有無科學(xué)性決不能以這種方法或標準來裁定,它應(yīng)當從另外的角度來衡量。想否認政治學(xué)是科學(xué)的人們之所以用物理學(xué)的發(fā)展水平來要求政治學(xué),其中還包含著另一個思維假設(shè),即在同一時代,各門學(xué)科的成熟程度應(yīng)當是一樣的,也就是說,在20世紀,物理學(xué)已成熟了,相當精確了,規(guī)范了,按理說,與之同處一個時代的政治學(xué)也應(yīng)當如此。假如不是這樣,即政治學(xué)并不成熟,并不精確,并不規(guī)范,那么,問題就出在政治學(xué)按其本性來說是不可能有成為科學(xué)上。這種看法的依據(jù)是,在同一時代,科學(xué)思維的水平應(yīng)當是一樣的,具有同等思維水平的思想家們無論在哪個領(lǐng)域工作,都能夠使這個領(lǐng)域的知識達到同等程度的科學(xué)性。問題是這種看法是不正確的。就人類思維的發(fā)展來說,每一時代確有代表這一時代的思維水平,正是因為在不同時代存在著不同水平的思維,人們才能知道人類思維發(fā)展的軌跡,但是,承認不同時代有不同的思維水平,并不意味著承認在同時代所有的人都處在同一思維水平上。盡管我們在日常生活中經(jīng)常使用“某個時代的人類思維”這一用語,它只是就某一時代有代表性的思想家們所能達到的思維高度而言的,絕對不是指這一時代所有的人都達到了如此高的思維水平,也不是指生活在這一時代的所有研究者和思想家都毫無例外地在同一個思維層次上進行精神文明的創(chuàng)造。關(guān)于學(xué)科發(fā)展上的這一差異性,美國著名社會學(xué)家羅伯特金默頓有一段合情合理的評論。他認為,也有不少的社會學(xué)家存在同樣的誤解,他們覺得既然社會學(xué)家與物理學(xué)家同處在20世紀,而同一時代的文化應(yīng)當有相同的成熟程度。因此社會學(xué)也應(yīng)當達到像物理學(xué)那樣的成熟與完善了。默頓嘲笑了社會學(xué)界這種麻木自滿的情緒。他說:“雖然物理學(xué)與社會學(xué)同處于20世紀中葉,但這并不意味著可以憑借一門學(xué)科的成熟來推斷另一學(xué)科。毫無疑問,當今社會學(xué)家生活的時代是物理學(xué)相對而言已達到理論上高度概括、實驗上極大精確、研究手段多樣化、技術(shù)副產(chǎn)品十分豐富的時代,因而,許多社會學(xué)家把物理學(xué)的成熟作為自我評價的標準,他們欲與大哥相提并論,同享殊榮。而當他們明顯意識到自己既沒有大哥那樣健壯的體格,又缺乏勢不可擋的沖鋒,一些社會學(xué)家就氣餒了?！?默頓認為,在20世紀的物理學(xué)和20世紀的社會學(xué)之間相差著億萬個小時持續(xù)的科學(xué)化和積累性研究?，F(xiàn)在社會學(xué)或許還不到愛因斯坦的時候,因為還沒有開普勒,更不用說還得有牛頓、拉普拉斯、吉布斯、麥克斯韋爾和普朗克。如果把政治學(xué)同物理學(xué)比較一下,我想,其間的差距可能還要大一些。二、科學(xué)性與主觀性反對政治學(xué)能夠成為科學(xué)的人所提出的上述種種論據(jù)應(yīng)當說是值得人們認真思考的。如果將這些論據(jù)簡單地拋棄在一邊,認為那些統(tǒng)統(tǒng)是“荒謬”的話,那是一種不負責任的做法,也是一種非科學(xué)的態(tài)度。對于一個嚴肅的和科學(xué)的政治學(xué)理論研究者來說,他必須接受這種挑戰(zhàn),必須對每一個論據(jù)作出切合實際的、客觀的評價。在政治生活中,政治行為主體,無論是政治角色還是政治組織或集團,其“意志自由”的表現(xiàn)主要是能夠?qū)π袨榈哪康?、方式進行選擇。這種選擇從表面上看似乎是“任意的”、“隨心所欲的”,但仔細地研究一下行為主體選擇的過程,人們就會發(fā)現(xiàn),行為主體頭腦中的目的并不是主觀自生的,也不是從天上掉下來的,而是由這一主體所處的現(xiàn)實環(huán)境,條件同他的需要之間相互作用或相互映照的結(jié)果,即就是說,政治行為主體的行動目的決不是任意的、隨心所欲的,它是行為主體的客觀需要同行為主體所能遇到的實際條件相對照的產(chǎn)物。因此,目的就不是隨意的、純主觀的,而是客觀與主觀的統(tǒng)一。正是在具有客觀性的目的作用下,政治行為主體的活動方式、活動途徑才是一定的。方式、手段、途徑總是服從于一定的目的的。因此,人的“自由意志”并不像有些人所想象的那樣,自由得無法捉摸。其意志的作用也不是如某些人所說的那樣,紛繁復(fù)雜得無從認識。從正常的理性思維出發(fā),我們不得不承認意志自由完全是有邊界的。這種邊界就是現(xiàn)實的社會、政治、經(jīng)濟環(huán)境以及行為者完全由客觀條件所規(guī)定的需要。在政治組織或政治集團那里,政治行為的自由選擇決不像政治角色那樣充滿表面的偶然性。在政治組織或政治集團對行為的目的、方式進行選擇時,起作用的是由政治組織或政治集團內(nèi)的各個成員個別的目的和由目的所決定的個別的行為方式在相互作用中所形成的帶有合力性質(zhì)的因素。對于個別行為主體的活動來說,它們僅僅是這一系統(tǒng)中的一個個分力,這些分力是嚴格地按照力的“平行四邊形法則”而構(gòu)成對整個系統(tǒng)的作用的。合力對于分力來說具有一種不受其影響的客觀必然性。這種“力的平行四邊形法則”不僅適用于對某個政治集團行為目的和行為方式的分析,而且它也完全適用于對處于更大范圍內(nèi)乃至整個社會系統(tǒng)中的政治行為的分析。在全社會范圍內(nèi),每個政治角色、每個政治集團,其行為的目的和方式,無論從某個局部看來是多么重要,但在整個社會系統(tǒng)中,它只不過是一個個“分力”,它們最終都要被綜合到總的“合力”之中去。這種合力是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的,是完全客觀的。由此可見,人的自由意志決不妨礙人們對政治生活作出客觀的研究,也決不妨礙政治學(xué)能夠成為科學(xué)。由于政治行為主體有選擇行為的目的、方式的自由,而不同的選擇又會出現(xiàn)不同的過程和結(jié)果。正是這一點使得政治生活變得復(fù)雜起來。但是借口這種復(fù)雜性而不愿去作過細的、持久的研究工作,輕易地得出政治學(xué)難以成為科學(xué)的結(jié)論,這是不對的。說一門學(xué)科的研究對象簡單,另一門學(xué)科的研究對象復(fù)雜,這其實只有相對的意義。不少人舉出物理學(xué),認為物理運動所出現(xiàn)的參量很少。物理學(xué)正因為具有了這種對象上的簡單性,才成為科學(xué)的。其實這種說法是沒有說服力的。因為,現(xiàn)實生活中的物理現(xiàn)象遠比牛頓用三條定律所概括出來的物理學(xué)體系復(fù)雜得多?？赡芷鋸?fù)雜程度絲毫也不比政治現(xiàn)象遜色。只不過物理現(xiàn)象復(fù)雜、多樣和多變的屬性已被物理學(xué)家在實驗室中通過嚴格控制條件的方法給大大簡化了。他們實際處理的是“理想氣體”、“理想固體”、“理想液體”,他們只對這些處于物理學(xué)家所要求的理想條件下的現(xiàn)象進行研究,努力從少數(shù)的參量中找出相互關(guān)系和某些規(guī)律性的東西來。這種研究方法,政治學(xué)家也完全可以撇開種種非基本的限制因素,只對影響政治行為的一些基本參量加以研究,從中找出內(nèi)在的和穩(wěn)定的聯(lián)系。也許有人會對這種研究方法表示疑義,認為只考慮政治生活中的某些主要的東西,會造成片面性。這種疑義從表現(xiàn)上看似乎有道理,人們對政治現(xiàn)象的研究應(yīng)當力求全面,最好能將政治生活中的所有現(xiàn)象都考慮進去。但是,這種想法在實際的研究中是行不通的。人們最多能做到的只是盡可能地去把握政治現(xiàn)象中的最為基本的部分,而不可能去研究政治生活中的所有細節(jié)、環(huán)節(jié)和處在次要地位上的屬性。人們唯一能做到的并且只應(yīng)當做的是依據(jù)實踐的需要,科學(xué)地找尋政治生活的主要方面、主要環(huán)節(jié)、主要屬性和它們之間的主要聯(lián)系。要求政治學(xué)家毫無遺漏地把握所要研究的客體的一切環(huán)節(jié)、一切方面、一切屬性,也就等于要求物理學(xué)家去掌握物理現(xiàn)象的一切環(huán)節(jié)、一切方面、一切屬性,這種要求是不合理的,也是永遠不可能達到的。因為沒有一個物理學(xué)家能夠做到這一點。哪怕只是對一只在地上滾動的小球來說,即使是牛頓在場,他也無法對這只小球在運動中所遇到的一切情況,比如小球一旦碰到地面上稍微有點高低不平所產(chǎn)生的微小偏斜或波動等等都用精確的公式表達出來。物理學(xué)家在對付這類簡單不過的運動時尚且如此,我們又怎么能對比物理學(xué)要稚嫩得多的政治學(xué)提出那些不近人情的苛刻要求呢?三、科學(xué)性與價值性在政治學(xué),乃至在一切社會科學(xué)中,人們都會碰到價值評價的問題。政治生活是人類社會生活的一個重要組成部分,政治現(xiàn)象、政治過程對人類的和平、發(fā)展有著直接的關(guān)聯(lián)。任何一種政治結(jié)構(gòu)、政治規(guī)范乃至一個政治事件,對人類來說,不考慮其作用和影響,不從個人、集團的利益出發(fā)作出贊同或反對的評價是不可能的。盡管在現(xiàn)實的政治生活中會程度不等地存在政治冷漠階?但是這種冷漠絕不是與政治隔離,它正好表明某些政治角色對它目前所處的政治地位和政治環(huán)境的不滿與反感。冷漠本身就是一種政治評價。因此要想在現(xiàn)實的政治形態(tài)中生存與發(fā)展,只講政治事實,不講對政治事實的評價,不考慮那些已經(jīng)發(fā)生過的政治事實究竟是不是應(yīng)當發(fā)生,這是不可能的,也是辦不到的。雖然戴維伊斯頓將喬治霍蘭薩拜因看成是保守的政治理論家,并攻擊他把事實判斷與價值判斷聯(lián)系起來,但是,仔細讀一讀薩拜因的書,你會發(fā)現(xiàn)他的話還是有合理性的。在政治學(xué)說史的第一版前言中,薩拜因認為:“忠于史料這是每一個嚴肅的歷史學(xué)家的義務(wù)或承認有所偏愛這是每個誠實的人都會有的也不可聲稱自己是公正無私的。否則,以不偏不倚自詡,不是淺薄就是自吹自擂?！?薩拜因所說的偏愛,是對價值評價的一種委婉的說法。問題還不僅僅在于政治學(xué)研究中要不要進行價值評價,而是這種評價會不會使政治學(xué)知識失去科學(xué)性。在人類的知識發(fā)展中,真理、正義、美德是統(tǒng)一的。真理總是代表著正義、美德；而正義、美德又總是真實的。因此,事實與價值