證券其它相關(guān)論文-產(chǎn)權(quán)制度缺陷是我國(guó)股票市場(chǎng)發(fā)展的根本障礙.doc

證券其它相關(guān)論文-產(chǎn)權(quán)制度缺陷是我國(guó)股票市場(chǎng)發(fā)展的根本障礙摘要：所謂產(chǎn)權(quán)，就是三種權(quán)利的同時(shí)占有：使用權(quán)、自由轉(zhuǎn)讓權(quán)和不受干預(yù)的收益享受權(quán)。經(jīng)濟(jì)有效率的前提就是產(chǎn)權(quán)明晰。產(chǎn)權(quán)明晰必須是所有權(quán)和以上三種權(quán)利的明晰。對(duì)我國(guó)股票市場(chǎng)的考察可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)有上市公司在以上任何一個(gè)方面的權(quán)利都是不清晰的，從而導(dǎo)致了我國(guó)股票市場(chǎng)的低效率。要從根本上解決問題，必須改變這種畸形的產(chǎn)權(quán)制度和結(jié)構(gòu)。關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)；股票市場(chǎng)；交易費(fèi)用我國(guó)股票市場(chǎng)從無到有，經(jīng)歷了坎坷的發(fā)展歷程。不能否認(rèn)股票市場(chǎng)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中起到了重要作用：股票市場(chǎng)在拓寬了企業(yè)融資渠道的同時(shí)，也為居民提供了更多的投資渠道。但是我們也要看到，目前我國(guó)的股票市場(chǎng)還很不規(guī)范，存在諸多問題。這些問題是多方面的，產(chǎn)生這些問題的原因也很多：企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)管理不善，投資者投資理念不成熟，以及政府部門監(jiān)管的低效率等。但是通過對(duì)我國(guó)股票市場(chǎng)的綜合考察，我認(rèn)為上市公司（特別是國(guó)有上市公司）的產(chǎn)權(quán)制度缺陷是導(dǎo)致我國(guó)股票市場(chǎng)不規(guī)范和低效率的根本原因。一、什么是產(chǎn)權(quán)？在對(duì)上市公司的產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行深入剖析之前，有必要先對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行科學(xué)的定義。產(chǎn)權(quán)理論是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心部分，產(chǎn)權(quán)和交易費(fèi)用也是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)核心概念。先后有多位新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)產(chǎn)權(quán)下過定義，如科斯、德姆塞茨、阿爾奇安以及諾斯等。他們對(duì)產(chǎn)權(quán)所下的定義各有側(cè)重，有的甚至相互矛盾。但他們關(guān)于產(chǎn)權(quán)的一些基本看法是一致的。那就是：產(chǎn)權(quán)是重要的；產(chǎn)權(quán)應(yīng)該包括關(guān)于財(cái)產(chǎn)的一系列權(quán)利；這些權(quán)利是不容侵犯的；法律在界定產(chǎn)權(quán)方面有極其重要的作用；不同的產(chǎn)權(quán)安排將會(huì)導(dǎo)致人們不同的行為。張五常最早在其一篇題為價(jià)格管制理論的文章中對(duì)產(chǎn)權(quán)作了如下描述：一種物品或一種資產(chǎn)當(dāng)且僅當(dāng)三種不同的權(quán)利與其所有權(quán)聯(lián)系在一起時(shí)才是私有財(cái)產(chǎn)。第一是專有使用權(quán)，或決定如何使用該物品的專有權(quán)，這可以被看成是排斥他人使用的權(quán)利；第二是獲得該物品的使用中產(chǎn)生的收入的專有權(quán)；最后是轉(zhuǎn)移或把所有權(quán)自由地讓渡給所有者認(rèn)為合適的任何人的權(quán)利，包括與其他人簽約的權(quán)利和選擇合約形式的權(quán)利。在經(jīng)濟(jì)原理中，這些權(quán)利是相互關(guān)聯(lián)的。后來他在其一篇題為企業(yè)的合約性質(zhì)中進(jìn)一步概括了產(chǎn)權(quán)的定義：如果在明確規(guī)定的范圍內(nèi)，某種生產(chǎn)性投入的所有者（1）有權(quán)排斥他人而可以獨(dú)自決定如何使用投入，（2）有權(quán)從使用中獲得排他性收入，（3）有權(quán)轉(zhuǎn)讓這種財(cái)產(chǎn)（包括勞動(dòng)）或有權(quán)與他認(rèn)為合適的人進(jìn)行交換，那么，這種生產(chǎn)性投入就是私有財(cái)產(chǎn)。雖然張五常定義的是私有財(cái)產(chǎn)，但對(duì)產(chǎn)權(quán)的定義不失一般性?！八^產(chǎn)權(quán)，就是三種權(quán)利的同時(shí)占有：使用權(quán)（或者是決定使用權(quán)）、自由轉(zhuǎn)讓權(quán)和不受干預(yù)的收益享受權(quán)?！币菇?jīng)濟(jì)運(yùn)行有效率，必須首先從法律上明確定義財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、使用權(quán)、自由轉(zhuǎn)讓權(quán)、并且保證由上述權(quán)利帶來的收入歸財(cái)產(chǎn)所有者所有。二、產(chǎn)權(quán)明晰的標(biāo)準(zhǔn)是什么？經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是產(chǎn)權(quán)制度，要使經(jīng)濟(jì)有效率，首先產(chǎn)權(quán)必須明晰。接下來的一個(gè)重要問題是，產(chǎn)權(quán)明晰的標(biāo)準(zhǔn)是什么？從以上對(duì)產(chǎn)權(quán)的定義可以看出產(chǎn)權(quán)明晰主要有以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。1所有權(quán)明晰。產(chǎn)權(quán)明晰首先所有權(quán)必須明晰，否則經(jīng)濟(jì)不可能有效率。當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所有權(quán)是不重要的。其根據(jù)是科斯定理和張五常關(guān)于產(chǎn)權(quán)的定義。這種觀點(diǎn)在根本上是錯(cuò)誤的?？扑苟ɡ碚J(rèn)為：“在交易成本為零時(shí)，只要產(chǎn)權(quán)初始界定清晰，并允許經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人進(jìn)行談判交易，就可以導(dǎo)致資源有效率配置”?？扑苟ɡ聿]有說所有權(quán)不重要，恰恰相反，它強(qiáng)調(diào)的就是所有權(quán)的清楚界定。它只是說初始產(chǎn)權(quán)配置給誰并不重要，但是必須有確切的所有者。張五常后來對(duì)產(chǎn)權(quán)的定義中只涉及三種權(quán)利，所有權(quán)只是和這三種權(quán)利相聯(lián)系而存在。而且他后來也一再?gòu)?qiáng)調(diào)所有權(quán)不重要。但是和科斯定理一樣，張五常雖然認(rèn)為最初的所有權(quán)歸誰不重要，但并非所有權(quán)“歸不歸誰”也不重要。所有權(quán)的歸屬必須明確。雖然使用權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，但是使用權(quán)的行使和轉(zhuǎn)讓必須基于所有權(quán)的歸屬，而且所有權(quán)也決定著收益的獲得。從所有權(quán)的明晰引申出來的一個(gè)概念就是產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性，它對(duì)產(chǎn)權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)起著至關(guān)重要的作用。在大多數(shù)情況下，產(chǎn)權(quán)越是獨(dú)占和完整，資源配置就越有效率。只有當(dāng)交易費(fèi)用極高，使得獨(dú)占性排斥了產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)，產(chǎn)權(quán)獨(dú)占性才會(huì)降低資源使用效率。2使用權(quán)和自由轉(zhuǎn)讓權(quán)明晰。財(cái)產(chǎn)所有者可以自己行使財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，也可以轉(zhuǎn)讓使用權(quán)。而且雖然所有權(quán)是基礎(chǔ)，但現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展往往表現(xiàn)出所有權(quán)和使用權(quán)的分離，也就是出現(xiàn)了權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。產(chǎn)權(quán)清晰的標(biāo)準(zhǔn)不僅包括所有權(quán)配置的清晰，也包括使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)的清楚界定?！安荒芎鲆暤氖牵热暨@三種權(quán)利中有一項(xiàng)未被完全實(shí)現(xiàn)或遭到破壞，其他權(quán)利就會(huì)在被扭曲中實(shí)現(xiàn)。例如，所有者可以自由使用其財(cái)產(chǎn)，也可以獲得全部來自于財(cái)產(chǎn)使用的權(quán)益，但是，財(cái)產(chǎn)所有者不得自由轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)，其結(jié)果是，財(cái)產(chǎn)的價(jià)值或者被迫降低或者遭到濫用。此時(shí)產(chǎn)權(quán)是不完整的，產(chǎn)權(quán)最終被扭曲了。”3不受干預(yù)的收益享受權(quán)明晰。對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和使用權(quán)的占有者真正有意義的是收益享受權(quán)。這種收益享受權(quán)必須是被清楚地界定的，并且是不受干預(yù)的，這一點(diǎn)至關(guān)重要。“對(duì)收入索取權(quán)進(jìn)行限制，將使運(yùn)用其他兩組權(quán)利的行為發(fā)生可預(yù)測(cè)的變化”“當(dāng)合約一方的收入索取權(quán)被全部或部分地剝奪時(shí)，除非該權(quán)利被完全授予另一個(gè)人，否則轉(zhuǎn)移的收入將趨于消散?！薄霸诩s束條件極大化的假定下，喪失從使用物品中索取收入的專有權(quán)，將導(dǎo)致與使用權(quán)是非專有時(shí)相同的行為。就是說，由于剝奪了從使用中索取收入的權(quán)利，個(gè)人將不會(huì)使用他的權(quán)利。如果他不能從合約中取得任何專有收入的話，他也就沒有動(dòng)力同其他人簽約和規(guī)定物品和資源的用途。而且，他也沒有動(dòng)力像使用私有財(cái)產(chǎn)那樣使用資源，或排斥他人使用?！比?、產(chǎn)權(quán)制度是我國(guó)股票市場(chǎng)的根本性制度缺陷產(chǎn)權(quán)制度是經(jīng)濟(jì)制度的核心。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要觀點(diǎn)是，不同的制度安排導(dǎo)致人們不同的行為，同樣，不同的經(jīng)濟(jì)制度決定著人們不同的經(jīng)濟(jì)行為。而產(chǎn)權(quán)制度作為經(jīng)濟(jì)制度的核心則對(duì)個(gè)體和企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為起著決定性的作用。1我國(guó)股票市場(chǎng)現(xiàn)狀當(dāng)前關(guān)于我國(guó)股票市場(chǎng)的討論很多，爭(zhēng)論也很多。人們都已認(rèn)識(shí)到我國(guó)股票市場(chǎng)存在著的諸多問題。上市公司質(zhì)量不高，效益下滑：主營(yíng)業(yè)務(wù)不突出，凈資產(chǎn)收益率逐年下降，每股收益逐年減少，稅后利潤(rùn)不斷萎縮，上市公司虧損面不斷擴(kuò)大。投資主體殘缺，機(jī)構(gòu)投資者不足：個(gè)人投資者和機(jī)構(gòu)投資者數(shù)量比例為350比1；沒有真正意義上的機(jī)構(gòu)投資者；機(jī)構(gòu)投資者沒有長(zhǎng)期穩(wěn)定的資金停留在股市；即使有一些機(jī)構(gòu)投資者，也不是純粹以投資為目的。股市中的中介服務(wù)水平總體偏低，不規(guī)范，數(shù)量多，規(guī)模小。股市流動(dòng)性單一：有71.65是國(guó)家股和法人股，這部分是不能流通的，而只有不到30的流通股。股票的投機(jī)性太強(qiáng)，機(jī)構(gòu)投資者往往起著推波助瀾的作用。股市結(jié)構(gòu)失衡：供求結(jié)構(gòu)不對(duì)稱；一級(jí)市場(chǎng)與二級(jí)市場(chǎng)嚴(yán)重脫節(jié)；場(chǎng)內(nèi)與場(chǎng)外市場(chǎng)不協(xié)調(diào)；東西部區(qū)域結(jié)構(gòu)不平衡；比價(jià)結(jié)構(gòu)失衡，國(guó)有股以及大部分的法人股與流通股之間同股不同權(quán)，同股不同價(jià)；以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡。運(yùn)作上的不規(guī)范：計(jì)劃運(yùn)作、尋租行為、包裝行為充斥股市。2問題的根源在哪里？以上這些問題看似相互獨(dú)立，實(shí)則不然。通過對(duì)這些問題的仔細(xì)分析，可以發(fā)現(xiàn)這些問題的產(chǎn)生或多或少都和我國(guó)股票市場(chǎng)的主體即上市公司的產(chǎn)權(quán)制度安排有直接或間接的聯(lián)系。現(xiàn)在已有1000多家公司在深圳和上海證券交易所上市。其中絕大部分是國(guó)有上市公司，而且國(guó)有股和法人股占所有上市公司股票的絕大部分，這些股票又是不能流通的。這種上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)（即產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)）是產(chǎn)生一切問題的根源。上市公司現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)制度和結(jié)構(gòu)是我國(guó)股票市場(chǎng)的根本性制度缺陷。四、對(duì)我國(guó)國(guó)有上市公司產(chǎn)權(quán)制度和結(jié)構(gòu)的剖析把國(guó)有上市公司的產(chǎn)權(quán)制度和結(jié)構(gòu)問題歸納為兩個(gè)方面是合理的：第一，絕大部分的股票不能流通；第二，絕大部分不流通的股票是國(guó)有的。雖然法人股和國(guó)有股往往被加以區(qū)分，但是不可否認(rèn)，絕大部分的法人股其實(shí)也是國(guó)有的。有人認(rèn)為我國(guó)股票市場(chǎng)的根本性制度缺陷在于股票的非流通問題。這種觀點(diǎn)僅僅看到了問題的表面，沒有指出問題的本質(zhì)所在。國(guó)有股和法人股的流通問題對(duì)我國(guó)的股票市場(chǎng)確實(shí)有著戰(zhàn)略性的意義，但不是根本性的。因此有必要對(duì)我國(guó)國(guó)有上市公司的產(chǎn)權(quán)制度和結(jié)構(gòu)進(jìn)行深入的剖析。1上市公司國(guó)有產(chǎn)權(quán)的委托代理問題眾所周知，我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度是以公有制為主體，多種所有制共同發(fā)展。公有制包括全民所有制和集體所有制，以全民所有制為主。目前我國(guó)全民所有制是通過國(guó)家所有制來實(shí)現(xiàn)的。國(guó)家代理全體人民行使對(duì)國(guó)有企業(yè)（國(guó)有上市公司）的所有權(quán)。但是國(guó)家或政府畢竟要委托具體的個(gè)人來對(duì)上市公司的國(guó)有股行使所有權(quán)，還有中央政府對(duì)地方政府的委托，實(shí)際上目前我國(guó)上市公司的國(guó)有股權(quán)是通過多級(jí)委托代理來管理的。這種委托代理關(guān)系非常復(fù)雜，盤根錯(cuò)節(jié)，難以理順。制度變遷理論告訴我們，委托代理關(guān)系越復(fù)雜，層次越多，經(jīng)營(yíng)管理效率就越低，委托人和代理人之間的信息不對(duì)稱程度就越高，從而代理人就越有可能損害委托人的利益。不管具體的代理人是否已在公開市場(chǎng)上購(gòu)買上市公司的流通股權(quán)，從根本上說他本身也是國(guó)有上市公司的股東，但是代理人通過股權(quán)所能夠獲得的利益是非常有限的，而且也是難以覺察到的。相反，代理人通過違背委托人（全體人民或代表全體人民的政府）的利益而獲得的個(gè)人利益卻是顯而易見的，而且也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過作為股東所能獲得的利益。經(jīng)濟(jì)學(xué)把人視為經(jīng)濟(jì)人，認(rèn)為人是自私的，任何個(gè)人都是在約束條件下最大化個(gè)人利益。2上市公司國(guó)有產(chǎn)權(quán)的形成不是股東（全體人民）自由選擇的結(jié)果必須明確的一點(diǎn)是，上市公司國(guó)有產(chǎn)權(quán)最終是屬于全體人民的。中央或地方政府組建某個(gè)國(guó)有企業(yè)、積極尋求國(guó)有企業(yè)上市，并不是國(guó)有產(chǎn)權(quán)的最終股東全體人民自發(fā)和自由選擇的結(jié)果。哪部分國(guó)有產(chǎn)權(quán)組成了上市公司的國(guó)有股，根本就不是國(guó)有產(chǎn)權(quán)的股東所能夠控制的，甚至他們根本就不知道，當(dāng)然他們也沒有動(dòng)機(jī)去知道。他們沒有作為股東所應(yīng)該有的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理決策權(quán)，更沒有動(dòng)機(jī)去對(duì)代理人的行為進(jìn)行監(jiān)督。在這里產(chǎn)權(quán)的一部分也是最為重要的一部分即所有權(quán)沒有得到清楚的界定，產(chǎn)權(quán)的其他部分也就在扭曲中實(shí)現(xiàn)了。但是接下來的問題就是，西方國(guó)家股份公司的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和我國(guó)國(guó)有上市公司的產(chǎn)權(quán)關(guān)系似乎很相似，它們也有眾多的所有者即股東。其實(shí)不然，西方國(guó)家股份公司產(chǎn)權(quán)的形成是自由選擇的結(jié)果，股份公司上市發(fā)行股票并且交易，股權(quán)全部流通，不僅如此，所有股份的認(rèn)購(gòu)都是基于投資者（即股東）對(duì)未來收益的預(yù)期，都是在個(gè)人最大化自身利益的動(dòng)機(jī)下形成的。這是我國(guó)上市公司國(guó)有產(chǎn)權(quán)和西方國(guó)家股份公司的產(chǎn)權(quán)在所有權(quán)上的根本區(qū)別。所有權(quán)的這種缺陷從根本上導(dǎo)致了我國(guó)國(guó)有上市公司的低效率。3我國(guó)國(guó)有產(chǎn)權(quán)是不能自由轉(zhuǎn)讓的自由轉(zhuǎn)讓權(quán)對(duì)產(chǎn)權(quán)安排的有效性至關(guān)重要。我國(guó)上市公司國(guó)有產(chǎn)權(quán)的形成本身就不是自由選擇的結(jié)果，因而也決定了國(guó)有產(chǎn)權(quán)在自由轉(zhuǎn)讓方面的限制。國(guó)有上市公司不管經(jīng)營(yíng)好壞，除了占很少一部分的流通股股東可以“用腳投票”以外，占絕對(duì)比例的國(guó)有產(chǎn)權(quán)的最終所有者即全體人民根本無權(quán)行使自由轉(zhuǎn)讓權(quán)，他們也沒有這種意識(shí)和動(dòng)機(jī)。缺失了自由轉(zhuǎn)讓權(quán)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)是不完整的，因而也是沒有效率的。在成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，有些大型上市公司如通用電器、福特汽車，擁有這些上市公司股權(quán)的股東成千上萬，單個(gè)所有者所擁有的股權(quán)比例非常小，但是他們都有自由轉(zhuǎn)讓權(quán)。這些上市公司同樣有委托代理問題，但是一旦股東發(fā)現(xiàn)代理人違背自己的利益，他就可以“用腳投票”，行使自由轉(zhuǎn)讓權(quán)，“惹不起還躲不起嗎”。而在我國(guó)，股東即全體人民對(duì)上市公司國(guó)有產(chǎn)權(quán)是沒有自由轉(zhuǎn)讓權(quán)的。但是當(dāng)前大多數(shù)人并沒有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。上市公司的國(guó)有產(chǎn)權(quán)不是明明可以轉(zhuǎn)讓嗎？其實(shí)問題的根源仍然在于對(duì)國(guó)有股股東的確立問題上，國(guó)有股的最終所有者是全體人民，不是某一級(jí)政府，也不是某一級(jí)政府下屬的國(guó)有資產(chǎn)管理公司，更不是某家集團(tuán)控股公司和上市公司。拋開地方保護(hù)主義對(duì)國(guó)有股轉(zhuǎn)讓的限制不說，現(xiàn)實(shí)中國(guó)有股的轉(zhuǎn)讓只不過是在這些“代理人”之間轉(zhuǎn)讓，無非是從左手轉(zhuǎn)到右手，并沒有發(fā)生所有權(quán)的根本性轉(zhuǎn)移。因此，從這個(gè)意義上來說，上市公司國(guó)有股的自由轉(zhuǎn)讓權(quán)從來就不曾真正存在過。4不受干預(yù)