農(nóng)村研究論文-鄉(xiāng)村市場與產(chǎn)權(quán)制度.doc

農(nóng)村研究論文-鄉(xiāng)村市場與產(chǎn)權(quán)制度摘要：農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民問題在當(dāng)下的中國，究竟是個(gè)市場失靈問題，還是前市場問題？從雙重壟斷的市場結(jié)構(gòu)到三層缺陷的集體產(chǎn)權(quán)，本文試圖給出一個(gè)分析框架，這也在一定程度上展現(xiàn)了村民自治的經(jīng)濟(jì)背景。一個(gè)缺乏競爭的市場，不能給出“正確的價(jià)格信號(hào)”。普遍殘缺不全的產(chǎn)權(quán)，難以順應(yīng)資源的優(yōu)化配置，并造成村治的內(nèi)在沖突。今后的改革應(yīng)在這兩個(gè)方面加強(qiáng)努力。關(guān)鍵詞：“三農(nóng)問題”；市場結(jié)構(gòu)；產(chǎn)權(quán)制度。一、引言：市場失靈問題還是前市場問題？干預(yù)解決問題還是導(dǎo)致問題？二、夾縫求生：雙重壟斷的市場三、徒有虛名的集體，殘缺不全的產(chǎn)權(quán)，內(nèi)在沖突的村治四、結(jié)束語一、引言：市場失靈問題還是前市場問題？干預(yù)解決問題還是導(dǎo)致問題？從理論上講，政府的干預(yù)僅應(yīng)當(dāng)基于市場的失靈。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所主張政府干預(yù)農(nóng)業(yè)的理由如果有理由的話在我看來不外是：農(nóng)產(chǎn)品的需求缺乏彈性，而供給方的生產(chǎn)周期較長1，那么從簡單的蛛網(wǎng)模型就可以推斷，其價(jià)格波動(dòng)將趨于發(fā)散，因而不太適宜純粹的市場調(diào)節(jié)2。但是，諸如期貨市場等制度安排，已經(jīng)可望在較大程度上矯正這種市場失靈。所以政府的用武之地實(shí)在是有限的。現(xiàn)在，“農(nóng)民真苦、農(nóng)村真窮、農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”，這是一個(gè)普通鄉(xiāng)黨委書記上書國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的信中的一句話3。從中央到地方的“三令五申”不絕于耳，“加強(qiáng)”、“重視”也可謂不遺余力，“三農(nóng)”問題仍然日益突出。但這些現(xiàn)象究竟是市場失靈或者說市場的過度作用所至，還是干預(yù)本身進(jìn)一步造成了市場的嚴(yán)重發(fā)育不足？在我國，“市場失靈”的論調(diào)常常成為行政干預(yù)的理由。在農(nóng)業(yè)問題上尤其如此。然而干預(yù)解決了多少問題，還是帶來了更多問題，是大可疑問的。某些學(xué)者經(jīng)常把本質(zhì)上屬于“前現(xiàn)代”的陰魂不散附庸成“后現(xiàn)代”的潮流所向，譬如把鞍鋼憲法當(dāng)作經(jīng)濟(jì)民主的先聲，把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)當(dāng)作西方工業(yè)化道路的超越，等等。我們要避免這種食洋不化的誤區(qū)，不如仿照“后現(xiàn)代”、“前現(xiàn)代”的格式，提出一個(gè)“前市場”的概念，以免混淆于“市場失靈”。鑒于市場與產(chǎn)權(quán)，總是一對“雞生蛋、蛋生雞”這樣難解難分的問題，所以在本文中先后予以討論。至于現(xiàn)行戶口制度，對于理解“三農(nóng)”問題當(dāng)然也是必不可少的，但論者較多，本文從略。“三農(nóng)問題”，直觀地看，集中表現(xiàn)為農(nóng)民收入過低、增長緩慢的問題，農(nóng)民收入問題又往往直接取決于農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格特別是糧食價(jià)格，而價(jià)格被普遍認(rèn)為是個(gè)市場信號(hào)。農(nóng)村的農(nóng)民，其在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中，所遭遇的究竟是一個(gè)怎么樣的“市場”？確切地說是一個(gè)怎么樣的市場結(jié)構(gòu)呢？二、夾縫求生：雙重壟斷的市場發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)大師舒爾茨有句名言：只要有正確的價(jià)格信號(hào)，農(nóng)民能把沙土變成黃金?！叭砸话保瑑H僅引入了少部分商品貨幣關(guān)系，就使農(nóng)村面貌發(fā)生了極大的變化。但是隨著早期改革的能量釋放殆盡、無以為繼，至八十年代中期以后陷于徘徊不前的局面，此后積重難返，已是不爭的事實(shí)。價(jià)格信號(hào)是不是出了什么問題？一些學(xué)者和政府官員只認(rèn)識(shí)到小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的分散、“粗放”性質(zhì)，由此出發(fā)，大力主張農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)化。他們熱衷于討論“公司農(nóng)戶”、“合作組織農(nóng)戶”等等設(shè)計(jì)。但是，如果僅僅從規(guī)?；⒓s化角度看待產(chǎn)業(yè)化，那就尚停留在經(jīng)營的層面上。我認(rèn)為，在其本質(zhì)上，農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)化，也是一個(gè)市場化的過程。市場過程是一種自發(fā)過程。我們不需要婆婆媽媽地告誡農(nóng)民該怎么做，相反倒很有必要認(rèn)清農(nóng)民和農(nóng)業(yè)所處的市場地位。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的市場瓶頸究竟何在？農(nóng)業(yè)固然是國民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，但從社會(huì)再生產(chǎn)過程來看，也只是其中的一環(huán)，有其上游和下游。農(nóng)民參與市場經(jīng)濟(jì)，必然是有進(jìn)有出，同樣是“兩頭在外”。擇其要者，一頭是購進(jìn)化肥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，一頭是賣出糧食等農(nóng)產(chǎn)品。問題是眾多分散的農(nóng)民處于雙重的市場壟斷之下。在糧食市場上面臨著糧站系統(tǒng)的買方壟斷，在化肥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料市場上面臨供銷社系統(tǒng)的買方壟斷。這種扭曲結(jié)構(gòu)的結(jié)果，就是無法生成舒爾茨所稱的“正確的價(jià)格信號(hào)”，不僅使農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化成為空談，更使農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)日益削弱。所謂糧食流通體制改革的要害在于，“嚴(yán)禁私商糧販到農(nóng)村收糧”，就連農(nóng)村基層的加工企業(yè)也被迫舍近求遠(yuǎn)地向糧站購買原糧。這等于關(guān)閉了糧食市場，只有一個(gè)買家的市場對于眾多分散的農(nóng)民（賣家）可能公平嗎？糧站系統(tǒng)陽奉陰違，套取收購資金挪作他用，少收、不收農(nóng)民的糧食或變相壓價(jià)，已是公開的秘密。工商系統(tǒng)則與私商糧販不斷上演“捉放曹”的默契把戲。政府的“保護(hù)價(jià)”必然是形同虛設(shè)。此中的尋租空間已造成數(shù)千億的財(cái)政黑洞。更難理解的是，糧站收來的糧食據(jù)說還要做到“順價(jià)銷售”，這不僅有違市場規(guī)律和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)；就算能做到，豈不意味著糧價(jià)只會(huì)節(jié)節(jié)高升，可是糧改的初衷不是“平抑糧價(jià)”么？而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的專營也是在保護(hù)農(nóng)民利益的幌子下實(shí)現(xiàn)“體制復(fù)歸”的。前幾年出現(xiàn)了幾例“假化肥”案件，依法懲處就是了，倘若無法可依那就抓緊立法呀。誰知某些利益集團(tuán)搏弈的結(jié)果，卻是供銷社系統(tǒng)重新確立起行政壟斷地位。這確使我感到中國市場取向改革的任重道遠(yuǎn)，以及某些人對于市場的葉公好龍。各國的經(jīng)驗(yàn)多表明，農(nóng)民面對市場，確實(shí)需要合作社一類的中介組織。但中國的供銷社、信用社等“合作社”，當(dāng)年是為了對農(nóng)民進(jìn)行“社會(huì)主義改造”才建立起來，是為先天不足；此后追求“一大二公”，職工以“非農(nóng)戶口”和吃“商品糧”為榮，產(chǎn)權(quán)不清，管理不善，是為后天失調(diào)；當(dāng)前又處于行政壟斷地位，指望他們?yōu)檗r(nóng)民融入市場經(jīng)濟(jì)服務(wù)，是為南轅北轍。不過，倘若我們廢除了強(qiáng)加于農(nóng)民的雙重市場壟斷，則農(nóng)民自發(fā)的合作社將會(huì)如雨后春筍般出現(xiàn)，現(xiàn)有的種糧大戶、加工販運(yùn)專業(yè)戶等亦將合法地延伸其服務(wù)，至于原來的供銷社、信用社也未嘗不可煥發(fā)新生，或被兼并重組而實(shí)現(xiàn)再生。當(dāng)然，廢除壟斷的根本意義還在于讓市場規(guī)律發(fā)揮作用，以吸引足夠數(shù)量的勞動(dòng)力和資本留在農(nóng)業(yè)，并維持一個(gè)合乎社會(huì)需要的均衡產(chǎn)量。至此，我們已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了市場的結(jié)構(gòu)性因素，但是進(jìn)一步深入地看，我們所期待的市場均衡過程，其障礙卻不完全在于此，還有一些更具前提性的問題，例如土地產(chǎn)權(quán)、戶口身份，這些從經(jīng)濟(jì)學(xué)的長期均衡來看，尤其不能回避。三、徒有虛名的集體，殘缺不全的產(chǎn)權(quán)，內(nèi)在沖突的村治土地首先是最重要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，而農(nóng)村土地一向號(hào)稱集體所有。所以本節(jié)我們重點(diǎn)討論集體土地問題。周其仁指出：“集體公有制既不是一種共有的、合作的私人產(chǎn)權(quán)，也不是一種純粹的國家所有權(quán)，它是由國家控制但由集體來承受其控制結(jié)果的一種中國農(nóng)村特有的制度安排”。這種制度“同時(shí)損失了監(jiān)管者和勞動(dòng)者兩個(gè)方面的積極性，其要害是國家行為造成的嚴(yán)重產(chǎn)權(quán)殘缺”4。概而言之，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)問題有三個(gè)層面：一是對外，“集體”與政府、市場的關(guān)系；二是從對內(nèi)，從“集體”內(nèi)部、農(nóng)民個(gè)人的角度；三是所謂的“集體經(jīng)濟(jì)組織”與“村委會(huì)”或者鄉(xiāng)村社區(qū)的關(guān)系。31第一個(gè)層面的問題，集體土地不能自由進(jìn)入市場，其產(chǎn)權(quán)就不完整。按照土地管理法第二條，“中華人民共和國實(shí)行土地的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制”，而“全民所有，即國家所有”。也就是說，只存在上述兩種合法的“所有制形式”。該法第八條規(guī)定，“城市市區(qū)的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有”。也就是說，農(nóng)村土地，基本都是集體所有。這個(gè)集體的概念，縱使仍然有些不著邊際，至少要比抽象空泛的“全民”稍可捉摸。從表面上看，農(nóng)民之于土地的權(quán)利似乎更為直接一些，至少“中介層次”大為減少，理論上無需通過國家各級政府作為代理人。但是，土地管理法第二條又規(guī)定，“任何單位和個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓”。這句話暗藏玄機(jī)在于，土地（所有權(quán)）不得買賣和轉(zhuǎn)讓，國有土地固然不準(zhǔn)，集體土地亦然。表面上看，這種規(guī)定就算不合理，似乎還公平，其實(shí)不然。國有土地實(shí)行使用權(quán)與所有權(quán)分離以后，其使用權(quán)進(jìn)入市場自由流轉(zhuǎn)，已經(jīng)使得所有權(quán)高度抽象化乃至在相當(dāng)?shù)某潭壬蠜]有交易的必要了，如果要出售國有土地（所有權(quán)），那除非賣給外國，如沙俄將阿拉斯加賣給美國，顯然這是另外一回事了。而集體土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓還有種種限制，如該法第六十三條，“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”，還有其他種種以“耕地保護(hù)”為由的措施也嚴(yán)重限制了集體土地的使用權(quán)及其流轉(zhuǎn)。這樣的集體土地，其產(chǎn)權(quán)大可疑問。產(chǎn)權(quán)是一個(gè)集合，是一系列權(quán)利束，在動(dòng)態(tài)中體現(xiàn)自身的存在。從根本上說，不能交易或交易受限的產(chǎn)權(quán)，只會(huì)使當(dāng)事人坐失本來可得的市場剩余，因而并不是完全的產(chǎn)權(quán)，更難轉(zhuǎn)化為資本5。與土地管理法第二條遙相呼應(yīng)，該法第四十三條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地”，所指的“國有土地包括國家所有的土地和國家征用的原屬于農(nóng)民集體所有的土地”。這句話也是貌似有理，實(shí)際的潛臺(tái)詞仍然是農(nóng)村“集體土地”不能直接進(jìn)入市場，但是隱含規(guī)定，可先“收歸國有”，然后再行出讓。那么如何收歸國有呢，土地管理法第二條已經(jīng)聲稱“國家為公共利益的需要，可以依法對集體所有的土地實(shí)行征用”，這當(dāng)然無可非議，但是問題在于，在國家與“農(nóng)民集體”的土地關(guān)系上，這部法律根本排除了征用以外其他途徑。現(xiàn)實(shí)中更經(jīng)常采用的是這句話的“逆命題”：只要征用集體土地，那當(dāng)然是國家為了公共利益的需要。6真正的公共需要固然也有，畢竟少有，大量存在的是商業(yè)化開發(fā)。而征用是一種強(qiáng)制關(guān)系7，其補(bǔ)償不僅有限，更重要的是，從根本上說，征用補(bǔ)償?shù)臎Q定缺乏市場基礎(chǔ)，全無討價(jià)還價(jià)的余地，因而不可能合乎經(jīng)濟(jì)效率。如土地管理法第四十七條規(guī)定，“征用土地的，按照被征用土地的原用途給予補(bǔ)償”，這也不符合最起碼的經(jīng)濟(jì)常理，即，資產(chǎn)的價(jià)值取決于其未來收益的折現(xiàn)，而非歷史成本或曾經(jīng)的用途。實(shí)際上，該法的補(bǔ)償規(guī)定的主旨是限制性的，如耕地補(bǔ)償大致按“年產(chǎn)值”的倍數(shù)，嚴(yán)格規(guī)定了最高限額。盡管該法第四十八條規(guī)定，“征地補(bǔ)償安置方案確定后，有關(guān)地方人民政府應(yīng)當(dāng)公告，并聽取被征地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民的意見”，可是這樣的“意見”提不提、聽不聽，事已至此，有何必要？至于征用后出讓的價(jià)格，必然提供了另外一個(gè)“尋租空間”，吸引官商勾結(jié)，即便如此，往往也要大為暴漲，這前后的差價(jià)，就被憑空拿走了。這對于農(nóng)民是極大的不公，使之不僅無法分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展、地價(jià)升值的成果，可能連基本的生計(jì)都成了問題。土地管理法的上述規(guī)定，其初衷大約是，出于“國家財(cái)力”的考慮，盡可能控制工業(yè)和城市擴(kuò)張中的用地成本，因而不惜片面犧牲農(nóng)民的利益，這不僅削弱了政府當(dāng)局應(yīng)有的超脫性和公正性，而且還沒有擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思維定勢。不難想見，不容置疑的征用方式和低廉的地價(jià)必然進(jìn)一步促使了土地包括耕地的濫用，從而與土地管理法的耕地保護(hù)的精神相背離，這恐怕是有關(guān)方面始料未及的。其實(shí)，一個(gè)開發(fā)項(xiàng)目如果連市場化的地價(jià)都無法承受，那就本不該“上馬”，或者需要另擇地點(diǎn)。有人擔(dān)心隨著地價(jià)的上漲，農(nóng)民將“為利所誘”，紛紛拋售土地包括耕地，于是“無農(nóng)不穩(wěn)”、大亂將至，此乃庸人自擾。因?yàn)榘凑战?jīng)濟(jì)常理，需求量必將隨著價(jià)格呈反向變化，實(shí)際成交量并非供給方的一相情愿，而是另有一定約束的。何況隨著地價(jià)的節(jié)節(jié)高升，只要穩(wěn)定存在一個(gè)交易便利的市場，人們將并不急于賣出，甚至?xí)a(chǎn)生待價(jià)而沽的心理。最后，既然用于建設(shè)的財(cái)力終歸有限，地價(jià)就是“放開”，其上漲也終有止境，其回落也未嘗不可能?？傊?，在微觀上，市場地價(jià)這一試金石強(qiáng)于閉門造車的可行性論證；在宏觀上，地價(jià)的市場化如同其他產(chǎn)品、要素價(jià)格的市場化一樣，也將有力推動(dòng)資源配置的不斷優(yōu)化。32第二個(gè)層面的問題，也是一般意義上集體所有制的通病，限制了內(nèi)部成員對其應(yīng)有“份額”的權(quán)利，不利于產(chǎn)權(quán)流動(dòng)、重組和治理結(jié)構(gòu)的健全。以上的分析，尚未考慮“集體”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。土地管理法第十四條則規(guī)定了，“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員承包經(jīng)營，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)”。目前農(nóng)村在事實(shí)上普遍采用的制度安排是：將本村或本村民小組的可分配土地總數(shù)，除以本村或本村民小組的享有合法分地權(quán)利的人口總數(shù)，得到人均責(zé)任份地即責(zé)任田。每一個(gè)在當(dāng)?shù)睾戏ǔ錾蜻w入的人，都有權(quán)分享與原有成員相等的土地使用權(quán)利。他們在土地?cái)?shù)量、質(zhì)量以及土地的稅賦負(fù)擔(dān)上也是均等的。每隔一個(gè)時(shí)期將重新劃分土地，開始新一輪“承包”，增人的家庭就會(huì)無條件地增加若干份地的使用權(quán)；而減人（包括“農(nóng)轉(zhuǎn)非”）的家庭則會(huì)無補(bǔ)償?shù)販p少份地。只有本村或本組的農(nóng)民才能享有“均分土地”的權(quán)利，本村或本組必須無條件地分配給他們土地。這種土地使用權(quán)，對于承包農(nóng)民來說，幾乎是不能轉(zhuǎn)讓、出賣和抵押、出租的8。農(nóng)民的人身依附于土地，如其自動(dòng)放棄在“集體所有權(quán)”中的應(yīng)有份額，將無法要求補(bǔ)償，更不能變現(xiàn)。所以，不僅“集體產(chǎn)權(quán)”對外大可疑問，在其內(nèi)部，對農(nóng)民個(gè)人而言，其產(chǎn)權(quán)更是殘缺不全的。黨國英指出：“近年農(nóng)民信訪中，約半數(shù)涉及土地承包權(quán)被侵犯問題”。“如果