民主制度論文-民主制度的言論限制(上).doc

民主制度論文-民主制度的言論限制(上)一場(chǎng)討論進(jìn)行得如何,往往要看其參加者決定不說(shuō)什么。為了避免破壞性的沖突,我們就不談?wù)撃切┯袪?zhēng)議的話(huà)題。在馬薩諸塞州的劍橋,老朋友們對(duì)有關(guān)以色列的問(wèn)題總是避而不談,免得傷了和氣。當(dāng)然,掩蓋有分歧的問(wèn)題,可以視為一種預(yù)先審查,是逃避而不是交流。然而,羞于交鋒不能簡(jiǎn)單地被視為懦弱,因?yàn)樗軌虼俪煞e極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)敏感的問(wèn)題保持緘默,我們就能夠維持某些形式的良好合作和伙伴關(guān)系；反之,則不能。人在各種場(chǎng)合,從國(guó)際高峰會(huì)議到夜半幽會(huì)或許也包括少有的健忘病患者,都會(huì)出現(xiàn)策略性自查。在集體生活中,有許多事情不能提及。犯忌諱,在任何群體中都會(huì)引起普遍的震驚和難堪。畢竟不應(yīng)有人當(dāng)眾洗涮骯臟的內(nèi)衣。在全體教職員會(huì)議上,即使愛(ài)饒舌的教授也不會(huì)沒(méi)完沒(méi)了地嘮叨他們的酗酒或婚姻關(guān)系。這種免談之受到如此廣泛的贊賞是容易解釋的。原因之一是,沒(méi)有哪一個(gè)群體處理信息的能力是無(wú)限的。人們不能同時(shí)談?wù)撁恳患虑?；生命是短暫的；為了減輕認(rèn)知的負(fù)擔(dān),不同的群體在不同的時(shí)間集中討論不同的問(wèn)題。自緘其口的其他原因則不太普遍,但與民主理論的聯(lián)系比較密切。有時(shí),某個(gè)問(wèn)題“說(shuō)不得”,是因?yàn)樾孤┏鰜?lái)會(huì)冒犯重要人物或小集團(tuán),并且會(huì)極大地?fù)p害團(tuán)體組織的合作精神。相反,如果一個(gè)群體避開(kāi)了某一令人厭煩的問(wèn)題,它就可以更加有效地利用其稀缺的資源。只要蓋緊閑談的話(huà)匣子,討論會(huì)的主持人就能夠防止其生動(dòng)的內(nèi)容吸引每一個(gè)人的全部注意力至少在當(dāng)時(shí)。換言之,盡管大眾心理學(xué)提出了一些警告,但克制可能是極有益于健康的。若干初步的例證在法律上,時(shí)效制度使歷時(shí)已久的犯罪免受追訴。與此相似,不受法院裁判原則(nonjusticiabilitydoctrine)使最高法院對(duì)疑難的法律問(wèn)題保持沉默。所謂“政治問(wèn)題”原則,以及,“案件與爭(zhēng)議”、“成熟性”和“訴訟資格”都是“為決定不作出判決而設(shè)計(jì)的方案”,(1)這是一種策略,借此,最高法院的法官們限定了他們必須表態(tài)的問(wèn)題的范圍。每一個(gè)機(jī)構(gòu)在解決某些難題方面都有優(yōu)于其他機(jī)構(gòu)的條件。通過(guò)縮小自己的管轄范圍,最高法院可以改善其整體功能。通過(guò)拒絕對(duì)某一政府行為作出支持或推翻的決定,最高法院可以避免作出可能損害其信譽(yù)且使其有限的解決問(wèn)題的能力負(fù)擔(dān)過(guò)重的判決。學(xué)術(shù)團(tuán)體同樣要對(duì)可討論而又相關(guān)的言論的范圍進(jìn)行調(diào)整。例如,大學(xué)通常被認(rèn)為是職能有限的機(jī)構(gòu)。大學(xué)究竟應(yīng)不應(yīng)當(dāng)發(fā)表政見(jiàn),爭(zhēng)議很大。保守派人士宣稱(chēng),讓不讓公司在南非做生意這個(gè)問(wèn)題不適合大學(xué)職員討論。自由派人士雖然對(duì)他們認(rèn)為逃避道德責(zé)任的作法應(yīng)加以斥責(zé),但也同意,教職員會(huì)議的議程應(yīng)當(dāng)以某種方式加以限制,例如不得把時(shí)間花在對(duì)員工的配偶進(jìn)行評(píng)頭品足上。最后,讓我們看一個(gè)很特殊的例子,約翰羅爾斯曾為其所謂的“回避術(shù)”(2)的政治功能作過(guò)辯護(hù)。在任何群體中,一項(xiàng)明智的言論限制規(guī)則(gagrule)可能很有利于將人們的注意力從意見(jiàn)不一致的領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到意見(jiàn)一致的領(lǐng)域。關(guān)于人的形而上學(xué)的假定,現(xiàn)在是,將來(lái)仍然可能是有爭(zhēng)議的。為了確立一個(gè)能為多樣化社會(huì)的全體成員所接受的普遍的正義概念,我們必須從那些會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重分歧的問(wèn)題中抽身出來(lái)。在一個(gè)自由的社會(huì)秩序中,基本的規(guī)范結(jié)構(gòu)必須能夠調(diào)動(dòng)具有不同的自我理解和個(gè)人實(shí)現(xiàn)觀念的個(gè)人和群體的忠誠(chéng)。因此,正義論者只有避開(kāi)不可解決的形而上學(xué)的爭(zhēng)論,才可以實(shí)現(xiàn)他們的主要目標(biāo)。在政治生活中,類(lèi)似的規(guī)避技巧也司空見(jiàn)慣。與一般的“自我約束”一樣,鉗制言論可能是憲政帶給民主的主要禮物之一。至少某些憲法上的約束可以有效地被重新描述為表達(dá)了一個(gè)社會(huì)共同體在特定問(wèn)題上限制自己的言論或其代表的言論的決定。議員們被禁止公開(kāi)地討論這樣一些問(wèn)題,如果將這些問(wèn)題置于選舉中的多數(shù)派控制之下,將會(huì)導(dǎo)致政府癱瘓,浪費(fèi)大家的時(shí)間或加劇派系之間的仇恨。自我克制的法令研究陰謀問(wèn)題的理論家教導(dǎo)我們,要把壓縮議程視為奸雄們借以對(duì)那些不幸的受害者們行使權(quán)力的一種技巧:“權(quán)力可能是而且經(jīng)常是通過(guò)把決策的范圍限定在相對(duì)安全的問(wèn)題上來(lái)行使的”,或者,直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō):“決定政治是什么的人統(tǒng)治著國(guó)家?！?3)事實(shí)上,掌權(quán)者在使人緘默或限制能夠自由討論的問(wèn)題的范圍時(shí),并不總是偷偷摸摸地干的。通過(guò)限制競(jìng)選捐款或終止對(duì)窮人的法律援助,官員們實(shí)際上無(wú)需命令人們保持沉默就可以有效地壓制某些公民的言論。但是,至少?gòu)陌l(fā)明印刷術(shù)以后,直接的書(shū)報(bào)檢查制度作為政治控制的手段已不亞于剝奪資源這一措施了。例如,現(xiàn)在各州立法機(jī)關(guān)已不再禁止醫(yī)生傳播避孕知識(shí)了；不過(guò),它們?nèi)匀粫?huì)隨便挑個(gè)例子禁止煙草公司做香煙廣告。實(shí)質(zhì)上說(shuō),言論自由不認(rèn)為任何一種言論限制法為非法。法官將卷宗封存,叫律師不要告訴陪審團(tuán)有關(guān)先前對(duì)被告同一犯罪的誤判的信息。比較少見(jiàn)的是,法官禁止律師在案件正在審理時(shí)與記者談?wù)撛摪?。有許多法律管制政府官員的泄密行為。司法部在例外情況下能夠事前限制報(bào)紙發(fā)表可能危害國(guó)家安全的文章。類(lèi)似的且更加普遍的是,反誹謗法是一個(gè)關(guān)于人民不能說(shuō)什么的規(guī)范體系。總之,個(gè)人或團(tuán)體能夠通過(guò)威脅或支付遮羞費(fèi)來(lái)限制其他人或其他團(tuán)體的言論。個(gè)人和團(tuán)體也可以克制自己的言論。自我克制的法令是完全可能的。證人們由于害怕自己所說(shuō)的話(huà)會(huì)使自己入罪,便求助于憲法第五條修正案而拒絕作證。同樣,被提名擔(dān)任聯(lián)邦法院法官的人為回避參議院的質(zhì)詢(xún),而聲稱(chēng)自己從來(lái)也不能夠?qū)Π讣A(yù)先進(jìn)行裁決。審判員因利害關(guān)系而自行回避。當(dāng)相互沖突的壓力不能達(dá)成妥協(xié)時(shí),或者,當(dāng)采取這樣或那樣的立場(chǎng)可能使自己?jiǎn)适П匾倪x民支持時(shí),議員們會(huì)棄權(quán)。這類(lèi)老一套的策略性自查的事例可能舉不勝舉。立法機(jī)構(gòu)以某種更加制度化的方式禁止?fàn)幷撁舾械膯?wèn)題。很早以前,美國(guó)參議院和眾議院就運(yùn)用了一種國(guó)會(huì)技巧(當(dāng)時(shí)稱(chēng)之為“先決問(wèn)題”),以便“避免不良的爭(zhēng)論或不良的決定”。(4)換言之,同個(gè)人一樣,組織和集體為自身利益著想也能夠把某些問(wèn)題擱在一邊不加討論。為了組成一個(gè)統(tǒng)一陣線(xiàn),政黨的成員可能避免把黨內(nèi)的沖突公開(kāi)。相反,為了吸引公眾的注意,對(duì)立黨派的成員可能會(huì)刻意渲染他們之間的分歧,而對(duì)他們共同的原則和目標(biāo)避而不談。有時(shí),只有采取避而不談的辦法,才可能實(shí)現(xiàn)某些重要目標(biāo)?；橐隹赡芤?yàn)轭A(yù)先以書(shū)面合同的形式詳述誰(shuí)將做什么和什么時(shí)候做而失敗。積極補(bǔ)償行為也許是另一個(gè)例子:如果政府過(guò)分暢談其將要做的事(例如,為在少數(shù)民族中建立自尊而創(chuàng)造條件),可能會(huì)不必要地給自己的道路設(shè)置障礙。在這種情況下,官員們的明智之舉是自緘其口。最起碼要輕聲細(xì)語(yǔ),因?yàn)檫@樣做不僅有助于防止不希望見(jiàn)到的沖突,而且可以防止不希望發(fā)生的羞辱?？偠灾?為了使其政策成功,團(tuán)體也認(rèn)為修練鉗口藝術(shù)是明智的。消極自由的積極作用沒(méi)有什么問(wèn)題比宗教更經(jīng)常地被列為“值得回避”的問(wèn)題了?？梢岳斫?宗派主義對(duì)共同體內(nèi)的合作構(gòu)成嚴(yán)重威脅被認(rèn)為是分裂性的。據(jù)說(shuō),宗教爭(zhēng)端不可能都能從政治上,或者說(shuō)合理地加以解決。在這一前提下,許多社會(huì)都決定在公與私之間劃一條“界線(xiàn)”把宗教信仰劃歸非政治的領(lǐng)域,不屬多數(shù)派或官員管轄的范圍。初看起來(lái)這有點(diǎn)自相矛盾,但這種分割被認(rèn)為能夠加強(qiáng)社會(huì)的凝聚力。只要宗教上的分裂不轉(zhuǎn)化為政治宗派,其他的爭(zhēng)論將比較容易解決。果真如此的話(huà),這一主張就能使我們對(duì)政教分離原則產(chǎn)生更有趣的認(rèn)識(shí)。從這一觀點(diǎn)來(lái)看,教會(huì)與國(guó)家之間的這堵“墻”不僅能使私人領(lǐng)域免于有害的侵?jǐn)_,而且能使公共領(lǐng)域擺脫某些不可解決的問(wèn)題。一般而言,研習(xí)“消極自由”(5)的學(xué)生們忽略了私人權(quán)利的解脫功能和議程清理功能。人們通常從被保護(hù)領(lǐng)域的脆弱性和內(nèi)在價(jià)值方面論證對(duì)政府管轄范圍的限制的合理性。但是,何不反過(guò)來(lái)看看,如果把某些問(wèn)題排除在公共議程之外,能給公共生活帶來(lái)何種利益呢?在遮掩某一領(lǐng)域的時(shí)候,私人權(quán)利可能同時(shí)會(huì)減輕另一個(gè)領(lǐng)域所承受的負(fù)荷。消極自由使某些問(wèn)題“私人化”,把它們從有待政治解決的問(wèn)題的名單中清除。這種推卸術(shù)能使所有尚存的爭(zhēng)議比較容易達(dá)成妥協(xié)。如果我們略微調(diào)換一下角度來(lái)看,以前被認(rèn)為是保護(hù)性的方法現(xiàn)在看來(lái)變成了解脫策略。通過(guò)限制自己發(fā)表宗教方面的言論回到前面的事例上來(lái)官員們似乎能獲得與教派成員一樣多的自由。政治自治與宗教自治相得益彰。按照艾賽亞伯林的說(shuō)法,“個(gè)人自由與民主統(tǒng)治之間沒(méi)有什么必然聯(lián)系。”在他看來(lái),這種聯(lián)系“遠(yuǎn)比許多倡導(dǎo)它們的人所說(shuō)的要脆弱得多”。(6)如果我的意見(jiàn)還有些道理的話(huà),伯林至少部分地是錯(cuò)誤的:私人權(quán)利通過(guò)為公共論壇消除不可解決的論爭(zhēng)而對(duì)民主政治起著至關(guān)重要的作用。把政治議程縮小到那些可通過(guò)討論而解決的問(wèn)題上,某些個(gè)人權(quán)利可以說(shuō)也是有助于自治的。再說(shuō)一遍,它們的功能不僅在于保護(hù)私人領(lǐng)域,而且在于減輕公共機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)。問(wèn)題壓制術(shù)聽(tīng)起來(lái)像是專(zhuān)制:限制言論就是堵塞言路。但是自我克制對(duì)于自我調(diào)控的政治實(shí)體來(lái)說(shuō)可能是必要的。一方面,解決沖突常常以避免沖突為先決條件。按照許多民主理論家的觀點(diǎn),只有從政治領(lǐng)域中清除一定的情緒性的團(tuán)結(jié)和許諾,民主制度才會(huì)成為可能。通過(guò)把宗教問(wèn)題排除在立法議程之外,正如我說(shuō)的,政教分離原則可能有助于塑造一定類(lèi)型的公眾即易于接受民主解決沖突的方法的公眾。因而,自緘其口是一種自我控制,而不是自我窒息。再說(shuō)一遍,通過(guò)將宗教問(wèn)題私人化,充滿(mǎn)分歧的公民群體就使自己能夠合理地解決(借助公開(kāi)的討論和妥協(xié))他們之間的其他分歧。人們習(xí)慣上將民主同公開(kāi)性、言論自由同新聞檢查制度的廢除聯(lián)系在一起。因而,強(qiáng)調(diào)言論限制法對(duì)自治的作用,看起來(lái)是荒謬的,其實(shí)不然。民主政治的形態(tài),無(wú)疑取決于能否策略性地從民主的議程中排除一定的事項(xiàng)。某些理論家甚至主張,問(wèn)題壓制術(shù)是民主制度借以產(chǎn)生和保持穩(wěn)定的必要條件。譬如,按照約瑟夫熊彼特的觀點(diǎn),一個(gè)成功的民主制度的基本前提條件之一是,“政治決策的范圍不能過(guò)于寬泛。”(7)羅伯特達(dá)爾認(rèn)為,道德沖突不會(huì)顛覆民主制度:只要一個(gè)社會(huì)中保持團(tuán)體的充分自治,也就是說(shuō),只要各團(tuán)體可以通過(guò)各種途徑不受干擾地實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)的話(huà),對(duì)目標(biāo)的認(rèn)識(shí)分歧與集體自治是可以和諧共存的。(8)因?yàn)槿姞柡嗤㈩D把宗教看作是不可能理智地解決的沖突的主要根源,所以他宣稱(chēng),宗教與政治、精神王國(guó)與世俗王國(guó)沒(méi)有截然分離的文化,不“適合民主制度”。(9)當(dāng)終極目標(biāo)的色彩浸透了所有的具體政治行動(dòng)的時(shí)候,妥協(xié)或漸進(jìn)的改革就變得幾乎不可能。按照這種觀點(diǎn),如果在宗教與政治之間沒(méi)有某種社會(huì)公認(rèn)的界線(xiàn),民主化從一開(kāi)始就注定要失敗。言論限制法的類(lèi)型言論限制法可能是自治性的,也可能是他治性的。也就是說(shuō),既可能是自我施加的,也可能是由別人施加的。自我施加的言論限制法,又可分為由全體一致通過(guò)的和僅由多數(shù)通過(guò)的；它們還可能是正式的或非正式的。例如,立法機(jī)關(guān)的某些保持沉默的誓言,就被明確地規(guī)定于憲法框架之中；而另外一些則是基于政治精英之間達(dá)成的默契。這種自治性的與他治性的,全體一致通過(guò)的與多數(shù)人通過(guò)的,正式的與非正式的區(qū)分,對(duì)我們分析問(wèn)題回避術(shù)將是大有用處的:在美國(guó),這種壓制政治爭(zhēng)論的嘗試,第一次是關(guān)于奴隸制,第二次是關(guān)于宗教。言論限制法中的其他幾種變異也應(yīng)在開(kāi)始時(shí)說(shuō)一下。有一些言論限制法,僅僅是為了延緩討論或避免做出草率決定；另一些則就是要埋葬一個(gè)論題。(10)有些言論限制法是要禁止所有的人提出棘手的問(wèn)題；另一些的目標(biāo)則比較窄,僅僅不讓特定種類(lèi)的人發(fā)言。例如,當(dāng)一個(gè)技術(shù)性的問(wèn)題發(fā)生時(shí),門(mén)外漢常常遵從專(zhuān)家的意見(jiàn)?，F(xiàn)代民主制度包括許多半自治性的機(jī)構(gòu)它們都有各自的議程。為此,我們還必須把對(duì)某一論題的普遍壓制與僅僅將該論題轉(zhuǎn)移到別的機(jī)構(gòu)這兩種作法區(qū)別開(kāi)來(lái)。在某一場(chǎng)合或?qū)π『⒉豢烧劦?、令人難堪的事情,在同一個(gè)場(chǎng)合的比較隱蔽的地方則可以毫不遮掩地詳細(xì)討論。對(duì)于爆炸性問(wèn)題,高級(jí)官員可以推卸責(zé)任,把它交給與執(zhí)政黨聯(lián)系不那么密切的、可以作為犧牲品的官員去辦,而不是自己去處理。某些論題被排除在聯(lián)邦立法機(jī)關(guān)的議程之外,只是為了將它們交給州立法機(jī)關(guān)或法院,這是比較光明正大的情形。反過(guò)來(lái),法院通過(guò)撤出政治的荊棘叢,保持沉默,但同時(shí)又邀請(qǐng)行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的官員發(fā)表意見(jiàn)。在這種情況下,言論限制法將勞動(dòng)分工制度化,有助于分清所有各方的責(zé)任。更為激烈的情況是作出這樣一個(gè)決定,即把某一個(gè)問(wèn)題從各級(jí)政府及政府各個(gè)部門(mén)的管轄范圍中清除掉。最后,某些問(wèn)題被排除在政治議程之外,并非因?yàn)橛幸庾R(shí)地作出的決定。議程不是無(wú)限的；如果認(rèn)為所有的問(wèn)題都自然而然地應(yīng)列入議程,只是因?yàn)槿藗冇幸鈱⑵涮蕹挪荒艹霈F(xiàn)在議程中,那就迂腐得可笑了。狹隘的思維習(xí)慣、文化障礙、缺乏想象力都可能成為政治家不能抓住那些(在我們看來(lái)是)重要主題的原因。在美國(guó),與在歐洲的那些有共產(chǎn)黨的國(guó)家不同,私有財(cái)產(chǎn)的合法性在正式