民主制度論文-淺談怎樣確定伯林式自由的界線.doc

民主制度論文-淺談怎樣確定伯林式自由的界線摘要：伯林式自由意味著一個圓圈一個圓圈的界線，一個公民如果為了自己的利益越出圓圈，就會遭遇強大外在力量的打擊，這個力量被全社會奉行和接受，具有在全社會的控制力。而一個公民在圓圈之內(nèi)活動則是安全的。我們說，這些圓圈的劃定是為了促成博弈各方的利益最大化，是為了各方降低博弈成本。下面我們分析伯林式自由圓圈的幾種劃定方式。關(guān)鍵詞：伯林式；自由；界線Abstract:TheBerlintypemeansacirclecirclefreelythedemarcationline,forifacitizentheirbenefitexceedthecircle,willencountertheformidableexternalstrengththeattack,thisstrengthiscarriedoutbytheentiresocietyandaccepts,hasintheentiresocietyscontrollingforce.Butacitizenmovesinthecircleissafe.Wesaidthatthesecirclesdelimitistofacilitategamblingallquartersthebenefitmaximization,isreducesthegamblingcostforallquarters.underweanalyzetheBerlintypefreecircleseveralkindstodelimittheway.keyword:Berlintype；Free；Demarcationline一、如果一個人的行為沒有影響、損害其他人，這種行為就應該被劃定為伯林式自由從而受到保護張三和李四夫妻倆在家中，為了增加生活情趣，看起黃色錄相，有鄰居告到派出所，于是派出所進入張三家中，對他們夫妻看黃色錄相一事進行處罰。此事被輿論認為是對公民自由的侵犯，最后派出所順乎民意，承認了錯誤。這也就是密爾在論自由中所說的“損害原則”：只要一個人的行為沒有損害其他人，他的行為就不應被社會、他人所干涉（Mill,1975）。他說：只要沒有損害（harm）他人，一個人就應該有自由去追求自己的口味，去按照自己的個性設計安排自己的生活規(guī)劃，自己喜歡怎么做就這么做，自己承擔自己自由行為的后果。一個商店老板可以賣聯(lián)想電腦也可以賣滅蚊器，可以娶比自己小五歲的姑娘做妻子也可以娶比自己大10歲的女子當太太，可以放棄經(jīng)商報考博士，也可以放棄學業(yè)以和太太在一個城市生活，還可以什么都不干靠老婆養(yǎng)活自己，可以把家中清理得一塵不染也可以一個月不拖地。別人可以不理解他的行為，可以嘲笑他，認為他愚蠢、荒唐，但不能干涉他。有了這樣一個規(guī)范對社會成員們有什么好處呢？對于被保護的張三這樣的一方來說，自然歡迎這樣的規(guī)范，這樣的消極自由的圓圈。對于其他人來說，如果要干預張三的生活，則有幾種情況。其一是想通過干預獲利，比如有的城市規(guī)定市民必須買某種型號的電話機。這會遭到張三一方的強烈發(fā)對，也會減少從張三處獲得的互利性成果。其二是滿足自己的自大欲，好為人師，多管閑事。每個人都喜歡讓別人按照自己的想法去生活，同時又不愿意按照別人的指點去生活。最好是兩者都能滿足，但這是不可能的。經(jīng)過社會實踐的較量之后，在反復權(quán)衡之下，絕大多數(shù)人都會覺得，大家還是誰也別管誰，各過各的吧。在多元化、流動化的現(xiàn)代社會中，大家更傾向于這樣的生活方式。其三是在某些社會體中，每個人生活方式的一致性是社會團結(jié)的要素。比如在歐洲中世紀，一個人信什么宗教一定和其他社會成員有關(guān)，一個國家的廣大國民就是靠這種一致的宗教信仰團結(jié)起來的，著名社會學家涂爾干稱這種情況為“機械團結(jié)”。在那里甚至服裝、發(fā)型都不是個人的私事，而和社會團結(jié)息息相關(guān)。所以在那樣的社會，消極自由的社會理念根本就不會發(fā)生。如果伯林或者密爾到三百年前法國一個傳統(tǒng)鄉(xiāng)村里傳播這些理念，很可能會被轟出來。只是因為我們談話的大背景是互利性主導的現(xiàn)代社會，社會團結(jié)不再依靠這種相似性，而是依靠分工協(xié)作，實行的是涂爾干說的“有機團結(jié)”，這就給個人的自由生活留出了空間。在今天的歐美，一個人的宗教信仰是他個人的事，所以美國有幾千種宗教，誰愛信哪個信哪個，和別人的生活無關(guān)。只要一個人的行為沒有損害和影響其他人，就應該被保護。這樣，每個人都可以在這個范圍內(nèi)發(fā)揮自己的個性和意愿，發(fā)展自己的體能和才智，在一個互利性社會中，每個個體生機勃勃也會導致其他人生機盎然。所以密爾在論自由中說：在不妨礙他人的情況下，個人的自由發(fā)展既有利于個人的福利，也有利于社會的福祉。他還說：自由是進步的永不衰竭的源泉，因為在自由的條件下，有多少人就會有多少可能的獨立的進步中心（Mill,1975）。而哈耶克則在自由憲章第二章中說，如果個人是自由的，她就不僅能夠最有效地滿足她自己的需要，而且還能最有效地滿足她的同伴的需要，所以我們每個人都應該希望我們的同伴是自由的，即使不為別的，僅僅從我們自己的利益著想也應該是這樣。經(jīng)濟自由對于物質(zhì)進步極為重要，也對思想進步有著不可估量的作用。當每個人都在全力進取時，各種新思想就會奔騰而出。這樣的物質(zhì)和思想的繁榮進步會令每個社會成員受益（Hayek,1960a）。所以說，在有機團結(jié)的互利性主導的現(xiàn)代社會中，一個人的行為只要不對他人發(fā)生損害和影響，就應該擁有消極自由。這樣的規(guī)范對每個成員都是利大于弊的。這里有一個特殊情況需要說明，那就是一個人由于無知，他的某一行為雖然不會影響他人，但卻會給自己帶來嚴重后果，比如一個人開車時沒有系上安全帶，開摩托車時沒有戴頭盔，這時他人有權(quán)強令他系上安全帶、戴上頭盔。二、如果一個人的行為對別人的身心健康造成傷害，則不應屬于伯林式自由的范圍前面我們說，如果張三的行為和他人基本上沒有關(guān)系，這種行為就應該屬于消極自由的圓圈；可是，如果張三的行為對他人造成了嚴重損害和不利影響，這種行為就不屬于那受社會保護的消極自由圓圈，而且必須受到處罰。張三擺攤賣蘋果，客人李四拿起蘋果看看又放下，覺得不滿意想走，誰知張三是個蠻橫之人，居然上前揪住李四，說你摸過蘋果就必須買。李四當然不干，張三舉拳就打、抬腳就踢。對張三這種野蠻行徑社會大眾一定要加以禁止，這種行為不僅不受保護，而且必須受罰。如果社會不對這種傷害他人身體乃至安全的行為實行統(tǒng)一禁止的話，什么合作都談不上，社會就會陷入霍布斯所說的“每個人反對每個人的戰(zhàn)爭”的狀況。大眾一定要遏制這種情形的發(fā)生。所以，生命、人身安全等是每個人的最基本權(quán)利，除非這個人對他人事先造成了很大損害，否則這個人的生命和人身安全一定要受到社會的嚴格保護。大眾在保護李四時，實際上是在保護大眾自己；孫志剛事件不僅激起了大家的同情心和義憤，更激起了大家的自危感。如果大家形不成一個共識用全社會的力量去保護每個成員的人身安全，那將人人自危。所以，任何像張三這樣的野蠻行為都不可能歸到消極自由的圓圈里。張三如果沒有對李四施以拳腳，而只是破口大罵，這一罵人行為是否屬于“言論自由”范疇？當然不是。只要張三侮辱他人人格、損壞他人名譽，不管是動手還是動口，都是必須加以禁止的。任何國家都沒有絕對的“言論自由”。一個造紙廠排出廢料嚴重污染了周邊居民，同樣必須受到處罰。處罰的輕重視污染程度而定。對周邊居民生命安全造成威脅的，無異于謀財害命，必須停產(chǎn)；雖然造成了損害，但程度不是很嚴重的，則可以進行罰款；廠家或者必須安裝清除污染的設施。如果當?shù)卣畬ξ廴拘袨椴还懿粏?，無異于對街上的打架斗毆事件不管不問，看著社會矛盾激化袖手旁觀，是政府的失職。一個人在公共場合抽煙，使得周圍的人被動吸煙，造成了局部地區(qū)的空氣污染，也就對他人造成了傷害，所以這種行為也就必須制止。有人并沒有惡意想傷害別人，但他的行為客觀上有可能造成對別人的傷害。比如前面說的酒后駕車，所以酒后開車也屬禁止之列，超速駕駛也要禁止。這里會有一個灰色地帶。有的行為具有傷害他人的可能性，但可能性有多大不易把握。比如酗酒后即使不開車，也有可能因為頭腦不清醒作出傷害他人的舉動；如果完全從保護他人安全的角度出發(fā)，就應該禁止喝醉；可這顯然會使很多男人失去生活的一種樂趣，他們一定會強烈抗議，說不能因為潛在的可能性很小的對他人的傷害，就要現(xiàn)實地禁止人們的一大樂趣。美國曾經(jīng)實行過禁酒法案，還把它寫入了憲法修正案；但后來還是把這一法案廢除了。喝酒在1919年的美國成為了被禁止的自由，但在1933年又成為了被憲法保護的消極自由。百姓持槍也是這個道理，發(fā)生過很多次百姓使用自己擁有的槍支犯罪的悲劇，禁槍的呼聲在美國從來沒有減弱過，但還是因為持槍犯罪的可能性不大，所以美國人一直擁有持槍的消極自由?？傊绻麖埲男袨閷λ说纳硇慕】翟斐闪藫p害，不管這一行為給張三自己帶來了多大利益，都肯定不屬于消極自由的圓圈之內(nèi)，就必須受到禁止。如果社會大眾和政府對這種行為坐視不理，那么廣大社會成員就會連基本的安全感都得不到保障，更何況相互合作不斷提高生活水平？人類學告訴我們，在人類早期的一些村莊，是沒有公共安全概念的。如果張家的人傷害了李家的人，李家的人或者以家族之力去報復，或者以家族之力去和張家談如何賠償，或者忍氣吞聲；而村子是沒有一個集體的統(tǒng)一力量去禁止或處罰這種傷害行為的。只是后來大家逐漸感到必須形成統(tǒng)一力量來執(zhí)行統(tǒng)一規(guī)范，這樣對村民們都有好處；而不能再看到兩家人打斗，別人都事不關(guān)己、高高掛起，這對大家都沒有好處。三、如果一個人的行為對別人造成了冒犯，則應仔細斟酌這種行為是否屬于伯林式自由一個人的行為與他人完全無關(guān)，這樣的行為屬于伯林式自由的保護范圍；一個人對他人造成了傷害，這樣的行為就不僅不受保護，而且一定受懲罰。在這兩者之間有一個很大的中間地帶。一個人在家中放音量很大的搖滾樂，雖然沒有傷害到鄰居的身心健康，但也讓鄰居感覺很吵，要不要限制？一個商店在商業(yè)一條街上放很大音量的音樂以招徠顧客，也讓周圍的人感到很吵，要不要限制？一對情侶在馬路上忘情地擁抱接吻，一些路人感到有些不自在，要不要限制？一個人在報紙上對中國的老子孔子妄加貶斥，一些老年人對這樣的言論感到十分氣憤，這樣的言論要不要限制？這些行為的主體都從這些行為中獲得了滿足，但卻在客觀上令其他人不快，這樣的行為是否屬于伯林式自由需要加以保護？政治哲學家芬博格在對他人的冒犯一書中，把以上行為稱為“冒犯”（Feinberg,1985）。他假想了一個在美國公共汽車上的例子，來說明“冒犯”的各種情況。他假設李四坐在公共汽車上，這時上來了一些乘客，他們的行為令李四越來越不舒服。一位上來的乘客顯然一個多月沒有洗澡，但就坐在李四旁邊，發(fā)出很大的氣味，李四想躲開可是車上已很擁擠。李四把臉扭到一邊，誰知又看到一個男子，身穿刺目的粉紅襯衣。李四感到有點不舒服。過了幾站車上松了一些，李四換了個座位，誰知旁邊的那位乘客不斷摳鼻子、挖耳朵、打嗝、抓癢。又上來幾個人，每人拿了一個飯盒，坐下后就開始吃，但不知為何沒有筷子和勺子，他們就用手抓飯吃，吃完后一個人拿出一個毛巾，自己先擦，擦完再給同伴們擦。李四感到渾身不舒服，還有點惡心。又上來一位，穿著T恤，上面畫著耶穌被捆在十字架上，在十字架上坐著一位妖冶女郎，旁邊用女郎的口吻寫著：就吊在這兒吧，寶貝。又上來一位，手里拿著一個裹著東西的美國國旗，他把國旗打開，里面是他的晚餐。吃完后他用美國國旗擦干凈嘴巴，然后擦鼻涕，然后再擦自己的皮鞋。李四身為一個基督徒和美國國民，看到此情此景，又氣憤、又難過，自己的愛美國之心、自己的宗教情懷受到嚴重刺激。又上來一位男子，看來是剛打完球，打著赤膊就上了車。又上來一位女子，時髦性感，只穿著一件背心，所謂內(nèi)衣外穿，所謂薄、露、透，李四想看又不敢多看。又上來一對男女情侶，坐在李四對面，緊緊地依偎在一起，情到深處，開始忘情地接吻，還發(fā)出聲音。又上來一對男子，手牽著手，深情地對望，一看就是一對同性戀。置身于這樣的情景中，李四窘迫、難為情、又有點激動。好容易前面幾位下車，但又上來一些乘客。其中一位靠著李四坐下，嘴里開始小聲唱歌，李四給唱得心煩意亂，只好把頭扭向另一邊。這邊坐著一對，在不停地談著服裝和飲食，乏味沉悶，但李四又躲不開。過了兩站，李四終于看到對面有個空位，于是坐到那邊，誰知旁邊那位總是想和李四搭訕。李四在這個過程中始終不能看自己的報紙，始終給旁人干擾得心煩意亂。好容易前面幾位下車，但又上來一些乘客。其中一位靠著李四坐下，掏出一把手槍，又摸出一把匕首，李四吃了一驚；再仔細一看，才發(fā)現(xiàn)是假的。又一位就站在李四身前，“朋克”發(fā)型，裸露的胳膊上刺著青龍。又上來幾位剛剛結(jié)束游行的示威者，一位拿著一面旗幟，上面是辱罵教皇的漫畫，一位拿著辱罵猶太人的標語牌，一位穿著印有羞辱女性字樣的T恤。李四恰好是一個虔誠的教徒、一位猶太人、一位女性?？吹竭@樣的人出現(xiàn)在自己面前，只感到怒從心頭起。但李四的理智告訴她：冷靜，冷靜，要尊重對方的自由。芬博格把以上的例子都稱為“冒犯”（offense）。他們沒有傷害到別人的肉體、人身安全，也沒有惡意去傷害別人，也都是出于自己的生活習慣，比如不講衛(wèi)生，談戀愛，有自己的宗教信仰，有自己的民族感情，喜歡說話。但他們的行為又確實令其他人不舒服，令其他人不能安心休息，令其他人惡心、厭煩、反感、受辱、氣憤。他們的這種行為當然是滿足了他們的利益，但又同時破壞了以李四為代表的其他人的利益。在一個大家共同生活的社會中，相互冒犯的情況是難免的。即使是同一個人，他可能在這種情形下是冒犯行為的受害者，在另一種情形下自己的舉動又冒犯了其他人。那么，這方面的消極自由的圓圈怎么劃？全社會如何作出一些相應規(guī)范？一方面，對冒犯行為一定要作出某種禁止，否則大家雖然受社會的束縛少了，自己的個性意愿能夠很大發(fā)展和張揚，但大家受到別人的冒犯也多了。比如當著別人的面親吻不是消極自由，或者即使當街親吻屬于消極自由，當街做愛一定不是。一個月不洗澡仍然有走上大街的伯林式自由，但餐館有權(quán)拒絕這樣的人入內(nèi)。在商業(yè)街上可以大聲放音樂，但在居民樓里不行。另一方面，這種禁止的范圍不能很大。其一，如果一個人的行為只要令到別人不舒服，就被禁止，那么雖然大家都不會被冒犯，