民主制度論文-重論民主或?yàn)槊裰鬓q護(hù)（下）.doc

民主制度論文-重論民主或?yàn)槊裰鬓q護(hù)（下）（四）民主與腐敗腐敗是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的毒瘤，不論什么制度都難以根治。問(wèn)題是哪一種制度更容易產(chǎn)生腐敗，更容易治理腐敗？反民主論者認(rèn)為，威權(quán)政府更容易治理腐敗。而民主不能治理腐敗，甚至荒謬地提出“民主是催生腐敗的制度根源之一”。(62)他們的論據(jù)是拉丁美洲、非洲、東南亞、前蘇聯(lián)、東歐等地區(qū)民主化以后都腐敗了。這個(gè)論點(diǎn)在某個(gè)角度說(shuō)是對(duì)的，民主選舉必然會(huì)出現(xiàn)賄選和黑金政治。但從整體上說(shuō)，這個(gè)觀點(diǎn)是荒謬的。民主確有產(chǎn)生腐敗的制度因素（如選舉會(huì)產(chǎn)生金錢(qián)政治），但民主有更多抑制腐敗的因素，如公共預(yù)算和議會(huì)的審查監(jiān)督制度，如陽(yáng)光政府和無(wú)所不在的媒體監(jiān)督，公眾的知情權(quán)和輿論監(jiān)督，等等。所以，歷史的客觀事實(shí)是民主制比不民主的政府有更少的腐敗。當(dāng)然，不能把向民主過(guò)渡政府的腐敗算在民主政府的頭上。這有一點(diǎn)必須指出，民主國(guó)家雖然不能避免腐敗，但是，民主國(guó)家與非民主國(guó)家的腐敗有很大的不同：民主國(guó)家的腐敗只限于有限領(lǐng)域的腐敗，非民主國(guó)家的腐敗是無(wú)所不在的腐敗；民主國(guó)家的腐敗通常能得到及時(shí)的揭露，非民主國(guó)家的腐敗難以揭露，特別是高官的嚴(yán)重腐敗通常被掩蓋；許多在非民主時(shí)期掩蓋的腐敗會(huì)因?yàn)槊裰骰蟊唤衣?；民主?guó)家的腐敗是可以醫(yī)治的，非民主國(guó)家的腐敗是不可救藥的。歷史上盡管也有專(zhuān)制的國(guó)家比較清廉，但是，專(zhuān)制國(guó)家一旦腐敗以后無(wú)一不是伴隨腐敗被葬送，而沒(méi)有被治理好了的。盡管各國(guó)政府腐敗的情況不同，決定反腐的方法不同。從我國(guó)腐敗的具體情況分析，反腐只有從民主建設(shè)入手才能從根本上解決問(wèn)題。當(dāng)前我國(guó)官員的嚴(yán)重腐敗主要發(fā)生在兩類(lèi)掌權(quán)者身上：一類(lèi)是賣(mài)官買(mǎi)官，這主要發(fā)生在掌管干部任免人事權(quán)主要領(lǐng)導(dǎo)身上。這種腐敗常常是“拔出蘿卜帶出泥”，一個(gè)受賄的領(lǐng)導(dǎo)后面有一群行賄的官員，少的幾十個(gè)，多的數(shù)百個(gè)。(63)另一類(lèi)腐敗是政府掌握財(cái)權(quán)的官員貪污受賄。省長(zhǎng)、副省長(zhǎng)、市長(zhǎng)、副市長(zhǎng)主管城建、交通建設(shè)和國(guó)土資源的部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)，他們利用手中批錢(qián)、批地等的權(quán)力進(jìn)行權(quán)錢(qián)交換。這種腐敗，也是揪出一個(gè)，帶出一片企業(yè)家和商人。(64)很明顯，這兩類(lèi)嚴(yán)重腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生都與民主制度有關(guān)，如果有一套民主的官員選舉制度，當(dāng)然就不會(huì)出現(xiàn)賣(mài)官買(mǎi)官。如果有一套經(jīng)人大嚴(yán)格審查的公共預(yù)算和透明的財(cái)政制度，也比較難出現(xiàn)行政官員的權(quán)錢(qián)交易?？梢?jiàn)，當(dāng)前我國(guó)這類(lèi)最嚴(yán)重的腐敗是可以通過(guò)民主制加以克服的。沒(méi)有上述民主制度的建立，靠法律和打擊是不可能從根本上解決問(wèn)題的。我們可以得出結(jié)論，民主國(guó)家的選舉型腐敗（包括其他腐?。┦强梢酝ㄟ^(guò)法治加以解決的，這點(diǎn)已經(jīng)被事實(shí)所證明，如北歐國(guó)家就是如此。非民主國(guó)家的腐敗特別是涉及有政治性的腐敗現(xiàn)象是通過(guò)法治也解決不了。沒(méi)有人否認(rèn)法治對(duì)反腐和保障民主的重要作用。問(wèn)題在于法治的作用只限于政治民主或政治清明的條件下才是有效的，沒(méi)有這樣的前提，法治反腐只是學(xué)者們的夢(mèng)想。他們常以新加坡和香港的例子來(lái)證明“缺民主的法制政體對(duì)付政策型腐敗非常有效”這樣荒唐的觀點(diǎn)(65)首先這兩個(gè)城市廉政的例子對(duì)他們的論點(diǎn)根本沒(méi)有什么證明力。就像歷史上的專(zhuān)制政府也可以舉出一些清廉的皇帝和朝代一樣，它不能證明專(zhuān)制制度比民主制度更有利于防腐。比較兩種制度的優(yōu)劣不能以根本沒(méi)有什么代表性的特例作證。他們無(wú)視世界上絕大多數(shù)成熟的民主國(guó)家是最清廉的國(guó)家，最腐敗的國(guó)家大多是最不民主的國(guó)家這一基本事實(shí)，而是以偏概全來(lái)證明其觀點(diǎn)，是缺少學(xué)術(shù)嚴(yán)肅性。下面我們以2005年出爐的“透明國(guó)際清廉指數(shù)全球排名榜”說(shuō)明。2005年透明國(guó)際清廉指數(shù)全球排名榜廉政指數(shù)前20名國(guó)家和地區(qū)廉政指數(shù)后20名國(guó)家和地區(qū)1冰島140印度尼西亞2芬蘭141伊拉克3新西蘭142利比里亞4丹麥143烏茲別克斯坦5新加坡144剛果（民主）6瑞典145肯尼亞7瑞士146巴基斯坦8挪威147巴拉圭9澳大利亞148索馬里10奧地利149蘇丹11荷蘭150塔吉克斯坦12英國(guó)151安哥拉13盧森堡152象牙海岸14加拿大153赤道幾內(nèi)亞15中國(guó)香港154尼日利亞16德國(guó)155海地17美國(guó)156緬甸18法國(guó)157土庫(kù)曼斯坦19比利時(shí)158孟加拉國(guó)20愛(ài)爾蘭159乍得上表非常清楚地表明，世界上最清廉的前20個(gè)國(guó)家和地區(qū)，基本上都是民主政府，沒(méi)有一個(gè)是專(zhuān)制政府。世界上最腐敗的20個(gè)國(guó)家我不敢說(shuō)都是專(zhuān)制政府，但最少很多公認(rèn)的當(dāng)今世界上最不民主的政府都在其中，如伊拉克、利比里亞、剛果、索馬里、蘇丹、安哥拉、海地、緬甸、孟加拉國(guó)等國(guó)。到底民主制是有利于反腐還是滋生腐敗這難道不是很清楚嗎？我認(rèn)為，政府腐敗主要有兩種類(lèi)型，一種是政治性的腐敗，如執(zhí)政黨的腐敗、政治領(lǐng)導(dǎo)人的腐敗、選舉中的黑金等；另一種是政府性腐敗，如利用行政權(quán)力的貪污受賄、權(quán)力尋租等。政治性腐敗需要靠民主制遏制，如選舉、權(quán)力制衡、政黨的監(jiān)督、新聞自由、司法獨(dú)立等；政府性腐敗主要靠法制、強(qiáng)有力的反腐機(jī)制等。在非民主的制度下，如果執(zhí)政者能廉潔自律，能從政治層面保持清廉，再通過(guò)嚴(yán)格的法制治官，就能較好地解決政府層面的腐敗問(wèn)題。這是靠人保障而不是靠制度保障的廉政，是不可以長(zhǎng)久的。如果政治層面沒(méi)有民主制度保障，又沒(méi)有有效的自律機(jī)制，靠法制和打擊是不可以遏制腐敗的。一個(gè)社會(huì)防止腐敗是要靠很多因素相互作用，最重要的有：民主、法治、文化和歷史傳統(tǒng)等。其中民主、法治是最重要的兩個(gè)因素。政治層面的腐敗主要靠民主遏制，政府層面的腐敗有時(shí)法制就可以治理。只有民主加法治才最有利于防止腐??；有民主無(wú)法治不足以防腐；無(wú)民主有法治可能解決政府層面的腐敗，不能根本上解決腐??；沒(méi)有民主一般情況下（只有法制）而不可能有真正的法治；完善的民主政府都必然有法治。所以不存在“法治才是反腐的，民主是導(dǎo)致腐敗”(66)的結(jié)論。那么新加坡和香港的廉政能證明“只要法治，不要民主”的政府更有利于防止腐敗嗎？恐怕李光耀也不會(huì)同意這樣的觀點(diǎn)。(67)新加坡雖不是一個(gè)完全民主制度，但基本是民主構(gòu)架下的政府，反對(duì)黨總是懸在人民行動(dòng)黨頭上的達(dá)摩克利斯劍，正是由于反對(duì)黨的存在和新加坡執(zhí)政的人民行動(dòng)黨政府對(duì)周?chē)姝h(huán)境的警惕，使它時(shí)刻居安思危，這兩點(diǎn)促使人民行動(dòng)黨以廉潔為執(zhí)政第一理念，使黨和領(lǐng)導(dǎo)層能廉潔自律，從而解決了政治層面上的腐敗問(wèn)題。(68)加上良好的法治傳統(tǒng)，使腐敗得以遏制。如果人民行動(dòng)黨和領(lǐng)導(dǎo)人都腐敗了，新加坡的法治能起作用嗎？對(duì)香港的制度，在回歸前，香港政治層面的腐敗是靠英國(guó)的民主制解決的，沒(méi)有英國(guó)的制度對(duì)港督的約束，港督是個(gè)貪官，香港的法治能有效反腐嗎？香港回歸后，基本法在香港建立的是一套民主體制，特區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)人在政治層面上要受到中央政府、香港居民、立法會(huì)和終審法院的有效監(jiān)督，政治層面反腐機(jī)制是有效的。加上它有效的法制和反貪?rùn)C(jī)制。在普通國(guó)家中，靠什么保證政治層面不腐敗呢？只能是靠民主制度。反民主論者還舉出一些拉美、非洲和東南亞國(guó)家腐敗的例子攻擊民主。這些都是民主轉(zhuǎn)型國(guó)家的腐敗。民主轉(zhuǎn)型國(guó)家易產(chǎn)生腐敗是不爭(zhēng)的事實(shí)，因?yàn)樗葻o(wú)民主，也無(wú)法治，可能在某種程度上腐敗甚于專(zhuān)制國(guó)家。這不能證明民主國(guó)家是易生腐敗的。學(xué)者們完全無(wú)視真正民主國(guó)家腐敗較少的事實(shí)；也無(wú)視民主轉(zhuǎn)型國(guó)家隨民主的鞏固和成熟，腐敗越來(lái)越少的事實(shí)；也無(wú)視民主國(guó)家更容易揭露腐敗的事實(shí)。(69)那些崇拜香港是只靠法治反腐的學(xué)者們不妨聽(tīng)聽(tīng)香港反腐專(zhuān)家郭文緯先生（香港廉政公署前副專(zhuān)員）怎么說(shuō)：在中國(guó)內(nèi)地反腐敗最好的做法是發(fā)展民主，因?yàn)闆](méi)有比貪官身邊的群眾對(duì)貪官實(shí)施監(jiān)督更有效的了。必須探索符合中國(guó)政治體制的反腐敗法律制度。我看到中國(guó)反腐敗影視作品中，某個(gè)地方的首長(zhǎng)出了問(wèn)題，這個(gè)地方的司法機(jī)關(guān)不能有效地開(kāi)展反腐敗工作。只能靠高一級(jí)的官員出面才能解決問(wèn)題。要改變這種情況，最好的辦法是加快民主建設(shè)。讓選民選出自己信得過(guò)的人大代表，然后由人大代表選舉產(chǎn)生政府首長(zhǎng)。只有這樣才不會(huì)僅僅借助行政技術(shù)手段來(lái)解決問(wèn)題。(70)我想這位資深反腐專(zhuān)家比我們書(shū)生更了解什么對(duì)反腐是最重要的。（五）民主與公民素質(zhì)民主與公民的素質(zhì)有關(guān)嗎？很多人都會(huì)認(rèn)為公民素質(zhì)是實(shí)行民主的重要條件，中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)就是以“公民素質(zhì)”太低來(lái)否認(rèn)進(jìn)一步發(fā)展民主的可能性。這種理論認(rèn)為：中國(guó)公民素質(zhì)太低，特別是九億農(nóng)民素質(zhì)太低，所以，不宜擴(kuò)大直接選舉，發(fā)展民主?！肮袼刭|(zhì)論”或“國(guó)情論”在中國(guó)由來(lái)已久，并且近代以來(lái)很多偉大的思想家和政治家都持有此種看法?？涤袨?、梁?jiǎn)⒊墙袊?guó)傳播西方思想的先驅(qū)，但康有為認(rèn)為在中國(guó)實(shí)行民主不合實(shí)際，讓普通百姓民主猶如“程度未至而超越為之，猶小兒未能行而學(xué)窬墻飛瓦?！?71)康先生主張君民共主。孫中山是偉大的資產(chǎn)階級(jí)革命者，但他也不主張立即給公民以權(quán)利，更反對(duì)給公民以自由。在他看來(lái)，中國(guó)人的素質(zhì)太低，“初次脫去奴隸的地位忽然升到了主人的地位，還不知道做主人的方法，實(shí)行民權(quán)，所以他們更目無(wú)主人，胡行亂為?！?72)毛澤東依靠農(nóng)民取得革命成功，但當(dāng)取得政權(quán)后又不信任農(nóng)民，認(rèn)為農(nóng)民只能被領(lǐng)導(dǎo)，不能做主。所以他提出“嚴(yán)重的問(wèn)題是教育農(nóng)民”。(73)由于對(duì)國(guó)民的不放心，總是強(qiáng)調(diào)“我們主張有領(lǐng)導(dǎo)的自由，主張集中指導(dǎo)下的民主。”(74)可見(jiàn)，“公民素質(zhì)低”的認(rèn)識(shí)是中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)發(fā)展民主的重要理論障礙。盡管民主的實(shí)行與公民的受教育程度和文化素養(yǎng)有密切關(guān)系，但是，決定一個(gè)社會(huì)公民是否有參政熱情和要求，主要不是公民的受教育程度，而是經(jīng)濟(jì)利益。一位法國(guó)專(zhuān)家告訴我他正在進(jìn)行的一項(xiàng)移民政治參與的研究。他說(shuō)，在法國(guó)來(lái)自北非的移民也常被指責(zé)缺少民主素質(zhì)。調(diào)查顯示，這些人也像其他人一樣去教堂，也送子女上學(xué)，也關(guān)注自己周?chē)氖?，也?duì)代表他們利益的組織感興趣，這些現(xiàn)象說(shuō)明他們是有興趣和熱情參與政治的。他們?yōu)槭裁礇](méi)有參與？是制度沒(méi)有給他們參與的渠道。這種情況說(shuō)明公民是否有政治參與熱情是制度有問(wèn)題，而不是他們的素質(zhì)有問(wèn)題。指責(zé)公民缺少民主素質(zhì)是把因果搞顛倒了。不是老百姓沒(méi)有民主素質(zhì)，而是因?yàn)闆](méi)有提供有效的參與民主的渠道，使他們對(duì)政治失去信心，才使公民對(duì)政治不感興趣，不給參與政治，使公民喪失民主素質(zhì)。(75)公民素質(zhì)論被歷史實(shí)踐證明是站不住腳的。如果說(shuō)公民素質(zhì)是一種文化和受教育程度，我們?cè)趺唇忉層形迩晡幕盏?、二十一世紀(jì)的中國(guó)公民還不如200多年前被放逐到北美大陸的那些清教徒和流浪者？中國(guó)公民受過(guò)50多年馬克思主義等“先進(jìn)”文化的教育，他們的素質(zhì)難道比那些長(zhǎng)期受“腐朽文化”教育的國(guó)家公民還低嗎？曾長(zhǎng)期從事中國(guó)農(nóng)村基層民主推動(dòng)工作的前民政部基層政權(quán)建設(shè)司王振耀非常了解中國(guó)農(nóng)民的情況，他走過(guò)中國(guó)大地1000多個(gè)鄉(xiāng)村，親眼目睹和指導(dǎo)了那里土渣渣的選舉。他說(shuō)：民主不是由素質(zhì)決定的，民主是一種利益關(guān)系。說(shuō)農(nóng)民素質(zhì)低，難道中國(guó)人比非洲人的素質(zhì)還要低嗎？中國(guó)的識(shí)字率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于印度、非洲，印度和非洲可以選總統(tǒng)，我們農(nóng)民難道連一個(gè)村主任還選不了？印度有60%的文盲，印度的選舉是用各種符號(hào)來(lái)代替的，什么鋼筆、手、茶缸之類(lèi)，你選鋼筆，就代表某人。50多年前，農(nóng)民就跟著中國(guó)共產(chǎn)黨鬧革命，你能說(shuō)農(nóng)民素質(zhì)低？我看倒是我們一些官員素質(zhì)低?，F(xiàn)在有許多農(nóng)民研究法律，口袋里經(jīng)常裝著憲法、村民委員會(huì)組織法，有的農(nóng)民對(duì)中央關(guān)于農(nóng)民、農(nóng)村的政策背得爛熟，比我們?cè)S多領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)得多。一個(gè)國(guó)家是否建立民主制度或法律制度與普通公民的素質(zhì)沒(méi)有直接關(guān)系，它與統(tǒng)治者和精英建制有關(guān)。在任何社會(huì)，民主制度確實(shí)需要統(tǒng)治者和精英推動(dòng)和建設(shè)，作為普通民眾雖然不能創(chuàng)建民主制度，但沒(méi)有人是不能享受民主的。就像普通人可能不會(huì)發(fā)明撲克，但經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的告知規(guī)則后，沒(méi)有人不會(huì)打撲克的。民主制是由有文化教養(yǎng)的人建立的，但不是全社會(huì)公民都要達(dá)到一定的教育程度為條件。古希臘的民主制與西方近代民主制建立，并不是當(dāng)時(shí)社會(huì)公民的文化教育程度決定的，而是利益要求在政治上的表現(xiàn)。民主是不同利益在政治上談判在制度上建立的權(quán)力框架?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，不是人民能不能搞民主，而是很多地方自發(fā)地創(chuàng)造了許多民主形式，特別是自發(fā)地進(jìn)行了擴(kuò)大直接選舉和實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)選舉的改革探索，而得不到肯定和贊同?？梢?jiàn)，民主不是會(huì)不會(huì)、能不能的問(wèn)題，而是給不給做的問(wèn)題。說(shuō)公民素質(zhì)差搞不了民主顯然只是個(gè)偽問(wèn)題和托詞而已。我們知道在國(guó)外民主制國(guó)家中都有不少華人，老一代華僑大多都是貧苦人，不識(shí)字，在國(guó)外大多也只能靠低下的體力勞動(dòng)為生，他們?cè)诿裰髦葡抡諛映蔀橐粋€(gè)能很好行使民主權(quán)利的公民。在國(guó)內(nèi)，不少人指責(zé)國(guó)人素質(zhì)低，不太講規(guī)矩、守秩序，不遵守法律。同樣是華人，在新加坡，他們很守秩序、講規(guī)矩、守法制。1978年鄧小平訪問(wèn)新加坡時(shí)李光耀對(duì)他說(shuō)，我們新加坡人都是福建、廣東沿海一帶貧苦的農(nóng)民和漁民的后裔，祖先都目不識(shí)丁。不是你們中原那些達(dá)官貴宦和文人墨客的后代，沒(méi)有什么事情是新加坡人能做到，中國(guó)人不能做到的。(76)新加坡能夠在華人社會(huì)建立一個(gè)良好的法治社會(huì)，這說(shuō)明，沒(méi)有低素質(zhì)的公民，只有落后的制度。人成就制度，但制度更成就人。對(duì)普通公民說(shuō)，無(wú)論是民主還是法制素養(yǎng)更需要靠制度培養(yǎng)。20多年來(lái)，中國(guó)民主發(fā)展事實(shí)已經(jīng)證明“公民素質(zhì)論”是沒(méi)有根據(jù)的。我自己親自組織的一次公民選舉參與的調(diào)查結(jié)果，與前面幾位的觀點(diǎn)是完全相同的。調(diào)查表明，公民的民主參與要求，如選民是否參加選舉投票，與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)水平、公民受教育程度、生活水平、政治身份沒(méi)有直