民主制度論文-重論民主或為民主辯護（下）.doc

民主制度論文-重論民主或為民主辯護（下）（四）民主與腐敗腐敗是現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會的毒瘤，不論什么制度都難以根治。問題是哪一種制度更容易產(chǎn)生腐敗，更容易治理腐敗？反民主論者認為，威權(quán)政府更容易治理腐敗。而民主不能治理腐敗，甚至荒謬地提出“民主是催生腐敗的制度根源之一”。(62)他們的論據(jù)是拉丁美洲、非洲、東南亞、前蘇聯(lián)、東歐等地區(qū)民主化以后都腐敗了。這個論點在某個角度說是對的，民主選舉必然會出現(xiàn)賄選和黑金政治。但從整體上說，這個觀點是荒謬的。民主確有產(chǎn)生腐敗的制度因素（如選舉會產(chǎn)生金錢政治），但民主有更多抑制腐敗的因素，如公共預(yù)算和議會的審查監(jiān)督制度，如陽光政府和無所不在的媒體監(jiān)督，公眾的知情權(quán)和輿論監(jiān)督，等等。所以，歷史的客觀事實是民主制比不民主的政府有更少的腐敗。當然，不能把向民主過渡政府的腐敗算在民主政府的頭上。這有一點必須指出，民主國家雖然不能避免腐敗，但是，民主國家與非民主國家的腐敗有很大的不同：民主國家的腐敗只限于有限領(lǐng)域的腐敗，非民主國家的腐敗是無所不在的腐??；民主國家的腐敗通常能得到及時的揭露，非民主國家的腐敗難以揭露，特別是高官的嚴重腐敗通常被掩蓋；許多在非民主時期掩蓋的腐敗會因為民主化后被揭露；民主國家的腐敗是可以醫(yī)治的，非民主國家的腐敗是不可救藥的。歷史上盡管也有專制的國家比較清廉，但是，專制國家一旦腐敗以后無一不是伴隨腐敗被葬送，而沒有被治理好了的。盡管各國政府腐敗的情況不同，決定反腐的方法不同。從我國腐敗的具體情況分析，反腐只有從民主建設(shè)入手才能從根本上解決問題。當前我國官員的嚴重腐敗主要發(fā)生在兩類掌權(quán)者身上：一類是賣官買官，這主要發(fā)生在掌管干部任免人事權(quán)主要領(lǐng)導(dǎo)身上。這種腐敗常常是“拔出蘿卜帶出泥”，一個受賄的領(lǐng)導(dǎo)后面有一群行賄的官員，少的幾十個，多的數(shù)百個。(63)另一類腐敗是政府掌握財權(quán)的官員貪污受賄。省長、副省長、市長、副市長主管城建、交通建設(shè)和國土資源的部門領(lǐng)導(dǎo)，他們利用手中批錢、批地等的權(quán)力進行權(quán)錢交換。這種腐敗，也是揪出一個，帶出一片企業(yè)家和商人。(64)很明顯，這兩類嚴重腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生都與民主制度有關(guān)，如果有一套民主的官員選舉制度，當然就不會出現(xiàn)賣官買官。如果有一套經(jīng)人大嚴格審查的公共預(yù)算和透明的財政制度，也比較難出現(xiàn)行政官員的權(quán)錢交易?？梢?，當前我國這類最嚴重的腐敗是可以通過民主制加以克服的。沒有上述民主制度的建立，靠法律和打擊是不可能從根本上解決問題的。我們可以得出結(jié)論，民主國家的選舉型腐?。òㄆ渌瘮。┦强梢酝ㄟ^法治加以解決的，這點已經(jīng)被事實所證明，如北歐國家就是如此。非民主國家的腐敗特別是涉及有政治性的腐敗現(xiàn)象是通過法治也解決不了。沒有人否認法治對反腐和保障民主的重要作用。問題在于法治的作用只限于政治民主或政治清明的條件下才是有效的，沒有這樣的前提，法治反腐只是學(xué)者們的夢想。他們常以新加坡和香港的例子來證明“缺民主的法制政體對付政策型腐敗非常有效”這樣荒唐的觀點(65)首先這兩個城市廉政的例子對他們的論點根本沒有什么證明力。就像歷史上的專制政府也可以舉出一些清廉的皇帝和朝代一樣，它不能證明專制制度比民主制度更有利于防腐。比較兩種制度的優(yōu)劣不能以根本沒有什么代表性的特例作證。他們無視世界上絕大多數(shù)成熟的民主國家是最清廉的國家，最腐敗的國家大多是最不民主的國家這一基本事實，而是以偏概全來證明其觀點，是缺少學(xué)術(shù)嚴肅性。下面我們以2005年出爐的“透明國際清廉指數(shù)全球排名榜”說明。2005年透明國際清廉指數(shù)全球排名榜廉政指數(shù)前20名國家和地區(qū)廉政指數(shù)后20名國家和地區(qū)1冰島140印度尼西亞2芬蘭141伊拉克3新西蘭142利比里亞4丹麥143烏茲別克斯坦5新加坡144剛果（民主）6瑞典145肯尼亞7瑞士146巴基斯坦8挪威147巴拉圭9澳大利亞148索馬里10奧地利149蘇丹11荷蘭150塔吉克斯坦12英國151安哥拉13盧森堡152象牙海岸14加拿大153赤道幾內(nèi)亞15中國香港154尼日利亞16德國155海地17美國156緬甸18法國157土庫曼斯坦19比利時158孟加拉國20愛爾蘭159乍得上表非常清楚地表明，世界上最清廉的前20個國家和地區(qū)，基本上都是民主政府，沒有一個是專制政府。世界上最腐敗的20個國家我不敢說都是專制政府，但最少很多公認的當今世界上最不民主的政府都在其中，如伊拉克、利比里亞、剛果、索馬里、蘇丹、安哥拉、海地、緬甸、孟加拉國等國。到底民主制是有利于反腐還是滋生腐敗這難道不是很清楚嗎？我認為，政府腐敗主要有兩種類型，一種是政治性的腐敗，如執(zhí)政黨的腐敗、政治領(lǐng)導(dǎo)人的腐敗、選舉中的黑金等；另一種是政府性腐敗，如利用行政權(quán)力的貪污受賄、權(quán)力尋租等。政治性腐敗需要靠民主制遏制，如選舉、權(quán)力制衡、政黨的監(jiān)督、新聞自由、司法獨立等；政府性腐敗主要靠法制、強有力的反腐機制等。在非民主的制度下，如果執(zhí)政者能廉潔自律，能從政治層面保持清廉，再通過嚴格的法制治官，就能較好地解決政府層面的腐敗問題。這是靠人保障而不是靠制度保障的廉政，是不可以長久的。如果政治層面沒有民主制度保障，又沒有有效的自律機制，靠法制和打擊是不可以遏制腐敗的。一個社會防止腐敗是要靠很多因素相互作用，最重要的有：民主、法治、文化和歷史傳統(tǒng)等。其中民主、法治是最重要的兩個因素。政治層面的腐敗主要靠民主遏制，政府層面的腐敗有時法制就可以治理。只有民主加法治才最有利于防止腐??；有民主無法治不足以防腐；無民主有法治可能解決政府層面的腐敗，不能根本上解決腐敗；沒有民主一般情況下（只有法制）而不可能有真正的法治；完善的民主政府都必然有法治。所以不存在“法治才是反腐的，民主是導(dǎo)致腐敗”(66)的結(jié)論。那么新加坡和香港的廉政能證明“只要法治，不要民主”的政府更有利于防止腐敗嗎？恐怕李光耀也不會同意這樣的觀點。(67)新加坡雖不是一個完全民主制度，但基本是民主構(gòu)架下的政府，反對黨總是懸在人民行動黨頭上的達摩克利斯劍，正是由于反對黨的存在和新加坡執(zhí)政的人民行動黨政府對周圍生存環(huán)境的警惕，使它時刻居安思危，這兩點促使人民行動黨以廉潔為執(zhí)政第一理念，使黨和領(lǐng)導(dǎo)層能廉潔自律，從而解決了政治層面上的腐敗問題。(68)加上良好的法治傳統(tǒng)，使腐敗得以遏制。如果人民行動黨和領(lǐng)導(dǎo)人都腐敗了，新加坡的法治能起作用嗎？對香港的制度，在回歸前，香港政治層面的腐敗是靠英國的民主制解決的，沒有英國的制度對港督的約束，港督是個貪官，香港的法治能有效反腐嗎？香港回歸后，基本法在香港建立的是一套民主體制，特區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)人在政治層面上要受到中央政府、香港居民、立法會和終審法院的有效監(jiān)督，政治層面反腐機制是有效的。加上它有效的法制和反貪機制。在普通國家中，靠什么保證政治層面不腐敗呢？只能是靠民主制度。反民主論者還舉出一些拉美、非洲和東南亞國家腐敗的例子攻擊民主。這些都是民主轉(zhuǎn)型國家的腐敗。民主轉(zhuǎn)型國家易產(chǎn)生腐敗是不爭的事實，因為它既無民主，也無法治，可能在某種程度上腐敗甚于專制國家。這不能證明民主國家是易生腐敗的。學(xué)者們完全無視真正民主國家腐敗較少的事實；也無視民主轉(zhuǎn)型國家隨民主的鞏固和成熟，腐敗越來越少的事實；也無視民主國家更容易揭露腐敗的事實。(69)那些崇拜香港是只靠法治反腐的學(xué)者們不妨聽聽香港反腐專家郭文緯先生（香港廉政公署前副專員）怎么說：在中國內(nèi)地反腐敗最好的做法是發(fā)展民主，因為沒有比貪官身邊的群眾對貪官實施監(jiān)督更有效的了。必須探索符合中國政治體制的反腐敗法律制度。我看到中國反腐敗影視作品中，某個地方的首長出了問題，這個地方的司法機關(guān)不能有效地開展反腐敗工作。只能靠高一級的官員出面才能解決問題。要改變這種情況，最好的辦法是加快民主建設(shè)。讓選民選出自己信得過的人大代表，然后由人大代表選舉產(chǎn)生政府首長。只有這樣才不會僅僅借助行政技術(shù)手段來解決問題。(70)我想這位資深反腐專家比我們書生更了解什么對反腐是最重要的。（五）民主與公民素質(zhì)民主與公民的素質(zhì)有關(guān)嗎？很多人都會認為公民素質(zhì)是實行民主的重要條件，中國長期以來就是以“公民素質(zhì)”太低來否認進一步發(fā)展民主的可能性。這種理論認為：中國公民素質(zhì)太低，特別是九億農(nóng)民素質(zhì)太低，所以，不宜擴大直接選舉，發(fā)展民主。“公民素質(zhì)論”或“國情論”在中國由來已久，并且近代以來很多偉大的思想家和政治家都持有此種看法。康有為、梁啟超是近代中國傳播西方思想的先驅(qū)，但康有為認為在中國實行民主不合實際，讓普通百姓民主猶如“程度未至而超越為之，猶小兒未能行而學(xué)窬墻飛瓦?！?71)康先生主張君民共主。孫中山是偉大的資產(chǎn)階級革命者，但他也不主張立即給公民以權(quán)利，更反對給公民以自由。在他看來，中國人的素質(zhì)太低，“初次脫去奴隸的地位忽然升到了主人的地位，還不知道做主人的方法，實行民權(quán)，所以他們更目無主人，胡行亂為?！?72)毛澤東依靠農(nóng)民取得革命成功，但當取得政權(quán)后又不信任農(nóng)民，認為農(nóng)民只能被領(lǐng)導(dǎo)，不能做主。所以他提出“嚴重的問題是教育農(nóng)民”。(73)由于對國民的不放心，總是強調(diào)“我們主張有領(lǐng)導(dǎo)的自由，主張集中指導(dǎo)下的民主?！?74)可見，“公民素質(zhì)低”的認識是中國長期以來發(fā)展民主的重要理論障礙。盡管民主的實行與公民的受教育程度和文化素養(yǎng)有密切關(guān)系，但是，決定一個社會公民是否有參政熱情和要求，主要不是公民的受教育程度，而是經(jīng)濟利益。一位法國專家告訴我他正在進行的一項移民政治參與的研究。他說，在法國來自北非的移民也常被指責(zé)缺少民主素質(zhì)。調(diào)查顯示，這些人也像其他人一樣去教堂，也送子女上學(xué)，也關(guān)注自己周圍的事，也對代表他們利益的組織感興趣，這些現(xiàn)象說明他們是有興趣和熱情參與政治的。他們?yōu)槭裁礇]有參與？是制度沒有給他們參與的渠道。這種情況說明公民是否有政治參與熱情是制度有問題，而不是他們的素質(zhì)有問題。指責(zé)公民缺少民主素質(zhì)是把因果搞顛倒了。不是老百姓沒有民主素質(zhì)，而是因為沒有提供有效的參與民主的渠道，使他們對政治失去信心，才使公民對政治不感興趣，不給參與政治，使公民喪失民主素質(zhì)。(75)公民素質(zhì)論被歷史實踐證明是站不住腳的。如果說公民素質(zhì)是一種文化和受教育程度，我們怎么解釋有五千年文化熏陶的、二十一世紀的中國公民還不如200多年前被放逐到北美大陸的那些清教徒和流浪者？中國公民受過50多年馬克思主義等“先進”文化的教育，他們的素質(zhì)難道比那些長期受“腐朽文化”教育的國家公民還低嗎？曾長期從事中國農(nóng)村基層民主推動工作的前民政部基層政權(quán)建設(shè)司王振耀非常了解中國農(nóng)民的情況，他走過中國大地1000多個鄉(xiāng)村，親眼目睹和指導(dǎo)了那里土渣渣的選舉。他說：民主不是由素質(zhì)決定的，民主是一種利益關(guān)系。說農(nóng)民素質(zhì)低，難道中國人比非洲人的素質(zhì)還要低嗎？中國的識字率遠遠高于印度、非洲，印度和非洲可以選總統(tǒng)，我們農(nóng)民難道連一個村主任還選不了？印度有60%的文盲，印度的選舉是用各種符號來代替的，什么鋼筆、手、茶缸之類，你選鋼筆，就代表某人。50多年前，農(nóng)民就跟著中國共產(chǎn)黨鬧革命，你能說農(nóng)民素質(zhì)低？我看倒是我們一些官員素質(zhì)低?，F(xiàn)在有許多農(nóng)民研究法律，口袋里經(jīng)常裝著憲法、村民委員會組織法，有的農(nóng)民對中央關(guān)于農(nóng)民、農(nóng)村的政策背得爛熟，比我們許多領(lǐng)導(dǎo)強得多。一個國家是否建立民主制度或法律制度與普通公民的素質(zhì)沒有直接關(guān)系，它與統(tǒng)治者和精英建制有關(guān)。在任何社會，民主制度確實需要統(tǒng)治者和精英推動和建設(shè)，作為普通民眾雖然不能創(chuàng)建民主制度，但沒有人是不能享受民主的。就像普通人可能不會發(fā)明撲克，但經(jīng)過簡單的告知規(guī)則后，沒有人不會打撲克的。民主制是由有文化教養(yǎng)的人建立的，但不是全社會公民都要達到一定的教育程度為條件。古希臘的民主制與西方近代民主制建立，并不是當時社會公民的文化教育程度決定的，而是利益要求在政治上的表現(xiàn)。民主是不同利益在政治上談判在制度上建立的權(quán)力框架?，F(xiàn)在的問題是，不是人民能不能搞民主，而是很多地方自發(fā)地創(chuàng)造了許多民主形式，特別是自發(fā)地進行了擴大直接選舉和實行競爭選舉的改革探索，而得不到肯定和贊同?？梢姡裰鞑皇菚粫?、能不能的問題，而是給不給做的問題。說公民素質(zhì)差搞不了民主顯然只是個偽問題和托詞而已。我們知道在國外民主制國家中都有不少華人，老一代華僑大多都是貧苦人，不識字，在國外大多也只能靠低下的體力勞動為生，他們在民主制下照樣成為一個能很好行使民主權(quán)利的公民。在國內(nèi)，不少人指責(zé)國人素質(zhì)低，不太講規(guī)矩、守秩序，不遵守法律。同樣是華人，在新加坡，他們很守秩序、講規(guī)矩、守法制。1978年鄧小平訪問新加坡時李光耀對他說，我們新加坡人都是福建、廣東沿海一帶貧苦的農(nóng)民和漁民的后裔，祖先都目不識丁。不是你們中原那些達官貴宦和文人墨客的后代，沒有什么事情是新加坡人能做到，中國人不能做到的。(76)新加坡能夠在華人社會建立一個良好的法治社會，這說明，沒有低素質(zhì)的公民，只有落后的制度。人成就制度，但制度更成就人。對普通公民說，無論是民主還是法制素養(yǎng)更需要靠制度培養(yǎng)。20多年來，中國民主發(fā)展事實已經(jīng)證明“公民素質(zhì)論”是沒有根據(jù)的。我自己親自組織的一次公民選舉參與的調(diào)查結(jié)果，與前面幾位的觀點是完全相同的。調(diào)查表明，公民的民主參與要求，如選民是否參加選舉投票，與經(jīng)濟發(fā)達水平、公民受教育程度、生活水平、政治身份沒有直