現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-“文學(xué)的歷史性”與“歷史的文本性”的雙向闡釋.doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-“文學(xué)的歷史性”與“歷史的文本性”的雙向闡釋【內(nèi)容提要】文化詩學(xué)作為20世紀(jì)80年代興起于美國(guó)的一種文學(xué)批評(píng)思潮和流派，已然成為當(dāng)今西方批評(píng)界的顯學(xué)，其主要代表人物是斯蒂芬格林布拉特。作為正宗的當(dāng)代美國(guó)文學(xué)批評(píng)和文化批評(píng)模式，文化詩學(xué)以其新歷史主義的學(xué)術(shù)旨趣，以其對(duì)“文學(xué)的歷史性”與“歷史的文本性”的雙向闡釋，實(shí)現(xiàn)了對(duì)形式主義批評(píng)和舊歷史主義批評(píng)的雙重超越，表現(xiàn)出一定的學(xué)術(shù)原創(chuàng)性。自上世紀(jì)末被引入中國(guó)以來，也越來越受到我國(guó)學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。本文對(duì)格林布拉特文化詩學(xué)研究的理論與實(shí)踐作一簡(jiǎn)要論述?！娟P(guān)鍵詞】格林布拉特；文化詩學(xué)；新歷史主義；文學(xué)的歷史性；歷史的文本性一、文學(xué)的歷史性(語境化)：走出形式主義批評(píng)的牢籠當(dāng)代美國(guó)文化詩學(xué)的興起是出于對(duì)新批評(píng)等形式主義批評(píng)的厭倦和不滿。新批評(píng)拒絕從傳記學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)角度觀察文學(xué)，而將文學(xué)作品的審美語言、內(nèi)在形式及其有機(jī)構(gòu)成視為文學(xué)的本體，注重對(duì)單個(gè)經(jīng)典作品的藝術(shù)語言和審美意象本身的細(xì)讀，避免作者的“意圖謬誤”和讀者的“感受謬誤”，從而建構(gòu)了一個(gè)自足的、超越的、永恒的、非歷史的文學(xué)審美領(lǐng)域。20世紀(jì)六七十年代，新批評(píng)以及結(jié)構(gòu)主義批評(píng)等形式主義批評(píng)的審美壁壘遭到解構(gòu)主義批評(píng)的瓦解，批評(píng)家們紛紛以各自的方式走出形式主義的語言牢籠。然而，牢籠被打破之后，解構(gòu)批評(píng)又面臨文本意義延宕、價(jià)值虛無、所指取消的“無家可歸”的困境。當(dāng)代美國(guó)文化詩學(xué)就是在這種歷史背景下出場(chǎng)的。文化詩學(xué)贊同解構(gòu)批評(píng)對(duì)文本開放性的追求，卻抵制其無限消解的主張，轉(zhuǎn)而提出解構(gòu)與建構(gòu)并重的文化詩學(xué)觀念。1980年，格林布拉特在其文藝復(fù)興時(shí)期的自我塑造中首次提出了“文化詩學(xué)”的概念：“文化詩學(xué)”的“中心考慮是防止自己永遠(yuǎn)在封閉的話語之間往來，或者防止自己斷然阻絕藝術(shù)作品、作家與讀者生活之間的聯(lián)系。毫無疑問，我仍然關(guān)心著作為一種人類特殊活動(dòng)的藝術(shù)再現(xiàn)問題的復(fù)雜性”。作為文學(xué)批評(píng)家，其闡釋的任務(wù)是，“對(duì)文學(xué)文本世界中的社會(huì)存在以及社會(huì)存在之于文學(xué)的影響實(shí)行雙向調(diào)查”。此后，格林布拉特從不同角度反復(fù)表述了這個(gè)意見。格林布拉特認(rèn)為，文學(xué)藝術(shù)決非獨(dú)自封閉在孤立的語言牢籠里的自吟自語。形式主義批評(píng)所設(shè)定的“文學(xué)性文本”與“非文學(xué)性文本”之間的區(qū)別并非自明的或不言而喻的，而帶有歷史的、主觀的、想象的，甚至是武斷的因素。因?yàn)槎咧g并沒有一條先驗(yàn)的、一成不變的界線。相反，其界線是歷史地形成的，因而也是可以歷史地變動(dòng)的。文學(xué)與非文學(xué)之間是交互作用、相互建構(gòu)、相互轉(zhuǎn)化的。文學(xué)藝術(shù)生產(chǎn)與社會(huì)的其他文化生產(chǎn)之間既非全然一致，又非涇渭分明。文學(xué)批評(píng)在文學(xué)與歷史、文學(xué)與語境、文學(xué)與非文學(xué)、高雅與粗俗、經(jīng)典與非經(jīng)典之間作截然分明、固定不變的劃分是荒謬的。同時(shí)，完全取消它們的界線也是不明智的。文化詩學(xué)主張動(dòng)態(tài)地而非一勞永逸地重繪、闡釋二者之間的歷史關(guān)系。格林布拉特認(rèn)為，文學(xué)與歷史不是反映和被反映的關(guān)系，甚至也不是內(nèi)部和外部的關(guān)系，而是各種社會(huì)能量在“互文性”基礎(chǔ)上的流通、對(duì)話和交流的關(guān)系，是各種社會(huì)文化力量之間相互塑造的關(guān)系。因此，“文化詩學(xué)”研究應(yīng)當(dāng)揭示文學(xué)與非文學(xué)之間界線的歷史形成和歷史變動(dòng)的復(fù)雜機(jī)制，聚焦于各類文化文本或歷史表述之間的“流通”與“交換”，從而打破傳統(tǒng)學(xué)科關(guān)于各種文本之間的僵硬界線，揭示文學(xué)與非文學(xué)之間邊界的歷史性、流動(dòng)性和復(fù)雜性，昭明文學(xué)文本及其歷史語境的互動(dòng)關(guān)系。顯然，在文化詩學(xué)視野中，文學(xué)文本與非文學(xué)文本之間是一種互文性的關(guān)系，它們都折射著歷史文化氛圍，都是作為社會(huì)能量的載體。各類文本之間無不體現(xiàn)了社會(huì)能量通過不同的文本所進(jìn)行的“交換”與“流通”。格林布拉持把作家的這一創(chuàng)作機(jī)制稱作“商討”。其中包括有金錢關(guān)系在內(nèi)的“購(gòu)買”和沒有支付關(guān)系的“挪用”等。交換、流通、商討等術(shù)語是當(dāng)代美國(guó)文化詩學(xué)批評(píng)所運(yùn)用的基本符碼。在文化詩學(xué)研究者看來，文學(xué)文本是各種社會(huì)力量交匯的場(chǎng)所。一方面，文學(xué)是在社會(huì)歷史語境中形成的；另一方面，文學(xué)自身也對(duì)這種社會(huì)歷史建構(gòu)起著重要的作用。文學(xué)與歷史具有“互文性”，兩者的關(guān)系表現(xiàn)為一種循環(huán)互動(dòng)的過程。換言之，歷史事件轉(zhuǎn)化為歷史文本，歷史文本轉(zhuǎn)化為社會(huì)公眾意識(shí)，公眾意識(shí)又轉(zhuǎn)化為文學(xué)，而文學(xué)又影響著歷史事件向歷史文本的轉(zhuǎn)化結(jié)果，這是一個(gè)互相纏繞的循環(huán)過程。文化詩學(xué)研究因而不再把作家視為孤獨(dú)的天才，各種文本之間都存在著廣泛的互文性關(guān)系。偉大的作品無一不是“原創(chuàng)性”與“互文性”的結(jié)合。創(chuàng)作主體，特別是像莎士比亞這樣的文學(xué)大師們，是一位高明的商討者，他們善于把廣泛“流通”于各類文本中的“社會(huì)能量”集中于其戲劇作品這種審美客體。莎士比亞的劇作所反映的乃是歐洲文藝復(fù)興時(shí)期各種勢(shì)力、各種利益、各種信念之間的復(fù)雜關(guān)系。其它非文學(xué)文本中的社會(huì)能量“流”到了莎士比亞的劇作之中，劇本在戲院演出之后，文學(xué)作品中的社會(huì)能量又通過觀眾重新“流”回社會(huì)。在通向一種文化詩學(xué)的這篇著名演講中，格林布拉特詳細(xì)論述了他獨(dú)特的藝術(shù)文本觀和歷史語境觀。格氏具體地分析了各種話語(材料、小說、戲劇及現(xiàn)實(shí)生活等各種文本)之間的流通。這種話語流通是各種歷史力量經(jīng)過“商討”與“交流”機(jī)制而形成的。格氏認(rèn)為，在資本主義社會(huì)中審美話語與其它社會(huì)話語之間存在著相互“流通”，這種流通構(gòu)成現(xiàn)代審美實(shí)踐的核心。格氏進(jìn)一步調(diào)查了藝術(shù)品的歷史形成機(jī)制，他指出：“藝術(shù)作品本身并不是位于我們所猜想的源頭的純清火焰。相反，藝術(shù)作品本身是一系列人為操縱的產(chǎn)物”，許多今天被看作是“藝術(shù)”的作品，原本就是非藝術(shù)作品。“藝術(shù)作品是一番談判以后的產(chǎn)物，談判的一方是一個(gè)或一群創(chuàng)作者，他們掌握了一套復(fù)雜的、人所公認(rèn)的創(chuàng)作成規(guī)，另一方則是社會(huì)機(jī)制和實(shí)踐。為使談判達(dá)成協(xié)議，藝術(shù)家需要?jiǎng)?chuàng)造出一種在有意義的、互利的交易中得到承認(rèn)的通貨?！边@里所說的“通貨”主要指藝術(shù)文本及其審美慣例。在此，格林布拉特用一種隱喻性的商業(yè)語言說明了藝術(shù)文本形成的歷史運(yùn)作機(jī)制：作為“通貨”，藝術(shù)品是創(chuàng)作者與社會(huì)實(shí)踐機(jī)制“交換”、“流通”和“商討”之后所形成的“協(xié)議”性產(chǎn)物，其結(jié)果是以“快感和興趣”、“金錢和聲譽(yù)”為各自的報(bào)酬。那么，格林布拉特所說的歷史化或語境化究竟應(yīng)如何理解呢?格氏的“歷史”觀不同于傳統(tǒng)史學(xué)的“歷史”觀。在這篇演講中，他以“資本主義”這一歷史語境為例，認(rèn)為“資本主義”實(shí)際是一個(gè)“復(fù)雜的歷史運(yùn)動(dòng)”。然而，對(duì)于這同一個(gè)資本主義，人們卻可以作出彼此不同的描述，例如詹姆森和利歐塔就采用了各自截然不同的闡釋方式。詹姆森從他的新馬克思主義觀出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)存話語中有關(guān)“私人”與“公共”、“詩學(xué)”與“政治”、“個(gè)人”與“歷史”的區(qū)分都是虛假的，認(rèn)為這種話語領(lǐng)域的劃分應(yīng)該取消，他主張從無產(chǎn)階級(jí)的未來中重新獲得一種整體性；而利歐塔則從后結(jié)構(gòu)主義觀出發(fā)，認(rèn)為資本主義本質(zhì)上就是一種壟斷式的獨(dú)白話語，因此他號(hào)召要向所有的同一性開戰(zhàn)。格林布拉特認(rèn)為，這兩種情況下的“歷史”都是某種單一理論的設(shè)定，抹殺了資本主義的矛盾性和復(fù)雜性。格氏試圖走出這種單一話語的誤區(qū)，而主張對(duì)上述單一話語進(jìn)行整合，克服各自的片面性。格林布拉特問道：作為歷史或語境的“資本主義”究竟以何種方式存在呢?他的回答是：從16世紀(jì)起，“資本主義就一直在不同話語領(lǐng)域的反復(fù)確定與消解的過程中成功有效地來回振擺”。亦即是說，資本主義既不會(huì)產(chǎn)生那種一切話語都能共處其中，也不會(huì)產(chǎn)生那種一切話語都截然孤立的政治制度，而只會(huì)產(chǎn)生那種趨于區(qū)分與趨于獨(dú)自的沖動(dòng)在其中同時(shí)發(fā)生作用或急速振擺的政治制度。資本主義結(jié)構(gòu)是一個(gè)復(fù)合結(jié)構(gòu)：權(quán)力、意識(shí)形態(tài)和軍事黷武主義與快感、娛樂和興趣空間并存其中。為此，格氏舉了三個(gè)例子加以說明，即美國(guó)總統(tǒng)里根在“總統(tǒng)”話語和“演員”話語之間來回振擺、美國(guó)加州約塞米蒂國(guó)家公園在“自然”話語與“人工”話語之間來回振擺、美國(guó)的一名叫愛波特的罪犯在“法律”話語與“文學(xué)”話語之間來回振擺。格林布拉特將這種歷史存在的“區(qū)分”與“聯(lián)系”并存的話語擺動(dòng)，稱為“關(guān)于美國(guó)日常行為的詩學(xué)”。因此，對(duì)于文化詩學(xué)而言，文學(xué)與歷史是既有區(qū)分又有聯(lián)系的，二者之間發(fā)生不斷振擺的關(guān)系，所謂“文學(xué)的歷史化或語境化”就是要充分揭示文學(xué)話語與歷史話語之間的廣泛流通、相互轉(zhuǎn)換。當(dāng)然，格林布拉特文化詩學(xué)的批評(píng)實(shí)績(jī)主要不在于建構(gòu)系統(tǒng)的批評(píng)理論，而是主要體現(xiàn)于批評(píng)實(shí)踐方面。正如有的學(xué)者所概括的：“格林布拉特在他的文本解讀中，一向都是采用這樣一種在史實(shí)與文學(xué)之間穿行的辦法。他總是從一首不為人所知的詩，一副文藝復(fù)興時(shí)代的油畫，某名人記載的一件奇聞佚事，甚至一座紀(jì)念碑或塑像，總之從一件與所評(píng)析的作品似乎相隔遙遠(yuǎn)，但實(shí)際上卻包含著深刻文化意義的東西入手，他的分析過程，開始也許讓人不知道他葫蘆里賣什么藥，但他總會(huì)出人意料地找到一個(gè)聯(lián)結(jié)點(diǎn)，讓讀者看到擺在我們面前的這部作品在成文之時(shí)，與當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)有著怎樣復(fù)雜的聯(lián)系?！崩?，格林布拉特莎士比亞與祛魔師一文意在讀解莎士比亞的李爾王一劇。然而，格氏卻首先分析了16世紀(jì)英國(guó)的祛魔師的故事和當(dāng)時(shí)一位名叫哈斯奈特的人撰寫的一本題為天主教會(huì)欺騙惡行紀(jì)實(shí)的史籍，然后將其與莎士比亞的李爾王等劇本聯(lián)系起來，找出二者之間具有的互文性關(guān)系，描述遭教會(huì)驅(qū)趕的祛魔術(shù)是如何被莎士比亞吸納到舞臺(tái)，闡釋他們共同具有的對(duì)祛魔術(shù)的揭露和嘲諷的作用，說明莎士比亞供職于當(dāng)時(shí)體制內(nèi)的兩大專業(yè)劇團(tuán)之一，從而揭示教會(huì)與劇院的互動(dòng)以及當(dāng)時(shí)的社會(huì)體制和戲劇活動(dòng)的轉(zhuǎn)換。又比如，格林布拉特學(xué)會(huì)詛咒一書是解讀莎士比亞后期劇作暴風(fēng)雨的。格氏卻從一位名叫丹尼爾的詩人寫于1599年的一首詩歌談起，分析詩中“把我們的語言寶藏”帶到“陌生的彼岸”等詩句，再聯(lián)系歐洲殖民者與新大陸“野蠻人”的關(guān)系，并將其與莎劇并置，最后分析出為莎劇所表現(xiàn)但又未被莎氏本人自覺到的“歐洲文化優(yōu)越感”。這里要指出的是，格氏讀解莎士比亞奧塞羅一劇也用了同樣的批評(píng)方法，作出了幾乎相同的闡釋。此外，格林布拉特在文藝復(fù)興的自我型塑一書中對(duì)文藝復(fù)興時(shí)期英國(guó)著名歷史人物莫爾及其代表作烏托邦的讀解也是如此。格氏從與批評(píng)對(duì)象似乎無關(guān)的一幅油畫、一部傳記談起，最后描述和闡釋它們與莫爾烏托邦的相互振蕩、回響和共鳴的互文性關(guān)系?？傊?，文化詩學(xué)研究的第一個(gè)方面體現(xiàn)了“文學(xué)的歷史性”。文化詩學(xué)研究所實(shí)施的文學(xué)文本的歷史化或語境化的策略是，善于采用在文學(xué)文本與歷史文本之間來回描述、反復(fù)闡釋的方法，將某個(gè)邊緣文本或某些奇聞?shì)W事與所要解讀的文學(xué)名著并置，經(jīng)過對(duì)二者進(jìn)行反復(fù)的相互厚描性的讀解，出人意料地找到它們與文學(xué)作品之間的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，揭示其豐富而復(fù)雜的文化意義，從而讓讀者看到所評(píng)文學(xué)作品與當(dāng)時(shí)歷史語境有著怎樣復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。二、歷史的本文性(互文化)：重建文化佚文史的家園如前所述，當(dāng)代美國(guó)文化詩學(xué)是20世紀(jì)后期走出語言牢籠的西方文論大潮中的產(chǎn)物，但他們既不愿像解構(gòu)批評(píng)那樣處于“無家可歸”的狀態(tài)，又不想回到舊歷史主義的老家。為此，他們?yōu)樽约褐匦陆?gòu)了一個(gè)被稱為“新歷史”的新家，即用逸聞佚事和文化碎片重設(shè)而成的“文化佚文史”的家園。新歷史主義批評(píng)家心目中的“歷史”與傳統(tǒng)史學(xué)所理解的“歷史”具有根本的不同。傳統(tǒng)史學(xué)認(rèn)為，“歷史”是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，歷史研究則是通過對(duì)歷史事實(shí)的尋覓來對(duì)歷史作總體的把握、總結(jié)歷史的客觀規(guī)律、發(fā)現(xiàn)歷史的客觀真理。新歷史主義文化詩學(xué)則認(rèn)為，傳統(tǒng)歷史觀存在諸多問題，因?yàn)?，歷史研究的對(duì)象、主體、媒介本身都是動(dòng)態(tài)的、多元的、非透明的，因而這種舊歷史觀應(yīng)當(dāng)予以擯棄。為此而提出自己獨(dú)特的歷史觀。格林布拉特的歷史觀深受福柯等人的知識(shí)考古學(xué)與權(quán)力譜系學(xué)的影響。?？碌热税褮v史稱為一種“歷史的知識(shí)”(歷史話語)，突出了歷史的文本性。他致力于揭示被原先單數(shù)而正統(tǒng)的“大歷史”所壓抑的復(fù)數(shù)而邊緣的“小歷史”，揭示了諸種小寫歷史對(duì)大歷史話語的鑲嵌而導(dǎo)致的歷史的異質(zhì)性、斷裂性或非連續(xù)性。這種文本主義的歷史觀，要義在強(qiáng)調(diào)“歷史的文本性”。文化詩學(xué)因此而顯示了與舊歷史主義的重要區(qū)別。具體地說，文化詩學(xué)的歷史觀主要有以下三層含義。首先，“歷史”不是非再現(xiàn)性的、純背景性的、客觀自明的，而是各種以文本形態(tài)呈現(xiàn)的歷史敘事。人們只有通過語言才能接觸歷史，任何一種敘述和闡釋都不會(huì)是中性的，無論是歷史材料的取舍，還是歷史意義的表述，都離不開史家的表述和闡釋，因而歷史都是文本化的。其次，“歷史”并非連續(xù)的線性進(jìn)化序列，并非完全既往的東西，而是充滿著各種差異、斷裂、非連續(xù)性、不斷生成性和闡釋性的開放文本。復(fù)次，“歷史”不是單數(shù)的同質(zhì)的History如政治國(guó)家史，而是復(fù)數(shù)的異質(zhì)的Histories即文化諸歷史、心靈諸歷史。一元化的歷史決不可能將歷史文化的豐富性一網(wǎng)打盡。“歷史”因此具有一定的敘事性、文學(xué)性、文本性、多元性、偶然性和主觀性。顯然，新歷史主義文化詩學(xué)不是向傳統(tǒng)歷史主義的回歸，而只是提供了對(duì)諸歷史的新闡釋。在格林布拉特等人看來，批評(píng)家的任務(wù)，不是真正回到過去，而是重設(shè)文學(xué)文本產(chǎn)生時(shí)的那個(gè)歷史“語境”，營(yíng)構(gòu)當(dāng)時(shí)的文化氛圍，以便今天的研究者與研究對(duì)象在各自的“歷史語境”和“歷史表述”中展開對(duì)話。文化詩學(xué)的這種研究路徑無疑屬于一種“互文性”研究的范疇，但卻是以文化文本的互文性代替解構(gòu)主義的文學(xué)文本的互文性，是各類文化文本之間的流通和闡釋。在文化詩學(xué)研究看來，歷史既非文學(xué)的“反映對(duì)象”，也非舊歷史主義所理解的由客觀規(guī)律所控制的命定過程；相反，歷史和文學(xué)兩者都是“文本性的”，都具有某種開放性。歷史和文學(xué)同屬一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)，歷史的虛構(gòu)成分和敘事方式同文學(xué)所使用的方法十分類似。歷史與文學(xué)之間不是“反映對(duì)象”與“反映者”(或決定者與被決定者)之間的單一關(guān)系，而是多重指涉、復(fù)雜交織和相互構(gòu)成