現(xiàn)當代文學論文-現(xiàn)代境況與文藝學研究的價值取向.doc

現(xiàn)當代文學論文-現(xiàn)代境況與文藝學研究的價值取向?qū)W科建設意識的增強，是近來文藝學研究中呈現(xiàn)出來的一種新氣象。圍繞文藝學的學科性質(zhì)、學科形態(tài)、范疇系統(tǒng)以及如何建設既是民族的又是當代形態(tài)的馬克思主義文藝理論體系等問題，學界同仁陸續(xù)發(fā)表了諸多各有側(cè)重且各具新意的主張和論說。這是文藝學研究走向深化與成熟的一個標志。但是，綜觀學術界的各種觀點與言論，令人感到還有一些不盡人意之外，其中之一就是對文藝學研究中的科學性與價值性的統(tǒng)一，尤其是對文藝學研究的價值取向問題缺乏足夠的重視與深入的探究。從大的學科分類上來說，文藝學研究毫無疑問應該隸屬于與自然科學相對應的社會科學或人文科學。這樣一種學科屬性決定了文藝學研究必然存在著一個科學性與價值性相統(tǒng)一的問題。因為從歷史唯物主義理論來看，作為社會科學或人文科學而存在的文藝學，實際上也就是作為社會的上層建筑而存在的社會意識形態(tài)形式之一，而馬克思主義的社會意識形態(tài)理論，內(nèi)在地包含了一定的思想意識或觀念形態(tài)對于特定的社會存在現(xiàn)象的認識關系和對于一定的人類歷史生活的價值關系。也就是說，意識形態(tài)既包含了認識、反映的層面，也包含了功利、價值的層面。相應地，屬于意識形態(tài)形式的人文科學研究，對于對象的認識，在方法和內(nèi)容上既有自然科學研究所具有的那種客觀的描述、解釋的層面，又有人文科學所獨有的那種主觀的理解、評判的層面。文藝學研究自然也不例外。文藝學的研究對象是人類古往今來的文藝實踐及其成果文藝作品，這些都是客觀存在的事實，對這些事實材料的認識和總結(jié)就形成了文藝學研究中的知識論成分。對這些相關知識成分及其內(nèi)在聯(lián)系的發(fā)現(xiàn)和認識越是豐富和深廣，其科學性程度也就越高。然而，文藝學家對文藝現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)和認識，對文藝作品的解讀和概括，對文藝知識的組織和系統(tǒng)化，并不像自然科學家面對自己的對象時那樣能采取一種非價值論的態(tài)度。文藝學家總是以一定的世界觀、人生觀、審美觀為先在條件和先導定勢面對自己的對象，并自覺不自覺地在對于研究對象的取舍和評判中，在研究進程和思維創(chuàng)造中融入一定的價值理想和價值意向。這就決定了文藝學研究不但內(nèi)含了知識性的成分，具有科學性（當然其科學性與自然科學的科學性也有差異），同時必定也包含了價值性的成分。而且，不僅與自然科學相比，就是與社會科學中的其他學科相比，文藝學研究的價值特性或人文特性都顯得要更加突出和鮮明。對此，本文不擬從學理上展開詳盡具體的闡明。這里需要進一步指出的是，今天，我們來談論文藝學的學科建設問題，不僅應從其學科屬性出發(fā)，還應聯(lián)系文藝學的現(xiàn)代境況來思考種種有關問題。文藝學研究的現(xiàn)代境況，也就是文藝學學科存在與發(fā)展的前提背景和現(xiàn)實境遇。所謂前提背景，即文藝學作為一門獨立學科誕生以來的發(fā)展歷程。所謂現(xiàn)實境遇，即文藝學建設所面臨的當下社會文化語境。溫故而知新，知今乃知變。對文藝學研究所面臨的現(xiàn)代境況有一個清醒而科學的認識，會有助于文藝學界進一步明了文藝學的學科特性，明了強調(diào)文藝學研究中科學性與價值性相統(tǒng)一，尤其是注重其價值取向的必要性重要性，從而明了影響文藝學健康發(fā)展的癥結(jié)所在，以便吸取經(jīng)驗接受教訓，有的放矢地確立文藝學的發(fā)展方向和學術攻關重點與難點。就歷史的角度而言，盡管對于文學藝術的研究古已有之，但“文藝學”研究或文藝科學作為一門有自覺意識的獨立學科而存在并發(fā)展起來，卻只是十九世紀中葉以后發(fā)生的事，而且由于創(chuàng)始之初深受近代科技理性精神和實證主義思潮的影響，文藝學研究從一開始就有以自然科學的科學性為圭臬而掩蓋甚至排斥人文科學應有的價值特性的傾向。以丹納為主要代表的實證主義文藝學和以費希納為創(chuàng)始人的實驗美學，即是現(xiàn)代文藝學和美學早期階段唯科學主義的典型形態(tài)。這類研究者中的某些人過分地受了近代以來自然科學的偉大成就和研究方法的鼓舞與影響，迷信科技理性的萬能力量，企圖仿照自然科學那種客觀性、無我性的研究態(tài)度，完全靠因襲和移植自然科學中通用的定量方法和相關概念，來創(chuàng)造一種自然科學意義上的“科學”文藝學。丹納之“美學本身便是一種實用植物學”（1）的主張便是這種態(tài)度和追求的體現(xiàn)。但是，這樣一種研究傾向也并非風行無阻，從一開始就遭遇到固守人文精神和人文科學傳統(tǒng)的學者的強勁抵制。狄爾泰和文德爾班等從人文科學與自然科學的差異中捍衛(wèi)人文科學的精神價值，為人文科學的生存與發(fā)展爭取獨立的權(quán)利自不必說，本世紀初形成的表現(xiàn)主義美學和文藝理論更是直接作為實證主義文藝學的否定力量登上學術舞臺的。表現(xiàn)論美學和文藝學承襲歐洲浪漫主義詩學的精神與氣韻，對于藝術活動同概念、功利和道德活動的嚴格區(qū)分，對藝術的直覺性、表現(xiàn)性的張揚和對藝術的再現(xiàn)性、技藝性的貶抑，充分顯示出對于藝術的精神價值的捍衛(wèi)和對唯科學主義的反撥。在整個二十世紀，由于科學技術繼續(xù)得到突飛猛進的發(fā)展，科學精神日益深入和滲透到社會生活的各個領域，科技理性在戰(zhàn)勝了神學傳統(tǒng)之后又轉(zhuǎn)而向哲學權(quán)威發(fā)出了挑戰(zhàn)；同時，伴隨著資本主義固有矛盾的進一步發(fā)展和兩次世界大戰(zhàn)的先后爆發(fā)、核戰(zhàn)爭的恐怖前景等等，對個人現(xiàn)實生存苦惱的關懷和對人類前途與命運的憂慮，也日漸成為一些人文科學研究者的思考重心。這種狀況便直接導致了西方文化主流中人文主義與科學主義兩大傾向既相互滲透與融合又相互對立與沖突的局面。文藝學領域自然也是如此。文藝學研究早期階段業(yè)已存在的那種科學主義與人文主義的對立進一步加劇，并導致西方文藝學分裂為兩股不同的學術思潮。本世紀初期相繼登臺的表現(xiàn)論美學和文藝學與以俄國學派為主的形式主義文藝理論已經(jīng)清楚地顯示出兩種思潮相互對峙的局面。與標舉人文精神的表現(xiàn)論美學和文藝學相反，形式主義再度在文藝研究領域高揚起“科學”的旗幟，并把力倡文藝再現(xiàn)說及文藝的社會戰(zhàn)斗作用的俄國革命民主主義文藝理論和批評與表現(xiàn)論美學和文藝理論作為攻擊的矛頭。雅可布森強調(diào)“文學學”必須成為一門科學，特尼亞諾夫也宣稱“文學史要最終成為一門科學，必須具備可靠性。”（2）整個形式主義學派致力于文藝理論和批評研究的學術夢想就是“科學化”。隨后繼起的各種學派，諸如英美新批評、文藝符號學、精神分析文藝學、文藝現(xiàn)象學、文藝闡釋學、存在主義文藝理論、接受美學理論、讀者反應批評、結(jié)構(gòu)主義文藝理論、文學敘事學、西方馬克思主義文藝理論、女權(quán)主義文學批評、新歷史主義文學批評、解構(gòu)主義文藝批評等等，基本上都可以歸屬于兩種不同的思潮。屬于人文主義思潮的文藝批評和理論學派，注重文學藝術的精神價值，強調(diào)文學藝術以及批評和理論本身對于社會、人生的干預功能，存在主義文藝理論、女權(quán)主義文學批評和西方馬克思主義文藝理論是其典型代表；屬于科學主義思潮的各個學派則以回到文藝本體為號召，在對文學藝術的語言、形式、符號、所指、能指、結(jié)構(gòu)、敘事、情節(jié)、意象、文學性、審美性、敘事方式、結(jié)構(gòu)模式等等的流連忘返中醞釀其學術研究的“科學性”之夢。前者是外向型的，比較強調(diào)文學藝術與社會、人生的聯(lián)系；后者則是內(nèi)向型的，十分強調(diào)文學藝術與社會、人生的分離。俄國形式主義理論家B什克洛夫斯基曾經(jīng)宣稱：“藝術總是離開生活而保持自由，在它的色彩中從來也沒有反映出那飄揚在城市堡壘上空的旗子的顏色?！保?）由此即可窺見形式主義是如何在“科學”的名義下行遺世獨立的學術選擇之一斑了。在二十世紀文學理論一書中，荷蘭學者佛克馬和易布思提出：“要想建立一種可證偽的假說或說明文學的理論體系，便意味著努力區(qū)分文學的事實與文學的價值。文學理論家與文學批評家的各自作用，應該盡可能劃分得一清二楚。”又說：“我們認為文學研究的科學化就意味著必須分清評價與闡釋。任何一種文學理論都應該有方法確保研究者的觀察和結(jié)論不因他個人的偏愛和價值觀念而受到困擾?！保?）對這種企圖將文學作品解釋與文學價值判斷嚴格加以區(qū)分的所謂“科學化研究方法”之偏頗，譯者在譯本前言中已經(jīng)提出了深中肯綮的質(zhì)疑與批評，這里無須再加駁詰，引證這些言論意在表明，科學性與價值性的分離確實是本世紀西方文學研究中一種不容置辯的客觀事實。西方現(xiàn)當代文藝學發(fā)展中這種科學性與價值性的分離自有其現(xiàn)實的社會根源與文化根源，從思想史的角度看，由這種分離所導致的對立與沖突也不乏文化意味和理論意義。但從文藝學的學科特性和學科建設角度看，卻是不健康的。而由于受科學主義的影響，就連一些屬于人文思潮的派別也往往割舍開它與現(xiàn)實人生的聯(lián)系，企圖以“純理論”的姿態(tài)立足于學術舞臺。實際上，“純科學”的文藝理論和文藝研究不過是一種學術神話。正如伊格爾頓所指出的，文學并不在昆蟲存在的意義上存在，文學是價值構(gòu)成物，而且構(gòu)成文學的價值判斷具有歷史可變性，這些價值判斷與社會意識形態(tài)有著極為密切的關系。因此，“現(xiàn)代文學的歷史是我們時代的政治和意識形態(tài)史的一部分。從雪萊到諾曼N霍蘭德，文學理論一直與政治信念和意識形態(tài)價值標準密不可分。的確，與其說文學理論本身有權(quán)作為知識探究的對象，不如說它是觀察我們時代歷史的一個特殊角度因為，與人的意義、價值、語言、感情和經(jīng)驗有關的任何一種理論都必然與更深廣的信念密切相聯(lián)。這些信念涉及個體與社會的本質(zhì)，權(quán)力問題與性問題，以及對于過去的解釋、現(xiàn)在的理解和未來的瞻望?！保?）由這種考察，他得出一個結(jié)論：文學理論具有政治性，它或者是加強或者是質(zhì)疑現(xiàn)存權(quán)力系統(tǒng)的那些假定。而他所考察的那些現(xiàn)代西方文藝理論，諸如現(xiàn)象學、闡釋學、接受理論、結(jié)構(gòu)主義、符號學、后結(jié)構(gòu)主義、精神分析等，大部分都是在有意無意的幫助維持和加強資本主義政治制度的假定。“甚至在逃離現(xiàn)代意識形態(tài)的舉動中，文學理論也經(jīng)常暴露出它與現(xiàn)代意識形態(tài)的同謀關系；它認為那些用于文學作品的美學或非政治語言是很自然的，但就是這些語言流露出它的貴族主義、性別歧視或個人主義。”（6）這些似乎過于激烈過于“上綱上線”的分析其實并非無的放矢之論。比如結(jié)構(gòu)主義該是一個“純科學”、純學術的派別了吧，而正是該派的代表性人物列唯一斯特勞斯曾經(jīng)說過，1968年震驚西方世界的法國學生運動“五月風暴”之后，結(jié)構(gòu)主義就終結(jié)了。這“終結(jié)”的原因主要就在于它與社會實踐的脫離，在于它的反歷史主義、反人道主義。西方的學者還直截了當?shù)刂赋?，結(jié)構(gòu)主義“為那些不想革命的人提供了一種人生哲學。”（7）所以，盡管伊格爾頓所倡導的“政治批評”過分地把文藝理論的價值特性縮少到政治一個層面，似乎有意要把文學研究變成左派政治的一個分支，隱含了用新武斷主義取代舊武斷主義的危險（8），但他對西方現(xiàn)代文藝學研究中那種所謂的“純”科學性的分析與揭露卻是擊中要害的。這里不妨引證一下自稱從結(jié)構(gòu)主義的偏頗中走出來的法國著名文學理論家托多洛夫的一番自我反省，或許可以作為對伊格爾頓觀點的補充。托多洛夫指出，持“內(nèi)在論”立場的結(jié)構(gòu)主義批評理論注重文學內(nèi)在構(gòu)成因素的分析，但往往割舍了藝術形象產(chǎn)生的意識形態(tài)語境，而意識形態(tài)批評往往又持外因決定論的觀點，忽視了對文學內(nèi)在構(gòu)成的分析，“這樣，結(jié)構(gòu)主義者在這方面的缺陷就可由意識形態(tài)專家來彌補，反之亦然?！彼终f：“文學與倫理：真可怕！我們的同代人會由衷地感慨但文學與價值卻有著必然的聯(lián)系，這不僅因為排除價值而談文學是不可能的，也因為寫作行為是一種交流行為，它意味著在共同價值基礎上互相理解的可能性?！保?）所以，追求文藝學研究的科學性是必要的，但為了科學性而放棄甚至排斥對于價值性的追求，卻是錯誤的，實際上也是不可能的。這是我們從文藝學發(fā)展歷史的回顧中所應得出的一個認識和結(jié)論。伊格爾頓指出：“應該反對的不是文學理論的政治性”，“真正應該反對的是其政治內(nèi)容的性質(zhì)。”（10）如果對此稍作修正，那就不妨可以說：應該反對的不是文藝學研究的價值取向，應該反對的是其價值取向的具體性質(zhì)。如果我們把回顧的眼光從現(xiàn)代文藝學的發(fā)展歷程中稍微移近一點，看一看國內(nèi)文藝學的發(fā)展狀況，同樣應該說，在不同的時期，不同的研究者那里，在文藝研究的科學性與價值性的關系上也一樣存在著失調(diào)、失衡的狀況，有時這種失調(diào)、失衡還相當嚴重。文藝學作為一門獨立學科在我國的發(fā)展歷史更不太長。從“五四”新文學運動開始起，國內(nèi)學人開始對國外文藝理論與文藝批評的介紹引進，但直到整個二十年代，還是外來的引進多于自己的創(chuàng)造，而且譯介的論著在觀點與傾向上也紛爭不一，缺少主調(diào)。二十年代末期，左翼文學陣營內(nèi)部的革命文學論戰(zhàn)促進了對馬克思主義文藝理論論著的翻譯與介紹，與此同時，蓬勃發(fā)展起來的左翼文藝運動也逐漸取得了中國現(xiàn)代文藝運動的主潮流地位。在這樣一種文藝背景下，一種以民族文藝實踐與特色為立論根基，以馬克思主義經(jīng)典文論為科學指導的新文藝理論與批評逐漸萌芽與發(fā)展起來，至四十年代初期，以毛澤東在延安文藝座談會上的講話為標志，中國的馬克思主義文藝理論也開始在世界文藝學研究的現(xiàn)代大格局中占有了自己的一席地位。迄今為止，我國幾代文藝學家努力不已，取得了不容低估的學術成就。然而，在建設有中國特色的馬克思主義文藝學的歷程中，我們有經(jīng)驗、有成就也有失誤、有教訓。其中最大的失誤和教訓就是在進入和平建設時期以后，黨和政府沒有把在戰(zhàn)爭年代形成的文藝政策和方針作相應的調(diào)整，相反，隨著“以階級斗爭為綱”的左傾政策的愈演愈烈，文藝方針和政策在指導思想上也愈來愈左，致使文藝學研究在一定時期也不可避免地墮入極左政治的泥潭，教條主義的條條框框壓抑了實事求是的學術探索，政治意識和政治標準代替甚至取消了審美上的感悟和評判，學術研究上的價值性與科學性嚴重失衡。從五十年代中后期開始到七十年代中期，甚至直到新時期的最初幾個年頭，在長達二十余年的歲月中，文藝學研究中的批判意識遠遠大于建設意識，而這種批判多數(shù)情況下也非正常學術意義上的爭鳴式批評，而是“革命大批判”意義上的批判?，F(xiàn)在回過頭去翻閱過去某些時期的文藝研究和批評論著，那刺目的政治色調(diào)，以階級斗爭觀點為武器的批判，常有令人窒息之感。在這種局面下，期望文藝學研究能有更多的學術的科學的探討和建樹，當然是不可能的。八十年代初期以后，隨著國家政治、經(jīng)濟生活上的撥亂反正以及文化藝術領域相應的撥亂反正工作的結(jié)束，如為文藝理論上的所謂“黑八論”平反等，文藝學研究逐漸實現(xiàn)了由政治批判意識向?qū)W術建設意識的轉(zhuǎn)向。從關于文藝與政治關系，“兩結(jié)合”創(chuàng)作方法，形象思維，現(xiàn)實主義文藝的真實性、傾向性、典型性，人性、人道主義與文藝的關系等問題的討論，到現(xiàn)實主義與現(xiàn)代派文藝的關系以及由此引發(fā)的文藝的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性、民族性與世界性的關系，反映生活與表現(xiàn)自我的關系，文藝與文化的關系的討論，以及馬克思主義文藝理論有無體系的爭論，文藝研究方法論熱的興起，反映論與文藝主體性關系的沖突與爭鳴等等，我國的文藝研究可以說領域日漸寬廣，思考日趨深化。盡管這些不同問題和理論關系的討論，也都在相當程度上隱含著某種價值取向甚至較強的政治意向，但從總體上看卻是向著學術研究的科學化而努力。這種科學化趨向在八十年代中期以后對文學研究方法論的關注和探討以及對各種社會科學方法尤其是自然科學方法自覺大膽的移植和運用中，表現(xiàn)得最為充分。而新近幾年主要由一些中青年文藝理論工作者極力倡導的所謂話語理論和理論研究的語言論轉(zhuǎn)向，更是反映出國內(nèi)文藝學界相當一部分同志急于向西方當代文藝理論中科學主義傾向趨近甚至并軌的意愿。應該說，我國文藝學研究中由價值論傾向向科學論傾向的轉(zhuǎn)換帶有某種必然性，就實際情形而論，具有相當?shù)暮侠硇?，是一種補偏救弊之舉。作為這種轉(zhuǎn)向的結(jié)果，我國的文藝學研究在觀念、方法和整體格局上也的確發(fā)生了一些新的變化，取得了不少新的成果。但是，以科學論矯枉以往走向極端的價值論是應該的，而以科學論貶抑甚至排斥價值論，就談不上正確了。遺憾的是，在某些研究者那里，尤其是某些力持自然科學方法優(yōu)越論、甚至簡直是萬能論和過分迷信語言論轉(zhuǎn)向能夠真正解決中國文藝理論和文藝實踐問題的論者那里，這種貶抑甚至排斥、取代的情況確實是存在的。唯科學論的選擇，再加之對于以往極左政治影響下的文藝理論與批評的反感和厭惡，致使許多人不愿涉及文藝實踐和文藝理論的價值取向問題，即便是正確的理論觀點、理論命題和理論關系，由于涉及到政治、倫理等價值評判，也不再堅持。這樣一種傾向，長此以往必然導致將文藝學研究的科學性減縮為操作方法與程序上的問題，而泯滅了科學性本身應該具有的對藝術真理的堅持和對理論是非的辯證，從而喪失了對于藝術以及社會、人生健康發(fā)展的應有責任。因此，記住托多洛夫的這樣一句話會是有益的：“批評能夠也應該記得它也是對真理和價值的探索”。（11）還可以補充一句，即使純理論形態(tài)的文藝理論研究也應如此。如果從我國人文科學研究所面臨的現(xiàn)實境遇來看，文藝學研究的科學性與價值取向更是不應偏廢的。目前的中國正處于深刻的社會轉(zhuǎn)型時期，這種轉(zhuǎn)型是整體性的，它不僅意味著經(jīng)濟上由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變以及政治上的相應調(diào)整，也意味著全民族在思想、文化、價值觀念、民族心理諸多方面都要經(jīng)歷一個新舊交替破立交織的裂變過程。從現(xiàn)實與發(fā)展的角度看，社會轉(zhuǎn)型的一個直接后果便是包括思想文化領域在內(nèi)的整個社會生活的日趨多樣化與多元化。在此種歷史境遇中，人文知識分子要想在民族精神價值的破與立中發(fā)揮更多更大的作用，那就既要樹立一種主動參與的文化共建意識，同時又要有一種勇于捍衛(wèi)真理與原則的文化批判意識。知識分子應該以一種主動的心態(tài)，積極地參與社會歷史與思想文化的共建活動，以求實的精神、科學的方法面對與求索社會、人生和文化的現(xiàn)實矛盾與困境，在歷史所提供的現(xiàn)實機遇中充分地施展自己的精神創(chuàng)造能力，并以尊重、寬容的心態(tài)對待不同的文化現(xiàn)象和人生選擇，尊重他人的創(chuàng)造精神與創(chuàng)造成果。但是，尊重與寬容并不等于喪失原則的容忍與放縱。盡管各種不同的人生活法與文化現(xiàn)象都有其產(chǎn)生的現(xiàn)實根由，但它們所蘊含的社會價值卻并不具有同等的意義，其存在并不都是合理的。因此，嚴肅的有社會責任感的人文知識分子又必須以一種批判的眼光審視社會與文化現(xiàn)象，在理性的批判中走向民族精神文明的建構(gòu)。沒有批判精神的樹立，文化建設就會失去價值選擇上的理性決斷，從而失去文化創(chuàng)造的思想力度和人文深度，民族精神文明的建設也就不會沿著正確的軌道走向真正的繁榮和輝煌。所以，無論是一般的文化建設，還是文藝學建設，都應該是學術建設意識與理性批判意識并重，科學性與價值性并重，而且這種學術建設與理性批判首先應該從它的現(xiàn)實境遇出發(fā)，由對現(xiàn)實的文化與文藝實踐問題的思考升華出理論上的創(chuàng)造力。然而，試觀時下的文藝理論現(xiàn)狀，一些談論最多也似乎最有理論新意的理論命題與觀點，如解構(gòu)理論、闡釋說、女權(quán)主義文藝批評、后現(xiàn)代主義文化與美學、話語理論等等，其實都是舶來品，盡管談論者津津有味，但很少與我國的具體文藝實踐搭得上界，不免給人凌空蹈虛之感。相反，對我們自己的現(xiàn)代化進程中所產(chǎn)生的文化與文藝問題，理論界卻很少應對的招數(shù)。一般來說，無論中西，現(xiàn)代化市場經(jīng)濟的一個相關現(xiàn)象便是大眾文化工業(yè)機制的建立和大眾文化產(chǎn)品、包括通俗流行藝術的大批量生產(chǎn)。最近幾年，我國的通俗文藝大潮也已鋪天蓋地而來，大有掃蕩和吞并整個文壇之勢。對這種文藝狀況，理論界或是持凡存在的就是合理的觀點，以大眾代言人或市場經(jīng)濟擁護者的身份為之歡呼雀躍，或是持文化精英主義的立場，拾取西方文化激進主義（包括西方馬克思主義，如法蘭克福學派）的某些觀點和言論，對之大加貶斥。雖然一度也曾爭論得熱熱鬧鬧，但并無多少真正有新意的理論建樹。比如，現(xiàn)當代工業(yè)條件下的大眾流行藝術與中國傳統(tǒng)上所謂通俗藝術在概念上是否具有一致的歷史與文化內(nèi)涵？僅僅用中國傳統(tǒng)文藝觀念中的“雅”、“俗”概念能否恰當?shù)亟忉屵@種新條件下的藝術現(xiàn)象？在資本主義制度下和社會主義制度下，大眾文化工業(yè)和大眾流行藝術是否發(fā)揮著完全同樣的社會功能？在我國目前和今后的社會條件下，通俗流行藝術大潮的涌動究意已有和將會有何種正面與負面的效應？如此等等。這些問題其實都還沒有得到理論上的科學說明。更有甚者，理論界不少人面對文藝實踐中的一些新矛盾