現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-現(xiàn)代境況與文藝學(xué)研究的價(jià)值取向.doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-現(xiàn)代境況與文藝學(xué)研究的價(jià)值取向?qū)W科建設(shè)意識(shí)的增強(qiáng)，是近來(lái)文藝學(xué)研究中呈現(xiàn)出來(lái)的一種新氣象。圍繞文藝學(xué)的學(xué)科性質(zhì)、學(xué)科形態(tài)、范疇系統(tǒng)以及如何建設(shè)既是民族的又是當(dāng)代形態(tài)的馬克思主義文藝?yán)碚擉w系等問(wèn)題，學(xué)界同仁陸續(xù)發(fā)表了諸多各有側(cè)重且各具新意的主張和論說(shuō)。這是文藝學(xué)研究走向深化與成熟的一個(gè)標(biāo)志。但是，綜觀學(xué)術(shù)界的各種觀點(diǎn)與言論，令人感到還有一些不盡人意之外，其中之一就是對(duì)文藝學(xué)研究中的科學(xué)性與價(jià)值性的統(tǒng)一，尤其是對(duì)文藝學(xué)研究的價(jià)值取向問(wèn)題缺乏足夠的重視與深入的探究。從大的學(xué)科分類上來(lái)說(shuō)，文藝學(xué)研究毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該隸屬于與自然科學(xué)相對(duì)應(yīng)的社會(huì)科學(xué)或人文科學(xué)。這樣一種學(xué)科屬性決定了文藝學(xué)研究必然存在著一個(gè)科學(xué)性與價(jià)值性相統(tǒng)一的問(wèn)題。因?yàn)閺臍v史唯物主義理論來(lái)看，作為社會(huì)科學(xué)或人文科學(xué)而存在的文藝學(xué)，實(shí)際上也就是作為社會(huì)的上層建筑而存在的社會(huì)意識(shí)形態(tài)形式之一，而馬克思主義的社會(huì)意識(shí)形態(tài)理論，內(nèi)在地包含了一定的思想意識(shí)或觀念形態(tài)對(duì)于特定的社會(huì)存在現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)關(guān)系和對(duì)于一定的人類歷史生活的價(jià)值關(guān)系。也就是說(shuō)，意識(shí)形態(tài)既包含了認(rèn)識(shí)、反映的層面，也包含了功利、價(jià)值的層面。相應(yīng)地，屬于意識(shí)形態(tài)形式的人文科學(xué)研究，對(duì)于對(duì)象的認(rèn)識(shí)，在方法和內(nèi)容上既有自然科學(xué)研究所具有的那種客觀的描述、解釋的層面，又有人文科學(xué)所獨(dú)有的那種主觀的理解、評(píng)判的層面。文藝學(xué)研究自然也不例外。文藝學(xué)的研究對(duì)象是人類古往今來(lái)的文藝實(shí)踐及其成果文藝作品，這些都是客觀存在的事實(shí)，對(duì)這些事實(shí)材料的認(rèn)識(shí)和總結(jié)就形成了文藝學(xué)研究中的知識(shí)論成分。對(duì)這些相關(guān)知識(shí)成分及其內(nèi)在聯(lián)系的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)越是豐富和深廣，其科學(xué)性程度也就越高。然而，文藝學(xué)家對(duì)文藝現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)，對(duì)文藝作品的解讀和概括，對(duì)文藝知識(shí)的組織和系統(tǒng)化，并不像自然科學(xué)家面對(duì)自己的對(duì)象時(shí)那樣能采取一種非價(jià)值論的態(tài)度。文藝學(xué)家總是以一定的世界觀、人生觀、審美觀為先在條件和先導(dǎo)定勢(shì)面對(duì)自己的對(duì)象，并自覺不自覺地在對(duì)于研究對(duì)象的取舍和評(píng)判中，在研究進(jìn)程和思維創(chuàng)造中融入一定的價(jià)值理想和價(jià)值意向。這就決定了文藝學(xué)研究不但內(nèi)含了知識(shí)性的成分，具有科學(xué)性（當(dāng)然其科學(xué)性與自然科學(xué)的科學(xué)性也有差異），同時(shí)必定也包含了價(jià)值性的成分。而且，不僅與自然科學(xué)相比，就是與社會(huì)科學(xué)中的其他學(xué)科相比，文藝學(xué)研究的價(jià)值特性或人文特性都顯得要更加突出和鮮明。對(duì)此，本文不擬從學(xué)理上展開詳盡具體的闡明。這里需要進(jìn)一步指出的是，今天，我們來(lái)談?wù)撐乃噷W(xué)的學(xué)科建設(shè)問(wèn)題，不僅應(yīng)從其學(xué)科屬性出發(fā)，還應(yīng)聯(lián)系文藝學(xué)的現(xiàn)代境況來(lái)思考種種有關(guān)問(wèn)題。文藝學(xué)研究的現(xiàn)代境況，也就是文藝學(xué)學(xué)科存在與發(fā)展的前提背景和現(xiàn)實(shí)境遇。所謂前提背景，即文藝學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科誕生以來(lái)的發(fā)展歷程。所謂現(xiàn)實(shí)境遇，即文藝學(xué)建設(shè)所面臨的當(dāng)下社會(huì)文化語(yǔ)境。溫故而知新，知今乃知變。對(duì)文藝學(xué)研究所面臨的現(xiàn)代境況有一個(gè)清醒而科學(xué)的認(rèn)識(shí)，會(huì)有助于文藝學(xué)界進(jìn)一步明了文藝學(xué)的學(xué)科特性，明了強(qiáng)調(diào)文藝學(xué)研究中科學(xué)性與價(jià)值性相統(tǒng)一，尤其是注重其價(jià)值取向的必要性重要性，從而明了影響文藝學(xué)健康發(fā)展的癥結(jié)所在，以便吸取經(jīng)驗(yàn)接受教訓(xùn)，有的放矢地確立文藝學(xué)的發(fā)展方向和學(xué)術(shù)攻關(guān)重點(diǎn)與難點(diǎn)。就歷史的角度而言，盡管對(duì)于文學(xué)藝術(shù)的研究古已有之，但“文藝學(xué)”研究或文藝科學(xué)作為一門有自覺意識(shí)的獨(dú)立學(xué)科而存在并發(fā)展起來(lái)，卻只是十九世紀(jì)中葉以后發(fā)生的事，而且由于創(chuàng)始之初深受近代科技理性精神和實(shí)證主義思潮的影響，文藝學(xué)研究從一開始就有以自然科學(xué)的科學(xué)性為圭臬而掩蓋甚至排斥人文科學(xué)應(yīng)有的價(jià)值特性的傾向。以丹納為主要代表的實(shí)證主義文藝學(xué)和以費(fèi)希納為創(chuàng)始人的實(shí)驗(yàn)美學(xué)，即是現(xiàn)代文藝學(xué)和美學(xué)早期階段唯科學(xué)主義的典型形態(tài)。這類研究者中的某些人過(guò)分地受了近代以來(lái)自然科學(xué)的偉大成就和研究方法的鼓舞與影響，迷信科技理性的萬(wàn)能力量，企圖仿照自然科學(xué)那種客觀性、無(wú)我性的研究態(tài)度，完全靠因襲和移植自然科學(xué)中通用的定量方法和相關(guān)概念，來(lái)創(chuàng)造一種自然科學(xué)意義上的“科學(xué)”文藝學(xué)。丹納之“美學(xué)本身便是一種實(shí)用植物學(xué)”（1）的主張便是這種態(tài)度和追求的體現(xiàn)。但是，這樣一種研究?jī)A向也并非風(fēng)行無(wú)阻，從一開始就遭遇到固守人文精神和人文科學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)者的強(qiáng)勁抵制。狄爾泰和文德爾班等從人文科學(xué)與自然科學(xué)的差異中捍衛(wèi)人文科學(xué)的精神價(jià)值，為人文科學(xué)的生存與發(fā)展?fàn)幦—?dú)立的權(quán)利自不必說(shuō)，本世紀(jì)初形成的表現(xiàn)主義美學(xué)和文藝?yán)碚摳侵苯幼鳛閷?shí)證主義文藝學(xué)的否定力量登上學(xué)術(shù)舞臺(tái)的。表現(xiàn)論美學(xué)和文藝學(xué)承襲歐洲浪漫主義詩(shī)學(xué)的精神與氣韻，對(duì)于藝術(shù)活動(dòng)同概念、功利和道德活動(dòng)的嚴(yán)格區(qū)分，對(duì)藝術(shù)的直覺性、表現(xiàn)性的張揚(yáng)和對(duì)藝術(shù)的再現(xiàn)性、技藝性的貶抑，充分顯示出對(duì)于藝術(shù)的精神價(jià)值的捍衛(wèi)和對(duì)唯科學(xué)主義的反撥。在整個(gè)二十世紀(jì)，由于科學(xué)技術(shù)繼續(xù)得到突飛猛進(jìn)的發(fā)展，科學(xué)精神日益深入和滲透到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，科技理性在戰(zhàn)勝了神學(xué)傳統(tǒng)之后又轉(zhuǎn)而向哲學(xué)權(quán)威發(fā)出了挑戰(zhàn)；同時(shí)，伴隨著資本主義固有矛盾的進(jìn)一步發(fā)展和兩次世界大戰(zhàn)的先后爆發(fā)、核戰(zhàn)爭(zhēng)的恐怖前景等等，對(duì)個(gè)人現(xiàn)實(shí)生存苦惱的關(guān)懷和對(duì)人類前途與命運(yùn)的憂慮，也日漸成為一些人文科學(xué)研究者的思考重心。這種狀況便直接導(dǎo)致了西方文化主流中人文主義與科學(xué)主義兩大傾向既相互滲透與融合又相互對(duì)立與沖突的局面。文藝學(xué)領(lǐng)域自然也是如此。文藝學(xué)研究早期階段業(yè)已存在的那種科學(xué)主義與人文主義的對(duì)立進(jìn)一步加劇，并導(dǎo)致西方文藝學(xué)分裂為兩股不同的學(xué)術(shù)思潮。本世紀(jì)初期相繼登臺(tái)的表現(xiàn)論美學(xué)和文藝學(xué)與以俄國(guó)學(xué)派為主的形式主義文藝?yán)碚撘呀?jīng)清楚地顯示出兩種思潮相互對(duì)峙的局面。與標(biāo)舉人文精神的表現(xiàn)論美學(xué)和文藝學(xué)相反，形式主義再度在文藝研究領(lǐng)域高揚(yáng)起“科學(xué)”的旗幟，并把力倡文藝再現(xiàn)說(shuō)及文藝的社會(huì)戰(zhàn)斗作用的俄國(guó)革命民主主義文藝?yán)碚摵团u(píng)與表現(xiàn)論美學(xué)和文藝?yán)碚撟鳛楣舻拿^。雅可布森強(qiáng)調(diào)“文學(xué)學(xué)”必須成為一門科學(xué)，特尼亞諾夫也宣稱“文學(xué)史要最終成為一門科學(xué)，必須具備可靠性?！保?）整個(gè)形式主義學(xué)派致力于文藝?yán)碚摵团u(píng)研究的學(xué)術(shù)夢(mèng)想就是“科學(xué)化”。隨后繼起的各種學(xué)派，諸如英美新批評(píng)、文藝符號(hào)學(xué)、精神分析文藝學(xué)、文藝現(xiàn)象學(xué)、文藝闡釋學(xué)、存在主義文藝?yán)碚?、接受美學(xué)理論、讀者反應(yīng)批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義文藝?yán)碚?、文學(xué)敘事學(xué)、西方馬克思主義文藝?yán)碚?、女?quán)主義文學(xué)批評(píng)、新歷史主義文學(xué)批評(píng)、解構(gòu)主義文藝批評(píng)等等，基本上都可以歸屬于兩種不同的思潮。屬于人文主義思潮的文藝批評(píng)和理論學(xué)派，注重文學(xué)藝術(shù)的精神價(jià)值，強(qiáng)調(diào)文學(xué)藝術(shù)以及批評(píng)和理論本身對(duì)于社會(huì)、人生的干預(yù)功能，存在主義文藝?yán)碚?、女?quán)主義文學(xué)批評(píng)和西方馬克思主義文藝?yán)碚撌瞧涞湫痛?；屬于科學(xué)主義思潮的各個(gè)學(xué)派則以回到文藝本體為號(hào)召，在對(duì)文學(xué)藝術(shù)的語(yǔ)言、形式、符號(hào)、所指、能指、結(jié)構(gòu)、敘事、情節(jié)、意象、文學(xué)性、審美性、敘事方式、結(jié)構(gòu)模式等等的流連忘返中醞釀其學(xué)術(shù)研究的“科學(xué)性”之夢(mèng)。前者是外向型的，比較強(qiáng)調(diào)文學(xué)藝術(shù)與社會(huì)、人生的聯(lián)系；后者則是內(nèi)向型的，十分強(qiáng)調(diào)文學(xué)藝術(shù)與社會(huì)、人生的分離。俄國(guó)形式主義理論家B什克洛夫斯基曾經(jīng)宣稱：“藝術(shù)總是離開生活而保持自由，在它的色彩中從來(lái)也沒(méi)有反映出那飄揚(yáng)在城市堡壘上空的旗子的顏色?！保?）由此即可窺見形式主義是如何在“科學(xué)”的名義下行遺世獨(dú)立的學(xué)術(shù)選擇之一斑了。在二十世紀(jì)文學(xué)理論一書中，荷蘭學(xué)者佛克馬和易布思提出：“要想建立一種可證偽的假說(shuō)或說(shuō)明文學(xué)的理論體系，便意味著努力區(qū)分文學(xué)的事實(shí)與文學(xué)的價(jià)值。文學(xué)理論家與文學(xué)批評(píng)家的各自作用，應(yīng)該盡可能劃分得一清二楚?！庇终f(shuō)：“我們認(rèn)為文學(xué)研究的科學(xué)化就意味著必須分清評(píng)價(jià)與闡釋。任何一種文學(xué)理論都應(yīng)該有方法確保研究者的觀察和結(jié)論不因他個(gè)人的偏愛和價(jià)值觀念而受到困擾?！保?）對(duì)這種企圖將文學(xué)作品解釋與文學(xué)價(jià)值判斷嚴(yán)格加以區(qū)分的所謂“科學(xué)化研究方法”之偏頗，譯者在譯本前言中已經(jīng)提出了深中肯綮的質(zhì)疑與批評(píng)，這里無(wú)須再加駁詰，引證這些言論意在表明，科學(xué)性與價(jià)值性的分離確實(shí)是本世紀(jì)西方文學(xué)研究中一種不容置辯的客觀事實(shí)。西方現(xiàn)當(dāng)代文藝學(xué)發(fā)展中這種科學(xué)性與價(jià)值性的分離自有其現(xiàn)實(shí)的社會(huì)根源與文化根源，從思想史的角度看，由這種分離所導(dǎo)致的對(duì)立與沖突也不乏文化意味和理論意義。但從文藝學(xué)的學(xué)科特性和學(xué)科建設(shè)角度看，卻是不健康的。而由于受科學(xué)主義的影響，就連一些屬于人文思潮的派別也往往割舍開它與現(xiàn)實(shí)人生的聯(lián)系，企圖以“純理論”的姿態(tài)立足于學(xué)術(shù)舞臺(tái)。實(shí)際上，“純科學(xué)”的文藝?yán)碚摵臀乃囇芯坎贿^(guò)是一種學(xué)術(shù)神話。正如伊格爾頓所指出的，文學(xué)并不在昆蟲存在的意義上存在，文學(xué)是價(jià)值構(gòu)成物，而且構(gòu)成文學(xué)的價(jià)值判斷具有歷史可變性，這些價(jià)值判斷與社會(huì)意識(shí)形態(tài)有著極為密切的關(guān)系。因此，“現(xiàn)代文學(xué)的歷史是我們時(shí)代的政治和意識(shí)形態(tài)史的一部分。從雪萊到諾曼N霍蘭德，文學(xué)理論一直與政治信念和意識(shí)形態(tài)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)密不可分。的確，與其說(shuō)文學(xué)理論本身有權(quán)作為知識(shí)探究的對(duì)象，不如說(shuō)它是觀察我們時(shí)代歷史的一個(gè)特殊角度因?yàn)?，與人的意義、價(jià)值、語(yǔ)言、感情和經(jīng)驗(yàn)有關(guān)的任何一種理論都必然與更深廣的信念密切相聯(lián)。這些信念涉及個(gè)體與社會(huì)的本質(zhì)，權(quán)力問(wèn)題與性問(wèn)題，以及對(duì)于過(guò)去的解釋、現(xiàn)在的理解和未來(lái)的瞻望?！保?）由這種考察，他得出一個(gè)結(jié)論：文學(xué)理論具有政治性，它或者是加強(qiáng)或者是質(zhì)疑現(xiàn)存權(quán)力系統(tǒng)的那些假定。而他所考察的那些現(xiàn)代西方文藝?yán)碚?，諸如現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)、接受理論、結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義、精神分析等，大部分都是在有意無(wú)意的幫助維持和加強(qiáng)資本主義政治制度的假定。“甚至在逃離現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的舉動(dòng)中，文學(xué)理論也經(jīng)常暴露出它與現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的同謀關(guān)系；它認(rèn)為那些用于文學(xué)作品的美學(xué)或非政治語(yǔ)言是很自然的，但就是這些語(yǔ)言流露出它的貴族主義、性別歧視或個(gè)人主義?！保?）這些似乎過(guò)于激烈過(guò)于“上綱上線”的分析其實(shí)并非無(wú)的放矢之論。比如結(jié)構(gòu)主義該是一個(gè)“純科學(xué)”、純學(xué)術(shù)的派別了吧，而正是該派的代表性人物列唯一斯特勞斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，1968年震驚西方世界的法國(guó)學(xué)生運(yùn)動(dòng)“五月風(fēng)暴”之后，結(jié)構(gòu)主義就終結(jié)了。這“終結(jié)”的原因主要就在于它與社會(huì)實(shí)踐的脫離，在于它的反歷史主義、反人道主義。西方的學(xué)者還直截了當(dāng)?shù)刂赋?，結(jié)構(gòu)主義“為那些不想革命的人提供了一種人生哲學(xué)?！保?）所以，盡管伊格爾頓所倡導(dǎo)的“政治批評(píng)”過(guò)分地把文藝?yán)碚摰膬r(jià)值特性縮少到政治一個(gè)層面，似乎有意要把文學(xué)研究變成左派政治的一個(gè)分支，隱含了用新武斷主義取代舊武斷主義的危險(xiǎn)（8），但他對(duì)西方現(xiàn)代文藝學(xué)研究中那種所謂的“純”科學(xué)性的分析與揭露卻是擊中要害的。這里不妨引證一下自稱從結(jié)構(gòu)主義的偏頗中走出來(lái)的法國(guó)著名文學(xué)理論家托多洛夫的一番自我反省，或許可以作為對(duì)伊格爾頓觀點(diǎn)的補(bǔ)充。托多洛夫指出，持“內(nèi)在論”立場(chǎng)的結(jié)構(gòu)主義批評(píng)理論注重文學(xué)內(nèi)在構(gòu)成因素的分析，但往往割舍了藝術(shù)形象產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境，而意識(shí)形態(tài)批評(píng)往往又持外因決定論的觀點(diǎn)，忽視了對(duì)文學(xué)內(nèi)在構(gòu)成的分析，“這樣，結(jié)構(gòu)主義者在這方面的缺陷就可由意識(shí)形態(tài)專家來(lái)彌補(bǔ)，反之亦然。”他又說(shuō)：“文學(xué)與倫理：真可怕！我們的同代人會(huì)由衷地感慨但文學(xué)與價(jià)值卻有著必然的聯(lián)系，這不僅因?yàn)榕懦齼r(jià)值而談文學(xué)是不可能的，也因?yàn)閷懽餍袨槭且环N交流行為，它意味著在共同價(jià)值基礎(chǔ)上互相理解的可能性?！保?）所以，追求文藝學(xué)研究的科學(xué)性是必要的，但為了科學(xué)性而放棄甚至排斥對(duì)于價(jià)值性的追求，卻是錯(cuò)誤的，實(shí)際上也是不可能的。這是我們從文藝學(xué)發(fā)展歷史的回顧中所應(yīng)得出的一個(gè)認(rèn)識(shí)和結(jié)論。伊格爾頓指出：“應(yīng)該反對(duì)的不是文學(xué)理論的政治性”，“真正應(yīng)該反對(duì)的是其政治內(nèi)容的性質(zhì)?！保?0）如果對(duì)此稍作修正，那就不妨可以說(shuō)：應(yīng)該反對(duì)的不是文藝學(xué)研究的價(jià)值取向，應(yīng)該反對(duì)的是其價(jià)值取向的具體性質(zhì)。如果我們把回顧的眼光從現(xiàn)代文藝學(xué)的發(fā)展歷程中稍微移近一點(diǎn)，看一看國(guó)內(nèi)文藝學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r，同樣應(yīng)該說(shuō)，在不同的時(shí)期，不同的研究者那里，在文藝研究的科學(xué)性與價(jià)值性的關(guān)系上也一樣存在著失調(diào)、失衡的狀況，有時(shí)這種失調(diào)、失衡還相當(dāng)嚴(yán)重。文藝學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科在我國(guó)的發(fā)展歷史更不太長(zhǎng)。從“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)開始起，國(guó)內(nèi)學(xué)人開始對(duì)國(guó)外文藝?yán)碚撆c文藝批評(píng)的介紹引進(jìn)，但直到整個(gè)二十年代，還是外來(lái)的引進(jìn)多于自己的創(chuàng)造，而且譯介的論著在觀點(diǎn)與傾向上也紛爭(zhēng)不一，缺少主調(diào)。二十年代末期，左翼文學(xué)陣營(yíng)內(nèi)部的革命文學(xué)論戰(zhàn)促進(jìn)了對(duì)馬克思主義文藝?yán)碚撜撝姆g與介紹，與此同時(shí)，蓬勃發(fā)展起來(lái)的左翼文藝運(yùn)動(dòng)也逐漸取得了中國(guó)現(xiàn)代文藝運(yùn)動(dòng)的主潮流地位。在這樣一種文藝背景下，一種以民族文藝實(shí)踐與特色為立論根基，以馬克思主義經(jīng)典文論為科學(xué)指導(dǎo)的新文藝?yán)碚撆c批評(píng)逐漸萌芽與發(fā)展起來(lái)，至四十年代初期，以毛澤東在延安文藝座談會(huì)上的講話為標(biāo)志，中國(guó)的馬克思主義文藝?yán)碚撘查_始在世界文藝學(xué)研究的現(xiàn)代大格局中占有了自己的一席地位。迄今為止，我國(guó)幾代文藝學(xué)家努力不已，取得了不容低估的學(xué)術(shù)成就。然而，在建設(shè)有中國(guó)特色的馬克思主義文藝學(xué)的歷程中，我們有經(jīng)驗(yàn)、有成就也有失誤、有教訓(xùn)。其中最大的失誤和教訓(xùn)就是在進(jìn)入和平建設(shè)時(shí)期以后，黨和政府沒(méi)有把在戰(zhàn)爭(zhēng)年代形成的文藝政策和方針作相應(yīng)的調(diào)整，相反，隨著“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的左傾政策的愈演愈烈，文藝方針和政策在指導(dǎo)思想上也愈來(lái)愈左，致使文藝學(xué)研究在一定時(shí)期也不可避免地墮入極左政治的泥潭，教條主義的條條框框壓抑了實(shí)事求是的學(xué)術(shù)探索，政治意識(shí)和政治標(biāo)準(zhǔn)代替甚至取消了審美上的感悟和評(píng)判，學(xué)術(shù)研究上的價(jià)值性與科學(xué)性嚴(yán)重失衡。從五十年代中后期開始到七十年代中期，甚至直到新時(shí)期的最初幾個(gè)年頭，在長(zhǎng)達(dá)二十余年的歲月中，文藝學(xué)研究中的批判意識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于建設(shè)意識(shí)，而這種批判多數(shù)情況下也非正常學(xué)術(shù)意義上的爭(zhēng)鳴式批評(píng)，而是“革命大批判”意義上的批判?，F(xiàn)在回過(guò)頭去翻閱過(guò)去某些時(shí)期的文藝研究和批評(píng)論著，那刺目的政治色調(diào)，以階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)為武器的批判，常有令人窒息之感。在這種局面下，期望文藝學(xué)研究能有更多的學(xué)術(shù)的科學(xué)的探討和建樹，當(dāng)然是不可能的。八十年代初期以后，隨著國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)生活上的撥亂反正以及文化藝術(shù)領(lǐng)域相應(yīng)的撥亂反正工作的結(jié)束，如為文藝?yán)碚撋系乃^“黑八論”平反等，文藝學(xué)研究逐漸實(shí)現(xiàn)了由政治批判意識(shí)向?qū)W術(shù)建設(shè)意識(shí)的轉(zhuǎn)向。從關(guān)于文藝與政治關(guān)系，“兩結(jié)合”創(chuàng)作方法，形象思維，現(xiàn)實(shí)主義文藝的真實(shí)性、傾向性、典型性，人性、人道主義與文藝的關(guān)系等問(wèn)題的討論，到現(xiàn)實(shí)主義與現(xiàn)代派文藝的關(guān)系以及由此引發(fā)的文藝的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性、民族性與世界性的關(guān)系，反映生活與表現(xiàn)自我的關(guān)系，文藝與文化的關(guān)系的討論，以及馬克思主義文藝?yán)碚撚袩o(wú)體系的爭(zhēng)論，文藝研究方法論熱的興起，反映論與文藝主體性關(guān)系的沖突與爭(zhēng)鳴等等，我國(guó)的文藝研究可以說(shuō)領(lǐng)域日漸寬廣，思考日趨深化。盡管這些不同問(wèn)題和理論關(guān)系的討論，也都在相當(dāng)程度上隱含著某種價(jià)值取向甚至較強(qiáng)的政治意向，但從總體上看卻是向著學(xué)術(shù)研究的科學(xué)化而努力。這種科學(xué)化趨向在八十年代中期以后對(duì)文學(xué)研究方法論的關(guān)注和探討以及對(duì)各種社會(huì)科學(xué)方法尤其是自然科學(xué)方法自覺大膽的移植和運(yùn)用中，表現(xiàn)得最為充分。而新近幾年主要由一些中青年文藝?yán)碚摴ぷ髡邩O力倡導(dǎo)的所謂話語(yǔ)理論和理論研究的語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向，更是反映出國(guó)內(nèi)文藝學(xué)界相當(dāng)一部分同志急于向西方當(dāng)代文藝?yán)碚撝锌茖W(xué)主義傾向趨近甚至并軌的意愿。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)文藝學(xué)研究中由價(jià)值論傾向向科學(xué)論傾向的轉(zhuǎn)換帶有某種必然性，就實(shí)際情形而論，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，是一種補(bǔ)偏救弊之舉。作為這種轉(zhuǎn)向的結(jié)果，我國(guó)的文藝學(xué)研究在觀念、方法和整體格局上也的確發(fā)生了一些新的變化，取得了不少新的成果。但是，以科學(xué)論矯枉以往走向極端的價(jià)值論是應(yīng)該的，而以科學(xué)論貶抑甚至排斥價(jià)值論，就談不上正確了。遺憾的是，在某些研究者那里，尤其是某些力持自然科學(xué)方法優(yōu)越論、甚至簡(jiǎn)直是萬(wàn)能論和過(guò)分迷信語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向能夠真正解決中國(guó)文藝?yán)碚摵臀乃噷?shí)踐問(wèn)題的論者那里，這種貶抑甚至排斥、取代的情況確實(shí)是存在的。唯科學(xué)論的選擇，再加之對(duì)于以往極左政治影響下的文藝?yán)碚撆c批評(píng)的反感和厭惡，致使許多人不愿涉及文藝實(shí)踐和文藝?yán)碚摰膬r(jià)值取向問(wèn)題，即便是正確的理論觀點(diǎn)、理論命題和理論關(guān)系，由于涉及到政治、倫理等價(jià)值評(píng)判，也不再堅(jiān)持。這樣一種傾向，長(zhǎng)此以往必然導(dǎo)致將文藝學(xué)研究的科學(xué)性減縮為操作方法與程序上的問(wèn)題，而泯滅了科學(xué)性本身應(yīng)該具有的對(duì)藝術(shù)真理的堅(jiān)持和對(duì)理論是非的辯證，從而喪失了對(duì)于藝術(shù)以及社會(huì)、人生健康發(fā)展的應(yīng)有責(zé)任。因此，記住托多洛夫的這樣一句話會(huì)是有益的：“批評(píng)能夠也應(yīng)該記得它也是對(duì)真理和價(jià)值的探索”。（11）還可以補(bǔ)充一句，即使純理論形態(tài)的文藝?yán)碚撗芯恳矐?yīng)如此。如果從我國(guó)人文科學(xué)研究所面臨的現(xiàn)實(shí)境遇來(lái)看，文藝學(xué)研究的科學(xué)性與價(jià)值取向更是不應(yīng)偏廢的。目前的中國(guó)正處于深刻的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，這種轉(zhuǎn)型是整體性的，它不僅意味著經(jīng)濟(jì)上由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變以及政治上的相應(yīng)調(diào)整，也意味著全民族在思想、文化、價(jià)值觀念、民族心理諸多方面都要經(jīng)歷一個(gè)新舊交替破立交織的裂變過(guò)程。從現(xiàn)實(shí)與發(fā)展的角度看，社會(huì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)直接后果便是包括思想文化領(lǐng)域在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)生活的日趨多樣化與多元化。在此種歷史境遇中，人文知識(shí)分子要想在民族精神價(jià)值的破與立中發(fā)揮更多更大的作用，那就既要樹立一種主動(dòng)參與的文化共建意識(shí)，同時(shí)又要有一種勇于捍衛(wèi)真理與原則的文化批判意識(shí)。知識(shí)分子應(yīng)該以一種主動(dòng)的心態(tài)，積極地參與社會(huì)歷史與思想文化的共建活動(dòng)，以求實(shí)的精神、科學(xué)的方法面對(duì)與求索社會(huì)、人生和文化的現(xiàn)實(shí)矛盾與困境，在歷史所提供的現(xiàn)實(shí)機(jī)遇中充分地施展自己的精神創(chuàng)造能力，并以尊重、寬容的心態(tài)對(duì)待不同的文化現(xiàn)象和人生選擇，尊重他人的創(chuàng)造精神與創(chuàng)造成果。但是，尊重與寬容并不等于喪失原則的容忍與放縱。盡管各種不同的人生活法與文化現(xiàn)象都有其產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)根由，但它們所蘊(yùn)含的社會(huì)價(jià)值卻并不具有同等的意義，其存在并不都是合理的。因此，嚴(yán)肅的有社會(huì)責(zé)任感的人文知識(shí)分子又必須以一種批判的眼光審視社會(huì)與文化現(xiàn)象，在理性的批判中走向民族精神文明的建構(gòu)。沒(méi)有批判精神的樹立，文化建設(shè)就會(huì)失去價(jià)值選擇上的理性決斷，從而失去文化創(chuàng)造的思想力度和人文深度，民族精神文明的建設(shè)也就不會(huì)沿著正確的軌道走向真正的繁榮和輝煌。所以，無(wú)論是一般的文化建設(shè)，還是文藝學(xué)建設(shè)，都應(yīng)該是學(xué)術(shù)建設(shè)意識(shí)與理性批判意識(shí)并重，科學(xué)性與價(jià)值性并重，而且這種學(xué)術(shù)建設(shè)與理性批判首先應(yīng)該從它的現(xiàn)實(shí)境遇出發(fā)，由對(duì)現(xiàn)實(shí)的文化與文藝實(shí)踐問(wèn)題的思考升華出理論上的創(chuàng)造力。然而，試觀時(shí)下的文藝?yán)碚摤F(xiàn)狀，一些談?wù)撟疃嘁菜坪踝钣欣碚撔乱獾睦碚撁}與觀點(diǎn)，如解構(gòu)理論、闡釋說(shuō)、女權(quán)主義文藝批評(píng)、后現(xiàn)代主義文化與美學(xué)、話語(yǔ)理論等等，其實(shí)都是舶來(lái)品，盡管談?wù)撜呓蚪蛴形?，但很少與我國(guó)的具體文藝實(shí)踐搭得上界，不免給人凌空蹈虛之感。相反，對(duì)我們自己的現(xiàn)代化進(jìn)程中所產(chǎn)生的文化與文藝問(wèn)題，理論界卻很少應(yīng)對(duì)的招數(shù)。一般來(lái)說(shuō)，無(wú)論中西，現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)相關(guān)現(xiàn)象便是大眾文化工業(yè)機(jī)制的建立和大眾文化產(chǎn)品、包括通俗流行藝術(shù)的大批量生產(chǎn)。最近幾年，我國(guó)的通俗文藝大潮也已鋪天蓋地而來(lái)，大有掃蕩和吞并整個(gè)文壇之勢(shì)。對(duì)這種文藝狀況，理論界或是持凡存在的就是合理的觀點(diǎn)，以大眾代言人或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)擁護(hù)者的身份為之歡呼雀躍，或是持文化精英主義的立場(chǎng)，拾取西方文化激進(jìn)主義（包括西方馬克思主義，如法蘭克福學(xué)派）的某些觀點(diǎn)和言論，對(duì)之大加貶斥。雖然一度也曾爭(zhēng)論得熱熱鬧鬧，但并無(wú)多少真正有新意的理論建樹。比如，現(xiàn)當(dāng)代工業(yè)條件下的大眾流行藝術(shù)與中國(guó)傳統(tǒng)上所謂通俗藝術(shù)在概念上是否具有一致的歷史與文化內(nèi)涵？?jī)H僅用中國(guó)傳統(tǒng)文藝觀念中的“雅”、“俗”概念能否恰當(dāng)?shù)亟忉屵@種新條件下的藝術(shù)現(xiàn)象？在資本主義制度下和社會(huì)主義制度下，大眾文化工業(yè)和大眾流行藝術(shù)是否發(fā)揮著完全同樣的社會(huì)功能？在我國(guó)目前和今后的社會(huì)條件下，通俗流行藝術(shù)大潮的涌動(dòng)究意已有和將會(huì)有何種正面與負(fù)面的效應(yīng)？如此等等。這些問(wèn)題其實(shí)都還沒(méi)有得到理論上的科學(xué)說(shuō)明。更有甚者，理論界不少人面對(duì)文藝實(shí)踐中的一些新矛盾