現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-美國的中國現(xiàn)代文學(xué)研究管窺.doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-美國的中國現(xiàn)代文學(xué)研究管窺美國學(xué)界對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)的研究始于一九五年代。一九六一年出版的夏志清的中國現(xiàn)代小說史，成為美國以至海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究的開山之作。此后，經(jīng)過幾代學(xué)者的努力，美國的中國現(xiàn)代文學(xué)研究已經(jīng)取得相當(dāng)豐碩的成果，從最初從屬于地區(qū)研究（AreaStudies）的邊緣研究，逐漸發(fā)展成為具有鮮明特色和獨(dú)立定位的專業(yè)學(xué)科。早在一九七年代中期，劉若愚在中國文學(xué)研究在西方的新發(fā)展、趨向與前景一文中就已指出，由于以中國文學(xué)作為研究專長的學(xué)者日愈增加，使中國文學(xué)研究成為一門獨(dú)立的學(xué)科，不再附屬于傳統(tǒng)漢學(xué)。戈茨（MichaelGotz）一九七六年的研究報(bào)告中國現(xiàn)代文學(xué)研究在西方的發(fā)展也指出：在過去二十年左右，西方學(xué)者對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)嚴(yán)肅認(rèn)真的研究已大大地發(fā)展起來，可以名副其實(shí)到了稱為學(xué)科（field）的階段。中國現(xiàn)代文學(xué)研究已不再是附屬于漢學(xué)的一部分，它已經(jīng)從語言、歷史、考古、文學(xué)研究及其他與中國有關(guān)的學(xué)術(shù)研究中脫離，自成一門獨(dú)立的學(xué)科。從一九七年代到現(xiàn)在，美國的中國現(xiàn)代文學(xué)研究又有了長足的發(fā)展，形成了自成體系的研究范式，無論是研究內(nèi)容的廣度與深度，還是研究成果的豐富與復(fù)雜，都與一九七年代不可同日而語。夏志清的中國現(xiàn)代小說史、夏濟(jì)安的黑暗的閘門（一九六八）及李歐梵的中國現(xiàn)代作家的浪漫一代（一九七三）之后，又出現(xiàn)了一系列以作家為重點(diǎn)的專論，論及魯迅、巴金、錢鐘書、戴望舒、丁玲、老舍、茅盾、卞之琳、沈從文、蕭紅、周作人等現(xiàn)代文學(xué)名家，還出現(xiàn)了一批對(duì)不同文類、文學(xué)現(xiàn)象與文學(xué)運(yùn)動(dòng)的研究，考察的時(shí)限也從五四推進(jìn)到晚清。進(jìn)入一九九年代，隨著大批青年學(xué)者的涌現(xiàn)，中國現(xiàn)代文學(xué)研究更呈現(xiàn)出充滿活力的發(fā)展態(tài)勢。特別值得一提的是，一批在大陸讀完大學(xué)，而后留學(xué)美國的年輕學(xué)者，先受中國文化與中國文學(xué)浸淫，再接受系統(tǒng)的西方理論訓(xùn)練，構(gòu)成了較為完善的知識(shí)結(jié)構(gòu)，其論述中國現(xiàn)代文學(xué)亦有了新的角度和新的發(fā)現(xiàn)，比如張旭東、王斑、唐小兵、陳小眉、陳建華、張英進(jìn)、史書美、劉康、劉劍梅等，都可視為其中的代表。美國的中國現(xiàn)代文學(xué)研究一直為大陸學(xué)界所關(guān)注。面對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)這樣一個(gè)研究客體，海外學(xué)者與大陸學(xué)者往往采取迥然不同的理論立場與研究方法，得出了不盡相同的研究結(jié)論，兩者之間形成了有趣的對(duì)照與互補(bǔ)。海外學(xué)者跳出了中國現(xiàn)代文學(xué)的現(xiàn)實(shí)語境，從一個(gè)異質(zhì)的西方文學(xué)語境來反觀中國現(xiàn)代文學(xué)，其解讀與闡釋，也就與大陸學(xué)者不盡相同。因此，海外的中國現(xiàn)代文學(xué)研究盡管評(píng)價(jià)褒貶不一，但一直頗受關(guān)注，并在一定程度上影響了大陸的現(xiàn)代文學(xué)研究格局，一九八年代以來大陸現(xiàn)代文學(xué)研究的發(fā)展路向與它有著千絲萬縷的聯(lián)系。無論是對(duì)沈從文、張愛玲的重新評(píng)價(jià)，還是現(xiàn)代性與中國現(xiàn)代文學(xué)，無論是重寫文學(xué)史，還是晚清與被壓抑的現(xiàn)代性等學(xué)界熱點(diǎn)，都與海外學(xué)界有著密切的聯(lián)系。盡管海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究也有其自身的局限，但畢竟提供了全新的視角、拓展了思想的空間、推進(jìn)了理論的縱深，值得認(rèn)真借鏡。一九八年代以來，國內(nèi)學(xué)界對(duì)美國中國現(xiàn)代文學(xué)研究的關(guān)注不斷加強(qiáng)，主要體現(xiàn)于兩個(gè)方面：一是美國中國現(xiàn)代文學(xué)研究的成果陸續(xù)在大陸翻譯出版，除了夏志清的中國現(xiàn)代小說史，李歐梵的中國現(xiàn)代作家的浪漫一代、鐵屋中的吶喊、上海摩登，王德威的想象中國的方法、被壓抑的現(xiàn)代性、現(xiàn)代中國小說十講（11）等著作之外，還有一些重要的代表性著作紛紛出版，比如安敏成的現(xiàn)實(shí)主義的限制（12），金介甫的沈從文的奧德賽（13），劉禾的跨語際實(shí)踐（14），耿德華的被冷落的繆斯（15）等等；南京大學(xué)出版社推出了海外華人學(xué)者論叢三種；我們與上海九久讀書人文化實(shí)業(yè)公司合作，即將推出一套十五種的海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究譯叢。這套譯叢從地域上講，兼顧歐美（美國學(xué)者中包括了李歐梵、奚密、周蕾、林培瑞、王斑、陳小眉等人）；從作者來講，兼顧老中青三代學(xué)者，又以青年學(xué)者為主；從選題來講，兼顧純粹的作家作品研究、文學(xué)史研究、理論研究以及文學(xué)與電影研究。以此體現(xiàn)海外所理解的中國現(xiàn)代文學(xué)特有的包容性與研究趨向，試圖整體性地呈現(xiàn)海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究的基本面貌。這些著作的出版為我們直接了解與評(píng)說海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究的功過得失，提供了第一手的材料。二是美國的中國現(xiàn)代文學(xué)研究已被納入海外漢學(xué)研究，開始了研究之研究，發(fā)表了一批相關(guān)的評(píng)論和對(duì)話。比如饒芃子等人從海外華文文學(xué)研究的角度提出了海外華人學(xué)者的理論批評(píng)，李鳳亮發(fā)表了海外華人學(xué)者批評(píng)理論研究的幾個(gè)問題（16）以及關(guān)于李歐梵研究的系列論文，劉鋒杰發(fā)表了創(chuàng)立張學(xué)的闡釋模式-讀夏志清中國現(xiàn)代小說史張愛玲（17），程光煒、孟遠(yuǎn)發(fā)表了對(duì)話海外學(xué)者沖擊波（18），吳曉東、馮金紅等人發(fā)表了關(guān)于中國現(xiàn)代小說史、想象中國的方法的評(píng)論（19），當(dāng)代作家評(píng)論專辟海外漢學(xué)研究欄目，陸續(xù)發(fā)表了一批海外學(xué)者的專輯。值得注意的是，也有一些學(xué)者對(duì)海外的中國現(xiàn)代文學(xué)研究發(fā)表了不同的看法，甚至是尖銳的批評(píng)，比如鄭闖琦從夏志清到李歐梵和王德威（20），清峻的昧于歷史與過度詮釋-近十年海外現(xiàn)代文學(xué)研究的一種傾向（21），王彬彬的胡攪蠻纏的比較（22），郜元寶的重畫世界華語文學(xué)版圖？-評(píng)王德威當(dāng)代小說二十家（23），欒梅健的海外漢學(xué)與學(xué)術(shù)自主創(chuàng)新（24）等等。無論是褒是貶，相比起美國頗為龐大的中國現(xiàn)代文學(xué)研究，國內(nèi)對(duì)它們的關(guān)注與研究還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。一是大量的研究成果尚未譯介，僅我收集到的專著或論文集就有一百多種，而得到譯介的只占很小的比例；對(duì)海外（包括美國）中國現(xiàn)代文學(xué)研究的翻譯介紹，始終處于零星的狀態(tài)，一直沒有系統(tǒng)地展開。二是尚未見到對(duì)美國中國現(xiàn)代文學(xué)研究進(jìn)行整體研究的專著，對(duì)它們的發(fā)展脈絡(luò)、基本特點(diǎn)、總體成就與不足等，還缺少深入的分析與研究，而這些對(duì)于拓展我們的中國現(xiàn)代文學(xué)研究顯然大有裨益。王德威為海外中國現(xiàn)代研究譯叢撰寫的總序，高瞻遠(yuǎn)矚，提綱挈領(lǐng)，梳理了海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究的歷史譜系和發(fā)展現(xiàn)狀，總結(jié)了海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究的三個(gè)路向，從理論層面提出了值得大家關(guān)注的三大發(fā)展方向，即理論與批評(píng)、文學(xué)與歷史、離散與一統(tǒng)，這正預(yù)示著海外中國文學(xué)研究的繁復(fù)多姿的版圖（25）。我想借用王德威的相關(guān)闡述，對(duì)美國中國現(xiàn)代文學(xué)研究的特點(diǎn)與走向，做一些狗尾續(xù)貂的闡述。首先是美國學(xué)界的理論熱對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)研究的影響。眾所周知，最近幾十年來，美國已成為各種新理論、新學(xué)說的最大發(fā)源地，有些發(fā)源于歐洲的思想理論，也要經(jīng)過美國的中轉(zhuǎn)，才成為熱點(diǎn)話題。美國學(xué)界女性主義、后殖民主義、新歷史主義、后現(xiàn)代主義等等大行其道，勢必對(duì)重構(gòu)中國現(xiàn)代文學(xué)的研究視野，拓展中國現(xiàn)代文學(xué)的研究方法，帶來深刻的影響。尤其是一些年輕學(xué)者，得風(fēng)氣之先，往往將中國現(xiàn)代文學(xué)研究演變成為西方理論的演練場。誠如王德威不無擔(dān)憂地指出的那樣，盡管九十年代以來西方中國現(xiàn)代文學(xué)界眾聲喧嘩，挾洋以自重者多，獨(dú)有見地者少。從后殖民到后現(xiàn)代，從新馬克思主義到新帝國批判，從性別心理國族主體到言說他者，海外學(xué)者多半追隨西方當(dāng)紅論述，并迅速轉(zhuǎn)嫁到中國領(lǐng)域。上焉者一秉拿來主義策略，希望產(chǎn)生以其人之道還治其人之身的顛覆效應(yīng)，下焉者則是人云亦云，而且游走海內(nèi)海外，一魚兩吃。究其極，理論干預(yù)成了理論買辦，文化批判無非也就是文化拼盤。（26）當(dāng)然，王德威并非否定理論的功效，而是對(duì)理論的功效充滿了期待，希望能借助于理論的支撐，給文學(xué)研究帶來嶄新的氣象。事實(shí)上，美國的中國現(xiàn)代文學(xué)研究中，不乏理論運(yùn)用的成功個(gè)案，比如周蕾的婦女與中國現(xiàn)代性（27）就是這樣一部優(yōu)秀之作。婦女與中國現(xiàn)代性表現(xiàn)為四種批評(píng)的途徑：可見的形象、文學(xué)的歷史、敘事的結(jié)構(gòu)圖和感情的接受。它們牽涉到中國現(xiàn)代性的各個(gè)方面，包括了種族觀眾的構(gòu)成、通俗文學(xué)中傳統(tǒng)的斷裂、由敘事引發(fā)的一種新的內(nèi)部現(xiàn)實(shí)的可疑結(jié)構(gòu)，以及性別、感傷主義與閱讀之間的關(guān)系。作者既批評(píng)西方理論的霸權(quán)，也批評(píng)中國文學(xué)領(lǐng)域固守的方法，對(duì)現(xiàn)有批評(píng)典范的反駁，對(duì)女性主義、心理分析、后殖民批判，以及廣義左翼思潮的兼容并蓄，樹立了一種不同以往的論述風(fēng)格，甚至引起中國研究以外的學(xué)者的注意。比如周蕾批評(píng)西方女性主義理論的局限性以及有些西方女性批評(píng)者（如克莉絲蒂娃）對(duì)中國婦女的認(rèn)識(shí)是相當(dāng)膚淺的，以西方女性主觀意識(shí)呈現(xiàn)中國女性，即使是出于善意，也會(huì)無形中否定了中國婦女本身的主體性和復(fù)雜性。周蕾在婦女與中國現(xiàn)代性、寫在家國以外（28）、原初的激情（29）等著作中，都十分關(guān)注西方語境中，中國尤其是作為邊緣的中國文化是如何被看的，通過考察被看和看的關(guān)系，弄清楚中心和邊緣的權(quán)力擠壓關(guān)系。于是，看（seeing）的隱喻和機(jī)制就成為呈現(xiàn)自我身份的方式，并從種族、社會(huì)或性別上的自我和他者之間劃分出本體論的界限。周蕾的論述引導(dǎo)我們思考：誰在看誰以及如何看？在文化多元決定的眼睛注視下，主體和客體之間的權(quán)力關(guān)系是什么？這種權(quán)力關(guān)系的運(yùn)作和轉(zhuǎn)化的形態(tài)如何？對(duì)于周蕾來說，我們不應(yīng)該再盲目鼓吹中國性（Chineseness），因?yàn)橹袊砸淹耆骰?，甚至只是西方漢學(xué)家有限的凝視空間中的既定形象。正因?yàn)槿绱?，周蕾才提出要拓展種族觀眾（ethnicspectatorship）的理論，將種族觀眾置于主體的凝視與他者的形象之間來思考（30），并以此作為閱讀中國現(xiàn)代文學(xué)的一個(gè)理論基點(diǎn)。獨(dú)到的理論基點(diǎn)、深刻的思想洞見以及精彩的文本重讀，使得這本婦女與中國現(xiàn)代性成為美國中國現(xiàn)代文學(xué)研究的經(jīng)典之作，周蕾也成為李歐梵認(rèn)為的美國從文化研究的立場進(jìn)行文化政治批評(píng)的非常成功的一個(gè)學(xué)者（31）。其次是美國的中國現(xiàn)代文學(xué)研究的跨學(xué)科研究態(tài)勢。一九九年代以來，中國現(xiàn)代文學(xué)研究已經(jīng)離開傳統(tǒng)的文本定義，成為多元化的、跨學(xué)科的研究，正如王德威所說，相關(guān)研究已經(jīng)跨越到電影、思想史和政治文化、歷史和創(chuàng)傷、馬克思和毛澤東美學(xué)、后社會(huì)主義、跨語際實(shí)踐、語言風(fēng)格研究、文化生產(chǎn)、大眾文化和政治、性別研究、城市文化研究、鴛鴦蝴蝶和通俗文學(xué)、后殖民研究、文化人類學(xué)研究、情感的社會(huì)和文化史研究等等相關(guān)課題與領(lǐng)域。尤其是文化研究大行其道，試圖綜合不同人文社會(huì)學(xué)科的方法，對(duì)中國社會(huì)文化轉(zhuǎn)型，做出全面觀察。（32）這種文化研究最大的好處，就是在西方的學(xué)界里面真正是為了廣義的第三世界的文化傳統(tǒng)或者政治開辟了一條新的道路。（33）在所有這些議題中，以電影或廣義的視覺研究最為令人注目，很多從事中國現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)者，都會(huì)涉足電影研究，文學(xué)文本與視覺文本，已成為中國現(xiàn)代文學(xué)研究的當(dāng)然對(duì)象。比如柏右銘的反證歷史-二十世紀(jì)中國的文學(xué)、電影與公共話語（34）就將文學(xué)與電影置于一個(gè)層面來加以考察，以此論述二十世紀(jì)中國文學(xué)的一種歷史書寫方式-反證歷史。反證歷史重讀二十世紀(jì)中國文學(xué)和電影中的一些重要文本，以及在其周圍編織起來的敘事?，F(xiàn)代中國文學(xué)經(jīng)常被賦予拯救民族的歷史使命，這導(dǎo)致以后的批評(píng)家忽視了這些作品的另一個(gè)同等重要的方面，即很多文本都質(zhì)疑其本身改變民族命運(yùn)的能力。作者關(guān)注的往往是與作品所宣稱擁有的歷史行動(dòng)力相抵觸的文本動(dòng)力。作者和電影制作者創(chuàng)作作品時(shí)所表現(xiàn)的自信往往是一種假象。在這假象掩蓋下，他們把作品塑造成一種處于危機(jī)中的話語。在烏托邦的表層下是程式化的批判和反烏托邦的動(dòng)力。認(rèn)識(shí)到這種反抗歷史的寫作態(tài)度的普遍性，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)現(xiàn)代性有著重要的意義。柏右銘追溯了二十世紀(jì)中國不同時(shí)空中，對(duì)文學(xué)和歷史關(guān)系的不斷改變的認(rèn)知，指出寫作一部質(zhì)疑歷史敘事的文學(xué)總體的歷史是有一定反諷意義的，然而這些文本有意識(shí)地標(biāo)記出一種將要被繼承的傳統(tǒng)，也建立了屬于其自身的歷史。這些文本召喚出的一種現(xiàn)代中國文學(xué)也質(zhì)疑著其自身的現(xiàn)代性、中國性和文學(xué)性。作者論述的是二十世紀(jì)中國文學(xué)的一種歷史書寫方式，充滿的是文化啟蒙、公共空間、知識(shí)生產(chǎn)，乃至影像再現(xiàn)之間的辯證。正如譯者所言，在這個(gè)詹明信所謂對(duì)未來的懷舊的時(shí)代里，我們需要的不是直接了當(dāng)?shù)淖C明，我們需要的是反證。所謂的反證不是去否定、驅(qū)逐那揮之不去的歷史幽靈。與其將反視為反抗、反對(duì)，不如將反視為在文字遞嬗轉(zhuǎn)圜之處、影像錯(cuò)置齟齬之中，揣摩、試探其作者修辭思路的閱讀與觀看策略（35）。誠哉斯言！相對(duì)于以往以文本、文類、作家、時(shí)代是尚的研究方向，這樣的研究思路與方法，無疑為中國現(xiàn)代文學(xué)研究注入了源頭活水，越界、旅行、跨國等政治文化地理的觀念也因此得以落實(shí)于跨學(xué)科的合縱聯(lián)合上（36）。再次是對(duì)歷史論述與中國現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系的重新審視。王德威認(rèn)為，以往我們的文學(xué)史研究強(qiáng)調(diào)經(jīng)典大師的貢獻(xiàn)、一以貫之的時(shí)間流程、歷史事件和文學(xué)表征的相互對(duì)照，形成了所謂的大敘述。而上個(gè)世紀(jì)末以來美國的中國現(xiàn)代文學(xué)研究則對(duì)大敘述的權(quán)威性提出質(zhì)疑。比如對(duì)胡風(fēng)、路翎的重新定位、對(duì)寫實(shí)現(xiàn)實(shí)主義的再批判、對(duì)晚清文學(xué)現(xiàn)代性的省思、對(duì)被忽略的文類如散文、報(bào)告文學(xué)的探討，還有上海摩登的再發(fā)現(xiàn)等等。后現(xiàn)代的諸多歷史觀，從福科的譜系學(xué)到德里達(dá)的解構(gòu)說，再到懷特等人的后設(shè)歷史、新歷史主義等，為其提供了理論資源。這與大陸八十年代末以來重寫文學(xué)史的號(hào)召正相呼應(yīng)。這里值得注意的是，歷史性不只是指過往經(jīng)驗(yàn)、意識(shí)的累積，也指的是時(shí)間和場域，記憶和遺忘，官能和知識(shí)，權(quán)力和敘述種種資源的排比可能（37）。對(duì)歷史性的多元化認(rèn)知，已成普遍的共識(shí)。即使大家所耳熟能詳?shù)默F(xiàn)代性，也離不開與歷史的激烈對(duì)話，現(xiàn)代性同樣有其歷史性。對(duì)文學(xué)與歷史緊張關(guān)系的思考，也是王德威念茲在茲的重要話題。他曾在不同場合多次論述過小說的虛構(gòu)性想象與歷史（現(xiàn)實(shí)）之間的關(guān)系。無論小說還是歷史都要用文字來表現(xiàn)，文字意義的真實(shí)并不因敘述標(biāo)示的文類而定。歷史敘事的可信度與小說想象的真實(shí)性，孰優(yōu)孰劣不可一概而論。他通過對(duì)莫言等人小說的闡釋告訴我們，當(dāng)歷史不能滿足我們詮釋現(xiàn)實(shí)的欲望時(shí)，寓言升起，又說在歷史的盡頭，小說升起，他強(qiáng)調(diào)如何把歷史變?yōu)樵⒀陨踔令A(yù)言的努力，才是我們的用心所在（38）。文學(xué)與歷史之間的緊張關(guān)系，牽涉到我們想象、界定知識(shí)空間的問題；而現(xiàn)代與歷史之間的對(duì)話，則引領(lǐng)我們重審知識(shí)時(shí)間的問題。時(shí)間與空間，成為王德威論述文學(xué)與歷史關(guān)系的兩個(gè)維度。惟有承認(rèn)歷史神圣性的解體，文學(xué)闡釋權(quán)的播散，我們才能以更謙卑的態(tài)度，面對(duì)縈繞歷史周遭的迷魅，挖掘文學(xué)表象之下的記憶。他的長篇論文魂兮歸來可以視為王德威對(duì)當(dāng)代兩岸四地中文文學(xué)中歷史迷魅與文學(xué)記憶的一次總結(jié)，相對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)彼端的除魅工程，當(dāng)下文學(xué)所關(guān)注的是招魂。魂兮歸來，正是以此，我們終于能鋪成現(xiàn)代及現(xiàn)代性的洞見及不見，也為下一輪的歷史、記憶的建構(gòu)或拆解，預(yù)留（自我）批評(píng)的空間。（39）他最新的一本著作歷史與怪獸則圍