行業(yè)經(jīng)濟(jì)論文-“高產(chǎn)量＝高傷亡”辨析.doc

行業(yè)經(jīng)濟(jì)論文-“高產(chǎn)量高傷亡”辨析摘要在安全生產(chǎn)領(lǐng)域,有一種說(shuō)法認(rèn)為,依照“國(guó)際經(jīng)驗(yàn)”,在工業(yè)化加速期,煤炭生產(chǎn)的“高產(chǎn)量”必然會(huì)帶來(lái)“高傷亡”。實(shí)際上二者并非簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系。只有真正確立以人的生命和健康為本的科學(xué)理念,依靠企業(yè)內(nèi)部和外部監(jiān)管制度體系的具體完善和有效實(shí)施,“高產(chǎn)量”就會(huì)與“低傷亡”相對(duì)應(yīng)。關(guān)鍵詞高產(chǎn)量高傷亡低傷亡安全生產(chǎn)監(jiān)管制度近年來(lái),在我國(guó)的安全生產(chǎn)領(lǐng)域,有一種比較流行的說(shuō)法認(rèn)為,依照“國(guó)際經(jīng)驗(yàn)”,煤礦安全事故的升降呈現(xiàn)為“兩低一高”的軌跡,即在農(nóng)業(yè)社會(huì),安全事故較少；而在工業(yè)化加速期,隨著煤炭產(chǎn)量的急劇增加,則進(jìn)入了礦難的高發(fā)期；當(dāng)工業(yè)化基本完成之后,煤礦百萬(wàn)噸死亡率又會(huì)明顯降低。美國(guó)、澳大利亞等發(fā)達(dá)國(guó)家就曾經(jīng)歷了這樣一個(gè)周期。而我國(guó)現(xiàn)階段正處在工業(yè)化的加速期,因此,“高產(chǎn)量”也就必然會(huì)帶來(lái)“高傷亡”,礦難的高發(fā)自然不可避免。那么,“高產(chǎn)量”與“高傷亡”到底是不是這樣一種簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系呢?對(duì)此,有必要以科學(xué)的態(tài)度重新反思和考量。一、多維的比較才是科學(xué)的比較從邏輯上講,“高產(chǎn)量”與“高傷亡”相對(duì)應(yīng),似乎無(wú)可厚非、理當(dāng)成立。但該“國(guó)際經(jīng)驗(yàn)”如果能夠成立,并上升為具有指導(dǎo)意義的“一般”,其比較的參照國(guó)應(yīng)該是多維視角多向度的,而不應(yīng)是單一視角單向度的,即在安全生產(chǎn)問(wèn)題上,我們既要與美國(guó)、澳大利亞等發(fā)達(dá)國(guó)家比較,更應(yīng)與我們處在同一起跑線上、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)陌l(fā)展中國(guó)家比較,這樣才具有可比性和比較的科學(xué)性。否則,比較的參照系單一、不夠全面,往往會(huì)以偏概全,難以令人折服。據(jù)國(guó)家安監(jiān)總局2007年3月的統(tǒng)計(jì),2006年,我國(guó)煤礦的百萬(wàn)噸死亡率是2.041,而發(fā)展中的煤炭大國(guó),如印度、南非、波蘭,他們?cè)?.5左右,我們是他們的4倍。先進(jìn)國(guó)家,像美國(guó)、澳大利亞,大概是0.03、0.05,我們是他們的40倍、50倍。不可否認(rèn),美澳不可比,但具有可比性的印南波的百萬(wàn)噸死亡率也明顯低于我國(guó),這足以說(shuō)明,“高產(chǎn)量”未必就等于“高傷亡”。二、制度是治理礦難的根本用來(lái)支持該“國(guó)際經(jīng)驗(yàn)”的樣本,主要是以美國(guó)煤礦的安全生產(chǎn)為例,即在20世紀(jì)六七十年代,美國(guó)曾接連發(fā)生了幾次大的礦難,為此,1977年美國(guó)政府重新修訂出臺(tái)了聯(lián)邦礦業(yè)安全與健康法案。該法案高揚(yáng)礦工的生命和健康至高無(wú)上的科學(xué)理念,確立了極為嚴(yán)格和操作性極強(qiáng)的煤礦安全生產(chǎn)檢查制度。主要有:每個(gè)煤礦每年必須接受四次安全檢查(露天煤礦檢查兩次)的經(jīng)常檢查制；安全檢查“突襲制”；事故責(zé)任追究制；聯(lián)邦礦業(yè)安全與健康監(jiān)察局依法獨(dú)立監(jiān)察制；檢查人員和礦業(yè)設(shè)備供應(yīng)者的連帶責(zé)任制；各地的聯(lián)邦安檢員每?jī)赡贻啌Q對(duì)調(diào)和異地安檢員事故調(diào)查制等制度。正是美國(guó)這部法案的修訂、完善和行之有效的實(shí)施,有力地推動(dòng)和保證了美國(guó)煤礦安全生產(chǎn)的執(zhí)法、培訓(xùn)和新技術(shù)的投入,堵塞了“官煤勾結(jié)”的漏洞,才使美國(guó)的安全生產(chǎn)由“高產(chǎn)量高傷亡”過(guò)渡到了“高產(chǎn)量低傷亡”。該典型案例有兩點(diǎn)值得人們思考:一是20世紀(jì)6070年代,美國(guó)早已完成工業(yè)革命,已開(kāi)始步入信息化社會(huì)。而時(shí)值此時(shí),卻礦難頻發(fā)。這說(shuō)明,“高傷亡”并不只是與工業(yè)化相對(duì)應(yīng),亦可以和后工業(yè)化相對(duì)應(yīng)。至少表明,該“國(guó)際經(jīng)驗(yàn)”所說(shuō)的,在工業(yè)化基本完成之后,煤礦百萬(wàn)噸死亡率就會(huì)明顯降低之說(shuō)有待商榷。因此,“高傷亡”這種特定的不安全生產(chǎn)狀況,未必只是與工業(yè)化存在正相關(guān)的邏輯關(guān)系。二是它告訴人們,安全生產(chǎn)監(jiān)管制度的健全完善和有效實(shí)施,才是“兩低一高”軌跡呈現(xiàn)出由高到低變化的根本原因之所在。否則,沒(méi)有這部法案的出臺(tái)和有效實(shí)施,在美國(guó),即使進(jìn)入了信息化社會(huì),“高產(chǎn)量”與“高傷亡”相對(duì)應(yīng)的軌跡也不可能被創(chuàng)新和改寫(xiě)。印南波等國(guó)亦應(yīng)如此。三、從形而上到辯證思維的轉(zhuǎn)換在“兩低一高”的問(wèn)題上,假設(shè)該“國(guó)際經(jīng)驗(yàn)”能夠成立,我們所持的態(tài)度也應(yīng)是既要尊重借鑒歷史,更要敢于善于創(chuàng)新和發(fā)展歷史；既要看到在工業(yè)化加速這個(gè)特定的歷史條件下,“高傷亡”與“高產(chǎn)量”相伴而生有概率增大的可能,更應(yīng)看到它并非是必定如此、不可改變的?！按艘粫r(shí)彼一時(shí)也”,對(duì)此地適用對(duì)彼地未必適用。在當(dāng)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的大背景下,后起的新興經(jīng)濟(jì)體,只要后發(fā)優(yōu)勢(shì)發(fā)揮得好,就有可能在較短的時(shí)間里使其轉(zhuǎn)化為“高產(chǎn)量低傷亡”。實(shí)際上,印南波就在較大程度上縮短和改寫(xiě)了“兩低一高”的軌跡。面對(duì)歷史和新的變化,“見(jiàn)賢思齊焉,見(jiàn)不賢而內(nèi)自省也”與“前車之覆,后車之鑒”,才是我們應(yīng)有的正確態(tài)度。只有如此辯證而不是形而上地思考,胡錦濤所指出的:中國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家,發(fā)展更不能以犧牲人的生命為代價(jià)之人倫精神,才能在我國(guó)早日變成現(xiàn)實(shí)。與此相反,只是簡(jiǎn)單地把“高產(chǎn)量”與“高傷亡”相對(duì)應(yīng),機(jī)械教條地拿美澳等國(guó)當(dāng)年的發(fā)展路徑來(lái)比對(duì)和說(shuō)事,就容易把這一歷史階段所謂的不可逾越性和不可避免性看死,看成是神圣僵化不可變更的,對(duì)其的可變化發(fā)展性和可創(chuàng)新性卻視而不見(jiàn),進(jìn)而就容易忽視汲取借鑒國(guó)外“高低傷亡”互變的根本,即安全生產(chǎn)制度的健全完善和有效實(shí)施。倘若人們真的這樣思考問(wèn)題,那么,解釋我國(guó)礦難的高發(fā)就有了正當(dāng)合理的理由,搞好安全生產(chǎn),在我國(guó)也就成了一件遙遙而不可企及的事情。這無(wú)疑偏離了以人的生命和健康為本的人倫理念,是漠視生命、人權(quán)缺失的表現(xiàn)?？梢?jiàn),“高產(chǎn)量”并不必然等于“高傷亡”,這是一種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。在實(shí)踐中,只有破除該誤區(qū)