突破二元對立的漢學(xué)主義研究范式——對顧明棟先生的回應(yīng).doc

突破二元對立的漢學(xué)主義研究范式對顧明棟先生的回應(yīng) 趙稀方 內(nèi)容摘要自我殖民化、東方參與了東方主義的建構(gòu)過程的說法都是從薩義德那里開始的。批評薩義德在東方主義論述中沒有提及被殖民者，這種說法并不準確。東方主義最大的破綻既不是沒有注意西方內(nèi)部的反殖民傳統(tǒng)，也不是對真正的東方人重視不夠，而是單一主體，即以“我”“他”、“主體”“客觀”二元對立的方式看待西方人和東方人，從而構(gòu)建漢學(xué)主義。因此，漢學(xué)主義研究須突破這種二元對立。 關(guān)鍵詞漢學(xué)主義東方主義薩義德知識生產(chǎn) 作者趙稀方，中國社會科學(xué)院文學(xué)所研究員、博士生導(dǎo)師。(北京100732) 探索與爭鳴xx年第10期發(fā)表了美國達拉斯德州大學(xué)顧明棟教授的為“漢學(xué)主義”理論一辯與趙稀方、嚴紹璗、張博先生商榷，其中對筆者的幾個觀點提出商榷。就我所知，國內(nèi)批評漢學(xué)主義的不乏其人，特別是做漢學(xué)研究的學(xué)者更為激烈，但我并不屬于這一類，我對顧明棟教授的漢學(xué)主義一書持歡迎態(tài)度，認為其中很有建樹但也有不足。顧明棟教授應(yīng)該是看到了我發(fā)表在福建論壇上的評漢學(xué)主義這篇文章，所以在為“漢學(xué)主義”理論一辯的文章里第一部分就回應(yīng)了我的觀點。我很歡迎他的回應(yīng)，覺得這是正常的學(xué)術(shù)批評。一種理論的產(chǎn)生，不是一個人能夠奠定的，而是多次理論駁難往復(fù)的結(jié)果。這里對顧教授的商椎，再作回應(yīng)。 當代東方參與了自身的東方化過程 顧先生提到，我的一個批評意見是：薩義德在東方主義一書中已經(jīng)談到當代阿拉伯世界的“自我殖民化問題”，并且認為，薩義德談到當代阿拉伯人“甚至已經(jīng)接受和生產(chǎn)”“東方主義話語所構(gòu)造的阿拉伯人的刻板形象”。為此顧教授查閱了方主義的英文原著的有關(guān)章節(jié)，并進行了征引，認為這一說法并不準確。在他看來，準確的說法是，薩義德只提到了當代阿拉伯人只是西方人從事東方學(xué)研究的“信息提供者”，并沒有參與東方主義建構(gòu)。 為弄清楚上下文，我在這里引出我的批評原文，再加以說明。所涉及原文，好在不長，只有一段：“批評薩義德的東方主義論述沒有顧及被殖民者，這是一種常見的批評，不過并不準確，至于顧明棟斷言薩義德的書中沒有任何關(guān)于被殖民者的只言片語的發(fā)揮，更加荒唐。的確，薩義德的東方主義一書主要是論述西方的東方學(xué)話語的，不過在這本書的最后，第三章第四節(jié)TheLatestPhase，專門談到了當代阿拉伯世界的自我殖民化問題。書中談到，近東當代文化已受歐美文化模式的主導(dǎo)，本地學(xué)者操持著從歐美販賣來的東方學(xué)話語，自身只能充當一個本地信息的提供者。東方主義話語所構(gòu)造的阿拉伯人的刻板形象，甚至已經(jīng)被阿拉伯本地人所接受和生產(chǎn)，如此等等。薩義德的結(jié)論是，當代東方參與了自身的東方化過程。事實上，自我殖民化、東方參與了東方主義的建構(gòu)過程的說法都是從薩義德那里開始的。當然，薩義德并沒有對此多加發(fā)揮?！?我的原文開頭指出：批評薩義德在東方主義論述中沒有提及被殖民者，這種說法并不準確。顧明棟斷言薩義德在書中沒有任何關(guān)于被殖民者的“只言片語”，更加荒唐。這一條看來顧教授已經(jīng)認了，因為他已經(jīng)查閱到了薩義德在東方主義一書對于當代阿拉伯人的論述，哪怕僅僅是“信息提供者”，那也不是沒有“只言片語”。 接下來，我談到薩義德有關(guān)當代阿拉伯世界“自我殖民化”的基本看法，“近東當代文化已受歐美文化模式的主導(dǎo)，本地學(xué)者操持著從歐美販賣來的東方學(xué)話語，自身只能充當一個本地信息的提供者。東方主義話語所構(gòu)造的阿拉伯人的刻板形象，甚至已經(jīng)被阿拉伯本地人所接受和生產(chǎn)，如此等等”?？雌饋?，顧教授只承認我所提到的當代阿拉伯人“自身只能充當一個本土信息提供者”的說法，對于后面所說的“東方主義話語所構(gòu)造的阿拉伯人的刻板形象，甚至已經(jīng)被阿拉伯本地人所接受和生產(chǎn)”的論點不予接受。 顧教授閱讀薩義德的東方主義已經(jīng)一年有余，這次又重新查閱原文的有關(guān)章節(jié)，很讓人佩服。不過也很讓人奇怪，我閱讀薩義德原書已經(jīng)十多年，有關(guān)薩義德的“自我殖民化”的論述都引述于原書，為什么他都沒看見。謹慎起見，我也像顧教授一樣，重新查閱薩義德的東方主義英文原著。查閱的結(jié)果，是證實了自己的看法。下面，我把薩義德的有關(guān)阿拉伯人“自我殖民化”以及有關(guān)“東方主義話語所構(gòu)造的阿拉伯人的刻板形象，甚至已經(jīng)被阿拉伯本地人所接受和生產(chǎn)”的論述引出幾段，注明原版本章節(jié)頁數(shù)，向顧先生請教。至于薩義德說當代阿拉伯人“只能充當一個本土信息提供者”的論述，因為我和顧教授已有共識，不再列出。 這里用的是薩義德東方主義1978年最初版本(EdwardW.Said,Orientalism,Firstpublishedin1978byRoutledge)，引文第三章OrientalismNow第四節(jié)TheLatestPhase?！暗拇_，有理由對下列事實敲響警鐘，即東方主義的影響已經(jīng)擴展到東方自身：阿拉伯世界的書籍和報刊中（日本、各種印度方言及各種其他東方語言無疑也如此），處處充斥著有關(guān)阿拉伯心性、伊斯蘭及其他神話的二手分析。(323頁)所有這一切所導(dǎo)致的可預(yù)期的結(jié)果是，東方學(xué)生（及東方教授）仍然希望跑到美國東方學(xué)家的腳下學(xué)習，然后向他們本國的聽眾重復(fù)那些我稱之為東方主義教條的陳詞濫調(diào)。這種再生產(chǎn)的系統(tǒng)，不可避免地使東方學(xué)者還優(yōu)越于他的國人，因為他接受了美國訓(xùn)練，能夠操縱東方主義系統(tǒng)。(324頁)這產(chǎn)生了很多后果。這一地區(qū)出現(xiàn)了大規(guī)模的趣味的標準化，它不但體現(xiàn)在晶體管飛機、藍色牛仔衣及可口可樂上，更體現(xiàn)在美國大眾媒體所提供了東方文化形象上，它們被本國大眾電視觀眾不假思索地接受下來。阿拉伯人甚至按照好萊塢所創(chuàng)造出來的阿拉伯形象來看待自己，這一悖論是我所說的這一現(xiàn)象的最直接的后果?！?在第一段中，薩義德談東方主義已經(jīng)擴展到東方本身，阿拉伯、日本、印度等東方國家的學(xué)者，處處都在依據(jù)西方生產(chǎn)的“阿拉伯心性”“伊斯蘭”等東方主義概念對自身進行分析。第二段談東方學(xué)生或教授熱衷于去美國接受東方主義的陳詞濫調(diào)，然后回到東方后進行知識“再生產(chǎn)”。第三段談，好萊塢所創(chuàng)造的東方主義“阿拉伯形象”，已經(jīng)被東方人接受下來，并且按照這一形象看待自己。這難道不都是在論述“東方主義話語所構(gòu)造的阿拉伯人的刻板形象，甚至已經(jīng)被阿拉伯本地人所接受和生產(chǎn)”？難道不是在談?wù)摉|方人自身參與了“東方主義的構(gòu)建”，顧教授對此視而不見，不知何故？ 事實上，顧教授最后自己也引用了薩義德所得出的結(jié)論，即“簡言之，當代東方參與了自身的東方化過程”，英文原文是：themodernOrientinshort，participatesinitsownOnientalizing，然而他又“確認”：薩義德認為東方人“并沒有參與東方主義的構(gòu)建”。這很讓人費解。 突破二元對立的漢學(xué)主義研究 顧教授對我的回應(yīng)的第二點是：“其次，趙稀方先生認為拙作完全沒有提到中國人挪用西方話語，發(fā)出自己的聲音的情形。這就是說，他們看起來批判了薩義德，但事實上復(fù)制了薩義德，他們對于斯皮瓦克、霍米巴巴等有關(guān)被殖民者發(fā)聲及東西方主體間性關(guān)系的探討完全沒有注意。的確，拙作沒有花很大篇幅去討論斯皮瓦克和霍米巴巴的理論，但有兩點筆者在此要澄清。其一，漢學(xué)主義理論無論是早期的政治批判還是后期的反思批評，都是針對漢學(xué)研究、中國研究和國內(nèi)學(xué)術(shù)研究的種種問題，中國人挪用西方話語，發(fā)出自己的聲音反抗西方霸權(quán)，這并不是漢學(xué)主義理論探討的話題。其二，這一批評事實上隱含了一個看法：復(fù)制薩義德沒有創(chuàng)意，但復(fù)制斯皮瓦克、霍米巴巴是高明的，有創(chuàng)新的。” 在我看來，顧教授所回應(yīng)的第三點和第二點是一回事，所以這里先把第三點也列出，一并回答：“再次，趙稀方先生還認為，漢學(xué)主義理論接受了德里克的觀點，即東方人的參與給東方主義提供了合法性，卻忽視了德里克受普萊特影響提出的接觸區(qū)的關(guān)鍵概念，在德里克看來，接觸區(qū)不僅僅是一個殖民支配和控制的領(lǐng)域，同時也是一個交流的領(lǐng)域。在接觸區(qū)內(nèi)，被支配的東方文化其實也可以在不同程度上決定自己對于西方文化的吸取，而西方文化甚至也會受到東方文化的影響。也許趙先生沒有注意到，筆者確實探討過這樣的文化互滲現(xiàn)象，提到中國學(xué)者如何對漢學(xué)的發(fā)展進步作出了巨大的貢獻，也提到經(jīng)過中西文化的碰撞、交流，從事漢學(xué)研究的人力資源和身份主體性都改變了?！?顧教授提出，為什么復(fù)制薩義德就沒創(chuàng)意，復(fù)制斯皮瓦克、霍米巴巴就是創(chuàng)新？漢學(xué)主義并不是沿著后殖民理論的邏輯走的，為什么一定要提斯皮瓦克、霍米巴巴呢？這種回答看起來振振有詞，事實上卻經(jīng)不起邏輯的推敲。我并不認為顧教授在構(gòu)建漢學(xué)主義的時候，一定要提斯皮瓦克、霍米巴巴，或者其他什么人。我的意思是，漢學(xué)主義是根據(jù)東方主義而來的，而薩義德自提出東方主義之后，受到了很多質(zhì)疑，建構(gòu)漢學(xué)主義必須正視和解決這些質(zhì)疑，才能成立。東方主義最大的破綻既不是沒有注意西方內(nèi)部的反殖民傳統(tǒng)，也不是對真正的東方人重視不夠，而是單一主體，即以“我”“他”，“主體”“客觀”二元對立的方式看待西方人和東方人，沒有注意到西方東方兩種主體之間你中有我、我中有你的復(fù)雜互動關(guān)系，這樣也就看不到其中產(chǎn)生反抗的可能性。這一質(zhì)疑主要由霍米巴巴提出，所以我才提到他。事實上，漢學(xué)主義存在著同樣的問題，無論你是否提霍米巴巴，都必須要回答這一問題。 霍米巴巴的說法有點抽象，下面接著談顧教授第三點回應(yīng)中所提到的德里克，問題會變得比較清晰。我在后殖民理論一書中曾提到，德里克的“接觸區(qū)”概念雖然MaryLouisPratt，但他的思路其實頗為接受他所批判的霍米巴巴。在德里克看來，東方西方不是截然二分的，而是存一個“接觸區(qū)”，東方主義本身就是在西方人來東方，或者東方人去西方這樣的區(qū)域里產(chǎn)生的，而接觸交流、互相影響之后，東西方思想其實已經(jīng)變得不像薩義德說的那么分明。西方在了解了東方的現(xiàn)實以后，雖不免對待東方有居高臨下的態(tài)度，但他們可以從東方出發(fā)，批判西方社會，例如德里克提到的19世紀德國和法國的東方主義學(xué)者提出的“東方文藝復(fù)興”。東方主義甚至可以成為批判西方中心主義的武器，例如德里克提到的當代美國柯文提出的“以中國為中心的歷史”。東方主義家覺得自己比西化的中國歷史學(xué)家更有資格提出中國本土歷史觀。東方主義家甚至可以被東方接受為一員，如杜維明將非中國人的漢學(xué)家也包括到他的“文化中國”的概念中去了。 德里克認為：“與其將東方主義視為歐洲現(xiàn)代性的自發(fā)產(chǎn)物，不如將其看作接觸區(qū)的產(chǎn)物更容易理解，在接觸區(qū)里歐洲人遇到非歐洲人，歐洲現(xiàn)代性既生產(chǎn)了作為他者進入現(xiàn)代性話語的另一種現(xiàn)代性，同時又受到后者的挑戰(zhàn)?！薄坝质艿胶笳叩奶魬?zhàn)”是一個很重要的說法，它指在接觸區(qū)內(nèi)，被支配的東方文化其實也可以在不同程度上決定自己對于西方文化的吸取。即以20世紀中國對于西方現(xiàn)代文化的吸收而言，我們既應(yīng)該看到它不自覺的自我東方化的一面，還應(yīng)該看到它挪用轉(zhuǎn)化西方現(xiàn)代性為我所用的一面。陳小眉的西方主，義-書，顧教授應(yīng)該是看過的，這本書討論中國1980年代的西學(xué)熱。她認為，1980年代以河殤等美化西方貶低中國的西方主義很容易被看作是自我東方主義，但這種西方主義卻為國內(nèi)的知識者反對左傾思想提供了武器。 顧教授的漢學(xué)主義在中國人“自我東方化”這個方面，較薩義德有更多的論述，這是他的貢獻。然而，漢學(xué)主義和東方主義有共同的問題，就是單一主體和二元對立，他們都只談到了西方的東方主義話語及東方的自我東方化問題，沒有注意霍米巴巴和德里克所談到的東西方主體互動的問題。因此既沒有注意到西方漢學(xué)家可以客觀地書寫東方，甚至批判西方中心主義例如德里克提到的柯文的“以中國為中心的歷史”，還有我在文中提到的作為西方漢學(xué)一個部分的漢學(xué)主義可以反過來批判漢學(xué)主義，更沒有注意到中國人可以策略性地轉(zhuǎn)換西方知識，為我所用，而不是像顧教授那樣一股腦地把中國人對于西方知識的接受打成是漢學(xué)主義。這里的荒謬是非常明顯的，難道五四對于西方民主科學(xué)的引進完全是東方主義？魯迅接受了傳教士史密斯（伎那人之氣質(zhì)的話語，轉(zhuǎn)而進行中國的國民性批判，這難道也是東方主義？ 顧教授一方面說，他不需要接受霍米巴巴，另一方面在談到德里克的時候，又自我辯解“確實探討過這樣的文化互滲現(xiàn)象，提到中國學(xué)者如何對漢學(xué)的發(fā)展進步作出了巨大的貢獻”。顧教授沒有注意到，有關(guān)主體互動的思想，是霍米巴巴首先提出來的，并且被知識界廣泛使用；他也沒注意到，霍米巴巴的思想和德里克“接觸區(qū)”論述之間一脈相承的關(guān)系。正因為如此，他雖然提到了“文化互滲”的情形，卻無力解釋這一現(xiàn)象。在全書的結(jié)構(gòu)中，一邊倒地論述西方的漢學(xué)主義及中國的自我漢學(xué)主義化，從而變得十分偏頗，這也是國內(nèi)漢學(xué)家根本否定漢學(xué)主義的原因，因為研究漢學(xué)主義的專家深知他們所研究的漢學(xué)對象，很多都是博大精深之作，并非全部是漢學(xué)主義的產(chǎn)物。 提倡鼓勵相對公正客觀的中國知識生產(chǎn) 顧先生回應(yīng)我的第四個問題是：“最后，趙稀方先生質(zhì)疑筆者構(gòu)思的漢學(xué)主義理論的終極目標：即把追求客觀公正知識生產(chǎn)和不受政治意識形態(tài)干擾的學(xué)術(shù)作為終極理想。趙先生認為：這個說法，連作者自己都不敢自信顧明棟要尋找不受政治形態(tài)干擾的知識生產(chǎn)如何可能呢？這里趙先生顯然對我的論述產(chǎn)生了誤解，不是筆者要尋找不受政治形態(tài)干擾的知識生產(chǎn)，而是提倡鼓勵和促進相對中正客觀的中國知識生產(chǎn)，盡可能遠離任何形式的歧視、偏見、主觀性和政治干擾?！?關(guān)于這個問題，我覺得自己和顧教授其實沒有什么分歧。因為，顧教授自己在書中已經(jīng)同意了我的觀點，追求客觀公正不受政治意識形態(tài)干擾的學(xué)術(shù)是不太可能的，他在書中的“結(jié)論”中說：“有人或許會說筆者對知識去政治化的想法是不切實際的。畢竟，特里伊格爾頓、弗雷德里克。詹明信和其他很多理論家都令人信服地證明，一切批評都是政治批評，一切知識都有意識形態(tài)性?！庇嘘P(guān)于此，我在文中指出，還可以加上一大串名字，如薩義德在煉方主義一書中運用的?？碌闹R權(quán)力學(xué)說、葛蘭西的“文化霸權(quán)”理論，即使傳統(tǒng)的馬克思主義理論也強調(diào)知識的階級性，