（訴訟法學(xué)專業(yè)論文）論執(zhí)行異議之訴.pdf

中文摘要 中文摘要 強(qiáng)制執(zhí)行制度是司法公正的最后一道防線，是實(shí)現(xiàn)私權(quán)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，意 義重大而深遠(yuǎn)。但強(qiáng)制執(zhí)行程序是一把雙刃劍，在執(zhí)行過程中，一方面可以有效 地威懾拒不履行義務(wù)的當(dāng)事人，保障權(quán)利人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；另一方面如果沒有合法 妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，就會(huì)侵害執(zhí)行當(dāng)事人和案外人的合法權(quán)益。因此，我們必 須建立完善的執(zhí)行救濟(jì)制度，賦予債務(wù)人和案外人訴訟的權(quán)利，以有效地規(guī)制強(qiáng) 制執(zhí)行制度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)權(quán)力的制約和權(quán)利的保障。2 0 0 7 年，新修訂的民事訴訟法 明確規(guī)定了案外人異議之訴制度，至此我國(guó)初步建立了執(zhí)行異議之訴制度，這一 立法進(jìn)步是值得肯定的，它完善了我國(guó)的執(zhí)行救濟(jì)方式，為當(dāng)事人救濟(jì)自身的合 法權(quán)益提供了更多的途徑，但仍然存在很多不足之處。因此，我國(guó)的執(zhí)行異議之 訴制度有待于我們進(jìn)一步地完善。本文在深入分析我國(guó)執(zhí)行異議之訴的立法現(xiàn)狀， 總結(jié)現(xiàn)行立法進(jìn)步與不足的基礎(chǔ)之上，提出了完善我國(guó)執(zhí)行異議之訴制度的構(gòu)想， 以期能對(duì)我國(guó)執(zhí)行異議之訴的完善有所裨益。 關(guān)鍵詞：執(zhí)行異議之訴；案外人異議之訴；債務(wù)人異議之訴 黑龍江大學(xué)碩士學(xué)位論文 叭y 1 m 9 洲4 洲0 刪4 m 4 m 3 硼 a b s t r a c t c i v i le n f o r c e m e n ti st h el a s td e f e n s el i n eo ft h ej u d i c i a lf a i r , i st h el a s tp r o c e d u r eo f p r o t e c t i n g a n dr e a l i z i n gp r i v a t ef i g h t ，s oi ti sv i t a ls i g n i f i c a n t h o w e v e r , t h e e n f o r c e m e n tp r o c e d u r ei sad o u b l e e d g e ds w o r d ，i nt h ei m p l e m e n t a t i o np r o c e s s ，f o ro n e h a n di tm a ye f f e c t i v e l yd e t e rt h ep a r t i e sw h or e f u s et op e r f o r ma no b l i g a t i o n ，a n d p r o t e c tt h er i g h t so f t h er e a l i z a t i o no fh u m a nr i g h t s ；o nt h eo t h e rh a n d ，i fi tn o tl e g a l l y b ee n f o r c e dp r o p e r l y , i tw o u l di n f r i n g ei m p l e m e n t a t i o no ft h el a w f u lr i g h t sa n di n t e r e s t s o ft h ep a r t i e sa n dt h et h i r dp a r t y t h e r e f o r e ，w em u s te s t a b l i s ha n di m p r o v et h e i m p l e m e n t a t i o no ft h er e l i e fs y s t e m ，g i v e nt h er i g h to f t h ed e b t o ra n dt h et h i r dp a r t y p r o c e e d i n g s ，t oe f f e c t i v e l yr e g u l a t e t h ee n f o r c e m e n tr e g i m e ，s oa st or e a l i z et h e c o n s t r a i n t so fp o w e ra n dr i g h t sp r o t e c t i o n i n2 0 0 7 ，t h en e w l yr e v i s e dc o d eo fc i v i l p r o c e d u r es p e c i f i e st h eo b j e c t i o n so ft h et h i r dp a r t yc o m p l a i n ts y s t e m ，t h u st h e i m p l e m e n t a t i o no fap r e l i m i n a r yo b j e c t i o nt ot h ec o m p l a i n te s t a b l i s h e das y s t e mo f p r o g r e s so f t h i sl e g i s l a t i o ni sw o r t h yo fr e c o g n i t i o n ，i ti m p r o v e dt h ei m p l e m e n t a t i o no f r e m e d i e sf o rt h ep a r t i e st h e i rl e g a lr i g h t st op r o v i d er e l i e ft om o r ec h a n n e l s ，b u tt h e r e a r es t i l l m a n yd e f i c i e n c i e s t h e r e f o r e ，m yo b j e c t i o n t ot h e a p p e a ls y s t e m i m p l e m e n t a t i o nw en e e d t ob ef u r t h e r i m p r o v e d t h i si n d e p t ha n a l y s i s o ft h e i m p l e m e n t a t i o no fo b j e c t i o nt ot h el e g i s l a t i v es t a t u so ft h ec o m p l a i n t ，s u m m a r yo f e x i s t i n gl e g i s l a t i o no nt h eb a s i so f l a c ko fp r o g r e s sa n dp u tf o r w a r das o u n ds y s t e mo f t h e i m p l e m e n t a t i o no ft h ec o n c e p to fa c t i o no fo p p o s i t i o nt oc h i n a so p p o s i t i o nt o e x e c u t i o nc a ni m p r o v et h ea c t i o no fb e n e f i t k e y w o r d s ：l a w s u i ta g a i n s tt h ee x e c u t i o n ；t h et h i r dp a r t yd i s s e n t ；d i s s e n ta c t i o no f d e b t o r 緒論 緒論 一、研究的目的和意義 隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益活躍，經(jīng)濟(jì)關(guān)系也日趨復(fù)雜， 向人民法院起訴，通過司法程序解決的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛日益增多。但由于種種原 因，大量民事糾紛審結(jié)后得不到執(zhí)行，形成了“執(zhí)行難 的現(xiàn)象?！皥?zhí)行難 發(fā)展 到極致，引發(fā)“執(zhí)行亂 ，有的執(zhí)行員隨意追加執(zhí)行人，擅自查封案外人財(cái)產(chǎn)，以 扣人質(zhì)促執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人和案外人的合法權(quán)益，從而使“執(zhí)行難 和“執(zhí) 行亂成為人民法院的難點(diǎn)問題，也成為社會(huì)廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)問題。 民事執(zhí)行，作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的一種強(qiáng)制性手段，在保障債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn) 的同時(shí)，也應(yīng)該保護(hù)債務(wù)人和案外第三人的合法權(quán)益。據(jù)此，我們?cè)谫x予債權(quán)人 權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)該賦予債務(wù)人和案外第三人救濟(jì)自身合法權(quán)益的權(quán)利，以便他 們?cè)诤戏?quán)益受到侵害時(shí)可以得到有效的法律救濟(jì)。民事執(zhí)行異議之訴，作為一 種實(shí)體性的權(quán)利救濟(jì)方式，是執(zhí)行救濟(jì)制度必不可少的重要組成部分，它的建立 和完善，不僅對(duì)維護(hù)債務(wù)人和案外人的合法權(quán)益具有重要的作用和意義，而且對(duì) 我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)制度的發(fā)展和進(jìn)步也具有重要的作用和意義。新民事訴訟法及相關(guān) 司法解釋盡管對(duì)執(zhí)行異議之訴作了一些規(guī)定，初步建立了我國(guó)執(zhí)行異議之訴的制 度，執(zhí)行的效率在一定程度上有所提高。但是在規(guī)范執(zhí)行異議之訴，建構(gòu)異議之 訴具體程序時(shí)，仍然沒有從根本上突破傳統(tǒng)民事執(zhí)行異議制度的框架，原執(zhí)行異 議之中的若干缺陷仍被保留下來，執(zhí)行亂和執(zhí)行難的現(xiàn)象依舊存在。 針對(duì)人民群眾反映強(qiáng)烈的“執(zhí)行難”問題，最高人民法院在2 5 日發(fā)布的人 民法院第三個(gè)五年改革綱要中提出四項(xiàng)措施，目的是為改革和完善民事案件的 執(zhí)行體制，嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)行程序和執(zhí)行行為，提高執(zhí)行工作效率?！巴晟茍?zhí)行異議和 異議之訴制度，就是四項(xiàng)措施之一，且也是2 0 0 9 2 0 1 3 年人民法院司法改革的主 要任務(wù)之一。 無權(quán)利即無救濟(jì)，無救濟(jì)則無權(quán)利?！皼]有救濟(jì)可依的權(quán)利是虛假的，猶如花 黑龍江大學(xué)碩士學(xué)位論文 朵戴在人的發(fā)端是虛飾。 在民事執(zhí)行程序中，沒有完整的執(zhí)行救濟(jì)程序，執(zhí)行法 律制度就是不完善的，在實(shí)踐中就難以發(fā)揮其應(yīng)有的功能與作用。因此，研究執(zhí) 行異議之訴制度，通過對(duì)國(guó)外各國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)執(zhí)行異議之訴制度的考察，希 望進(jìn)一步完善我國(guó)的執(zhí)行異議之訴制度，完善民事執(zhí)行體制，繼而切實(shí)解決“執(zhí) 行難 問題，進(jìn)一步推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程。 二、文獻(xiàn)綜述 筆者在深入研究我國(guó)的執(zhí)行異議之訴制度之前，對(duì)有關(guān)執(zhí)行異議之訴制度的 相關(guān)文獻(xiàn)資料進(jìn)行了系統(tǒng)集中地整理，整理中發(fā)現(xiàn)我國(guó)沒有專門研究執(zhí)行異議之 訴制度的專著，但有關(guān)執(zhí)行異議之訴制度的文章較多。近幾年來，在“執(zhí)行難 和“執(zhí)行亂成為人民法院的難點(diǎn)問題和社會(huì)廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)問題的大背景下， 人們對(duì)執(zhí)行異議之訴制度的研究熱情日益高漲，隨之人們對(duì)它的研究也日益深入， 學(xué)者發(fā)表的有關(guān)執(zhí)行異議之訴制度的學(xué)術(shù)論文也日漸增多。具體情況如下： 著作類方面，我國(guó)沒有關(guān)于執(zhí)行異議之訴制度的專門論著，大多數(shù)論著都只 是在章節(jié)中對(duì)執(zhí)行異議之訴制度有所提及，比較有代表性的有常怡的強(qiáng)制執(zhí)行 理論與實(shí)務(wù)、比較民事訴訟法，童兆洪的民事強(qiáng)制執(zhí)行新論、民事執(zhí)行前 沿問題、民事執(zhí)行權(quán)研究、民事執(zhí)行的法理思辨，管曉峰、嚴(yán)軍興主編的中 外民事強(qiáng)制執(zhí)行比較研究，牟逍媛的民事執(zhí)行難及相關(guān)制度研究，于喜富、 周剛志主編的民事強(qiáng)制執(zhí)行制度創(chuàng)新與爭(zhēng)鳴，翁曉斌的執(zhí)行救濟(jì)制度，郭 兵的法院強(qiáng)制執(zhí)行，孫加瑞的中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度概論，譚秋桂的民事執(zhí) 行原理，楊榮馨的強(qiáng)制執(zhí)行立法的探索與構(gòu)建，藍(lán)賢勇的民事強(qiáng)制執(zhí)行法 理論與實(shí)務(wù)。其中，常怡的比較民事訴訟法比較全面，全書分為6 編3 3 章， 第一編是民事訴訟法的基本原理，第二編是總則編，第三編是訴訟程序編，第四 編是特別程序編，第五編是執(zhí)行程序編，較為全面地論述了執(zhí)行異議之訴制度， 第六編是涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定編。該書采取綜合比較的方法，首先，介 紹了英美法系的英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)等國(guó)家的執(zhí)行異議之訴制度；其次，介紹了大 陸法系的德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的執(zhí)行異議之訴制度，在此基礎(chǔ)上比較分析 緒論 了不同國(guó)家執(zhí)行異議之訴制度的聯(lián)系和區(qū)別；最后指出我國(guó)民事訴訟法對(duì)執(zhí)行異 議之訴制度重視不夠，因而規(guī)定簡(jiǎn)單，只是在民事訴訟法第2 0 4 條規(guī)定了案外人 異議之訴制度，因此，我們有必要借鑒和學(xué)習(xí)國(guó)外先進(jìn)的立法，以完善我國(guó)的執(zhí) 行異議之訴制度。但總的來說，這些論著大多就執(zhí)行異議之訴的某一個(gè)方面進(jìn)行 了論述，比較借鑒了國(guó)外的相關(guān)立法，都沒有具體詳盡地闡述和完善執(zhí)行異議之 訴制度?？v觀國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)執(zhí)行異議的研究則比較完善和成熟，尤其 是大陸法系的主要國(guó)家( 地區(qū)) ，其執(zhí)行異議之訴制度的立法和理論研究都具有前 瞻性，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)楊與齡的強(qiáng)制執(zhí)行法新論，陳榮宗的強(qiáng)制執(zhí)行法、民 事程序法與訴訟標(biāo)的理論，陳世榮的強(qiáng)制執(zhí)行法詮釋，德國(guó)漢斯一約阿希姆 穆澤拉克的德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程，日本谷口安平的程序正義與訴訟都 對(duì)執(zhí)行異議之訴制度進(jìn)行了比較深入的論述，因此，其先進(jìn)的理論和立法是我們 需要學(xué)習(xí)和借鑒的地方。 有關(guān)執(zhí)行異議之訴制度的文章主要有：1 9 9 5 年江偉、肖建國(guó)民事執(zhí)行制度 若干問題的探討，2 0 0 1 年邵正洪執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴關(guān)于改革執(zhí)行異 議制度的思考，2 0 0 2 年張華關(guān)于我國(guó)執(zhí)行異議制度的法律思考，2 0 0 5 年洪浩 論我國(guó)民事執(zhí)行救濟(jì)法律制度之重構(gòu)，2 0 0 6 年朱淼蛟、唐學(xué)兵、曹慧敏執(zhí)行 異議之訴的程序構(gòu)造，2 0 0 6 年唐靜兩岸民事執(zhí)行救濟(jì)制度比較研究，2 0 0 8 年 肖建國(guó)民事訴訟法執(zhí)行編修改的若干問題探討以民事強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度的 適用為中心，2 0 0 8 年陳燁、林婕執(zhí)行救濟(jì)機(jī)制之創(chuàng)新新民事訴訟法對(duì)執(zhí)行 異議之訴的突破與重構(gòu)，2 0 0 8 年白麗娜民事執(zhí)行中案外人異議制度的缺陷及其 法律重構(gòu)，2 0 0 9 年趙信會(huì)論民事執(zhí)行異議之訴對(duì)民事訴訟法關(guān)于執(zhí)行異議 之訴改革的評(píng)價(jià)，2 0 0 9 年熊穎執(zhí)行異議之訴當(dāng)事人的立法完善，2 0 1 0 年周湖 勇我國(guó)執(zhí)行異議之訴的歷史考察及其完善以民事訴訟法第2 0 4 條為中心， 這些文章大多都是從執(zhí)行異議之訴的某一個(gè)角度出發(fā)，論述執(zhí)行異議之訴制度的 完善，缺乏對(duì)執(zhí)行異議之訴制度全面具體地研究。 在學(xué)位論文方面，有關(guān)執(zhí)行異議之訴制度的文章，近年來不斷增加。我國(guó)的 執(zhí)行異議之訴制度，受到廣泛地關(guān)注，隨之人們對(duì)它的研究也日益深入。有代表 3 黑龍江大學(xué)碩士學(xué)位論文 性的論文主要有馬成波2 0 0 1 年試論我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)制度之完善，王玉潔2 0 0 4 年 論民事執(zhí)行異議之訴，王銳2 0 0 7 年論我國(guó)民事執(zhí)行異議制度現(xiàn)狀及完善途 徑，李志豐2 0 0 7 年論執(zhí)行異議之訴，何仕謙2 0 0 7 年論我國(guó)民事執(zhí)行異議 之訴制度的構(gòu)建，車靜2 0 0 8 年第三人民事執(zhí)行異議之訴制度研究，薛雪2 0 0 9 年案外人異議之訴研究，孫凌岳2 0 1 0 年論債務(wù)人異議之訴，余小娟2 0 10 年民事執(zhí)行第三人異議之訴研究，余浪2 0 1 0 年民事執(zhí)行異議之訴研究，何 登輝2 0 1 0 年論我國(guó)民事執(zhí)行異議之訴，吳曉燕2 0 1 0 年民事執(zhí)行異議之訴研 究，曠三三2 0 1 0 年第三人異議之訴研究，這些論文或是整體論述執(zhí)行異議之 訴，或是論述執(zhí)行異議之訴的某一類訴訟( 債務(wù)人異議之訴或案外人異議之訴) ， 但多數(shù)論文只是簡(jiǎn)單地陳述了我國(guó)執(zhí)行異議之訴的立法現(xiàn)狀，并提出對(duì)策，缺乏 對(duì)我國(guó)立法的深入剖析。 此外，我國(guó)有關(guān)執(zhí)行異議之訴的立法規(guī)定，也經(jīng)歷了一個(gè)從無到有，從用執(zhí) 行異議的程序解決實(shí)體問題到建立執(zhí)行異議之訴，繼而不斷完善的過程。1 9 9 1 年 4 月9 日通過的中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百零八條明確規(guī)定了“在執(zhí)行 過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行審查。理 由不成立的，予以駁回；理由成立的，由院長(zhǎng)批準(zhǔn)中止執(zhí)行。如果發(fā)現(xiàn)判決、裁 定確有錯(cuò)誤，按照審判監(jiān)督程序處理。至此，我國(guó)民事訴訟法初步有了案外人異 議的具體規(guī)定；1 9 9 8 年通過的最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的 規(guī)定進(jìn)一步地完善了案外人異議制度，但用程序性的審查制度解決實(shí)體問題的 規(guī)定不合理，也不科學(xué)；2 0 0 7 年我國(guó)新修訂的民事訴訟法明確規(guī)定了案外人異議 之訴制度，即當(dāng)事人可以通過訴訟的方式解決實(shí)體權(quán)利的爭(zhēng)議；2 0 0 8 年最高人民 法院審判委員會(huì)通過的最高人民法院關(guān)于適用( 中華人民共和國(guó)民事訴訟法) 執(zhí)行程序若干問題的解釋，在原有立法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步地完善了案外人異議之 訴的相關(guān)程序，使其更加具有可操作性。盡管我國(guó)的民事訴訟法在不斷地完善執(zhí) 行異議之訴制度，但其仍存在很多不足之處，缺失債務(wù)人異議之訴制度，案外人 異議之訴存在很多問題，有待于我們迸一步地完善。 緒論 三、本文的理論框架 本文共分四章： 第一章主要論述了執(zhí)行異議之訴的基本理論問題。首先，闡述了執(zhí)行異議之 訴的概念、特征以及意義；其次，具體分析了執(zhí)行異議之訴存在的法理基礎(chǔ)；最 后，論述了執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)。 第二章主要考察了法國(guó)、德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)立法，在具體介 紹德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)執(zhí)行異議之訴的有關(guān)立法規(guī)定的基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)要的評(píng) 析了他們立法的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行立法的現(xiàn)狀，指出了我們應(yīng)該借 鑒和學(xué)習(xí)德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)先進(jìn)的立法例，用以指導(dǎo)完善我國(guó)的執(zhí)行異 議之訴制度。 第三章先是介紹了我國(guó)執(zhí)行異議之訴制度的立法現(xiàn)狀，繼而對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的執(zhí) 行異議之訴制度進(jìn)行了深入具體的評(píng)析，在肯定立法進(jìn)步的同時(shí)，指出了現(xiàn)行立 法的不足。最后，針對(duì)執(zhí)行異議之訴制度存在的問題，闡述了我國(guó)完善執(zhí)行異議 之訴制度的必要性。 第四章是筆者對(duì)完善我國(guó)執(zhí)行異議之訴制度的構(gòu)想。首先，完善執(zhí)行異議之 訴的種類，建立債務(wù)人異議之訴，并具體明確債務(wù)人異議之訴的相關(guān)程序，使其 在實(shí)踐中易于操作；其次，完善案外入異議之訴制度，針對(duì)其存在的立法缺陷， 改革前置審查程序，完善與其配套的其他制度；最后，建立和完善惡意訴訟的預(yù) 防機(jī)制和處罰機(jī)制。 黑龍江大學(xué)碩士學(xué)位論文 第一章執(zhí)行異議之訴的基本理論 第一節(jié)執(zhí)行異議之訴概述 一、執(zhí)行異議之訴的概念 無救濟(jì)則無權(quán)利，對(duì)權(quán)利的保護(hù)離不開對(duì)權(quán)利的救濟(jì)?！皼]有救濟(jì)可依的權(quán)利 是虛假的，猶如花朵戴在人的發(fā)端是虛飾。 因此，真正的權(quán)利，必有與之相適 應(yīng)的救濟(jì)手段相隨。民事執(zhí)行，作為救濟(jì)權(quán)利的一種手段，是國(guó)家通過行使強(qiáng)制 執(zhí)行權(quán)，保障債權(quán)人利益的公力救濟(jì)方式。但是民事執(zhí)行權(quán)如同一把雙刃劍，在 保障債權(quán)人權(quán)利的同時(shí)，如果沒有被合法妥當(dāng)?shù)匦惺?，同樣?huì)侵害執(zhí)行當(dāng)事人或 案外人的合法的民事權(quán)益。因此，我們必須對(duì)民事執(zhí)行權(quán)進(jìn)行有效地制約。建立 執(zhí)行救濟(jì)制度，賦予執(zhí)行當(dāng)事人或案外人以事后救濟(jì)自身合法權(quán)益的權(quán)利，對(duì)于 實(shí)現(xiàn)權(quán)力的制約和權(quán)利的保障具有重大深遠(yuǎn)的意義。 通說認(rèn)為，執(zhí)行救濟(jì)分為程序性執(zhí)行救濟(jì)和實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)。 程序性執(zhí)行救 濟(jì)針對(duì)的是程序上違法的執(zhí)行行為，在法律制度上規(guī)定為執(zhí)行異議；實(shí)體性執(zhí)行 救濟(jì)針對(duì)的則是不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為，在法律制度上規(guī)定為執(zhí)行異議之訴。 執(zhí)行異議之訴，作為權(quán)利救濟(jì)的一種實(shí)體救濟(jì)程序，在我國(guó)的民事訴訟法領(lǐng) 域至今尚處于真空狀態(tài)；學(xué)者們對(duì)其概念定位也是各持己見，說法不一。就筆者 目前掌握的資料來看，對(duì)執(zhí)行異議之訴的定義有以下幾個(gè)：( 1 ) 執(zhí)行異議之訴， 指法院在對(duì)生效民事判決強(qiáng)制執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議或主張權(quán) 利，而向法院提起的請(qǐng)求不準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟。 ( 2 ) 執(zhí)行異議之訴是被執(zhí)行人 或第三人基于對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求的實(shí)體上爭(zhēng)議，通過訴訟的方式，請(qǐng)求法院排除 。程燎原、王人博著贏得神圣權(quán)利及其救濟(jì)通論【m 】山東人民出版社，1 9 9 8 年第3 5 8 頁 。翁曉斌著民事執(zhí)行救濟(jì)制度【m 】浙江大學(xué)出版社，2 0 0 5 年第2 3 頁 。王洪光執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴一關(guān)于改革執(zhí)行異議制度的思考【j 1 云南法學(xué)，2 0 0 0 年第l3 卷第4 期總 第5 8 期第6 8 頁 第一章執(zhí)行異議之訴的基本理論 強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體救濟(jì)方法。( 3 ) 執(zhí)行異議之訴是實(shí)體上的救濟(jì)方法，它是指?jìng)?務(wù)人或第三人對(duì)于債權(quán)人的請(qǐng)求存在實(shí)體上的爭(zhēng)議，而請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān) 系進(jìn)行裁判，以排除強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)方法。圓 上述三個(gè)定義，從各自不同的角度對(duì)執(zhí)行異議之訴進(jìn)行了具體的闡述，比較 分析三個(gè)定義，筆者認(rèn)為第三個(gè)定義最科學(xué)合理。第一個(gè)定義將提起異議之訴的 主體局限為案外人，將執(zhí)行異議之訴簡(jiǎn)單地等同于案外人異議之訴，縮小了執(zhí)行 異議之訴的內(nèi)涵和外延。第二個(gè)定義認(rèn)為債務(wù)人或案外人實(shí)體上的權(quán)利爭(zhēng)議僅僅 是訴的理由，執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的是程序上的異議權(quán)，是請(qǐng)求法院排出強(qiáng)制 執(zhí)行的權(quán)利。依此，根據(jù)傳統(tǒng)既判力理論，執(zhí)行異議之訴的判決對(duì)債務(wù)人或者案 外人有爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系則沒有既判力，敗訴后，他們可以就爭(zhēng)議的實(shí)體法律 關(guān)系再行起訴，這在一定程度上損害了民事法律關(guān)系的穩(wěn)定性，不利于司法權(quán)威 的維護(hù)。因此，前兩個(gè)定義都不可取。相比較，第三個(gè)定義則認(rèn)為“排出強(qiáng)制執(zhí) 行不是執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的，而是執(zhí)行異議之訴的直接目的，執(zhí)行異議之 訴的訴訟標(biāo)的是有爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系。依據(jù)傳統(tǒng)既判力理論，執(zhí)行異議之訴的 判決對(duì)于有爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系則具有既判力，不會(huì)損害民事法律關(guān)系的穩(wěn)定， 有利于保障司法的權(quán)威性。因此，第三個(gè)定義最具有科學(xué)合理性。 法律概念的具體明確，對(duì)一個(gè)法律制度的構(gòu)建具有重大的關(guān)鍵性作用。因此， 筆者認(rèn)為我們應(yīng)具體明確地界定執(zhí)行異議之訴的概念。執(zhí)行異議之訴概念的確定， 有助于我們進(jìn)一步明確訴的性質(zhì)和特征，對(duì)我們?nèi)绾螛?gòu)建科學(xué)的執(zhí)行異議之訴制 度也有著重要的指導(dǎo)意義?；诖?，筆者認(rèn)為應(yīng)將民事執(zhí)行異議之訴定義為：執(zhí) 行異議之訴是實(shí)體上的權(quán)利救濟(jì)方法，它是指?jìng)鶆?wù)人或第三人對(duì)于債權(quán)人的請(qǐng)求 存在實(shí)體上的爭(zhēng)議，而請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行裁判，以排除強(qiáng)制執(zhí)行的 救濟(jì)方法。 根據(jù)提起訴訟的主體不同，執(zhí)行異議之訴又具體分為債務(wù)人異議之訴 和案外人異議之訴。 o 朱淼蛟，唐學(xué)兵，曹慧敏著執(zhí)行異議之訴的程序構(gòu)造忉法律適用，2 0 0 6 年第9 期第5 0 頁 o 翁曉斌著民事執(zhí)行救濟(jì)制度【l 咽浙江大學(xué)出版社，2 0 0 5 年第7 0 頁 o 翁曉斌著民事執(zhí)行救濟(jì)制度【m 】浙江大學(xué)出版社，2 0 0 5 年第7 0 頁 黑龍江大學(xué)碩士學(xué)位論文 二、執(zhí)行異議之訴的特征 執(zhí)行異議之訴，和其他的審判程序一樣，目的都是為了保護(hù)受侵害的權(quán)利， 其本質(zhì)仍是民事訴訟的一種，都是當(dāng)事人訴權(quán)行使的必然結(jié)果。但它又有自身的 獨(dú)特性，訴的發(fā)生是在執(zhí)行過程中，隸屬于執(zhí)行程序，因此訴的目的、原則和價(jià) 值取向除具有一般訴訟的特點(diǎn)外，同時(shí)還具有執(zhí)行程序的特點(diǎn)。具體而言，具有 以下幾個(gè)方面的特征： 第一，提起時(shí)間特定。執(zhí)行異議之訴是針對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行過程中的不當(dāng)執(zhí) 行行為侵害執(zhí)行當(dāng)事人和案外人的合法權(quán)益所為當(dāng)事人提供的一種權(quán)利補(bǔ)救方 式。因此，執(zhí)行異議之訴的提起必須是在執(zhí)行過程中。假若執(zhí)行程序沒有開始或 者已經(jīng)結(jié)束，權(quán)利人則不可以再提起執(zhí)行異議之訴來救濟(jì)自己的權(quán)益。 第二，雙重性。表面看來，執(zhí)行異議之訴是為了排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行，但其 根本目的是為了解決有爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系，訴的目的具有雙重性；此外，雙重 性還體現(xiàn)在訴的功能上。執(zhí)行異議之訴既具有保護(hù)私權(quán)的功能，同時(shí)又具有制約 執(zhí)行權(quán)的功能。 第三，更加注重效率。公正與效率，是民事訴訟法的兩大基本價(jià)值目標(biāo)。公 正優(yōu)先，兼顧效率是一般民事訴訟的基本原則。執(zhí)行異議之訴也不例外，盡管其 十分注重效率，但也將公正作為其追求的首要價(jià)值目標(biāo)，因?yàn)闆]有公正或犧牲公 正的效率將違背執(zhí)行異議之訴的宗旨。雖然如此，但執(zhí)行異議之訴與一般的民事 訴訟相比，其對(duì)效率的追求則遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般訴訟對(duì)效率的追求。這是由其先天性 質(zhì)決定的，執(zhí)行異議之訴是發(fā)生在執(zhí)行過程中的訴訟，因此其在追求自身需要的 效率價(jià)值的同時(shí)，也必須兼顧整個(gè)執(zhí)行程序效率優(yōu)先的價(jià)值取向。具體到我國(guó)的 民事執(zhí)行的實(shí)際情況，存在的主要問題是執(zhí)行難，而執(zhí)行難又集中體現(xiàn)為執(zhí)行效 率低下。因此，執(zhí)行異議之訴更加注重效率，對(duì)解決我國(guó)執(zhí)行難問題有著深刻的 現(xiàn)實(shí)意義。 國(guó)翁曉斌著民事執(zhí)行救濟(jì)制度 m i 浙江大學(xué)出版社，2 0 0 5 年第1 6 頁 第一章執(zhí)行異議之訴的基本理論 三、執(zhí)行異議之訴的法理基礎(chǔ) 執(zhí)行異議之訴，作為權(quán)利救濟(jì)的實(shí)體方法，它所要解決的是當(dāng)事人存有爭(zhēng)議 的實(shí)體法律關(guān)系。與執(zhí)行異議不同，執(zhí)行異議之訴所要解決的實(shí)體爭(zhēng)議并非是由 非法的執(zhí)行行為引起，其針對(duì)的是合法的執(zhí)行行為侵害了債務(wù)人或案外人的民事 實(shí)體權(quán)利( 理論上稱為“不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為 ) ，此為執(zhí)行異議之訴的事實(shí)基礎(chǔ)。 之所以會(huì)產(chǎn)生上述實(shí)體爭(zhēng)議，是因?yàn)樾率聦?shí)的發(fā)生已經(jīng)改變了當(dāng)事人之間的 權(quán)利義務(wù)關(guān)系，此時(shí)我們?nèi)砸罁?jù)原執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，必然會(huì)對(duì)債務(wù)人或案 外人的權(quán)利造成損害。從糾紛的性質(zhì)可以看出，這是當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛，是 權(quán)利與權(quán)利的斗爭(zhēng)，不涉及執(zhí)行機(jī)構(gòu)的公權(quán)力，因?yàn)閳?zhí)行機(jī)構(gòu)按照?qǐng)?zhí)行依據(jù)實(shí)施 的是正確的執(zhí)行行為。在此過程中，執(zhí)行行為只是使私權(quán)主體之間原本未凸現(xiàn)的 爭(zhēng)議顯現(xiàn)出來，起到了助推的作用。 法律對(duì)于私權(quán)之間爭(zhēng)議的解決主要是通過賦予當(dāng)事人訴權(quán)，以民事訴訟的方 式解決。執(zhí)行當(dāng)事人之間的權(quán)利爭(zhēng)議，具有完備的當(dāng)事人、明確的訴訟標(biāo)的和具 體的訴訟請(qǐng)求，符合訴的構(gòu)成要素，構(gòu)成獨(dú)立的民事訴訟，此為執(zhí)行異議之訴的 法理基礎(chǔ)。 四、執(zhí)行異議之訴的意義 執(zhí)行異議之訴，是執(zhí)行救濟(jì)制度必不可少的重要組成部分，它與程序性執(zhí)行 救濟(jì)即執(zhí)行異議并駕齊驅(qū)，二者共同組成了執(zhí)行救濟(jì)制度。作為權(quán)利的實(shí)體救濟(jì) 方式，執(zhí)行異議之訴不僅對(duì)維護(hù)債務(wù)人和案外人的合法權(quán)益具有重要的作用和意 義，而且它的完善與發(fā)展對(duì)我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)制度的發(fā)展和進(jìn)步也具有重要的作用和 意義。筆者認(rèn)為具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 第一，賦予債務(wù)人和第三人訴權(quán)，充分保障了債務(wù)人及第三人的合法權(quán)益。 在執(zhí)行過程中，當(dāng)執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為侵害了債務(wù)人或案外人合法的實(shí)體性 權(quán)益時(shí)，為使債務(wù)人和案外人的合法權(quán)益得到救濟(jì)，我們應(yīng)為其提供切實(shí)有效的 救濟(jì)方法和途徑。執(zhí)行異議之訴，作為一種特殊的民事訴訟，為當(dāng)事人提供了訴 訟救濟(jì)自身合法權(quán)益的途徑?；诖?，債務(wù)人和第三人可以通過訴訟程序來解決 9 黑龍江大學(xué)碩士學(xué)位論文 實(shí)體爭(zhēng)議，排除執(zhí)行機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行，進(jìn)而維護(hù)自身的合法權(quán)益。 第二，制約執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)，防止權(quán)力的濫用。民事執(zhí)行權(quán)作為國(guó)家公權(quán) 力的重要組成部分，具有國(guó)家權(quán)力的特點(diǎn)，一旦被濫用就會(huì)侵害執(zhí)行當(dāng)事人或案 外人的合法權(quán)益。執(zhí)行異議之訴，是當(dāng)事人通過行使訴權(quán)，依法向法院提起訴訟 的方式來排除執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為，從而防止執(zhí)行權(quán)的濫用和對(duì)實(shí)體權(quán)利的 侵害。它既是一種“權(quán)利制約權(quán)力 的權(quán)力制約方式，同時(shí)又是一種“權(quán)力制約 權(quán)力 的權(quán)力制約方式。因此，執(zhí)行異議之訴對(duì)防止執(zhí)行權(quán)力的濫用具有積極的 作用。圓 第三，突破了單一的執(zhí)行救濟(jì)方式，使執(zhí)行救濟(jì)的方法和程序呈多元化、專 一化發(fā)展。執(zhí)行救濟(jì)是執(zhí)行當(dāng)事人或第三人認(rèn)為自己的權(quán)利受到執(zhí)行機(jī)關(guān)違法或 不當(dāng)執(zhí)行行為的侵害，故而請(qǐng)求執(zhí)行裁判機(jī)關(guān)通過行使執(zhí)行裁判權(quán)予以保護(hù)和補(bǔ) 救的法律制度和方法。 在民事訴訟法未修改之前，我國(guó)的執(zhí)行救濟(jì)制度只包含程 序性的執(zhí)行救濟(jì)方法，即不管是程序上的爭(zhēng)議，還是實(shí)體上的爭(zhēng)議，都通過執(zhí)行 異議制度解決。因此，我國(guó)的執(zhí)行救濟(jì)方法不僅是單一的，而且是混合的。 執(zhí)行異議之訴，其本質(zhì)是一種實(shí)體性的執(zhí)行救濟(jì)方法，與程序性的救濟(jì)方法 針對(duì)程序上的爭(zhēng)議不同，它針對(duì)的是實(shí)體上的民事爭(zhēng)議。因此，根據(jù)爭(zhēng)議性質(zhì)的 不同，執(zhí)行救濟(jì)制度細(xì)化了不同的執(zhí)行救濟(jì)方式，執(zhí)行救濟(jì)方法由單一的程序性 救濟(jì)( 執(zhí)行異議) 發(fā)展為兩類不同的救濟(jì)類型即程序性救濟(jì)( 執(zhí)行異議) 和實(shí)體 性救濟(jì)( 執(zhí)行異議之訴) 。執(zhí)行救濟(jì)方法的細(xì)化分類，進(jìn)一步完善了執(zhí)行救濟(jì)制度， 從而為當(dāng)事人救濟(jì)自身的合法權(quán)益提供了更多的途徑與方法。 。翁曉斌著民事執(zhí)行救濟(jì)制度 m i 浙江大學(xué)出版社，2 0 0 5 年第9 頁 。吳英姿著審執(zhí)分離與執(zhí)行權(quán)制約透過執(zhí)行異議修正案的解讀川山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)2 0 0 8 年第l 期 。翁曉斌著民事執(zhí)行救濟(jì)制度【m 】浙江大學(xué)出版社，2 0 0 5 年第2 頁 第一章執(zhí)行異議之訴的基本理論 第二節(jié)執(zhí)行異議之訴的性質(zhì) 一、關(guān)于執(zhí)行異議之訴性質(zhì)的不同學(xué)說及其評(píng)析 民事訴訟理論將訴的性質(zhì)分為三類：給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴。執(zhí)行 異議之訴是發(fā)生在執(zhí)行過程中的一類特殊的民事訴訟，因此對(duì)其性質(zhì)的定位，學(xué) 者們持有不同的觀點(diǎn)。歸納總結(jié)起來，主要有以下五種學(xué)說： 其一，確認(rèn)之訴說。這一學(xué)說又細(xì)分為以下兩種觀點(diǎn)：第一種為實(shí)體上確認(rèn) 訴訟說，即債務(wù)人請(qǐng)求確認(rèn)執(zhí)行名義所載實(shí)體上請(qǐng)求權(quán)不存在，或者雖然存在但 是已經(jīng)發(fā)生變更，并以該法律關(guān)系為訴訟標(biāo)的；第三人請(qǐng)求確認(rèn)第三人就執(zhí)行標(biāo) 的物享有排除執(zhí)行的權(quán)利并且請(qǐng)求不對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的物實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行。第二種為訴 訟法上確認(rèn)訴訟說，此說認(rèn)為執(zhí)行名義的執(zhí)行力因其所確定的請(qǐng)求權(quán)消滅而喪失 ( 債務(wù)人異議之訴) ；第三人請(qǐng)求確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物非債務(wù)人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)。 筆者認(rèn)為該說的合理之處在于：它以具體的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，其訴訟標(biāo)的 是實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)，基于此，確認(rèn)判決的既判力及于實(shí)體的法律關(guān)系，當(dāng)事人不 得就該法律關(guān)系另行起訴，從而維護(hù)了民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。但是確認(rèn)之訴不具 有執(zhí)行力，即使法院判決執(zhí)行根據(jù)無執(zhí)行力，也不能排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行，這從 根本上違悖了執(zhí)行異議之訴的目的，對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益也起不到救濟(jì)的作用。 因此，將執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)定性為確認(rèn)之訴不合適。 其二，形成之訴說。依據(jù)此學(xué)說，債務(wù)人異議之訴系債務(wù)人基于實(shí)體上事由 所生之訴訟法上異議權(quán)，請(qǐng)求排除執(zhí)行名義的執(zhí)行力，即請(qǐng)求以判決使執(zhí)行名義 的執(zhí)行力發(fā)生消滅或變更效果，并非請(qǐng)求變更或廢棄執(zhí)行名義本身。第三人異議 之訴系第三人基于實(shí)體法上的權(quán)利對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行提出異議，請(qǐng)求法院宣告不許對(duì)執(zhí) 行標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行，其訴訟標(biāo)的系訴訟法上之異議權(quán)。 該說以抽象的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)為理論基礎(chǔ)，它認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)作出的執(zhí)行行為只是 依據(jù)有執(zhí)行力的執(zhí)行根據(jù)，與執(zhí)行根據(jù)所承載的實(shí)體法律關(guān)系沒有關(guān)系，執(zhí)行異 。關(guān)于執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)的五種學(xué)說的具體內(nèi)容來源于臺(tái)灣學(xué)者楊與齡的著作參見楊與齡著強(qiáng)制執(zhí)行法 論【m 】三民書局，2 0 0 7 年第2 1 3 2 1 8 頁第2 2 9 2 3 1 頁 1 1 黑龍江大學(xué)碩士學(xué)位論文 議之訴的訴訟標(biāo)的僅僅是程序上的異議權(quán)?；诖?，當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系 不受判決的既判力約束，當(dāng)事人可以就爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系另行提起訴訟，一定 程度上損害了司法的權(quán)威，不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。因此，將執(zhí)行異議之訴 的性質(zhì)定性為形成之訴也不合適。 其三，給付之訴說。該學(xué)說認(rèn)為債務(wù)人訴請(qǐng)確認(rèn)債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)不存在及命 債權(quán)人不作為( 不為執(zhí)行行為) 或返還查封物；第三人主張其對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的物享 有實(shí)體上權(quán)利，請(qǐng)求法院命債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物不為強(qiáng)制執(zhí)行。 該說也是以具體的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)為理論基礎(chǔ)，但它具有雙重訴訟請(qǐng)求，一方面 請(qǐng)求法院判決確認(rèn)存有爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系，肯定債務(wù)人或第三人實(shí)體權(quán)利的存 在，基于此，訴的既判力及于爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系，這在一定程度上實(shí)現(xiàn)了訴訟 經(jīng)濟(jì)的目的，避免了重復(fù)起訴和司法資源的浪費(fèi)；另一方面則是請(qǐng)求法院判決債 權(quán)人負(fù)有不作為的義務(wù)( 即不申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行或不申請(qǐng)對(duì)特定物的強(qiáng)制執(zhí)行) 。因此， 給付之訴說符合執(zhí)行異議之訴的雙重目的，既解決了有爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系，又 排除了法院的強(qiáng)制執(zhí)行，維護(hù)了債務(wù)人和案外人的合法權(quán)益。 其四，救濟(jì)之訴說。此學(xué)說認(rèn)為執(zhí)行異議之訴，同時(shí)具備確定實(shí)體上法律關(guān) 系和排除執(zhí)行名義執(zhí)行力的作用，不僅有排除強(qiáng)制執(zhí)行的形成力，而且對(duì)當(dāng)事人 間實(shí)體法律關(guān)系也有既判力，與上訴、再審之訴等程序類似，具有救濟(jì)功能，是 一種救濟(jì)之訴。 此說雖然解決了當(dāng)事人的實(shí)體爭(zhēng)議，對(duì)實(shí)體法律關(guān)系形成既判力，并且排除 了執(zhí)行機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行，但是它不符合傳統(tǒng)的訴的類型。否定者認(rèn)為傳統(tǒng)民事訴 訟的三大類型是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，盡管在邏輯上可能會(huì)對(duì)三大類型論提出各種各 樣的批判和檢討，但是這三大類型論所負(fù)有的“歷史凝重的積淀至今還不足以 動(dòng)搖，因此，仍然維持原來的三大類型論之做法還是比較妥當(dāng)?shù)摹?其五，新形成之訴說。該說認(rèn)為執(zhí)行異議之訴判決可排除執(zhí)行名義的執(zhí)行力， 屬于形成之訴。債務(wù)人或第三人主張的實(shí)體權(quán)利雖非訴訟標(biāo)的及既判力所及，但 o1 日】高橋宏志著民事訴訟法制度與理論的深層分析 m i 法律出版社，2 0 0 3 年第6 9 頁 第一章執(zhí)行異議之訴的基本理論 該實(shí)體關(guān)系為判決的先決問題，并經(jīng)法院判決理由判斷，依新訴訟標(biāo)的及爭(zhēng)點(diǎn)效 理論，該實(shí)體關(guān)系對(duì)于后訴具有約束力。 該說運(yùn)用新訴訟標(biāo)的論和爭(zhēng)點(diǎn)效理論來彌補(bǔ)形成之訴說的不足，但是爭(zhēng)點(diǎn)效 理論本身就是存有爭(zhēng)議的，需要進(jìn)一步地論證和發(fā)展，因此將執(zhí)行異議之訴定性 為新形成之訴說也不合適。 二、我國(guó)執(zhí)行異議之訴性質(zhì)的定位 執(zhí)行異議之訴制度的構(gòu)建是完善我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)制度的重中之重，而執(zhí)行異議 之訴性質(zhì)的定位是我們構(gòu)建執(zhí)行異議之訴制度的前提。因此，明確訴的性質(zhì)對(duì)于 我們構(gòu)建科學(xué)的執(zhí)行異議之訴制度有重要的指導(dǎo)意義。 關(guān)于執(zhí)行異議之訴，結(jié)合上述五種學(xué)說及其評(píng)析，筆者認(rèn)為將執(zhí)行異議之訴 定性為給付之訴最為合適。給付之訴，是原告請(qǐng)求被告履行一定給付的訴。給付 之訴的給付內(nèi)容一般情況下有兩種情形，具體包括物與金錢的給付和行為的給付， 行為的給付又具體分為積極的作為和消極的不作為。在我國(guó)，債權(quán)人的執(zhí)行請(qǐng)求 權(quán)是具體的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，而且執(zhí)行異議之訴的訴訟請(qǐng)求具有雙重性，一方面請(qǐng)求 法院判決確認(rèn)存有爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系，另一方面請(qǐng)求法院判決債權(quán)人負(fù)有不作 為的義務(wù)( 即不申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行或不申請(qǐng)對(duì)特定物的強(qiáng)制執(zhí)行) 。將執(zhí)行異議之訴定 性為給付之訴，符合執(zhí)行異議之訴的雙重目的，既可以解決當(dāng)事人間存有爭(zhēng)議的 實(shí)體法律關(guān)系，又可以請(qǐng)求法院判決債權(quán)人負(fù)有不作為的義務(wù)( 即不申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí) 行或不申請(qǐng)對(duì)特定物的強(qiáng)制執(zhí)行) ，維護(hù)債務(wù)人和案外人的合法權(quán)益。所以將執(zhí)行 異議之訴定性為給付之訴，可以更好地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行異議之訴的目的和意義。 本章小結(jié) 本章主要論述了執(zhí)行異議之訴的基本理論問題。首先闡述了執(zhí)行異議之訴的 概念，即什么是執(zhí)行異議之訴，圍繞這一概念，筆者展開了具體的論述。我國(guó)目 前對(duì)執(zhí)行異議之訴的定義沒有統(tǒng)一的看法，本文主要介紹了三種觀點(diǎn)，筆者在比 較分析三種定義的基礎(chǔ)上表明了自己的觀點(diǎn)，并將執(zhí)行異議之訴細(xì)分為債務(wù)人異 黑龍江大學(xué)碩士學(xué)位論文 議之訴和案外人異議之訴。其次，筆者從異議之訴的提起時(shí)間、訴的目的、訴的 價(jià)值追求這三個(gè)方面入手，具體分析了執(zhí)行異議之訴的特征；從法理的角度出發(fā)， 認(rèn)真地剖析了執(zhí)行異議之訴存在的法理基礎(chǔ)。再次，筆者就執(zhí)行異議之訴的意義 進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。最后，筆者介紹了有關(guān)執(zhí)行異議之訴性質(zhì)的不同學(xué)說，并一 一對(duì)其進(jìn)行了評(píng)析，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)執(zhí)行異議之訴的特點(diǎn)，將我國(guó)執(zhí)行異 議之訴的性質(zhì)定性為給付之訴。 第二章國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)執(zhí)行異議之訴制度考察 第二章國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)執(zhí)行異議之訴制度考察 在構(gòu)建我國(guó)民事執(zhí)行異議之訴制度時(shí)，我們有必要借鑒國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) 先進(jìn)的立法，通過對(duì)它們執(zhí)行異議之訴制度的考察比較研究，以期完善我國(guó)執(zhí)行 異議之訴的相關(guān)立法。由于英美法系國(guó)家的立法主要是判例法，而且對(duì)執(zhí)行救濟(jì) 制度沒有詳細(xì)、系統(tǒng)的規(guī)定，筆者認(rèn)為其執(zhí)行救濟(jì)制度對(duì)我國(guó)完善執(zhí)行異議之訴 制度的借鑒意義不大，在此不予以具體論述。本文主要對(duì)德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣 地區(qū)和法國(guó)的相關(guān)立法進(jìn)行了考察，以下是德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和法國(guó)的 執(zhí)行異議之訴的具體法律規(guī)定。 第一節(jié)國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)執(zhí)行異議之訴制度概述 一、德國(guó)的相關(guān)規(guī)定 德國(guó)沒有專門的強(qiáng)制執(zhí)行法，其對(duì)執(zhí)行異議之訴的法律規(guī)定集中體現(xiàn)在德 意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法。一般而言，執(zhí)行異議之訴分為債務(wù)人異議之訴和第 三人異議之訴。德國(guó)民訴法基于其固有制度的特殊性，除將執(zhí)行異議之訴分為債 務(wù)人異議之訴和第三人異議之訴外，又特別設(shè)立了債權(quán)人提起發(fā)給執(zhí)行條款之訴。 ( 一) 債權(quán)人提起發(fā)給執(zhí)行條款之訴 此訴的設(shè)立目的是為了救濟(jì)債權(quán)人的權(quán)利。德國(guó)的民事訴訟法規(guī)定了執(zhí)行條 款，要將判決予以執(zhí)行，必須有簽發(fā)了的執(zhí)行條款的判決正本。同時(shí)，法律還規(guī) 定了要將判決予以執(zhí)行，債權(quán)人還需提供公文書或者公證證書，只有這樣才發(fā)給 債權(quán)人有執(zhí)行力的正本。但在某些特殊情況下，債權(quán)人由于種種原因不能取得公 文書和公證證書，基于法律的規(guī)定，債權(quán)人也就不能取得有執(zhí)行力的正本，由此 ，債權(quán)人無法獲得強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，此即債權(quán)人異議之訴設(shè)立的背景。為使 債權(quán)人的權(quán)利能夠得到救濟(jì)，德國(guó)民事訴訟法便規(guī)定了債權(quán)人異議之訴。 ( 二) 債務(wù)人異議之訴 債務(wù)人異議之訴主要有債務(wù)人的執(zhí)行異議之訴、債務(wù)人反對(duì)發(fā)給執(zhí)行條款之 黑龍江大學(xué)碩士學(xué)位論文 訴和債務(wù)人繼承人的執(zhí)行異議之訴。 1 、債務(wù)人的執(zhí)行異議之訴，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)判決所確定的實(shí)體權(quán)利持有異議， 以訴訟的方式向人民法院申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)的訴訟。 2 、債務(wù)人反對(duì)發(fā)給執(zhí)行條款之訴，這一訴的設(shè)立與德國(guó)民事訴訟法的特殊規(guī) 定( 要將判決予以執(zhí)行，必須有簽發(fā)了的執(zhí)行條款的判決正本) 緊密相連，并且 與債權(quán)人提起發(fā)給執(zhí)行條款之訴交相呼應(yīng)。與債權(quán)人提起發(fā)給執(zhí)行條款之訴申請(qǐng) 發(fā)給執(zhí)行力正本不同的是，債務(wù)人反對(duì)發(fā)給執(zhí)行條款之訴是債務(wù)人對(duì)發(fā)給債權(quán)人 有執(zhí)行力的正本持有異議，因此請(qǐng)求法院不予發(fā)放正本。 3 、債務(wù)人繼承人的執(zhí)行異議之訴，是指?jìng)鶆?wù)人的繼承人對(duì)判決所確定的實(shí)體 權(quán)利持有異議，以訴訟的方式向人民法院申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)的一類訴訟。 ( 三) 第三人異議之訴 第三人異議之訴主要有第三人阻止讓與的異議之訴、第三人禁止讓與的異議 之訴、后順位繼承人的異議之訴和配偶的異議之訴。 1 、第三人阻止讓與的異議之訴，是第三人認(rèn)為自己對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的特 定物有阻止讓與的權(quán)利時(shí)，依法向執(zhí)行地區(qū)的法院提起的訴訟。 2 、第三人禁止讓與的異議之訴，是依據(jù)法律的規(guī)定該物禁止讓與，但執(zhí)行機(jī) 關(guān)通過強(qiáng)制執(zhí)行的方式讓與或者交付，第三人則可就其向執(zhí)行地區(qū)的法院提起禁 止讓與的異議之訴。 3 、后順位繼承人的異議之訴，是在后順位繼承開始時(shí)，讓與或交付屬于先順 位繼承財(cái)產(chǎn)的標(biāo)的物，但讓與或交付行為對(duì)后順位繼承人不產(chǎn)生法律效力時(shí)，執(zhí) 行機(jī)關(guān)不能通過強(qiáng)制執(zhí)行來讓與和交付此物，否則后順位繼承人有權(quán)向執(zhí)行地區(qū) 的法院提起異議之訴。 4 、配偶的異議之訴 按照法律規(guī)定，夫妻之間實(shí)行共同財(cái)產(chǎn)制。一般情況下，執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)夫妻共 同財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施只要有判決書即可。但是如果夫妻之間共同的財(cái)產(chǎn)發(fā)生 西德國(guó)民事訴訟法第7 7 1 條、7 7 2 條、7 7 3 條、7 7 4 條 第二章國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)執(zhí)行異議之訴制度考察 權(quán)屬變更，法院基于其對(duì)一方所作的判決而實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，就會(huì)侵害另一方的 合法權(quán)益，故而配偶可基于其實(shí)體的權(quán)利向執(zhí)行地區(qū)的法院提起異議之訴。 此外，德國(guó)民訴法還就異議之訴的提起事由作出了明確規(guī)定，執(zhí)行異議之訴 必須是當(dāng)事人基于自身享有的實(shí)體權(quán)利，針對(duì)判決確定的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)提出異議， 依法向法院提起的訴訟，并且要求當(dāng)事人在提起訴訟時(shí)，應(yīng)將持有的異議理由在 訴訟時(shí)一并說明。與此同時(shí)，還明確了異議之訴與原執(zhí)行程序的關(guān)系，原則上異 議之訴不停止強(qiáng)制執(zhí)行，但是如果當(dāng)事人申請(qǐng)停止執(zhí)行，法院可以根據(jù)實(shí)際情況 發(fā)出命令，停止執(zhí)行或繼續(xù)執(zhí)行。 二、日本的相關(guān)規(guī)定 與德國(guó)將執(zhí)行救濟(jì)的內(nèi)容集中規(guī)定在民事訴訟法中不同，日本制定了專門的 民事執(zhí)行法，對(duì)執(zhí)行救濟(jì)制度進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。但日本在制定強(qiáng)制執(zhí)行法時(shí) 聘請(qǐng)了德國(guó)的學(xué)者，從而導(dǎo)致了日本民事執(zhí)行法的具體內(nèi)容規(guī)定與德國(guó)的執(zhí)行救 濟(jì)制度具有高度統(tǒng)一性?；谌毡咀陨淼木唧w情況，有關(guān)執(zhí)行救濟(jì)的內(nèi)容規(guī)定又 與德國(guó)的相關(guān)規(guī)定存有不同。執(zhí)行異議之訴主要有債務(wù)人異議之訴、第三人異議 之訴和分配異議之訴。圓 ( 一) 債務(wù)人異議之訴 債務(wù)人異議之訴主要包括對(duì)于執(zhí)行文授予的異議之訴和請(qǐng)求異議之訴。債務(wù) 人異議之訴與原執(zhí)行程序的關(guān)系，和德國(guó)的具體規(guī)定相同，在這不予重復(fù)。債務(wù) 人異議之訴的兩類訴的具體內(nèi)容如下： 1 、對(duì)于執(zhí)行文授予的異議之訴，此訴的設(shè)立目的與德國(guó)的債務(wù)人反對(duì)發(fā)給執(zhí) 行條款之訴相同，是債務(wù)人對(duì)于發(fā)給債權(quán)人執(zhí)行文正本持有異議，因此通過提起 訴訟請(qǐng)求法院不予發(fā)放正本。這一訴的設(shè)立同德國(guó)一樣，均是出于法律規(guī)定的特 殊執(zhí)行條款，為保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利所采取的救濟(jì)措施。 2 、請(qǐng)求異議之訴，與德國(guó)的債務(wù)人的執(zhí)行異議之訴相同，也是指?jìng)鶆?wù)人如果 。高執(zhí)辦著執(zhí)行救濟(jì)程序問題比較研究啪人民司法，2 0 0 1 年第7 期第5 4 頁 。楊建順譯日本民事執(zhí)行法，載于劉漢富主編國(guó)際強(qiáng)制執(zhí)行法律匯編【m 1 法律出版社，2 0 0 0 年第2 1 8 - 2 7 4 頁 - 1 7 黑龍江大學(xué)碩士學(xué)位論文 對(duì)判決所確定的實(shí)體權(quán)利存有爭(zhēng)議，則可以通過提起訴訟的方式向法院申請(qǐng)權(quán)利 救濟(jì)。 ( 二) 第三人異議之訴 日本民事執(zhí)行法第3 8 條規(guī)定，對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物，第三人對(duì)其 擁有所有權(quán)或其他的可以妨礙其轉(zhuǎn)讓或移交的權(quán)利，可以提起第三人異議之訴， 請(qǐng)求法院排除對(duì)該物的強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)還規(guī)定，第三人異議之訴可以和針對(duì)債務(wù) 人返還之訴合并審理，以此提高執(zhí)行的效率。此外，民事執(zhí)行法還就訴的管轄和 訴與原執(zhí)行程序的關(guān)系作出了具體的規(guī)定。第三人異議之訴由執(zhí)行法院管轄，訴 與原執(zhí)行程序的關(guān)系與債務(wù)人異議之訴的規(guī)定相同。 ( 三) 分配異議之訴 根據(jù)日本民事執(zhí)行法的規(guī)定，分配異議之訴是債權(quán)人對(duì)記載于分配表中的各 債權(quán)人的債權(quán)或者分配數(shù)額持有異議，或者是債務(wù)人對(duì)不持有有執(zhí)行力的債務(wù)名 義正本的債權(quán)人的債權(quán)是否存在或者存在但是對(duì)分配的數(shù)額存有異議，在規(guī)定的 分配日期內(nèi)提起的異議之訴。 三、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和日本一樣，都單獨(dú)制定了專門的民事強(qiáng)制執(zhí)行法，以此來 規(guī)范執(zhí)行機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行行為，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。臺(tái)灣地區(qū)的執(zhí)行異議之 訴有兩種，一是債務(wù)人異議之訴，二是第三人異議之訴。具體內(nèi)容如下： ( 一) 債務(wù)人異議之訴 債務(wù)人異議之訴是指?jìng)鶆?wù)人認(rèn)為執(zhí)行名義所依據(jù)的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)人在實(shí) 體法上的權(quán)利現(xiàn)狀不一致，因此提起訴訟，請(qǐng)求法院判決排除執(zhí)行名義的執(zhí)行力 的權(quán)利救濟(jì)方式。 強(qiáng)制執(zhí)行法規(guī)定：在執(zhí)行名義成立后，如果出現(xiàn)了消滅或者妨礙債權(quán)人 請(qǐng)求的事實(shí)，債務(wù)人應(yīng)該在執(zhí)行程序結(jié)束之前，依法向執(zhí)行法院提起異議之訴； 即便是直接以法院的判決為執(zhí)行名義，只要原因事實(shí)發(fā)生在前一個(gè)訴訟言詞辯論 。參見日本民事訴訟法 第二章國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)執(zhí)行異議之訴制度考察 終結(jié)之后，我們也可以依法提起異議之訴。由于執(zhí)行法院實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行只要依據(jù) 執(zhí)行名義便可，執(zhí)行法院不需要對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行審查。因此， 如果執(zhí)行名義所承載的權(quán)利，債權(quán)人白始不享有或者由于特定事由的出