（訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)論文）行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)研究(1).pdf

摘要 證據(jù)制度是訴訟制度的核心，而證明標(biāo)準(zhǔn)又是證據(jù)制度的核心，證明標(biāo)準(zhǔn)的研 究具有重要的理論和實(shí)踐意義。與民事訴訟、刑事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的探討漸呈激烈 的態(tài)勢(shì)相比，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的研究成為理論研究的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，證明標(biāo)準(zhǔn)的 研究成為深化行政訴訟證據(jù)制度，變革行政訴訟體制改革的必然要求。本文共分為 三章，第一章詳細(xì)介紹了證明標(biāo)準(zhǔn)的含義，并對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行了比較分析，認(rèn)為證 明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人和裁判者兩個(gè)方面來(lái)加以理解。該章同時(shí)闡述了證明標(biāo)準(zhǔn)的有 關(guān)學(xué)說(shuō)和幾種具體的標(biāo)準(zhǔn)。第二章從行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的特性出發(fā)，闡述了行政基 本原則對(duì)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的約束，同時(shí)分析了其與民事訴訟、刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn) 的不同，并采用比較的研究方法，對(duì)兩大法系的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了相關(guān)闡述。第三章 對(duì)我國(guó)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀進(jìn)行了分析，指出我國(guó)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)在規(guī)范和 實(shí)踐中存在的問(wèn)題，提出應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人角度和裁判者角度出發(fā)構(gòu)建一個(gè)多層次的行 政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系，并以行政行為對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的不同影響將其分為損益行為和 補(bǔ)益行為，主張不同類(lèi)型的行政行為應(yīng)當(dāng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。 關(guān)鍵詞：行政訴訟；證明標(biāo)準(zhǔn)；構(gòu)建 a b s t r a c t p r o o fi n s t i t u t i o ni st h ec o r eo f l i t i g a t i o ns y s t e m s t a n d a r do fp r o o f i st h e k e r n e lo ft h ep r o o fi n s t i t u t i o n s ot h es t u d yo ns t a n d a r do fp r o o fp l a y sa n i m p o r t a n tr o l e i nt h ep r a c t i c ea n d t h e o r y c o m p a r e dw i t h t h eh e a t e d d i s c u s s i o no fp r o o fs t a n d a r do fc i v i la n dc r i m i n a l ，t h er e s e a r c ho fp r o o f s t a n d a r di na d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o ni sw e a ki nt h et h e o r i e sr e s e a r c h e s t h u s ， s t u d yo nt e s t i m o n ys t a n d a r di sa ni n e v i t a b l ed e m a n do ft h er e f o r m i n gs y s t e m o fa d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n t h i sp a p e ri st o t a l l yd i v i d e di n t ot h r e ep a r t s i n t h ef i r s tc h a p t e r , t h ea u t h o rd e t a i l e di n t r o d u c e st h ec o n c e p to f p r o o fs t a n d a r d , a n dm a k e sc o m p a r i s o nw i t ho t h e rs i m i l a rc o n c e p t s t h e ns t a t es o m e v i e w p o i n t sa b o u ts t a n d a r do fp r o o fa n ds o m ec o n c r e t es t a n d a r d t h es e c o n d c h a p t e re l a b o r a t e st h ec h a r a c t e r i s t i co ft h es t a n d a r do fa d m i n i s t r a t i v e l i t i g a t i o na n dc o m p a r e dt h es t a n d a r do fc i v i la n dc r i m i n a ll i t i g a t i o nt oi t t h e na n a l y z et h ep r o o fs t a n d a r do ft h et w ol e g a ls y s t e m i nt h et h i r d c h a p t e r , t h ea u t h o ri n t r o d u c e st h ep r o b l e m so fp r o o fs t a n d a r di nc h i n a , a n d p u t sf o r w a r dt h ec o n c e p tt h a tt h ep r o o fs t a n d a r do fa d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n s h o u l db er e c o n s t r u c t e da sam u l t i l e v e la n dc o m p l i c a t e ds y s t e m b e s i d e s ， t h ed i f f e r e n ta d m i n i s t r a t i v ea c t i o n ss h o u l da p p l yd i f f e r e n tp r o o fs t a n d a r d s k e y w o r d ：a d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n ；s t a n d a r do fp r o o f ；c o n s t r u c t 學(xué)位論文獨(dú)創(chuàng)性聲明、學(xué)位論文知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬聲明 學(xué)位論文獨(dú)創(chuàng)性聲明 本人聲明，所呈交的學(xué)位論文系本人在導(dǎo)師指導(dǎo)下獨(dú)立完成的研究成果。文中 依法引用他人的成果，均已做出明確標(biāo)注或得到許可。論文內(nèi)容未包含法律意義上 已屬于他人的任何形式的研究成果，也不包含本人已用于其他學(xué)位申請(qǐng)的論文或成 果。 本人如違反上述聲明，愿意承擔(dān)由此引發(fā)的一切責(zé)任和后果。 論文作者簽名： 童i1 硤 日期： 吶g 年6 , 91 。日 學(xué)位論文知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬聲明 本人在導(dǎo)師指導(dǎo)下所完成的學(xué)位論文及相關(guān)的職務(wù)作品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬學(xué)校。 學(xué)校享有以任何方式發(fā)表、復(fù)制、公開(kāi)閱覽、借閱以及申請(qǐng)專(zhuān)利等權(quán)利。本人離校 后發(fā)表或使用學(xué)位論文或與該論文直接相關(guān)的學(xué)術(shù)論文或成果時(shí)，署名單位仍然為 青島大學(xué)。 本學(xué)位論文屬于： 保密口，在年解密后適用于本聲明。 不保密釀 ( 請(qǐng)?jiān)谝陨戏娇騼?nèi)打“4 一) 論文作者簽名： 指導(dǎo)教師簽名： 未l 塊 ，一4 f ，坎b o j 日期： n 譬年多月，d 日 日期：伽仵移月，o 日 引言 引言 訴訟過(guò)程在本質(zhì)上就是一種證明過(guò)程，確定事實(shí)并適用法律是裁判者做出裁判 時(shí)所呈現(xiàn)的架構(gòu)，但是法律的適用只有在正確查明事實(shí)的基礎(chǔ)上才有意義。訴訟中， 裁判者認(rèn)定的事實(shí)是從證據(jù)調(diào)查結(jié)果中獲得的，然而，證據(jù)和案件事實(shí)之間并非是 完全沒(méi)有距離的，裁判者得到了證據(jù)并不意味著直接就得到了結(jié)論，在二者之間還 存在著一個(gè)主觀推導(dǎo)過(guò)程，也即裁判者形成心證的過(guò)程。當(dāng)然，這一過(guò)程雖稱(chēng)作自 由心證，其實(shí)并不是完全的“自由一，其問(wèn)受著多種因素的制約，證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是使 這一過(guò)程客觀化的最重要的因素之一。證明標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)證據(jù)證明案件事實(shí)在。質(zhì)一方 面的要求，也就是說(shuō)，證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明達(dá)到一種什么樣的程度，我們可以稱(chēng) 之為“真實(shí)一，并可以依此做出裁判，就是證明標(biāo)準(zhǔn)所要解決的問(wèn)題。 世界各國(guó)，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，在訴訟中均采用差別證明 標(biāo)準(zhǔn)。而我國(guó)，三大訴訟法對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定無(wú)一例外的是。案件事實(shí)清楚，證 據(jù)確鑿充分 ，或者稱(chēng)之為“客觀真實(shí)一的證明標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)存在著方法論上的悖 論：“我們以往認(rèn)為要發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)，是基于這樣的認(rèn)識(shí)，我們總拿已經(jīng)發(fā)生 了的客觀事實(shí)來(lái)對(duì)照在訴訟程序中發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，而且務(wù)必讓后者符合前者。這里就 存在一個(gè)悖論，客觀事實(shí)一方面要靠在訴訟程序中發(fā)現(xiàn)的事實(shí)來(lái)認(rèn)定，一方面又要 作為認(rèn)定案件事實(shí)的參照。 【i 】 而且三大訴訟有著各自不同的性質(zhì)和功能，采用同一的證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是不科學(xué) 的。行政權(quán)是不同于司法權(quán)的一種獨(dú)立權(quán)限，按照權(quán)力分立原則，行政權(quán)的行使不 受司法權(quán)的干涉，但當(dāng)行政權(quán)行使的合法性和適當(dāng)性受到正當(dāng)懷疑時(shí)，則需要以司 法權(quán)對(duì)行政權(quán)的介入達(dá)到。監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán) 、“保護(hù)公民、法人和其他 組織的合法權(quán)益一的目的。這種介入是否正當(dāng)，用以判斷的尺度就是行政訴訟中的 證據(jù)所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。 關(guān)于行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者有著不同的論述，但大多主張行政訴訟 的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于民事訴訟而低于刑事訴訟。這是因?yàn)樾姓V訟的目的是運(yùn)用司 法手段解決行政機(jī)關(guān)因其行政行為所產(chǎn)生的與相對(duì)人的爭(zhēng)議。行政訴訟比較典型地 體現(xiàn)了公民權(quán)利與國(guó)家行政權(quán)力之間的沖突與紛爭(zhēng)，其目的既在于保障公民、法人 的合法權(quán)益，又在于監(jiān)督國(guó)家行政權(quán)力的合法運(yùn)行。從國(guó)家行政權(quán)與公民、法人的 權(quán)利關(guān)系來(lái)衡量，證明標(biāo)準(zhǔn)越高，行政權(quán)力的行使就越慎重，公民、法人的權(quán)利就 越有保障。反之，證明標(biāo)準(zhǔn)的要求越低，行政權(quán)力的行使任意性就越大，公民、法 人的利益就容易受到非法侵犯。因此行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要介于刑事訴訟與民事訴 訟之間，既考慮到對(duì)行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力的監(jiān)督，保障公民、法人的合法權(quán)益； 又照顧到行政效率和行政訴訟效益的提高，兩者都能兼顧。 青島大學(xué)碩七學(xué)位論文 至于具體的行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，大多學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)具有層次性，這是 由行政行為的復(fù)雜性所決定的。但對(duì)于如何區(qū)分，則存在不同意見(jiàn)，有的學(xué)者主張 行政訴訟通常應(yīng)采用“清楚而有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)；而對(duì)于某些限制人身自由案 件、運(yùn)用聽(tīng)政程序做出裁決的案件等適用較高程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“排除合理懷疑 ； 反之，對(duì)于某些具有民事性質(zhì)的行為，比如行政裁決、行政賠償?shù)纫约澳切┬姓?時(shí)強(qiáng)制的案件則適用“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn) ?！? j 而有的學(xué)者則主張從證明責(zé)任的角度入手 來(lái)確定行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的差別適用體系，將行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)分為推進(jìn)責(zé)任的 證明標(biāo)準(zhǔn)和說(shuō)服責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)。其中，推進(jìn)責(zé)任證明標(biāo)準(zhǔn)適用“合理可能性標(biāo)準(zhǔn)”； 至于說(shuō)服責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)則又可以根據(jù)行政行為是損益性質(zhì)的還是補(bǔ)益性質(zhì)的而分 別適用“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn) 和“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)一。1 3 】還有學(xué)者主張行政訴訟應(yīng)采用 “蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)一，因?yàn)樯w然性?xún)?yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)本身的含義就具有多層次性，根據(jù)蓋然 性的程度不同可分為相對(duì)占優(yōu)的蓋然性( 蓋然性占優(yōu)勢(shì)) ，非?？赡艿纳w然性( 較高程 度的蓋然性) 明顯的蓋然性，對(duì)于不同的案件分別適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。1 4 l 本文擬對(duì)上 述問(wèn)題進(jìn)行探討，以期構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。 2 第一章證明標(biāo)準(zhǔn)概述 第一章證明標(biāo)準(zhǔn)概述 1 1 證明標(biāo)準(zhǔn)的含義分析 1 1 1 關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的各種觀點(diǎn) 證明，在漢語(yǔ)中的含義，既有過(guò)程意義上的，又有結(jié)果意義上的，前者指運(yùn)用 證據(jù)加以證明，后者指該過(guò)程所達(dá)到的結(jié)果。根據(jù) ：現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋?zhuān)C明 是指“運(yùn)用可靠的材料來(lái)表明或斷定人或者事物的真實(shí)性。一這很顯然是過(guò)程意義上 證明的含義。法律用語(yǔ)中的“證明一也有動(dòng)詞和名詞兩種用法，作為動(dòng)詞，是指當(dāng) 事人用充分的證據(jù)來(lái)證實(shí)自己的觀點(diǎn)：作為名詞，證明是指證據(jù)的效果，即通過(guò)證 據(jù)使法官、陪審團(tuán)相信某個(gè)事實(shí)存在與否或者主張成立與否。 對(duì)于“證明 一詞的不同理解是造成在證明標(biāo)準(zhǔn)的含義上差別的重要原因。將 “證明 理解為動(dòng)詞的，多從當(dāng)事人的角度來(lái)定義證明標(biāo)準(zhǔn)的含義，將其理解為當(dāng) 事人舉證責(zé)任得以卸除的標(biāo)準(zhǔn)；而將“證明 理解為名詞的，則多從裁判者的角度 來(lái)定義證明標(biāo)準(zhǔn)，將其解釋為裁判者形成內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)。英美法系和大陸法系關(guān) 于證明標(biāo)準(zhǔn)含義的主流觀點(diǎn)正體現(xiàn)上述論述。 在英美證據(jù)理論中，以蓋然性程度作為證明標(biāo)準(zhǔn)的衡量單位，強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人 的舉證責(zé)任。證明標(biāo)準(zhǔn)通常被理解為負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，就其對(duì)主張的事 實(shí)予以證明應(yīng)達(dá)到的水平、程度或量，是當(dāng)事人履行證明責(zé)任的燈塔。也就是說(shuō)， 所謂證明標(biāo)準(zhǔn)，是指為了避免遭到于己不利的裁判，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人履行其 責(zé)任必須達(dá)到法律所要求的程度。但是對(duì)于具體程度如何，學(xué)理上則存在不同理解。 而在大陸法系國(guó)家，證明標(biāo)準(zhǔn)與法官的自由心證聯(lián)系密切，注重的是內(nèi)心確信， 即法官通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查判斷所形成的那種內(nèi)心信念為“心證一，當(dāng)這種“心證一達(dá) 致深信不疑或者排除任何合理懷疑的程度，便形成確信。所以，在大陸法系，對(duì)于 證據(jù)的形式、證明力的強(qiáng)弱，認(rèn)定事實(shí)的方式等都不作具體細(xì)致的規(guī)定，也不存在 如英美證據(jù)法體系中諸多的排除規(guī)則和例外規(guī)則，而是全數(shù)憑法官的良心和理性來(lái) 判斷證據(jù)，不設(shè)定任何限制和框架。 在我國(guó)，不同的學(xué)者對(duì)其含義也有著不同的理解，有的學(xué)者從當(dāng)事人的角度出 發(fā)，認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)他們的要求；【5 1 有的學(xué)者從裁判者的角度出發(fā)，從法官的角 度來(lái)構(gòu)建證明標(biāo)準(zhǔn)；【6 l 還有學(xué)者將上述兩類(lèi)觀點(diǎn)綜合起來(lái)，從當(dāng)事人和裁判者兩方 面來(lái)定義證明標(biāo)準(zhǔn)。r 7 l 1 1 2 證明標(biāo)準(zhǔn)的含義 本文認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)的含義應(yīng)當(dāng)包括兩方面，從當(dāng)事人的角度而言，證明標(biāo)準(zhǔn) 3 青島大學(xué)碩士學(xué)位論文 是負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人證明相關(guān)案件事實(shí)所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度，或者說(shuō)是其舉出的 證據(jù)足以使自身獲得有利裁判的程度；從裁判者的角度而言，證明標(biāo)準(zhǔn)是裁判者對(duì) 案件證據(jù)進(jìn)行衡量、判斷后得出確定結(jié)論所應(yīng)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。 這是因?yàn)?，訴訟過(guò)程在本質(zhì)上就是一種證明過(guò)程，確定事實(shí)并適用法律是裁判 者作出裁判時(shí)所呈現(xiàn)的架構(gòu)，但是法律的適用只有在正確查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上才 有意義。訴訟中，裁判者認(rèn)定的事實(shí)是從證據(jù)調(diào)查的結(jié)果中獲得的，尤其是在當(dāng)事 人主義訴訟模式中，證據(jù)主要由當(dāng)事人提供，在這一活動(dòng)中，當(dāng)事人和裁判者都作 出了相應(yīng)的貢獻(xiàn)，不可只強(qiáng)調(diào)一方而忽視另一方，所以證明標(biāo)準(zhǔn)概念的闡述必須包 含兩個(gè)方面：既要考慮當(dāng)事人舉證實(shí)際達(dá)到的程度，又要考慮到裁判者對(duì)于這些證 據(jù)所形成的內(nèi)心確認(rèn)程度。英國(guó)證據(jù)學(xué)家摩根認(rèn)為：證明標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語(yǔ)是指卸除證 明責(zé)任必須達(dá)到的范圍或程度。它是證據(jù)必須在事實(shí)審理者頭腦里形成的確定性或 者蓋然性程度的尺度：是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟之前必須運(yùn)用證據(jù) 說(shuō)服事實(shí)審理者的標(biāo)準(zhǔn)，或是為他獲取有利于己的認(rèn)定而對(duì)某個(gè)事實(shí)爭(zhēng)議所應(yīng)達(dá)到 的標(biāo)準(zhǔn)。所以，從卸除證明責(zé)任的角度看，它是證據(jù)的質(zhì)量和說(shuō)服力應(yīng)達(dá)到的尺度。一 【8 】這可謂是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)概念的經(jīng)典表述了。如前所述，訴訟中的證明離不開(kāi)裁判者 對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握和對(duì)證據(jù)證明力的判斷和評(píng)價(jià)，同時(shí)，裁判者的內(nèi)心確信又來(lái)源 于當(dāng)事人提供的證據(jù)，證明標(biāo)準(zhǔn)在約束法官心證的同時(shí)，也要對(duì)當(dāng)事人提供證據(jù)所 要求達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約束。證明標(biāo)準(zhǔn)這條紐帶，把當(dāng)事人和裁判者通過(guò)證據(jù)聯(lián)系在 一起，在訴訟中形成互動(dòng)，從而達(dá)到解決糾紛的目的。 1 2 證明標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)概念的比較 為了準(zhǔn)確理解證明標(biāo)準(zhǔn)這一頗具抽象化色彩的問(wèn)題的具體內(nèi)涵，必須理清它與 相關(guān)鄰接問(wèn)題的關(guān)系，從而清晰把握事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的整體架構(gòu)。 1 2 1 證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任 與證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系密切的一個(gè)重要概念是證明責(zé)任，通行觀點(diǎn)認(rèn)為證明責(zé)任包含 雙重含義：一是指當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)必須向裁判者提供充分的證據(jù)予以證明： 二是在審判程序的最終階段根據(jù)全案證據(jù)仍不能判明當(dāng)事人主張事實(shí)的真?zhèn)?，則由 該當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。前者稱(chēng)為提供證據(jù)責(zé)任，后者稱(chēng)為說(shuō)服責(zé)任。證明 責(zé)任回答的問(wèn)題是：就特定的待證事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)提供證據(jù)加以證實(shí)。證明標(biāo)準(zhǔn)回 答的問(wèn)題是：就特定的待證事實(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供多少證據(jù)加以證實(shí)且該證據(jù)應(yīng)當(dāng) 達(dá)到何種程度。證明標(biāo)準(zhǔn)是在證明責(zé)任基礎(chǔ)上產(chǎn)生的概念，證明責(zé)任在訴訟過(guò)程中 演變到某個(gè)特定的時(shí)間點(diǎn)或狀態(tài)點(diǎn)，便呈現(xiàn)出證明標(biāo)準(zhǔn)的訴訟價(jià)值，沒(méi)有真正意義 上的證明責(zé)任制度，就沒(méi)有真正意義上的證明標(biāo)準(zhǔn)制度。 9 1 4 第一章證明標(biāo)準(zhǔn)概述 當(dāng)然，證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任雖然密切相關(guān)，但二者也存在著明顯的區(qū)別。按照 德國(guó)學(xué)者漢斯普維庭的觀點(diǎn)，證明標(biāo)準(zhǔn)是法官獲得心證的一個(gè)要件，不可能屬于 證明責(zé)任，二者除了在內(nèi)容上和適用的時(shí)間上有差別之外，還分別屬于不同的領(lǐng)域。 依據(jù)通說(shuō)證明責(zé)任屬于實(shí)體法領(lǐng)域，而證明標(biāo)準(zhǔn)毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)歸入程序法領(lǐng)域。 1 2 2 證明標(biāo)準(zhǔn)與證明對(duì)象 證明對(duì)象又稱(chēng)待證事實(shí)，是指在訴訟中需要運(yùn)用證據(jù)予以確定的案件事實(shí)。證 明對(duì)象是訴訟證明的前提和基礎(chǔ)，在邏輯結(jié)構(gòu)中，證明對(duì)象屬于訴訟證明的論題， 是證明的最初環(huán)節(jié)。至于證明對(duì)象的范圍，證據(jù)學(xué)界存在著不同的認(rèn)識(shí)，有的認(rèn)為 證明對(duì)象限于實(shí)體事實(shí)，有的認(rèn)為證明對(duì)象除了實(shí)體事實(shí)，還應(yīng)包括程序事實(shí)，還 有學(xué)者認(rèn)為證明對(duì)象除了實(shí)體和程序事實(shí)外還應(yīng)包括證據(jù)事實(shí)?？傊?，證明對(duì)象規(guī) 范的是哪些內(nèi)容需要證明，證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的是證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么程度。證明對(duì)象限 制著證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，影響著證明標(biāo)準(zhǔn)的廣度和深度。在西方國(guó)家，都存在著對(duì)不 同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)的理論和實(shí)踐。 1 2 3 證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求 證明要求是指證明主體追求的目標(biāo)，是對(duì)證明活動(dòng)提出的帶有理想色彩的要求 和任務(wù)，是對(duì)司法目標(biāo)的理想化追求。相較于證明要求的理想色彩，證明標(biāo)準(zhǔn)是法 律所預(yù)先認(rèn)定的，具有實(shí)踐性。其是衡量。確定性或蓋然性程度一的尺度，這種確 定性或蓋然性是法律對(duì)裁判者在對(duì)案件作出決定時(shí)的心證程度的要求。一旦證明標(biāo) 準(zhǔn)確定了，證據(jù)的證明力達(dá)到了該標(biāo)準(zhǔn)，待證事實(shí)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為得到了證明。 由此可見(jiàn)，證明要求是就行為過(guò)程而言的，體現(xiàn)了證明過(guò)程的追求和方向，是 帶有一定的理想色彩的目標(biāo)；證明標(biāo)準(zhǔn)是就行為的結(jié)果而言的，是根據(jù)一定的價(jià)值 觀念和需要確定的，是法律所認(rèn)可的具有現(xiàn)實(shí)品格的衡量準(zhǔn)則。在具體案件的司法 活動(dòng)中，證明要求不是必須實(shí)現(xiàn)的，而證明標(biāo)準(zhǔn)是必須滿(mǎn)足的。 1 2 4 證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)評(píng)價(jià) 證據(jù)評(píng)價(jià)是一個(gè)從已知事實(shí)以演繹或歸納的推理方法推導(dǎo)出未知事實(shí)的推理過(guò) 程，僅僅限于法官用于檢測(cè)證明是否成功，即法官可以否認(rèn)個(gè)案中的某個(gè)事實(shí)已經(jīng) 被證明。對(duì)證據(jù)價(jià)值的評(píng)價(jià)大致可分為兩個(gè)方面：一是關(guān)于證據(jù)本身的信用性的評(píng) 價(jià)，另一則是關(guān)于從證據(jù)內(nèi)容推導(dǎo)出有關(guān)事實(shí)的所謂證明力的評(píng)價(jià)。證據(jù)評(píng)價(jià)屬于 事實(shí)問(wèn)題，只有在窮盡了證據(jù)評(píng)價(jià)的方法，法律要件事實(shí)的存在與否仍然不能得到 認(rèn)定的時(shí)候，也就是通常所說(shuō)的真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官才會(huì)求助于證明責(zé)任，通過(guò)擬制 要件事實(shí)的存在與否，從而決定法律效果的有無(wú)。因此，證明責(zé)任是于要件事實(shí)真 偽不明之際為分配危險(xiǎn)而發(fā)揮作用的，因而屬于法律問(wèn)題。而何謂真?zhèn)尾幻?，如?5 青島大學(xué)碩士學(xué)位論文 判斷真?zhèn)尾幻?，這就是事實(shí)認(rèn)定中的證明標(biāo)準(zhǔn)所要解決的問(wèn)題。這也屬于法律問(wèn)題。 也就是說(shuō)，證明標(biāo)準(zhǔn)是從法律的角度對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)予以規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)要 對(duì)案件起作用必須符合證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定。 1 3 關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)研究 1 3 1 客觀真實(shí)與法律真實(shí) 持客觀真實(shí)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，客觀真實(shí)是可以實(shí)現(xiàn)的，法院在認(rèn)定案件事實(shí)的 時(shí)候，要達(dá)到“案件事實(shí)、情節(jié)清楚，證據(jù)確實(shí)充分一的程度，也就是說(shuō)，訴訟的 證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足這一要求。所謂證據(jù)“確實(shí)充分刀既包括對(duì)證據(jù)質(zhì)上的要求，也 包括對(duì)證據(jù)量上的要求，其標(biāo)志是：據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實(shí)；案件事實(shí)均有 必要的證據(jù)予以證明：證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理排除；得出 的結(jié)論是唯一的，排除了其他可能性?！緄 們?cè)搶W(xué)說(shuō)充分體現(xiàn)了對(duì)實(shí)體正義的執(zhí)著追求， 康德從人的主體性角度強(qiáng)調(diào)了此種實(shí)體j 下義的重要倫理價(jià)值。“懲罰在任何情況下， 必須只是由于一個(gè)人已經(jīng)犯了一種罪行才加刑于他。因?yàn)橐粋€(gè)人絕對(duì)不應(yīng)該僅僅作 為一種手段去達(dá)到他人的目的，也不能與物權(quán)的對(duì)象混淆。一1 由于沒(méi)有入愿意作為 客體，因此客觀真實(shí)非常容易被人不假思索的接受和認(rèn)同但客觀事實(shí)卻有著方法 論上的悖論：“我們以往認(rèn)為要發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)，是基于這樣的認(rèn)識(shí)，我們總拿 已經(jīng)發(fā)生了的客觀事實(shí)來(lái)對(duì)照在刑事程序中發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，而且務(wù)必讓后者符合前者。 這里就存在一個(gè)悖論，客觀事實(shí)一方面要靠在刑事程序中發(fā)現(xiàn)的事實(shí)來(lái)認(rèn)定，一方 面又要作為認(rèn)定案件事實(shí)的參照。一 因此，法律真實(shí)觀有了存在的空間。所謂法律真實(shí)，是指在證明過(guò)程中，運(yùn)用 證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度認(rèn) 為是真實(shí)的程度。訴訟中所呈現(xiàn)的并最終為法院所認(rèn)定的事實(shí)，乃是經(jīng)過(guò)證據(jù)法、 程序法和實(shí)體法調(diào)整過(guò)的、重塑了的新事實(shí)，它是在訴訟過(guò)程中形成并成立于訴訟 法上，僅具訴訟意義的事實(shí)，因此可以稱(chēng)之為訴訟事實(shí)或法律事實(shí)。法律真實(shí)遵循 了認(rèn)識(shí)相對(duì)性的規(guī)律，尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)和辯論權(quán)，因而為不少學(xué)者所認(rèn)同。 “當(dāng)法律程序的首要目標(biāo)是解決私人爭(zhēng)議時(shí)，精確的事實(shí)發(fā)現(xiàn)只能被重視到該目標(biāo) 所允許的程度。因此，裁判者必須將其愛(ài)好調(diào)整為根據(jù)程序來(lái)確定事實(shí)。通過(guò)這種 方式他們延循了這樣的至理：糾紛解決者對(duì)事實(shí)不受拘束的求索會(huì)適得其反，因 為查明的事實(shí)將強(qiáng)化而不是銷(xiāo)納根本性的爭(zhēng)議。局勢(shì)可能變得更糟，因?yàn)槭聦?shí)會(huì)導(dǎo) 致仇恨。真理制造冤敵( v , a i t a s o d i u m p a r i t ) 一。 i f 】 康德對(duì)于該問(wèn)題的論述是從刑事角度入手，實(shí)際上無(wú)論在何種訴訟中，人都不希望作為權(quán)利的客體，承擔(dān)責(zé) 任的前提必須是自己的行為違反了相關(guān)的法律規(guī)定，那么尋求事實(shí)真相的法律真實(shí)必然為人們接受。 6 第一章證明標(biāo)準(zhǔn)概述 1 3 2 幾種常見(jiàn)的具體的證明標(biāo)準(zhǔn) 客觀真實(shí)和法律真實(shí)是我國(guó)訴訟法學(xué)界對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的稱(chēng)謂，屬于理論層面上的 概念，至于具體的證明標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)法學(xué)界一般認(rèn)為主要有以下三類(lèi)：蓋然性占優(yōu)勢(shì) 證明標(biāo)準(zhǔn)，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)。 在理解這幾種具體的證明標(biāo)準(zhǔn)的明確內(nèi)涵之前，我們首先要弄清與之密切相關(guān) 的一個(gè)概念蓋然性的具體含義。何為“蓋然性 ? 我國(guó)學(xué)者從不同角度做了解釋?zhuān)?有的學(xué)者從邏輯學(xué)的角度，認(rèn)為它是“一種具有一定程度或頻度的可能性，可以構(gòu) 成歸納結(jié)果或推理的前提內(nèi)容。一1 1 2 】有的學(xué)者從判斷證據(jù)的角度出發(fā)，認(rèn)為“蓋然性 是指法官?gòu)淖C據(jù)中得出待證事實(shí)可能如此，但并非必然如此的判斷。“b 1 也有學(xué)者 認(rèn)為“蓋然性是一種可能而非必然的性質(zhì)。一【l q 無(wú)論從何種角度而言，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為 的蓋然性實(shí)質(zhì)是一種高可能性。它至少包括三層含義：( 1 ) 蓋然性是事物的客觀概率， 是可以用客觀手段衡量或?yàn)橹饔^所感知的；( 2 ) 蓋然性可以為法官的經(jīng)驗(yàn)所捕捉；( 3 ) 蓋然性應(yīng)符合第三人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論從何種角度，我國(guó)學(xué)者均認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)是一 個(gè)客觀化范疇，是可以為經(jīng)驗(yàn)或事物的頻度來(lái)把握或衡量的。 1 3 2 1 蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn) 蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)也稱(chēng)“或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn) 。指一方提供的證據(jù)在質(zhì)上比對(duì)方更 為優(yōu)越，而且這種優(yōu)越必須達(dá)到使裁判者確信的程度。詳言之，( 1 ) 所謂“蓋然性 占優(yōu)勢(shì)一，其實(shí)質(zhì)是要求負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人對(duì)其所主張的事實(shí)提出的證據(jù)的 分量和證明力比反對(duì)該事實(shí)存在的證據(jù)更具說(shuō)服力；( 2 ) 證據(jù)的分量、證明力不是 簡(jiǎn)單地、形式主義地將證據(jù)相加，看證據(jù)數(shù)量的多少，看證人人數(shù)的多寡，而應(yīng)看 證據(jù)的質(zhì)量；( 3 ) 若雙方當(dāng)事人提出的證據(jù)的證明力大體相當(dāng)，難以判斷某一方的 證據(jù)力更強(qiáng)時(shí)，則法官應(yīng)做出對(duì)負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人不利的裁決?！? 5 】英美法系國(guó) 家將該標(biāo)準(zhǔn)作為民事訴訟的原則性標(biāo)準(zhǔn)，除特殊情況外，民事訴訟一般采取上述標(biāo) 準(zhǔn)。 1 3 2 2 高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn) 高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，也稱(chēng)內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)，指依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)可能達(dá)到的那樣的高度， 疑問(wèn)即告排除，從而產(chǎn)生近似確然性的可能性。這種蓋然性要求一項(xiàng)事實(shí)的主張具 有顯然的可能性，按照人們的一般常識(shí)是不會(huì)有疑問(wèn)的，是蓋然性的最高程度。進(jìn) 一步言之，這種證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的證明所必需的確信不同于絲毫無(wú)疑義的自然科學(xué) 的證明，而是只要通常人們的日常生活中不懷疑并且達(dá)到作為其行動(dòng)基礎(chǔ)的程度就 行。大陸法系國(guó)家大多將高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)作為其民事訴訟的原則性標(biāo)準(zhǔn)。 1 3 2 3 排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn) “排除合理懷疑 這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)始于1 7 8 9 年在都柏林審理的叛逆案件，一直援 用至今。至于何為“合理懷疑乃我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者李學(xué)燈解釋?zhuān)八^無(wú)合理懷疑，謂系 7 青島大學(xué)碩士學(xué)位論文 于良知和道義上的確信，足以排除一切合理之懷疑。如自其反面言之，有謂一切證 據(jù)經(jīng)過(guò)全部比較與考慮，審理事實(shí)之人，本子道義或良知，對(duì)于追訴之事實(shí)不能信 以為真。所謂合理，亦即非純出于想像或幻想之懷疑。一【1 6 】但排除合理懷疑，并非不 允許采取絲毫無(wú)懷疑之點(diǎn)，只要不利于某人的證據(jù)非常顯著，而有利的可能性甚微， 即可構(gòu)成此標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，是司法證明中具有可操作性的最 高標(biāo)準(zhǔn)。 第二章行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的一般理論 第二章行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的一般理論 2 1 行政基本原則對(duì)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的約束 要討論行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，就不得不考慮行政的基本原則，行政的基本原則 在很大程度上決定了行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。行政的基本原則之所以可以稱(chēng)為“基本 ， 就在于它可以適用于國(guó)家行政管理的整個(gè)過(guò)程和所有領(lǐng)域，適用于行政法的各個(gè)領(lǐng) 域和行政訴訟的方方面面，對(duì)該領(lǐng)域中所有的規(guī)范、關(guān)系、行為都應(yīng)當(dāng)是適用的。 當(dāng)然這里的適用并不是指其內(nèi)容詳細(xì)規(guī)定了行政法和行政訴訟法的所有領(lǐng)域，而是 指行政的基本原則的精髓輻射到各個(gè)具體的領(lǐng)域，輻射到各個(gè)人的具體行為中，包 括裁判者的裁判行為2 同時(shí)還需要注意，行政基本原則對(duì)于行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的約 束是最低限度的，也就是說(shuō)行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)至少要達(dá)到行政基本原則的要求。 2 1 1 行政合法原則 2 1 1 1 行政合法原則的內(nèi)容 行政合法性原則又稱(chēng)為依法行政原則，是憲法一般原則在行政法領(lǐng)域的體現(xiàn)。 它是指行政權(quán)力的設(shè)立、行使必須有法律依據(jù)，符合法律的要求，不能與法律抵觸； 要求行政主體必須嚴(yán)格遵守行政法律、法規(guī)的要求，其活動(dòng)的權(quán)限、手段、方式都 必須符合法律規(guī)定，嚴(yán)格依法進(jìn)行，不允許有任何法外特權(quán)，違反法律的活動(dòng)要承 擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。行政合法性原則包括四項(xiàng)具體要求：職權(quán)法定、法律保留、法 律優(yōu)先、越權(quán)無(wú)效。 職權(quán)法定是指任何行政權(quán)力的來(lái)源都必須有法律的明確授予，其核心要求就是 一切行政機(jī)關(guān)都不能自我設(shè)權(quán)，從而在根本上杜絕行政權(quán)的膨脹。法律保留是指憲 法或法律將某些事項(xiàng)保留予立法機(jī)關(guān)，并規(guī)定僅能由立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律規(guī)定，行政 主體不得在沒(méi)有法律授權(quán)時(shí)對(duì)這些事項(xiàng)作出規(guī)定，否則違法。其目的主要在于約束 行政機(jī)關(guān)創(chuàng)制行政法規(guī)范的活動(dòng)，防止行政立法權(quán)的自我膨脹。法律優(yōu)先是指在已 經(jīng)具有法律規(guī)定的情況下，行政法規(guī)、地方性法規(guī)及規(guī)章等規(guī)范性文件都不得與法 律相抵觸，凡有抵觸則以法律為準(zhǔn)。法律優(yōu)先的目的在于解決法律與行政法規(guī)范之 間的效力等級(jí)問(wèn)題，防止行政機(jī)關(guān)置立法機(jī)關(guān)的法律于不顧，單純依照其內(nèi)部系統(tǒng) 出臺(tái)的規(guī)范行使行政權(quán)力。越權(quán)無(wú)效是指凡是逾越行政權(quán)邊界的行為都應(yīng)當(dāng)作無(wú)效 處理。其是職權(quán)法定、法律保留、法律優(yōu)先三個(gè)方面的保障，是一種直接的責(zé)任承 2 至于行政法的基本原則包含著哪些具體內(nèi)容，行政法學(xué)界一直存在著激烈的爭(zhēng)論，不同的學(xué)者有著不同的見(jiàn)解 但大多認(rèn)為行政合法原則和行政合理原則均屬于行政法的基本原則。限于篇幅原因，在此僅討論此二者對(duì)行政 訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的約束 9 青島大學(xué)碩士學(xué)位論文 擔(dān)，只有當(dāng)法定的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的越權(quán)行為直接給予撤銷(xiāo)或宣布其無(wú)效時(shí)， 行政在法律之下的理念才能得到彰顯。 2 1 1 2 行政合法原則對(duì)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的約束 行政合法性原則對(duì)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的約束可以從上述幾個(gè)方面來(lái)理解： 第一，職權(quán)法定的要求在行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)上的體現(xiàn)可以從以下兩個(gè)方面理解： 一是對(duì)于在行政訴訟中承擔(dān)主要證明責(zé)任的行政主體，其首先要證明自己所采取的 行政行為是有著法律上的明確規(guī)定的，其行使的行政權(quán)力是由法律明確授予的，沒(méi) 有超過(guò)法律授權(quán)的范圍；二是對(duì)于裁判者而言，其考查行政主體行為的事實(shí)時(shí)首先 應(yīng)當(dāng)考慮行政主體是否具有法定的職權(quán)，其所作出的行政行為是否是來(lái)源于法律的 授權(quán)。 第二，法律保留要求行政主體作出某些限制人身自由等行政行為時(shí)的依據(jù)不得 是自己制定的法規(guī)、規(guī)章、決定等。更準(zhǔn)確的說(shuō)，在法律沒(méi)有授權(quán)的前提下制定該 抽象行政行為的行為已經(jīng)是違背行政合法性原則的要求了，更別說(shuō)是依據(jù)該抽象行 政行為作出的具體行政行為了。裁判者在審查行政行為的合法性時(shí)，必須從這一高 度出發(fā)，考慮行政主體的行為是否違背了“法律保留 的要求。 第三，法律優(yōu)先同法律保留的區(qū)別在于，法律保留是指行政主體對(duì)于某些事項(xiàng) 是沒(méi)有權(quán)力作出規(guī)定的，而法律優(yōu)先則不同，在某些方面，行政主體是可以作出相 關(guān)規(guī)定的，但前提是不得同已有的法律規(guī)定相抵觸體現(xiàn)在行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)方面 則要求裁判者在考查行政主體的行政行為時(shí)，先要考慮行政主體是否可以就某些事 項(xiàng)作出規(guī)定，這是“法律保留一的要求；在可以作出相關(guān)規(guī)定的前提下還得考慮該 行為是否同已經(jīng)存在的法律規(guī)定相抵觸，這便是法律優(yōu)先原則的要求了。 第四，越權(quán)無(wú)效原則要求行政機(jī)關(guān)不得超越行政權(quán)的范圍作出行政行為，裁判 者在考慮上述三個(gè)方面的同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)行政主體的行為是否超越了法定的職權(quán)范圍予 以考查，一旦出現(xiàn)越權(quán)的情況，應(yīng)當(dāng)判令無(wú)效。 綜上所述，行政合法性原則體現(xiàn)在行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)上則要求裁判者作出裁判 時(shí)必須首先從合法性的角度考慮行政行為的事實(shí)，也即行政主體在作出行政行為時(shí) 是否遵循了行政合法性原則。 2 1 2 行政合理原則 2 1 2 1 行政合理原則的內(nèi)容 行政合理性原則，是行政主體行使法律規(guī)定的自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原 則，即行政主體不僅應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)規(guī)定的條件、種類(lèi)和幅度范圍作出行政行為， 而且還要使這種行為符合法律的意圖和精神，符合公平正義等法律理性。行政合理 性原則的內(nèi)涵通?？梢跃唧w化為三個(gè)方面的基本要求：一是行政行為必須符合法律 1 0 第二章行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的一般理論 的目的，即主觀上必須出于正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)，在客觀上必須符合法律的目的；二是行政 行為必須考慮相關(guān)因素，考慮了不相關(guān)的因素就是違反了合理性原則；三是行政行 為必須符合公正法則，即同等情況相同對(duì)待，同時(shí)行政決定的內(nèi)容必須符合客觀規(guī) 律，合乎情理。3 在行政合理性原則的審查模式中，出現(xiàn)在人們視野中心的是作出行 政行為的行政主體：行政主體的動(dòng)機(jī)和目的是否符合法律目的；行政主體在作出行 政行為時(shí)是否考慮了相關(guān)因素等等。 2 1 2 2 行政合理原則對(duì)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的約束 從裁判者的角度而言，證明標(biāo)準(zhǔn)約束的是裁判者的主觀認(rèn)識(shí)狀態(tài)，案件的客觀 事實(shí)借助于特定的媒體進(jìn)入裁判者的認(rèn)識(shí)視野，這種客觀事實(shí)在范圍上既包括待證 事實(shí)的內(nèi)容，也包括無(wú)須證明的內(nèi)容。合理性原則則對(duì)于進(jìn)入裁判者視野中的客觀 事實(shí)提出了更為具體的要求，具體到證明標(biāo)準(zhǔn)上可以表述為其要求行政行為的事實(shí) 應(yīng)該是合理的，是合理的人可以接受的作為一種結(jié)論( 指事實(shí)) 的正當(dāng)?shù)闹С帧＞?體言之，裁判者對(duì)于行政行為事實(shí)的考查要考慮該行為是否符合法律所蘊(yùn)涵的正當(dāng) 目的，是否考慮了不該考慮的因素，是否違背了公正法則，同等情況采取了差別對(duì) 待等等。在英國(guó)，司法審查適用“越權(quán)無(wú)效一原則，而根據(jù)其判例，越權(quán)原則就包 括行政機(jī)關(guān)在實(shí)施了某種行為時(shí)，如果不符合議會(huì)授權(quán)時(shí)所暗含的對(duì)行政行為合理 性的要求，考慮了不應(yīng)當(dāng)考慮的因素，就構(gòu)成越權(quán)。也就是說(shuō)，在英國(guó)，行政行為 的事實(shí)是否合理是行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的一部分。 2 2 行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與民事訴訟、刑事訴訟的比較 傳統(tǒng)上我國(guó)理論界一直將三大訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)視為一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)即案 件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。其實(shí)，訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)由于三大訴訟的不同性質(zhì) 和功能理應(yīng)呈現(xiàn)層次性，這一點(diǎn)已經(jīng)逐漸為學(xué)術(shù)界所認(rèn)同，在此對(duì)三者應(yīng)當(dāng)適用不 同證明標(biāo)準(zhǔn)的原因予以簡(jiǎn)要概述。 2 2 1 行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)同刑事、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別的原因 2 2 1 1 行政訴訟的性質(zhì)同刑事、民事訴訟不同 從法哲學(xué)的角度考察，任何訴訟形式在性質(zhì)上都不過(guò)是國(guó)家介入社會(huì)沖突，最 終判明是非并加以解決的一種手段，這是三大訴訟的共同點(diǎn)。但在審判中進(jìn)行到何 種地步可以認(rèn)為糾紛的責(zé)任已經(jīng)明確可以作出決斷，三大訴訟存在明顯的差異。這 種差異的深層次因素是沖突利益的性質(zhì)及其大小的衡量，訴訟性質(zhì)的差異不過(guò)是利 3 以上內(nèi)容散見(jiàn)于羅豪才：( t y 政法學(xué) ，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1 9 9 9 年；楊海坤：行政法與行政訴訟法 ，法律 出版社，1 9 9 5 年版；王連昌：行政法學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1 9 9 7 年版；胡建淼：行政法學(xué) ，法律出版 社，1 9 9 9 年版等書(shū)當(dāng)中 青島大學(xué)碩士學(xué)位論文 益差異的外化。 在刑事訴訟中，控方代表國(guó)家對(duì)被告人進(jìn)行追訴，訴訟的目的就是認(rèn)定被告人 是否犯有被控告的罪行，是否需要追究刑事責(zé)任。刑事審判的本質(zhì)是通過(guò)司法權(quán)對(duì) 國(guó)家與公民個(gè)人之間最嚴(yán)重的利益沖突的法律裁決。刑事責(zé)任是最嚴(yán)厲的法律責(zé)任， 涉及到被告入的財(cái)產(chǎn)、政治權(quán)利、人身自由甚至生命，這是一種“損益 的結(jié)果。 一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，后果不堪設(shè)想，而且國(guó)家的賠償或補(bǔ)償也是很有限的。為了實(shí)現(xiàn)既 懲罰犯罪又保障人權(quán)的訴訟目的，準(zhǔn)確懲罰犯罪而又不冤枉無(wú)辜，在兼顧效益的同 時(shí)，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)更應(yīng)偏向于公正，故在刑事訴訟的審判中證明標(biāo)準(zhǔn)的要求 是很高的。高度的證明標(biāo)準(zhǔn)是由刑事訴訟本身所涉及的利益的性質(zhì)決定的美國(guó)學(xué) 者m u e l l e r 和k i r k p a t r i c k 認(rèn)為，。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，英美法在刑事案件中要求比民事訴 訟高的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿绻袥Q錯(cuò)誤會(huì)導(dǎo)致更加嚴(yán)重的后果，包括失去自由甚至失 去生命。美國(guó)法律體系的一個(gè)固有的至關(guān)重要的價(jià)值取向就是，刑事審判必須防止 將無(wú)罪的人錯(cuò)誤地認(rèn)定為有罪，即使付出有時(shí)讓有罪的人逍遙法外的代價(jià)。 作為這 種價(jià)值取向的反映，在普通法中該證明標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展成為國(guó)家必須“排除合理懷疑地打 證明一名被告人有罪。 在民事訴訟中，爭(zhēng)議的雙方是平等的民事主體，爭(zhēng)議多為財(cái)產(chǎn)性的權(quán)益，進(jìn)行 民事訴訟的目的就是通過(guò)中立的司法機(jī)關(guān)使產(chǎn)生爭(zhēng)議的民事權(quán)益處于一種穩(wěn)定的狀 態(tài)，從而有利于民事法律活動(dòng)的有序進(jìn)行。在民事訴訟中，案件事實(shí)得到證明后， 一方的合法民事權(quán)利得到保護(hù)和救濟(jì)，而相對(duì)一方的不合法權(quán)利得不到法律的保護(hù)。 相對(duì)于合法權(quán)益而言，結(jié)果沒(méi)有“損益一，只有“補(bǔ)益一。同時(shí)，這種糾紛所涉及與 影響的范圍也是有限的，國(guó)家也不視此類(lèi)糾紛是對(duì)其根本利益的危害。從總體上講， 民事訴訟應(yīng)更多地考慮訴訟效益，因此，民事訴訟中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求相對(duì)較低。 行政訴訟的目的是運(yùn)用司法手段解決行政機(jī)關(guān)因其具體行政行為所產(chǎn)生的與相 對(duì)人的爭(zhēng)議。行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上體現(xiàn)的是行政機(jī)關(guān)在對(duì)相對(duì)人作出不利行為 時(shí)其所根據(jù)的事實(shí)符合客觀事實(shí)的程度。行政訴訟比較典型地體現(xiàn)了公民權(quán)利與國(guó) 家行政權(quán)力之間的沖突與紛爭(zhēng)，其目的既在于保障公民、法人的合法權(quán)益，又在于 監(jiān)督國(guó)家行政權(quán)力的合法運(yùn)行。從國(guó)家行政權(quán)與公民、法人的權(quán)利關(guān)系來(lái)衡量，證 明標(biāo)準(zhǔn)越高，行政權(quán)力的行使就越慎重，公民、法人的權(quán)利就越有保障。反之，證 明標(biāo)準(zhǔn)的要求越低，行政權(quán)力的行使任意性就越大，公民、法人的利益就容易受到 非法侵犯。因此行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要介于刑事訴訟與民事訴訟之間，既考慮到對(duì) 行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力的監(jiān)督，保障公民、法人的合法權(quán)益；又照顧到行政效率和 行政訴訟效益的提高，兩者都能兼顧。而且，行政行為涉及社會(huì)生活的方方面面， 其性質(zhì)既有。損益一的，又有“補(bǔ)益 的，這一特點(diǎn)又決定了行政訴訟中，不能采 用單一的證明標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)具有差別性。 1 2 第二章行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的一般理論 2 2 1 2 行政訴訟結(jié)果錯(cuò)誤的成本與刑事、民事訴訟不同 從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，社會(huì)資源是稀缺的，在確定證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，必須考量證據(jù) 搜尋成本，利用有限的司法資源追求正義的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)重視司法資源的利用效率。 刑事案件中被判有罪的后果可能是監(jiān)禁或死刑，刑事案件中的高錯(cuò)誤率意味著 有時(shí)我會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)我不曾實(shí)施的謀殺而被吊死。在刑事案件中，一個(gè)人的損失不會(huì) 成為另一個(gè)人的收益。刑罰大多是有其凈成本的，非轉(zhuǎn)移，所以對(duì)施以刑罰應(yīng)該更 加謹(jǐn)慎是有道理的。即使刑事制裁只是罰金，已決被告所承受的全部成本也不會(huì)在 其他地方以收益的形式出現(xiàn)。如果不存在罰金，那么刑事定罪的唯一收益就是威懾 作用。如果給一個(gè)無(wú)辜的入定罪那么威懾作用不僅不是正的，而且是負(fù)的：它減少 了罪犯的凈預(yù)期刑罰成本。所以，給一個(gè)無(wú)辜者定罪的社會(huì)凈成本可能會(huì)超過(guò)制裁 對(duì)他造成的成本。 民事敗訴的一個(gè)典型后果是由被告向原告支付金錢(qián)，在民事案件中的高錯(cuò)誤率 意味著有時(shí)我會(huì)輸?shù)粢粋€(gè)我本應(yīng)該勝訴的案件并支付給你一些錢(qián)，有時(shí)你會(huì)輸?shù)粢?個(gè)你本該勝訴的案件并支付給我一些錢(qián)。平均而言，這種懲罰本身沒(méi)有成本，它只 是一種簡(jiǎn)單的轉(zhuǎn)移。由于民事訴訟主要涉及的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的分配，而且即使出 錯(cuò)，也可以獲得實(shí)質(zhì)、完整的補(bǔ)救。 從經(jīng)濟(jì)角度而言，行政訴訟介于刑事訴訟和民事訴訟之間，一方的敗訴，既可 能存在如同刑事訴訟當(dāng)中的監(jiān)禁的后果，有著不能用轉(zhuǎn)移衡量的社會(huì)成本，也可能 存在如同民事訴訟一般的單純的收益的移轉(zhuǎn)。其錯(cuò)誤的后果既非像刑事訴訟那般導(dǎo) 致失去生命的嚴(yán)重結(jié)果，也并非如民事訴訟一樣在大多時(shí)候僅僅是經(jīng)濟(jì)利益的移轉(zhuǎn)， 因此，行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)介于二者之間，低于刑事訴訟而高于民事訴訟。 2 2 1 3 行政訴訟中承擔(dān)證明責(zé)任主體掌握資源數(shù)量與刑事、民事訴訟不同 刑事訴訟中( 主要指公訴案件) 檢控方代表國(guó)家擁有固有優(yōu)勢(shì)。政府擁有豐富的檢 控資源，它有權(quán)隨心所欲地在所有案件之間任意地分配這些資源，它可以集中其優(yōu) 勢(shì)資源來(lái)對(duì)付任何拒不招供的嫌疑人，以榨取嫌疑人有罪的供述，它可以利用其養(yǎng) 精蓄銳的資源以擊潰在法庭上鄭重其事地行使權(quán)利的被告人。這種情形就像資本市 場(chǎng)上的不平等準(zhǔn)入能夠使得掠奪性定價(jià)成為合理的策略一樣。證明犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn) 應(yīng)當(dāng)設(shè)置的較高，正是對(duì)當(dāng)事人收集與提供證據(jù)的資源配置不平等的部分補(bǔ)償。【1 7 j 在民事訴訟中，爭(zhēng)訟的雙方都是為了維護(hù)自己的私權(quán)利，在訴訟過(guò)程中，耗費(fèi) 的是當(dāng)事人的資源。一般而言，雙方當(dāng)事人掌握資源沒(méi)有刑事訴訟中被告人與檢控 方擁有的資源差別那么大。如果雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的金額是固定的，證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高， 使當(dāng)事人支付的成本與得到的收益失衡，雙方證據(jù)搜尋的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于爭(zhēng)訟的標(biāo)的 額，就會(huì)降低人們進(jìn)行小額訴訟的積極性，這不利于法律的貫徹執(zhí)行。 在行政訴訟中，行政主體由于在行政程序中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和依法行政的要求 1 3 青島大學(xué)碩士學(xué)位論文 使其在行政訴訟中應(yīng)負(fù)主要的舉證責(zé)任，并要達(dá)到較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。但考慮到行政 的復(fù)雜性，又不可能要求行政主體要對(duì)任何行政行為都達(dá)到如同刑事訴訟那般排除 合理懷疑的程度。 2 2 2 行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的特征 行政訴訟作為一種獨(dú)立的訴訟模式有其自身的特征，這些特征反映到證明標(biāo)準(zhǔn) 問(wèn)題上，必然使得行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出獨(dú)特的性質(zhì)。 2 2 2 1 行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有多樣性 無(wú)論民事訴訟還是刑事訴訟，其證明標(biāo)準(zhǔn)都是成體系化的，作為有著最廣泛調(diào) 整范圍的行政訴訟，其證明標(biāo)準(zhǔn)更應(yīng)當(dāng)具有多樣性。與民事和刑事訴訟相比，行政 訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)多樣性的原因如下： 第一，行政行為調(diào)整的范圍非常寬泛，涉及到的權(quán)益的性質(zhì)、大小也呈現(xiàn)出很 大的差異性，這些權(quán)益既有授益性的，也有損益性的；既包括公民私權(quán)，還包括各 種公共利益。針對(duì)性質(zhì)不同、影響權(quán)益不同的不同行政行為當(dāng)然不能適用同樣的證 明標(biāo)準(zhǔn)。 第二，行政行為是具有公權(quán)力性質(zhì)的行為，而公權(quán)力具有很強(qiáng)的強(qiáng)制性、侵犯 性等特點(diǎn)，為了規(guī)范公權(quán)力，保護(hù)公民權(quán)利，對(duì)公權(quán)力色彩較濃、當(dāng)事人的自治程 度較弱的行政行為，應(yīng)當(dāng)適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)；相應(yīng)的，對(duì)公權(quán)力色彩較淡，當(dāng)事 人的自治程度較強(qiáng)的行政行為，就應(yīng)當(dāng)適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。 第三，行政訴訟中，雙方當(dāng)事人的地位不平等，各自承擔(dān)證明責(zé)任的事實(shí)也不 同，作為被告的行政主體恒定具有公權(quán)力，其在舉證方面的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原告，因 此原被告雙方的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)不同，被告的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于原告。 2 2 2 2 行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有中間性 民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)和刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是證明標(biāo)準(zhǔn)的兩極，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn) 居于中間地帶。 首先，這是由訴訟性質(zhì)決定的。訴訟性質(zhì)不同，決定了證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有所不同， 此前已有論述，在此不贅。其次，這是由訴訟實(shí)體不同決定的。行政訴訟的客體是 被訴的行政行為，直接涉及公共利益和公民、法人或者其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)和生命之 外的人身權(quán)。相比較之下，總體而言行政訴訟對(duì)公共利益和個(gè)人利益影響的嚴(yán)重程 度高于民事訴訟，低于刑事訴訟，應(yīng)處于中間地帶。最后，也是由行政執(zhí)法的效率 和嚴(yán)肅性決定的。一方面，日益繁重的行政管理任務(wù)使得效率成為行政管理的要求， 如果證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，不僅會(huì)妨害行政效率，而且會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公共利益；另一方面， 行政行為是行使國(guó)家權(quán)力的行為，涉及公共利益，必須具有嚴(yán)肅性，證明標(biāo)準(zhǔn)也不 能過(guò)低。 1 4 第二章行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的一般理論 2 2 2 3 行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有復(fù)審性 行政訴訟程序是一種復(fù)審性程序，即此前一般已經(jīng)歷了完整的法律程序，行政 訴訟只是法院對(duì)被訴行政行為的復(fù)審。依據(jù)“先取證、后裁決的原則，在行政訴 訟中，法院只能對(duì)在行政程序中已經(jīng)使用過(guò)的證據(jù)進(jìn)行重新審查，以確定行政行為 是否合法和合理。因此，行政主體提交給法院的證據(jù)必須是其作出行政行為時(shí)依據(jù) 的證據(jù)，而且行政機(jī)關(guān)必須證明這些證據(jù)已經(jīng)達(dá)到了應(yīng)當(dāng)達(dá)到的作出該行為時(shí)所需 要的證明標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)行政訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)與行政程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)具有一定 的聯(lián)系。 2 3 國(guó)外行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的考查 2 3 1 英美法系國(guó)家的行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn) 英美法系國(guó)家素有重視證據(jù)法的傳統(tǒng)，證據(jù)法上的程序規(guī)則較為完善，再加上 判例法的作用，這些國(guó)家就形成了數(shù)量繁多、內(nèi)容細(xì)密、具有操作性的證據(jù)規(guī)則。 體現(xiàn)在證明標(biāo)準(zhǔn)上，就使其呈現(xiàn)出完備的體系化特征。 2 3 1 1 美國(guó) 美國(guó)的行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，由于美國(guó)判例法傳統(tǒng)，其司 法審查的證明標(biāo)準(zhǔn)均源于判例，而后被納入行政程序法中，并成為司法審查中的證 明標(biāo)準(zhǔn)。第二，美國(guó)的司法審查中區(qū)分事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題分別適用不同的審查標(biāo) 準(zhǔn)。因?yàn)閷?duì)法律問(wèn)題，法官是專(zhuān)家，法院對(duì)法律問(wèn)題審查范圍和決定的權(quán)力比較大， 可以用法院對(duì)法律的決定代替行政機(jī)關(guān)的法律結(jié)論。對(duì)事實(shí)問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)是專(zhuān)家， 法院對(duì)事實(shí)問(wèn)題一般尊重行政機(jī)關(guān)的決定，不能用法院的意見(jiàn)代替行政